Научный фанатизм и конец эры механико-материалистической сапиенс-науки.
Click to viewПриглашенные гости:
Леонид Пономарев - член-корреспондент РАН
Вячеслав Степин - академик РАН
Конец века науки?
(несколько цитат из видео)
1. Наука не может исчерпать совокупность всей культуры, она берет только один из срезов.
Метод науки - изучать мир, как объекты.
2. Возникла такая цивилизация, которая, вдруг, положила научную рациональность (принцип науки - изучать мир, как объекты) в основу ценности культуры - сделала его это доминантной ценностью, и через систему образования она выстраивает так сознание человека, что изучая науки люди обретают особый тип мышления, которого просто нет у человека, неизучающего науку.
Она дает картину мира и образцы мышления, который, если усваивается людьми, то создается особый тип рациональности.
Ни в одной традиционной культуре, которая была до Новоевропейской, наука не строила самостоятельной картины мира, которую она бы выдвигала в качестве ориентира человеческой жизни - она встраивала свои знания в религиозно-мифологические картины, но никогда не претендовала на особую.
Когда начала возникать техногенная цивилизация (эпоха Ренессанса) наука сначала предъявила свою функцию быть мировоззрением, через образование стала внедрять свою картину мира в сознание людей, и свой формально-логический тип мышления.
Исчерпал себя научный метод или нет? В чем заключается "граница научного метода"?
Сейчас никто не обсуждает другое знание кроме научного: "наука" и "знание" - это синонимы, но это односторонний подход, и это только потому, что "научное знание" в современной культуре доминирует. Но существует и ненаучное знание; в том числе и такое, которое наука не может исследовать; например, то, что связано с интуицией - наука такие ситуации не может ни просчитать, ни четко указать "почему" и "как".
Есть мистический опыт; есть знание, которое связано с художественно-образным постижением мира - это все типы знания; но научное знание особое - предметно-объектное: все рассматривается как некий объект, который живет по таким-то законам; оно не может быть "сакральным" (принадлежать какому-то одному человеку).
Есть два типа цивилизационного развития: традиционалистский и техногенный. Техногенный тип развития сейчас исчерпал возможности роста, и то, что называют "пост-индустриальным обществом" должно быть не пролонгацией той цивилизации, о которой сейчас все толкуют, а это должен быть какой-то перелом, и должны быть найдены новые стратегии цивилизационного развития - предстоит духовная революция, сопоставимая с той, которая была в эпоху Ренессанса - или человечество погибнет.
Что будет с наукой в этом переломе? Откажется ли человечество от науки? Или, возможно, научная картина мира будет встроена в какую-либо религиозно-нравственную картину, и не будет иметь самостоятельного значения. Возможно, это и есть будущее цивилизации.
Все восточные культуры говорили: "Мы живем в живом организме. Природа - это организм, а не механизм; к ней нельзя относиться как к мертвому телу - это живое. Теперь и современная научная картина мира говорит, что окружающая нас среда (называется "биосферой") - и есть живой организм. Мы действуем по отношению к нему как к мертвому, и вызываем экологические катастрофы, а у Древних были выработаны другие стратегии деятельности.
[курсив везде - re_el]
Комментарий:
Современная механистическая сапиенс-наука
- это религиозная тоталитарная секта,
контролирующая Сознание Человечества.
Итак, что мы можем увидеть, если чуть более внимательно прислушаемся к вышеизложенным мыслям самих этих ученых?
Первое, на что сто́ит обратить внимание, так это на то, что через систему образования, которую наука монополизировала, она фактически зомбирует Человечество, перекраивая психику людей под "особый тип мышления, которого просто нет у человека, неизучающего науку." То есть, человек рождается с одним типом мышления, но наука переделывает его под себя, искусственно внедряя в него "свой формально-логический тип мышления."
То, что наука вместо живого и естественного, многомерного целостного интуитивного типа мышления, с которым человек приходит в этот мир, загружает в него свой механистический, искусственный, линейный фрагментарный логический тип - не вызывает никакого сомнения: всех нас "обучали" и каждый из нас знает на собственном опыте, какими методами и способами все это проделывается. Но возникает вопрос: зачем? Зачем наука это делает с нами?
Если бы наука была просто наукой, то, какое бы ей было дело до того, каким способом мыслят люди (другие люди - не "научные" люди). Ну, возможно, занималась бы она изучением этого другого типа мышления, но не более того; так, нет же - она с ним борется и, захватив систему образования, монтирует в Живое Сознание Людей, свой механистический имплант.
Возникает естественный вопрос: "может быть, наука - это не просто "наука", а что-то еще? Тогда, что же это? Давайте посмотрим ...
Чем отличается поведение живого существа от механизма?
Если вы оставите в комнате механизм, то, зная его программу (а, механизм всегда функционирует по тем или иным программам или хотя бы правилам), то, покинув комнату и вернувшись в нее через какое-то время обратно, вы обнаружите механизм (при условии, что он исправен) в том самом месте, в котором он и должен находиться согласно вашим вычислениям.
Но, если вы проделаете то же самое с живым существом, например, с животным или с ребенком, который еще не подвергся в "достаточной" степени рационализации (то есть механизации мышления), то, вернувшись в комнату, в том месте, в котором вы собирались его найти согласно неким вашим расчетам, вы его НЕ обнаружите (при условии, что он здоров). То есть реально вы не можете предсказать его поведение.
Это значит, что механизм вы можете контролировать, а живое существо - не можете. У механизма нет собственной воли, а у живого существа - есть. Поэтому для того, чтобы контролировать живые системы, вам надо лишить их собственной воли. Вы можете, например, посадить их в клетки; но тогда они не смогут выполнять большинство из тех функций, которые вы хотели бы, чтобы они выполняли. Выход прост: лишить собственной воли живые существа можно просто - внедрив в них некий механизм, через который ими управлять. Например - механизм мышления.
Именно этим и занимается современная материалистически-механистическая "наука". И, как очевидно, она и сама не имеет "собственной воли", поскольку тоже является созданным в эпоху Ренессанса "механизмом", для выполнения некой цели. Какой цели? - Ответить на этот вопрос будет очень легко, если сначала мы ответим на другой вопрос: "ЧТО создает современная наука?".
А создает она - машинную техногенную цивилизацию. Нужны ли в техногенной цивилизации живые (непредсказуемые) системы? - Конечно, не нужны - это нарушало бы исправную работу Всеобщего Механизма. Значит, вполне логичным является очистка Планеты от всего живого, или, по крайней мере, роботизация того из живого, что может быть роботизировано. Чем, собственно, набирающая силу техно-цивилизация, благодаря возведению Науки фактически в ранг всемирной религии, планомерно вот уже несколько веков и занимается.
Возможно, кто-то из вас возразит и скажет, что называть Науку религией - это полнейший абсурд: ведь, все мы знаем, в каких "контрах" они друг с другом находятся; да, и всегда находились эти два "антагонистичных явления". Однако давайте посмотрим: действительно ли они антагонистичны и, если "да", то, собственно, в чем именно?
-----------------------------------------------------------------------------------------
Наука и Религия с высоты Духовности.
Религия утверждает: познание Бога является смыслом существования человека, и только следуя религиозному опыту, человек и человечество могут достичь Царства Божьего, и только Религия указывает туда истинный путь; все остальное - от Лукавого.
Наука утверждает: познание мира является смыслом существования человека, только посредством научного опыта, человек и человечество могут достичь Светлого Будущего, и только Наука указывает туда истинный путь; все остальное - мракоБесие.
Казалось бы: и религия, и наука утверждают нечто противоположное. Однако есть и кое-что общее:
- и та и другая претендуют на определение сути экзистенции человека;
- и та и другая утверждают единственную истинность - каждая исключительно - своего опыта;
- и та и другая претендуют на водительство человеком и человечеством; и та и другая утверждают правильность - каждая единственно - своего пути;
- и та и другая полностью отвергают возможность иного авторитета, кроме своего собственного - то есть каждая полагается единственно на саму себя и больше ни на что; все остальное либо предавая анафеме, либо просто игнорируя.
Короче: "верь в МЕНЯ" - говорит Религия; "верь в МЕНЯ" - говорит Наука. Разница здесь лишь в том, что, если религия словами Фомы Аквинского говорит: "ВЕРЬ, потому что - абсурдно", то есть НЕ доказано; то наука говорит: "ВЕРЬ, потому что - доказано". И в том, и в другом случае нас призывают кому-то или чему-то ВЕРИТЬ, а НЕ полагаться на СОБСТВЕННЫЙ опыт.
И, если наука, противопоставив в свое время себя религии, отучила, так называемое, "цивилизованное человечество" от веры в религию, то вместо старой веры она навязала ему свою веру - ВЕРУ в "научные доказательства".
Что такое "научные доказательства"? - Во-первых, это доказательства самой науки и ни чьи больше; во-вторых, это доказательства, построенные на используемом наукой особом - формально-логическом - типе мышления. Но мы знаем, что про помощи формальной логики можно доказать все, что угодно.
Еще наука очень любит апеллировать к "доказанным научным фактам"; но при этом упускает из виду, что фактов, как таковых - НЕ существует, а вместо них имеет место быть интерпретация действительности.
Когда вы своими глазами наблюдаете некое явление в атмосфере, которое принято называть "молния", то это явление является для ВАС "фактом", и то лишь до тех пор, пока вы не назвали его словом "молния", потому что в момент называния вы перестали воспринимать реальность "как она есть", а перешли к ее интерпретированию.
Известный пример с пол-стаканом воды: "стакан наполовину полон, или наполовину пуст?". Фактом является лишь то, что вы наблюдаете, пока не думаете и не рассуждаете об этом. В данном случае мы можем видеть, как из одного факта вытекают две формально противоположные интерпретации действительности, из которых можно построить не две, а несколько очень разных концепций того, что есть в наличии; чем, собственно, на самом деле, и занимается наука - она изобретает концепции, системы - она интерпретирует; но она НЕ знает, что есть что - на самом деле. Она до сих пор реально НЕ знает, что такое - "электричество", но зато она создала столько систем, теорий и учений по этому поводу …
Так же, как раньше люди свято верили в то, что Солнце вращается вокруг Земли (знание от религии), так же сейчас они с еще большей твердостью верят в то, что Земля вращается вокруг Солнца (знание от науки). Сколькие из этих верующих побывали на орбите, и собственным глазами увидели хотя бы то, что Земля имеет шарообразную форму? - Единицы.
Но, если вы кому-то из этих религиозно-научных фанатиков скажите, что вы НЕ верите в то, что Земля вращается вокруг Солнца, если вы скажете им, что вы этого - не знаете, так как просто никогда этого не видели, то какова будет их реакция? Думаете, они засомневаются вместе с вами? - Нет. Большинство из них посчитает вас "не в себе"; потому что вы НЕ верите в то, чего не видели, а они свято (не подвергая ни малейшему сомнению) ВЕРЯТ в то, чего НЕ видели. Поэтому вы - "сумасшедший", а они "нормальные". "Это же научные данные!! Это же научно доказано!!!" - возопят они вам.
Будете ли вы после этого сомневаться в том, что наука - это религия? А кто все эти рядовые научно-верующие и усердные радетели науки - ученые и "люди науки"? Разве одни не научные фанатики, а другие не Жрецы Науки, в авторитетность которых надо свято верить, потому как, кроме научной, никакой другой "истины" нет? Разве институты - это не семинарии; а университеты и академии - это не Храмы Науки? Вроде, именно, ТАК последние и называют.
"А, как же", - скажут, возможно, некоторые из вас, - "научные эксперименты, с их воспроизводимостью, повторяемостью и так далее? Разве они ничего не доказывают? Объективность какого-либо явления, например?" - Конечно, они доказывают: они доказывают - все что угодно. Поскольку Сознание управляет Реальностью, то любые эксперименты, в том числе и научные, подчиняются Сознанию Наблюдателя - в данном случае Сознанию экспериментатора; то есть раньше или позже результат будет именно таковым, каким он и предполагается людьми, участвующими в этом опыте.
Поэтому очень часто особо ретивые ученые ставят свой эксперимент ровно столько раз и до тех пор, пока Поле Сознания не будет сфокусировано таким образом, что даст "нужный результат". Здесь получается то же самое, что и с формальной логикой - что намеревались доказать, то и доказано. И вот наконец-то, "доказав" своим экспериментом что-либо, экспериментатор начинает по-детски радоваться тому, что он "нашел то, что искал" ... на самом же деле, он лучше бы по-взрослому радовался тому, что СОЗДАЛ то, что хотел создать.
Таки образом, говорить о какой-либо "научной объективности" можно с той же обоснованностью, с какой можно говорить и о "религиозной объективности": любая объективность - это нечто крайне субъективное.
Теперь посмотрим, почему современная наука в отличие от большинства современных религий, является тоталитарной организацией, точнее, даже, сектой.
Прежде всего, как уже говорилось выше, для того чтобы стать "человеком науки" необходимо, чтобы сначала вам как следует "промыли мозги", то есть правильно вмонтировали тот самый ментальный имплант, который является "особым - научным типом мышления" - как мы знаем, именно подобным и занимаются тоталитарные секты, которые берут под контроль мышление своих адептов.
Не имея этого ментального импланта, никто не может быть допущен в круг "научных людей"; не имея этого импланта, никто просто не поймет, о чем они говорят между собой - очевидный признак сектантства. "Вы сначала научитесь мыслить и говорить на нашем научном языке", - говорят вам "научные люди", - "то есть станьте такими как мы, тогда и будете допущены в наш научный круг".
При всем при этом, если в большинстве стран церковь отделена от государства (хотя бы формально), то наука почти полностью находится не только у него на содержании, но и, более того, ее интересы являются неотъемлемой частью государственной политики, направленной на господство науки в общественной идеологии. То есть эта секта фактически захватила идеологическую власть во всех "цивилизованных странах" и настолько глубоко внедрилась во все государственные и общественные структуры, что фактически самым, что ни на есть неприличным образом, прямо на глазах у всех, срослась с государством и социумом, помогая первому манипулировать сознанием второго, все вместе при этом дружно заявляя, что наука имеет "монополию на истину". В чем отличие от Средневекового сращивания религии с государством? Отличия - нет.
Результаты такого сращивания Церкви Науки с общественными институтами крайне негативны. Например, сейчас уже мало кого удивишь тем, что, фактически являясь "Департамент-корпорацией Здоровья" современная наука "медицина" существует для того, чтобы делать людей больными, так как здоровые ей НЕ нужны - они не нуждаются в лечении, а, следовательно, и в медицине тоже, то есть денег с них не возьмешь, да, и государству здоровыми людьми управлять труднее: ведь больные зависимы от медицины, а медицина - это часть науки, то есть часть Системы.
Но, если несмотря на все ухищрения обычной медицины, вы, вдруг, оказались здоровы, то вы все равно - больны: так утверждает наука "психиатрия", "высшее" предназначение которой - следить за тем, чтобы ваш ментальный имплант сидел в сознании крепко и не "вываливался" оттуда.
Эта роль Научной Психиатрии в современном обществе совершенно идентична той же функции, которую в свое время выполняла Средневековая Святая Инквизиция: и та и другая предназначены для того, чтобы бороться с любыми отклонениями от "правильного понимания" действительности: Инквизиция боролась с еретиками - Психиатрия борется с инакомыслящими, то есть мыслящими другими "способами"; естественно, каждая своими методами. И, если инквизиторы, возможно, сами верили, что обладают "абсолютной истиной", то психиатры точно знают, что никакой "психиатрической нормы" просто - НЕ существует. Следовательно, их действия направлены на приведение, "выпавшего из социума" человека, к некой нужной этому социуму "норме", но не к тому, что нужно самому человеку. Это есть - НАСИЛИЕ.
Особенно следует здесь подчеркнуть, что существующей ныне механистической Системе очень важно, чтобы человек исповедовал материализм - тогда он будет и себя тоже считать "телом", а значит будет полностью зависеть от Системы: ведь, физическое тело она может "изолировать" или разрушить, а с Духовным Существом она НЕ может сделать НИЧЕГО. Можно ли посредством страха держать в подчинении того, кто знает, что самое большое, чего его могут лишить - это только его "костюма"? Ответ очевиден.
При этом не может вызывать никакого сомнения, что "правомерность" существования во времена религиозного мракобесия такого государственно-общественного института, как Святая Инквизиция, почти ни у кого не вызывала вопросов - это явление было неотъемлемой частью той Системы. По существу, в области контроля Сознания с тех пор почти ничего не изменилось: просто теперь место Святой Инквизиции заняла Научная Психиатрия, которая является неотъемлемой частью Системы, существующей в эпоху научного мракобесия.
------------------------------------------------------------------------------
Религиозные и научные фанатики.
Кто же все эти люди, которые находятся под всепоглощающим гипнозом Науки?
Прежде всего, необходимо сказать, что, естественно, это не есть некая однородная масса. Среди как известных ученых, так и менее известных представителей науки есть и настоящие ученые, даже, если формально и принадлежащие этой религии, но не разделяющие всецело, подобно фанатикам, ее догматов. Таких людей не очень много, но их становится все больше и больше, несмотря на то, что официальная наука-религия всячески препятствует деятельности таких людей, чиня им всевозможные препятствия - скрывая имеющиеся артефакты, блокируя раскрытие засекреченных данных, предавая анафеме научных "еретиков", и, даже, порой, идя на их физическое устранение - это уже крайние проявления научного фанатизма.
Однако в данном случае хотелось бы сказать несколько слов не о настоящих ученых, а о настоящих научных фанатиках, потому что знать суть этих персонажей весьма полезно для прояснения психологических причин научного фанатизма.
Почему люди становятся верующими в науку? Если не касаться социального аспекта (научного зомбирования и внедрения особого типа мышления, начиная с детского возраста, о чем говорилось выше - нас всех в той или иной степени постоянно зомбируют, но не все становятся "зомби"), то, собственно, психологическая причина заключается в том, что почти все люди обязательно себя с чем-то отождествляют - это, своего рода, психологическая защита, точнее, Эго-защита - стремление Эго скорее с чем-нибудь слиться - отождествиться, потому как догадывается оно о том, что оно иллюзорно, то есть, что его, попросту, как такового - нет. Это очень страшно - НЕ БЫТЬ, поэтому для Эго совершенно необходимо себя с чем-то отождествить - как бы СТАТЬ этим ЧЕМ-ТО.
В настоящее время наиболее распространено отождествление себя со своим Телом, со своими Эмоциями, со своим Разумом. Не обязательно, что человек отождествляет себя с чем-то только одним из этого "набора" - это может быть какая-либо комбинация из данных составляющих. Но для простоты лучше рассмотреть это по отдельности.
Как нетрудно догадаться, научные фанатики - это, прежде всего те, кто отождествляет себя с Разумом. [Говоря о Разуме, естественно, речь идет исключительно о линейном логическом Разуме , а не о многомерном Сознании.] Здесь должно быть все ясно, поскольку совершенно очевидно, что человек отождествляет себя именно с тем самым ментальным имплантом, который уже был в него ранее "вмонтирован" посредством системы образования, а также воспитанием (программированием) со стороны такого же научно-зомбированного окружения, частью которого он и становится впоследствии. Поэтому и нет ничего удивительного в том, что такой научный фанатик будет признавать только один тип мышления - формально-логический, и говорить исключительно на "своем родном" языке - рацио-машинном.
Человек, отождествляющий себя со своими Эмоциями, как очевидно, скорее будет склонен не к научному фанатизму, а к религиозному, что особенно часто может проявляться в эйфоричности его мировосприятия (отсутствие уравновешенности и осознанности), в полной отдаче себя на волю своих эмоций, вплоть до получения опыта "религиозного экстаза"; при этом человек не обязательно должен верить в какого-нибудь бога или вообще во что-либо - такому, в принципе, все равно во что верить - лишь бы эмоции "играли", и их амплитуда была бы максимальной, причем как "вверх", так и "вниз". Своего рода - эмоциональный наркоман.
Человек, отождествляющий себя со своим Телом, прежде всего, занят тем, что, подобно любому физическому организму, питается и размножается; он не имеет никаких принципов - его единственный жизненный принцип - это выживание его физического тела, то есть его самого, как он считает. Ему тоже, по большому счету, все равно во что верить: для него главное - это оправдание своей "физичности", то есть материальности. Поэтому такой человек будет "исповедовать" все то, что будет подтверждать его правоту в том, что он решил считать себя Телом - например, материализм. Поэтому, как очевидно, современная наука такому человеку оказалась бы очень "полезной"; не говоря уже о том, что именно она и заставила его считать себя Телом, ранее внедрив в его Сознание свои материалистически-механистические постулаты и догмы.
Естественно, что эта градация несколько условна, так как маловероятно найти какой-то из указанных типов в чистом виде - существуют различные их комбинации в одном человеке. Конечно же, наиболее "колоритными" представляются персонажи, сочетающие в себе все три аспекта фанатизма - это наиболее "яркие" - научно-религиозные фанатики.
Как это должно быть ясно, для любого фанатика все равно, что исповедовать, религию или науку, или еще что-нибудь. На самом деле, такой типаж не хочет ничего ни знать, ни познавать: он как бы в некоторый момент, израсходовав все свободные "ячейки" для собственной "загрузки", остановился в развитии, и теперь главным для него стало исключительно подтверждение тех стереотипов, что в него УЖЕ "загружены", а перезагрузиться, почистить "блоки памяти", или, уж, тем более, апгрейдиться - он самостоятельно не может, потому как выбрал отождествиться не с самим Пользователем (не со своим Высшим Я), а со своим Эго - биокомпьютером.
Особенно следует учитывать, что продолжать функционировать в период усиления господства Черных Лебедей, используя различные системы стереотипов - просто самоубийственно.
-------------------------------------------------------------------
Возможное место науки
в цивилизации Будущего.
Есть ли вероятность того, что в будущем Новое Человечество полностью откажется от науки? Как и сказано в комментируемой видео-беседе, можно склониться к тому, что: "возможно, научная картина мира будет встроена в какую-либо религиозно-нравственную картину, и не будет иметь самостоятельного значения. Возможно, это и есть будущее цивилизации".
В этой связи также можно напомнить заключительные слова из этой беседы: "Все восточные культуры говорили: "Мы живем в живом организме. Природа - это организм, а не механизм; к ней нельзя относиться как к мертвому телу - это живое. Теперь и современная научная картина мира говорит, что окружающая нас среда (называется "биосферой") - и есть живой организм. Мы действуем по отношению к нему как к мертвому, и вызываем экологические катастрофы … "
Пока же Новая зарождающаяся наука только начинает становиться на ноги, Новому Человечеству необходимо учитывать, прежде всего, то, что Все Живое на Планете должно быть надежным образом защищено от любых воздействий со стороны уходящей в прошлое материалистически-механистической сапиенс-науки.
ТАКАЯ наука ни Планете, ни Человечеству НЕ нужна. Ее можно использовать лишь в сугубо ограниченных областях, держа ее в строгом ошейнике на коротком поводке и в металлическом наморднике - допустимая сфера ее деятельности - исключительно механизмы, но для ее "исследований" - НИЧЕГО ЖИВОГО, никаких живых систем, никаких организмов.
* * * * * * *
PS:
Тем, кто начал Пробуждаться.
В связи со всем вышеизложенным может возникнуть вопрос "каким образом воспринимать и реагировать человеку, который начал Пробуждаться, среди почти повсеместного засилья "носителей Разума"; как себя оптимально вести, чтобы двигаться дальше к полной Осознанности, не наталкиваясь при этом на тех, кто остается подвластен действию внедренного в Сознание импланта-разума?
В действительности, ответы на эти вопросы уже давно даны Древними; и основной их смысл сводится к следующему: "Не будите спящего". Если чел не Пробуждается, а продолжает "спать", то это значит, что он не может Пробудиться в силу тех или иных причин, коих может быть очень много, и о которых вам нет практической пользы знать до поры вашего полного Пробуждения. И, тем более, "не будите того, кто начал пробуждаться, но решил снова заснуть".
Вместо того чтобы "отрывать крестьянина от камня", следует продолжать свою собственную Трансформацию, не тратя появившуюся у вас драгоценную Энергию Осознания на тех, кому ничего подобного просто - НЕ НАДО. Они сделали свой выбор, и только ОНИ отвечают за его последствия; ВЫ несете ответственность только за СВОЙ выбор. И, пожалуйста: "не мечите бисер ..."
<< В средние века многие люди, у которых были непроизвольные мистические переживания, подвергались опасности пыток, судилищ и казней Святой инквизиции. В наши дни психиатрические ярлыки и драконовские терапевтические меры заменили обвинения в колдовстве, пытки и аутодафе. Материалистический сциентизм двадцатого столетия выставил на посмеяние и объявил патологией любое духовное усилие, насколько бы ни было оно обоснованным и современным по духу. >>
Не сто́ит уподобляться кошке, из известной суфийской истории [Кошка сказала: "Кролики недостойны того, чтобы их учить! Я предлагаю уроки ловли мышей за мизерную плату - и хоть бы один кролик заинтересовался!"], ставя перед собой цели, которые либо ни кому не нужны, либо просто ирреальны - и потом сетовать на то, что вас не понимают. Главное, чтобы ВЫ Осознавали сами Себя - остальное приложится.
PPS:
В заключение этого очень длинного и, возможно, излишне "умственного" поста о современной науке, хотелось бы предложить всем желающим немного "развеяться" и ознакомиться с записями на похожую тему, но в более развлекательной форме - анекдота.