Это даже не опрос...
Скорее очередное осмысление простейших жизненных стратегий. Мы люди и мы играем в игры!
ПРЕАМБУЛА
Прилетела определенная неведомая ранее мини-игра и как-то сам собой сформировался тот взгляд и та стратегия,
которых также раньше не было.
Для понимания того о чем будет написано дальше, было бы хорошо прочесть алгоритмы сотрудничества и отказа от сотрудничества в "Дилемме заключенного".
Мини-ИГРА Х.
Посмотрим на ситуацию, когда некий среднестатистический работник Иванов собеседуется на некую вакансию в компании А. Довольно жизненная ситуация, которая встречалась или встречается у 90% людей.
В своем резюме Иванов указывает регалии, дипломы, опыт на предыдущих местах работы, и в числе прочего - контакты тех работодателей, которые могут дать о нём положительные отзывы.
Всё довольно стандартно, за исключением той одной мелочи, которая дала жизнь этому посту...
ВОПРОС.
Насколько этичным и стратегически верным можно считать поступок потенциального работодателя, прозванивающего кроме данных ему Ивановым контактов, еще и всех прочих работодателей?
(Назовем такого единичного прошлого работодателя - компанией Б).
***
Конечно, на первый взгляд может показаться, что вроде вполне логично, "имеем право знать".
Но позвольте, именно Иванову гораздо больше известно об отношениях с компанией Б во всех подробностях!
Именно исходя из определенных условий Иванов не хотел проецировать те проблемы, которые возможно у него возникли со старым руководством в Б.
Получается довольно невыгодная ситуация для Иванова.
Он пришел в компанию А, выразив тем самым желание к сотрудничеству.
А вот компания А ставит желание Иванова к сотрудничеству на одни весы с отзывом компании Б (скажем, речь идет строго о негативном отзыве, поскольку при позитивном отзыве смысла вопроса не будет).
Этакая проверка Иванова, но правильно ли выбран эталон?
Очевидно, что в этой мини-игре у компании Б нет стратегических интересов и вести дипломатию она не желает.
Это третий игрок, который НЕ заинтересован чтобы Иванов и А выиграли мини-игру.
У Иванова выбор:
1) молчаливо согласиться с сим негативным отзывом Б и скорее всего забыть про сотрудничество с А,
2) высказать свою точку зрения на Б, вскрыть довольно нелицеприятные корпоративные факты, какие-то неэтичные подробности, которые нормальный человек рассказывать не станет и что будет воспринято как поливание грязью работодателя. Опять же забыть про сотрудничество с А.
3) Предложить разобраться в вопросе и ситуации с Б в компании А. Но разве захочется тратить время НР и директору?
Обычно нет.
4) Ваш вариант?
Из первых 3 вариантов выбора компания А проиграла работника, взвесив его на "сломанных весах".
Но вернемся к вопросу.
Не перекликается ли сие действие А с переходом за грань некоего "личного дозволенного"?
Лично мне звонки по неуказанным контактам представляются довольно нечестным ходом, копанием в белье палочкой.
Нет, если Вы хотите покопаться - так одевайте комбинезон и ныряйте туда всем скопом! Изучите предмет хорошенько, не поверхностно!
...
Шучу конечно!
Но хочу повторить, что такая стратегия невыгодна для обоих игроков.
Это равносильно тому, как работник Z отказался бы от хорошей вакансии, потому что "слышал", что у компании Х был когда-то и где-то с кем-то из работников конфликт, и поставил ставки на такое мнение.
А как делать правильно?
Предложите свой вариант! Стратегия у каждого своя, и все имеют плюсы и минусы для какой-либо конкретной ситуации.
Могу лишь попробовать обратиться к опыту наших западных партнеров, которые создали ту экономику и бизнес-процессы, в которых сейчас работаем мы все. Там есть понятие рекомендательных писем.
Люди, с которыми работал Иванов, пишут о нем отзывы, и работник передает эти отзывы в компанию А, если считает нужным. И если считает ненужным - очевидно не передает.
Никому в голову не приходит прозванивать всех в указанном списке опыта работы.
Простите, это наше российское гэбистское ноу-хау? Тогда причем здесь бизнес?