Что почитать - 140 бесед с Молотовым
Оригинал взят у colonelcassad в Что почитать - 140 бесед с Молотовым
На днях в комментариях поминали замечательную книгу Феликса Чуева "140 бесед с Молотовым", которую будет не лишним добавить в рубрику "Что почитать".
Феликс Чуев сделал очень важное для истории дело, близко пообщавшись на закате жизни Молотова с одним из ближайших сподвижников Сталина и сохранив для истории его взгляд на проблемы строительства СССР, в контексте внешнеполитической и внутриполитической борьбы за социализм. Из книги сталинский министр иностранных дел предстает масштабной и живой фигурой. Из его воспоминаний и мнений, хорошо видно почему он не пришелся ко двору при Хрущеве.
Феликс Чуев - 1941-1999.
Вячеслав Молотов и Феликс Чуев. 1981 год.
Сама книга представляет из себя сборник бесед Чуева с Молотовым, где последний высказывает свое мнение по самым разным вопросам. Хорошо видно, как еще до развала СССР, Молотов скептически оценивал текущее руководство и часто говорит о возможности поражения социализма в отдельно взятой стране. До "триумфа" Перестройки он не дожил, поэтому не смог увидеть, как было уничтожено дело, на которое положил свою жизнь. После смерти, все богатство этого некогда могущественного человека составляло 500 рублей на сберегательной книжке Сбербанка СССР.
Ну а в качестве иллюстрации содержания книги, хорошая подборка цитат из нее, где Молотов рассуждает о проблеме Хрущева. Хорошо видно, что до конца жизни Молотов оставался большевиком и насколько его суждения не потеряли актуальности в контексте споров о причинах развала СССР.
Молотов о Хрущеве.
Берия и Маленков были тесно связаны. Хрущев примыкал к ним и имел свои цели. Он всех перехитрил! У Хрущева была социальная почва более крепкая, потому что мещанство везде было. А он на мещан ориентировался, Хрущев, не интересуясь идеями. Как одно с другим слепить. А идеями построения коммунизма он не интересовался.
<...>
- Конечно, люди хотели пожить, война была.
- Дело идет не об отдельных лицах, а об основных кадрах, тем более о широких массах. Они очень устали. И не все наверху выдерживали этот курс. Потому что очень трудно его выдержать. Прямо это не было высказано, а фактически так Брежнев заключал XXIV съезд партии словами: «легко дышится, хорошо работается, спокойно живется». Конечно, сказал для большевика: «спокойно живется!» Большевик так не может. Если спокойно живется, большевики не нужны. Абсолютно не нужны. Они где-нибудь наворачивают - идти вперед, пробивать трудность, а для спокойной жизни зачем большевики? Социал-демократы лучше. Они как раз на это годятся. Они подчинились этому, так сказать, стихийному движению капитализма.
- При Хрущеве - хлеб есть, продукты есть, ну и хорошо. Он и сыграл на этом.
- Не столько он, сколько его использовали ловко. Все хотели передышки, чтобы напряженность как-то ушла.
<...>
- После того, как Сталин «избил» меня на Пленуме в 1952 году, я был подорван в авторитете, и от меня не зависело избрание Хрущева. Чего Сталин на меня взъелся? Непонятно. Из-за жены - это тоже имело значение, но думаю, не это главное. Я не отказывался с Хрущевым работать. Он мне говорил раза два: «Давай работать вместе! Давай дружить!» - «Давай. На какой основе? Давай уговоримся».
Ничего не получалось, потому что у нас были разные позиции. Ему надо было во что бы то ни стало популярность свою поднять за счет, главным образом, освобождения из лагерей. А я с ним не был согласен, конечно, когда стали реабилитировать откровенных врагов.
Когда я ему сказал: «На какой основе?» - я стал его сдерживать на этот счет. А он не захотел. У нас не могло получиться совместной работы. Микоян с ним наладил отношения.
<...>
Не в том дело, что Хрущев не обладал мышлением в государственных масштабах. Конечно, не обладал, само собой. Но он тактик неплохой, человек неглупый, бывалый. Главное то, что он не революционер - вот его главная сущность. С моей точки зрения, его попытка загадить все, что связано с именем Сталина, показывает, что он не контрреволюционер, но он не революционер. Он исходит из чуждой идеологии. А Сталин - революционер.
<...>
По Хрущеву у нас уже должен быть транспорт бесплатный, обеды - бесплатно, медикаменты - бесплатно… Он показал, что не понимает, что такое социализм. Не раздача благ, а это долгий период, когда все точно регламентируется, все точно учитывается, потребление точно выполняется по определенному плану - целый период подготовки к переходу от социализма к коммунизму.
<...>
- Буржуазный строй лучше, чем социалистический? Лучше? В чем? Лучше, потому что насквозь заражены хрущевщиной. А хрущевщина - это буржуазный дух. Я Хрущеву прямо в рот говорил эти вещи, и я, считавшийся в партии человек, потом оказался не нужен. Я вам скажу: нельзя плестись за Хру-ще-вы-ми! Хрущев не один, у нас их очень много, их подавляющее большинство. И вот нам, людям, которые считают, что надо стоять на других принципиально позициях, немножко надо бы поглубже… Почему у нас такое положение? Какая причина? Один Хрущев виноват? Так его легко было вышибить. А кругом Хрущевы сидят, только они помалкивают, а теперь они поняли… Пожить все хотят - законное требование, но, если мы теперь направим на это наше внимание, люди, которые считают себя сознательными коммунистами, то мы поплывем по буржуазному полю на помощь Хрущеву, будем держаться за его палкой, - как бы нам не отстать…
<...>
Заговорили о так называемом «потребительском социализме».
- Хрущев сыграл на обывателе, на мещанине - побольше товаров, похуже да подешевле! Домов настроили с низкими потолками, скопировали за границей у капиталистов, но те-то заинтересованы лишь бы как-нибудь впихнуть побольше рабочих! - говорит Молотов. - Социализм у нас построен только в основном, но не до конца. Строительство социализма - это не кратковременный период, а целая эпоха. Вот гэдэрэовская политэкономия именно так подходит, хотя и содержит некоторые путаные положения.
<...>
Можно добиться лучшего удовлетворения материальных и культурных потребностей даже в течение десятилетия, - говорит Молотов, - а во втором десятилетии это подготовит провал. Если вы взяли курс на удовлетворение материальных и культурных потребностей, для этого, конечно, нужно в первую очередь развитие легкой и пищевой промышленности, верно? Для людей. И постепенно станете
забывать о тяжелой промышленности. Если пойти по этой дорожке и забыть о том, что надо подтягивать, в особенности тяжелую промышленность, это самое материальное удовлетворение постепенно будет подорвано. Вот дело в чем. Вот это я и хотел подчеркнуть. С укреплением социалистического строя - тогда это будет правильно. Нельзя сводить вопрос к потребительству. Когда
улучшение положения людей связано с укреплением строя социалистического, тогда это правильно, а когда одно от другого отрывается… Всякое ли удовлетворение? Нет, не всякое. Если мы тяжелую промышленность забудем, если мы забудем об уничтожении классов… Я пытался кое-что Сталину говорить по «Экономическим проблемам», но все кричали «ура! ура!». По-моему так: будет и улучшение, но пускай будет немного медленнее, зато пусть укрепляется строй и ведется дело к уничтожению классов.
<...>
У нас в 20-е годы был тончайший слой партийного руководства, а в этом тончайшем слое все время были трещины: то правые, то национализм, то рабочая оппозиция… Как выдержал Ленин, можно поражаться. Ленин умер, они все остались, и Сталину пришлось очень туго. Одно из доказательств этому- Хрущев. Он попал из правых, а выдавал себя за сталинца, за ленинца: «Батько Сталин! Мы готовы жизнь отдать за тебя, всех уничтожим!» А как только ослаб обруч, в нем заговорило…
<...>
- Сейчас говорят: лишь бы войны не было.
- Вот это хрущевская недальновидная точка зрения. Она очень опасна. Нам надо думать о подготовке к новым войнам. К этому дело подойдет. Да, чтобы мы были готовы. Тогда они будут поосторожнее. А, если на крайность пойдут они, тогда мы будем крепко стоять. Пример Вьетнама для всего мира: если такой маленький Вьетнам может, благодаря помощи друзей, против американского империализма стоять, чего ж Советскому Союзу бояться? Только своей беспомощности, расхоложенности, распущенности…
<...>
- Боялся, говорят, Сталин, что его могут заменить Кировым.
- Абсурд! Что ему бояться Кирова? Не-е-е-ет. Тут, знаете, красивые речи на второй план. Не пройдешь. Надо либо иметь особенно выдающуюся личность, либо очень хорошую группу. Вот как Хрущев. Он сколотил себе группу. Потому что все хотели передышки, полегче пожить. А по-сталински - надо было дальше держать крепко руль.
<...>
- Когда вас исключали из партии, вам репрессии вменяли в вину?
- Вменяли. Дескать, антипартийная группа боялась своего разоблачения. Кстати, бояться надо было именно Хрущеву. Игра была сыграна неплохо…
- Когда вы сняли Хрущева, почему вы не обратились к партийным организациям, к народу?
- Партийные организации были не в наших руках.
- Все равно вы не воспользовались моментом.
- Я и не мог этим воспользоваться. И надо еще одно добавить к нашему минусу: мы были не подготовлены к тому, чтобы что-то противопоставить. А Хрущев противопоставил - вот при Сталине вам было тяжело, а теперь будет легче. Это подкупало. Подавляющее большинство голосовало против меня. Обиженных было очень много.
- Но это среди верхушки.
- Не только среди верхушки. И среди кадров.
- Но рабочий класс был за вас.
- Рабочих тоже подкупили: теперь, мол, будет спокойнее, не будет гонки вперед.
<...>
Как выдвинулся Хрущев? Снизу. Как он попал в ЦК? Там у него оказалось много союзников. Много таких людей, которые могут искать более надежного для себя лидера, а Хрущев пообещал более спокойную, более легкую жизнь наверху, и сразу многие за это ухватились. И внизу пообещал. Это очень нравилось, но это был обман. А этот обман многим дал возможность поспокойней жить. Очень опасное дело. Сталин в этом отношении был беспокойный человек. Такую жизнь Хрущев пообещал, но тут в основном был обман, а многие все-таки использовали это дело, да. И клюнули, да. Я думаю, что его все же не столько тянули сверху, сколько поднимали снизу. Он так и шел - секретарем ячейки в Промакадемии, секретарем одного райкома, другого в Москве, Краснопресненского и Бауманского. Это значит, там его поддерживали. Сторонники Сталина линию вели прочно, а он ловко приспособлялся к этой линии. Он человек способный, имейте ввиду, здесь нельзя сказать, что он просто так. Хрущев мог бы стать бухаринцем, а пошел в другую сторону, потому что нельзя. Хрущев по существу был бухаринец, но при Сталине он не был бухаринцем…
<...>
- Роль Хрущева очень плохая. Он дал волю тем настроениям, которыми он живет… Он бы сам не мог этого сделать, если бы не было людей. Никакой особой теории он не создал, в отличие от Троцкого, но он дал возможность вырваться наружу такому зверю, который сейчас, конечно, наносит большой вред обществу. Значит, не просто Хрущев.
- Но этого зверя называют демократией.
- Называют гуманизмом, - говорит Молотов. - А на деле мещанство.
<...>
- Хрущев, он за Советскую власть, но против революции. Что для него характерно: он против всего революционного. Так вот, что интересно, характерно: конечно, коллективизация, которая у нас проводилась сталинскими методами, была недопустима. Недопустима. А никакой другой не было. Он против коллективизации. Он бухаринец, безусловно. Не выше бухаринского, я думаю, был уровень. Примостился.
<...>
- Хрущев, он же сапожник в вопросах теории, он же противник марксизма-ленинизма, это же враг коммунистической революции, скрытый и хитрый, очень завуалированный… Нет, он не дурак. А чего же за дураком шли? Тогда последние дураки! А он отразил настроение подавляющего большинства. Он чувствовал разницу, чувствовал хорошо. Поэтому он и не пошел.
<...>
В партии еще будет борьба. И Хрущев был не случаен. Страна крестьянская, правый уклон силен. И где гарантия, что эти не возьмут верх? Вполне вероятно, что в ближайшее время к власти придут антисталинцы, скорей всего, бухаринцы.
http://red-w1ne.livejournal.com/92531.html - цинк
http://lib.aldebaran.ru/author/chuev_feliks/chuev_feliks_sto_sorok_besed_s_molotovym/ - скачать книгу "140 бесед с Молотовым"
http://grachev62.narod.ru/molotov_140/content.htm - читать онлайн книгу "140 бесед с Молотовым"
http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=2437286 - "Полудержавный властелин", слегка дополненное переиздание 2000 года.
На днях в комментариях поминали замечательную книгу Феликса Чуева "140 бесед с Молотовым", которую будет не лишним добавить в рубрику "Что почитать".
Феликс Чуев сделал очень важное для истории дело, близко пообщавшись на закате жизни Молотова с одним из ближайших сподвижников Сталина и сохранив для истории его взгляд на проблемы строительства СССР, в контексте внешнеполитической и внутриполитической борьбы за социализм. Из книги сталинский министр иностранных дел предстает масштабной и живой фигурой. Из его воспоминаний и мнений, хорошо видно почему он не пришелся ко двору при Хрущеве.
Феликс Чуев - 1941-1999.
Вячеслав Молотов и Феликс Чуев. 1981 год.
Сама книга представляет из себя сборник бесед Чуева с Молотовым, где последний высказывает свое мнение по самым разным вопросам. Хорошо видно, как еще до развала СССР, Молотов скептически оценивал текущее руководство и часто говорит о возможности поражения социализма в отдельно взятой стране. До "триумфа" Перестройки он не дожил, поэтому не смог увидеть, как было уничтожено дело, на которое положил свою жизнь. После смерти, все богатство этого некогда могущественного человека составляло 500 рублей на сберегательной книжке Сбербанка СССР.
Ну а в качестве иллюстрации содержания книги, хорошая подборка цитат из нее, где Молотов рассуждает о проблеме Хрущева. Хорошо видно, что до конца жизни Молотов оставался большевиком и насколько его суждения не потеряли актуальности в контексте споров о причинах развала СССР.
Молотов о Хрущеве.
Берия и Маленков были тесно связаны. Хрущев примыкал к ним и имел свои цели. Он всех перехитрил! У Хрущева была социальная почва более крепкая, потому что мещанство везде было. А он на мещан ориентировался, Хрущев, не интересуясь идеями. Как одно с другим слепить. А идеями построения коммунизма он не интересовался.
<...>
- Конечно, люди хотели пожить, война была.
- Дело идет не об отдельных лицах, а об основных кадрах, тем более о широких массах. Они очень устали. И не все наверху выдерживали этот курс. Потому что очень трудно его выдержать. Прямо это не было высказано, а фактически так Брежнев заключал XXIV съезд партии словами: «легко дышится, хорошо работается, спокойно живется». Конечно, сказал для большевика: «спокойно живется!» Большевик так не может. Если спокойно живется, большевики не нужны. Абсолютно не нужны. Они где-нибудь наворачивают - идти вперед, пробивать трудность, а для спокойной жизни зачем большевики? Социал-демократы лучше. Они как раз на это годятся. Они подчинились этому, так сказать, стихийному движению капитализма.
- При Хрущеве - хлеб есть, продукты есть, ну и хорошо. Он и сыграл на этом.
- Не столько он, сколько его использовали ловко. Все хотели передышки, чтобы напряженность как-то ушла.
<...>
- После того, как Сталин «избил» меня на Пленуме в 1952 году, я был подорван в авторитете, и от меня не зависело избрание Хрущева. Чего Сталин на меня взъелся? Непонятно. Из-за жены - это тоже имело значение, но думаю, не это главное. Я не отказывался с Хрущевым работать. Он мне говорил раза два: «Давай работать вместе! Давай дружить!» - «Давай. На какой основе? Давай уговоримся».
Ничего не получалось, потому что у нас были разные позиции. Ему надо было во что бы то ни стало популярность свою поднять за счет, главным образом, освобождения из лагерей. А я с ним не был согласен, конечно, когда стали реабилитировать откровенных врагов.
Когда я ему сказал: «На какой основе?» - я стал его сдерживать на этот счет. А он не захотел. У нас не могло получиться совместной работы. Микоян с ним наладил отношения.
<...>
Не в том дело, что Хрущев не обладал мышлением в государственных масштабах. Конечно, не обладал, само собой. Но он тактик неплохой, человек неглупый, бывалый. Главное то, что он не революционер - вот его главная сущность. С моей точки зрения, его попытка загадить все, что связано с именем Сталина, показывает, что он не контрреволюционер, но он не революционер. Он исходит из чуждой идеологии. А Сталин - революционер.
<...>
По Хрущеву у нас уже должен быть транспорт бесплатный, обеды - бесплатно, медикаменты - бесплатно… Он показал, что не понимает, что такое социализм. Не раздача благ, а это долгий период, когда все точно регламентируется, все точно учитывается, потребление точно выполняется по определенному плану - целый период подготовки к переходу от социализма к коммунизму.
<...>
- Буржуазный строй лучше, чем социалистический? Лучше? В чем? Лучше, потому что насквозь заражены хрущевщиной. А хрущевщина - это буржуазный дух. Я Хрущеву прямо в рот говорил эти вещи, и я, считавшийся в партии человек, потом оказался не нужен. Я вам скажу: нельзя плестись за Хру-ще-вы-ми! Хрущев не один, у нас их очень много, их подавляющее большинство. И вот нам, людям, которые считают, что надо стоять на других принципиально позициях, немножко надо бы поглубже… Почему у нас такое положение? Какая причина? Один Хрущев виноват? Так его легко было вышибить. А кругом Хрущевы сидят, только они помалкивают, а теперь они поняли… Пожить все хотят - законное требование, но, если мы теперь направим на это наше внимание, люди, которые считают себя сознательными коммунистами, то мы поплывем по буржуазному полю на помощь Хрущеву, будем держаться за его палкой, - как бы нам не отстать…
<...>
Заговорили о так называемом «потребительском социализме».
- Хрущев сыграл на обывателе, на мещанине - побольше товаров, похуже да подешевле! Домов настроили с низкими потолками, скопировали за границей у капиталистов, но те-то заинтересованы лишь бы как-нибудь впихнуть побольше рабочих! - говорит Молотов. - Социализм у нас построен только в основном, но не до конца. Строительство социализма - это не кратковременный период, а целая эпоха. Вот гэдэрэовская политэкономия именно так подходит, хотя и содержит некоторые путаные положения.
<...>
Можно добиться лучшего удовлетворения материальных и культурных потребностей даже в течение десятилетия, - говорит Молотов, - а во втором десятилетии это подготовит провал. Если вы взяли курс на удовлетворение материальных и культурных потребностей, для этого, конечно, нужно в первую очередь развитие легкой и пищевой промышленности, верно? Для людей. И постепенно станете
забывать о тяжелой промышленности. Если пойти по этой дорожке и забыть о том, что надо подтягивать, в особенности тяжелую промышленность, это самое материальное удовлетворение постепенно будет подорвано. Вот дело в чем. Вот это я и хотел подчеркнуть. С укреплением социалистического строя - тогда это будет правильно. Нельзя сводить вопрос к потребительству. Когда
улучшение положения людей связано с укреплением строя социалистического, тогда это правильно, а когда одно от другого отрывается… Всякое ли удовлетворение? Нет, не всякое. Если мы тяжелую промышленность забудем, если мы забудем об уничтожении классов… Я пытался кое-что Сталину говорить по «Экономическим проблемам», но все кричали «ура! ура!». По-моему так: будет и улучшение, но пускай будет немного медленнее, зато пусть укрепляется строй и ведется дело к уничтожению классов.
<...>
У нас в 20-е годы был тончайший слой партийного руководства, а в этом тончайшем слое все время были трещины: то правые, то национализм, то рабочая оппозиция… Как выдержал Ленин, можно поражаться. Ленин умер, они все остались, и Сталину пришлось очень туго. Одно из доказательств этому- Хрущев. Он попал из правых, а выдавал себя за сталинца, за ленинца: «Батько Сталин! Мы готовы жизнь отдать за тебя, всех уничтожим!» А как только ослаб обруч, в нем заговорило…
<...>
- Сейчас говорят: лишь бы войны не было.
- Вот это хрущевская недальновидная точка зрения. Она очень опасна. Нам надо думать о подготовке к новым войнам. К этому дело подойдет. Да, чтобы мы были готовы. Тогда они будут поосторожнее. А, если на крайность пойдут они, тогда мы будем крепко стоять. Пример Вьетнама для всего мира: если такой маленький Вьетнам может, благодаря помощи друзей, против американского империализма стоять, чего ж Советскому Союзу бояться? Только своей беспомощности, расхоложенности, распущенности…
<...>
- Боялся, говорят, Сталин, что его могут заменить Кировым.
- Абсурд! Что ему бояться Кирова? Не-е-е-ет. Тут, знаете, красивые речи на второй план. Не пройдешь. Надо либо иметь особенно выдающуюся личность, либо очень хорошую группу. Вот как Хрущев. Он сколотил себе группу. Потому что все хотели передышки, полегче пожить. А по-сталински - надо было дальше держать крепко руль.
<...>
- Когда вас исключали из партии, вам репрессии вменяли в вину?
- Вменяли. Дескать, антипартийная группа боялась своего разоблачения. Кстати, бояться надо было именно Хрущеву. Игра была сыграна неплохо…
- Когда вы сняли Хрущева, почему вы не обратились к партийным организациям, к народу?
- Партийные организации были не в наших руках.
- Все равно вы не воспользовались моментом.
- Я и не мог этим воспользоваться. И надо еще одно добавить к нашему минусу: мы были не подготовлены к тому, чтобы что-то противопоставить. А Хрущев противопоставил - вот при Сталине вам было тяжело, а теперь будет легче. Это подкупало. Подавляющее большинство голосовало против меня. Обиженных было очень много.
- Но это среди верхушки.
- Не только среди верхушки. И среди кадров.
- Но рабочий класс был за вас.
- Рабочих тоже подкупили: теперь, мол, будет спокойнее, не будет гонки вперед.
<...>
Как выдвинулся Хрущев? Снизу. Как он попал в ЦК? Там у него оказалось много союзников. Много таких людей, которые могут искать более надежного для себя лидера, а Хрущев пообещал более спокойную, более легкую жизнь наверху, и сразу многие за это ухватились. И внизу пообещал. Это очень нравилось, но это был обман. А этот обман многим дал возможность поспокойней жить. Очень опасное дело. Сталин в этом отношении был беспокойный человек. Такую жизнь Хрущев пообещал, но тут в основном был обман, а многие все-таки использовали это дело, да. И клюнули, да. Я думаю, что его все же не столько тянули сверху, сколько поднимали снизу. Он так и шел - секретарем ячейки в Промакадемии, секретарем одного райкома, другого в Москве, Краснопресненского и Бауманского. Это значит, там его поддерживали. Сторонники Сталина линию вели прочно, а он ловко приспособлялся к этой линии. Он человек способный, имейте ввиду, здесь нельзя сказать, что он просто так. Хрущев мог бы стать бухаринцем, а пошел в другую сторону, потому что нельзя. Хрущев по существу был бухаринец, но при Сталине он не был бухаринцем…
<...>
- Роль Хрущева очень плохая. Он дал волю тем настроениям, которыми он живет… Он бы сам не мог этого сделать, если бы не было людей. Никакой особой теории он не создал, в отличие от Троцкого, но он дал возможность вырваться наружу такому зверю, который сейчас, конечно, наносит большой вред обществу. Значит, не просто Хрущев.
- Но этого зверя называют демократией.
- Называют гуманизмом, - говорит Молотов. - А на деле мещанство.
<...>
- Хрущев, он за Советскую власть, но против революции. Что для него характерно: он против всего революционного. Так вот, что интересно, характерно: конечно, коллективизация, которая у нас проводилась сталинскими методами, была недопустима. Недопустима. А никакой другой не было. Он против коллективизации. Он бухаринец, безусловно. Не выше бухаринского, я думаю, был уровень. Примостился.
<...>
- Хрущев, он же сапожник в вопросах теории, он же противник марксизма-ленинизма, это же враг коммунистической революции, скрытый и хитрый, очень завуалированный… Нет, он не дурак. А чего же за дураком шли? Тогда последние дураки! А он отразил настроение подавляющего большинства. Он чувствовал разницу, чувствовал хорошо. Поэтому он и не пошел.
<...>
В партии еще будет борьба. И Хрущев был не случаен. Страна крестьянская, правый уклон силен. И где гарантия, что эти не возьмут верх? Вполне вероятно, что в ближайшее время к власти придут антисталинцы, скорей всего, бухаринцы.
http://red-w1ne.livejournal.com/92531.html - цинк
http://lib.aldebaran.ru/author/chuev_feliks/chuev_feliks_sto_sorok_besed_s_molotovym/ - скачать книгу "140 бесед с Молотовым"
http://grachev62.narod.ru/molotov_140/content.htm - читать онлайн книгу "140 бесед с Молотовым"
http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=2437286 - "Полудержавный властелин", слегка дополненное переиздание 2000 года.