Вы гарантируете, что он делал человеком каждого подонка, сидевшего на уроке? Что любая мразь, соприкоснувшись в школе с Анатолием Наумовичем, вдруг перевоспитывалась?
Поймите, для меня это не праздный вопрос. Есть миф о Гениальном Педагоге. Этот миф время от времени повторяют, говоря о том или ином учителе. Я же уверен, что никакая гениальность не способна противостоять пошлости и интеллектуальному убожеству во всех случаях. Поэтому и спрашиваю: лично у Вас на глазах ВСЕ нравственно и умственно возвышались, поучившись у Славина? Вот всё, что я перечислял выше, происходило?
Одно дело, когда понимаешь, что всех научить невозможно. И учишь тех, кого можно. Бутусов пел в своё время:
Ты не вылечишь мир, и в этом всё дело. Пусть спасёт лишь того, кого можно спасти...
Для меня сопоставление учителя с врачом - это не пустая, приевшаяся аналогия. Иных учим (а врач профилактикой занимается), других спасаем (а врач лечит). Но никакой врач, даже самый лучший, не вылечит руку, если рука перемолота прокатным станом. Всё, что можно в этом случае - остановить кровь и зашить рану. если привезли вовремя. А если человека нашли через три дня после того, как по нему каток проехал, то уже всё. Так и учитель, знаете ли, не всякого может вытащить.
Другое дело, когда тебе показывают Фигуру и говорят: вот он может, а ты так, пописать зашёл. Уволюсь, ей-богу. Потому что сейчас я верю в то, что могу помочь тем, кому можно помочь. А иначе мне придётся признать, что ничего не могу и только гублю несчастных, которым Некий Великий Педагог помог бы, а я таковым не являюсь и, следовательно, могу лишь навредить.
Я опять с поправкой лезу...domi_nicMarch 25 2007, 18:06:41 UTC
>Всё, что можно в этом случае - остановить кровь и зашить рану. если привезли вовремя. А если человека нашли через три дня после того, как по нему каток проехал, то уже всё. ------ Что Вы, что Вы! Какие три дня! Артериальное кровотечение, знаете ли, в минуты укатывает.
Нет, не гарантирую, разумеется. Однако процент был высоким (только не требуйте с меня точных цифр - прошло 25 лет!)
Собственно, я думаю, что хороший учитель, как и хороший врач, и отличается от средненького процентом учеников/больных (в одной и той же выборке), которым он может помочь.
Не очень понимаю, почему наличие в реальности Фигуры - повод для увольнения. Ну и что, что в профессии есть кто-то лучше меня? То же мне повод все бросать...
Еще помню, кстати пример из школьного детства. Была в нашей школе учительница рисования/черчения. И вот взяла она первый класс и стала с ними на продленке ИЗО заниматься по какой-то новой на тот момент методике, не помню уж, конечно, какой именно. Обычный класс, целиком, без какого-либо отбора. Через год они у нее не рисовали - писали весенние ручьи. Эту выставку надо было видеть! Первоклашки изобразили бегущую воду так, как мне в мои 15 было, пожалуй, слабо, хоть я к тому моменту несколько лет занималась в очень сильной художественной студии. Свои впечатления от этой выставки не могу забыть до сих пор. Так что заинтересовать всех или почти всех наверное все-таки можно. Но сложно, да. Опять же с первоклашками проще, конечно. Но ведь Ваши балбесы тоже из этих первоклашек выросли...
"Не очень понимаю, почему наличие в реальности Фигуры - повод для увольнения. Ну и что, что в профессии есть кто-то лучше меня? То же мне повод все бросать..." - Или я недостаточно отчётливо выразился, или Вы меня не так поняли. Я не испытываю ревности к тем, кто в моей профессии выше меня. Было бы грустно осознавать, что таких нет. Я говорю о другом: о том, что, по моему убеждению, нет такого учителя, который может вытащить всех, любого уровня падения или любой степени деградации или недоразвития. И если мне укажут такого учителя, который может, тогда я готов уволиться. Только об этом я и говорил, о школьном мифе: "Настоящий Учитель научит всех".
А первоклашек в пример не приводите: многих из них можно увлечь даже вопреки родителям, поскольку ещё не поздно. А вот в 5-м классе, и уж тем более в 7-8... Невозможно.
Хм. Попробую повторить то, что говорил выше, и объяснить иначе. Сначала повторю:
Одно дело, когда понимаешь, что всех научить невозможно. И учишь тех, кого можно. Другое дело, когда тебе показывают Фигуру и говорят: вот он может, а ты так, пописать зашёл. Уволюсь, ей-богу. Потому что сейчас я верю в то, что могу помочь тем, кому можно помочь. А иначе мне придётся признать, что ничего не могу и только гублю несчастных, которым Некий Великий Педагог помог бы, а я таковым не являюсь и, следовательно, могу лишь навредить.
Теперь поясню: если _можно_ вытащить всех, а я умею работать только с теми, кто сам готов учиться, тогда я не учитель и делать мне в школе нечего, ибо эти и сами научатся, кого перед ними ни посади. А если всё-таки учить можно только тех, кому это нужно и кто это может, тогда я на своём месте.
Ещё раз: речь идёт о принципиально возможном или невозможном существовании Учителя, Который Научит ВСЕХ. Без исключения. Невзирая на их интеллектуальный уровень, духовную неразвитость, тяжёлую наследственность, быдлячью семью, дурные наклонности... Об Учителе, Который Из Всех Делает Людей. Я знаю, что иногда это получается. Но разве можно утверждать, что такое "иногда" - норма, что учитель "должен", "обязан", что, если он не смог, то, значит, он не учитель, потому что Учитель Умеет Подобрать Ключик Ко Всем...
Бороться с этим мифом я устал. Повторюсь: если мне неопровержимо докажут, что вся эта красивая шелуха - правда, тогда выйдет, что я вообще ничего не умею, более того - постоянно, ежедневно, планомерно гублю судьбы "бедных детей", которым не повезло со мной, а вот если бы вместо меня был Шаталов / Айзерман / Ильин, то ВСЕ эти "детские души" были бы спасены, вчерашний фашист стал бы вторым Сахаровым, убогий вор, сын алкаша-сантехника, сделался бы вторым Шопенгауэром, последний подонок превратился бы во второго Януша Корчака, примитивная фанатка "Фабрики звёзд - 6" стала бы постоянной посетительницей филармонии, потенциальная привокзальная проститутка - читательницей Тургенева и матерью трёх прекрасных детей... И всего-то делов: вместо меня нужен Настоящий Учитель, Который Учит ВСЕХ.
Понимаете? Не вижу смысла в своей работе, если всё это так. А сейчас я работаю, осознавая, что в моей работе есть смысл. Да, КПД низкий, но он есть и зависит не только от меня, но и от контингента. Сейчас я убеждён, что всеобуч - преступление. Я вижу перед собой десятки учеников, которым нечего делать в школе уже после первого-третьего класса. Уверен, что немало детей только портятся от вынужденного безделья и постоянного стресса в стенах школ.
В стопроцентную эффективность деятельности учителя я тоже не верю (разве что идеального сферического учителя в вакууме :)). Я уже писала выше, что на мой взгляд разница между плохим и хорошим - в КПД. Однако как я не вижу смысла все бросать, имея, к пример, КПД 40 и узрев - 80, так же не вижу смысла и узрев 100 - ежели оно вдруг возможно. Потому как своим 40 вы таки даете многое, а идеальных и гениальных, даже если они вдруг существуют в природе, на всех детей не хватит :)
Если у меня КПД 40, но я знаю, что у другого 80, значит, я буду искать способы добиться такого же КПД. А КПД 100 в нашей работе - это ж миф! Более того, миф очень вредный, настоящая диверсия! От нас же требуют, Вы понимаете? Нам говорят, что мы должны научить всех. Что "двойка" - это оценка, которую учитель ставит себе, поскольку "двойка" означает, что учитель не смог научить даже на "три". И вот это бесит более всего, понимаете? выходит, "пятёрки" я ставлю ученикам, а "двойки" себе. И мне тычут в нос этим "должен". А я не "должен", и это принципиально. То, что должен, я делаю. НО есть факторы, которые исключают возможность КПД 100. Утверждение об Учителе с КПД 100 убивает моё право на работу с теми, кого действительно можно научить. Говорить о низком КПД учителя, на мой взгляд, можно вообще только в том случае, когда он имеет возможность научить, но не делает этого потому, что не научился. Сравнивая себя нынешнего и себья 15 лет назад, я могу с уверенностью утверждать, что мой КПД вырос. А сравнивать себя с мифом я не собираюсь. И "двоек" себе я не ставлю. Понимаете? Принципиальный вопрос именно в этом: 1) или мне докажут, что КПД 100 - это не миф, а норма, и тогда я не имею права считать себя учителем, поскольку слишком много на моей совестинереализованных возможностей, т.е. конкретно я и подобные мне виноваты в развале страны, по сути! 2) или нечего говорить о том, что я "должен", поскольку свои обязанности я и сам знаю и честно делаю, что могу, и тогда моя работа имеет смысл.
Гениальные учителя есть. Но и они не смогли бы, взяв за кем-то 10-й (!) класс, состоящий из безграмотных бездельников, хамов и подлецов, разложившихся дегенератов и морально уродливых продуктов МузТВ, вложить в них за два года хотя бы "Общеобразовательный минимум". Более того, я утверждаю, что для гениального учителя такой класс - это гибель, это издевательство над гением. Это всё равно что купить новейший компьютер и, вытащив из него материнскую плату, копать ею грядки и ещё удивляться, почему эта "лопата" не использует в работе новейшие достижения информационных технологий!
КПД 100 - в любом случае не норма, а редчайшее исключение. Сколько на Вашей совести нереализованных возможностей - знаете только Вы, и никакое знакомство с гениальными учителями, на мой взгляд, ничего не меняет в этом знании. Более того, нереализованные возможности есть у всех, наверное, в том числе и у гениев. Это не преступление.
Единственное, что любой профессионал должен на мой взгляд - так это честно делать свою работу и стараться расти над собой в процессе. Да, еще при этом крайне желательно получать удовольствие от процесса. Если эти условия выполняются - уходить из професси смысла не вижу, какие бы КПД не встречались у коллег. Требовать от всех представителей какой-либо профессии КПД 100 - максималистическая дурь. Но стремление к оному - двигатель прогресса :)
Относительно последнего абзаца полностью согласна.
Кажется, в том, что я говорил, Вас более всего заинтересовало вот это моё "я уволюсь". Видимо, я и вправду не сумел достаточно ясно выразиться. Об увольнении я говорил не как о своём серьёзном намерении. Речь шла о логике. А логика такова, что если "двойки учитель ставит себе, потому что не сумел научить", то ему надо или научиться учить всех (а для этого "подбирать ключики"), или увольняться к чёртовой матери. А если это всё-таки миф, то и нечего приставать к учителю с тем, что он "должен", с тем, что "хамят только плохим учителям" и пр. Вот, кажется, и всё. Очень признателен Вам за то, что Вы заставили меня это сформулировать. Добавлю наверх, чтобы те, кто завтра будет это читать, не тратили зря время, добиваясь от меня истинного смысла этой заметки. И простите за то, что отнял столько времени у Вас.
В споре рождается если не истина, то хорошие формулировки :) За что и люблю сей процесс, да :)))
Я именно о логике с Вами спорю на самом деле, а не о физическом акте увольнения. 100 КПД - миф, наверное, в любой творческой деятельности. Это некая максима, и бессмысленно, разумеется, требовать от всех соответствия ей. Что ж получается, плох любой, кто не идеален? Бред! Повышать свой КПД честный профессионал и так стремится, что тут спорить?
Двойки себе... тут, наверно, дело в количестве, нет? Если через год работы в классе как было 30 двоек из 30 возможных, так и осталось - видимо, эта ситуация учителя тоже характеризует не лучшим образом. Ведь кроме законченных моральных уродов есть же, наверное, люди в этом классе! Мне кажется, что кроме тех, кто научится сам и тех, кого научить невозможно ничему, есть некое промежуточное состояние, грубо говоря, из которого человек может пойти и в ту, и в другую сторону. И в этой ситуации хороший учитель мог бы, в принципе, что-то изменить, подобные процессы я наблюдала.
Что до "ключиков"... Ну ведь действительно разные люди по-разному воспринимают информацию, есть приемы, призванные облегчить восприятие выраженному визуалу или аудиалу. Знать особенности своих учеников и, соответственно, стараться наиболее эффективно для их конкретного восприятия подавать информацию - что тут плохого? В конце концов это в институте можно начитывать лекции потоку с кафедры, студенты - взрослые люди, их, будем надеяться, уже научили, как наиболее эффективно воспринимать информацию. А в школе-то как раз надо бы научить... Собственно, на мой взгляд именно этому желательно в первую очередь научить в школе - работать с информацией наиболее эффективным для себя способом.
Собственно, возможность научить слабого ученика не являлась предметом разговора. Это и так понятно: у нормального учителя прогресс в работе с такими будет. И разные сопосбы подачи информации - это не бином Ньютона, как выражается sperans. И чему учить в школе, поверьте, я знаю. Но это не то, о чём шла речь. Поганый штамп "подобрать ключик" - это из мифа об индивидуальном подходе. Одно дело - разные способы подачи информации, а другое - принципиально невозможный при работе с тридцатью детьми "индивидуальный подход" к каждому. И весь бред именно в том, что методисты и администрация требуют как раз идеала. И не всерьёз требуют, поймите, а прикрывают разговорами о "ключиках" и "двойках учителю" своё нежелание отвечать за контингент учащихся. Куда как легко свалить всё на учителя! И жутко, что с высоких трибун ту же чушь несут министры, главы департаментов, победители конкурса "Учитель года" и пр. Мы погрязли во лжи, которая отравляет и развращает в том числе и учеников, и их родителей. Это ж так просто! Не я плохой - ко мне "ключик не подобрали"! Мой ребёнок хороший - это учитель не умеет найти к нему подход, не видит его особенностей (а уж в том, что мой ребёнок особенный, не смейте сомневаться!).
Поймите, для меня это не праздный вопрос. Есть миф о Гениальном Педагоге. Этот миф время от времени повторяют, говоря о том или ином учителе. Я же уверен, что никакая гениальность не способна противостоять пошлости и интеллектуальному убожеству во всех случаях. Поэтому и спрашиваю: лично у Вас на глазах ВСЕ нравственно и умственно возвышались, поучившись у Славина? Вот всё, что я перечислял выше, происходило?
Одно дело, когда понимаешь, что всех научить невозможно. И учишь тех, кого можно. Бутусов пел в своё время:
Ты не вылечишь мир, и в этом всё дело.
Пусть спасёт лишь того, кого можно спасти...
Для меня сопоставление учителя с врачом - это не пустая, приевшаяся аналогия. Иных учим (а врач профилактикой занимается), других спасаем (а врач лечит). Но никакой врач, даже самый лучший, не вылечит руку, если рука перемолота прокатным станом. Всё, что можно в этом случае - остановить кровь и зашить рану. если привезли вовремя. А если человека нашли через три дня после того, как по нему каток проехал, то уже всё. Так и учитель, знаете ли, не всякого может вытащить.
Другое дело, когда тебе показывают Фигуру и говорят: вот он может, а ты так, пописать зашёл. Уволюсь, ей-богу. Потому что сейчас я верю в то, что могу помочь тем, кому можно помочь. А иначе мне придётся признать, что ничего не могу и только гублю несчастных, которым Некий Великий Педагог помог бы, а я таковым не являюсь и, следовательно, могу лишь навредить.
Reply
------
Что Вы, что Вы! Какие три дня! Артериальное кровотечение, знаете ли, в минуты укатывает.
Reply
Reply
Собственно, я думаю, что хороший учитель, как и хороший врач, и отличается от средненького процентом учеников/больных (в одной и той же выборке), которым он может помочь.
Не очень понимаю, почему наличие в реальности Фигуры - повод для увольнения. Ну и что, что в профессии есть кто-то лучше меня? То же мне повод все бросать...
Еще помню, кстати пример из школьного детства. Была в нашей школе учительница рисования/черчения. И вот взяла она первый класс и стала с ними на продленке ИЗО заниматься по какой-то новой на тот момент методике, не помню уж, конечно, какой именно. Обычный класс, целиком, без какого-либо отбора. Через год они у нее не рисовали - писали весенние ручьи. Эту выставку надо было видеть! Первоклашки изобразили бегущую воду так, как мне в мои 15 было, пожалуй, слабо, хоть я к тому моменту несколько лет занималась в очень сильной художественной студии. Свои впечатления от этой выставки не могу забыть до сих пор.
Так что заинтересовать всех или почти всех наверное все-таки можно. Но сложно, да. Опять же с первоклашками проще, конечно. Но ведь Ваши балбесы тоже из этих первоклашек выросли...
Reply
А первоклашек в пример не приводите: многих из них можно увлечь даже вопреки родителям, поскольку ещё не поздно. А вот в 5-м классе, и уж тем более в 7-8... Невозможно.
Reply
Не понимаю по-прежнему. Почему??
Reply
Одно дело, когда понимаешь, что всех научить невозможно. И учишь тех, кого можно. Другое дело, когда тебе показывают Фигуру и говорят: вот он может, а ты так, пописать зашёл. Уволюсь, ей-богу. Потому что сейчас я верю в то, что могу помочь тем, кому можно помочь. А иначе мне придётся признать, что ничего не могу и только гублю несчастных, которым Некий Великий Педагог помог бы, а я таковым не являюсь и, следовательно, могу лишь навредить.
Теперь поясню: если _можно_ вытащить всех, а я умею работать только с теми, кто сам готов учиться, тогда я не учитель и делать мне в школе нечего, ибо эти и сами научатся, кого перед ними ни посади. А если всё-таки учить можно только тех, кому это нужно и кто это может, тогда я на своём месте.
Ещё раз: речь идёт о принципиально возможном или невозможном существовании Учителя, Который Научит ВСЕХ. Без исключения. Невзирая на их интеллектуальный уровень, духовную неразвитость, тяжёлую наследственность, быдлячью семью, дурные наклонности... Об Учителе, Который Из Всех Делает Людей.
Я знаю, что иногда это получается. Но разве можно утверждать, что такое "иногда" - норма, что учитель "должен", "обязан", что, если он не смог, то, значит, он не учитель, потому что Учитель Умеет Подобрать Ключик Ко Всем...
Бороться с этим мифом я устал. Повторюсь: если мне неопровержимо докажут, что вся эта красивая шелуха - правда, тогда выйдет, что я вообще ничего не умею, более того - постоянно, ежедневно, планомерно гублю судьбы "бедных детей", которым не повезло со мной, а вот если бы вместо меня был Шаталов / Айзерман / Ильин, то ВСЕ эти "детские души" были бы спасены, вчерашний фашист стал бы вторым Сахаровым, убогий вор, сын алкаша-сантехника, сделался бы вторым Шопенгауэром, последний подонок превратился бы во второго Януша Корчака, примитивная фанатка "Фабрики звёзд - 6" стала бы постоянной посетительницей филармонии, потенциальная привокзальная проститутка - читательницей Тургенева и матерью трёх прекрасных детей... И всего-то делов: вместо меня нужен Настоящий Учитель, Который Учит ВСЕХ.
Понимаете? Не вижу смысла в своей работе, если всё это так. А сейчас я работаю, осознавая, что в моей работе есть смысл. Да, КПД низкий, но он есть и зависит не только от меня, но и от контингента. Сейчас я убеждён, что всеобуч - преступление. Я вижу перед собой десятки учеников, которым нечего делать в школе уже после первого-третьего класса. Уверен, что немало детей только портятся от вынужденного безделья и постоянного стресса в стенах школ.
Уф... Кажется, всё.
Reply
Reply
Если у меня КПД 40, но я знаю, что у другого 80, значит, я буду искать способы добиться такого же КПД. А КПД 100 в нашей работе - это ж миф! Более того, миф очень вредный, настоящая диверсия! От нас же требуют, Вы понимаете? Нам говорят, что мы должны научить всех. Что "двойка" - это оценка, которую учитель ставит себе, поскольку "двойка" означает, что учитель не смог научить даже на "три". И вот это бесит более всего, понимаете? выходит, "пятёрки" я ставлю ученикам, а "двойки" себе. И мне тычут в нос этим "должен". А я не "должен", и это принципиально. То, что должен, я делаю. НО есть факторы, которые исключают возможность КПД 100. Утверждение об Учителе с КПД 100 убивает моё право на работу с теми, кого действительно можно научить. Говорить о низком КПД учителя, на мой взгляд, можно вообще только в том случае, когда он имеет возможность научить, но не делает этого потому, что не научился. Сравнивая себя нынешнего и себья 15 лет назад, я могу с уверенностью утверждать, что мой КПД вырос. А сравнивать себя с мифом я не собираюсь. И "двоек" себе я не ставлю.
Понимаете? Принципиальный вопрос именно в этом:
1) или мне докажут, что КПД 100 - это не миф, а норма, и тогда я не имею права считать себя учителем, поскольку слишком много на моей совестинереализованных возможностей, т.е. конкретно я и подобные мне виноваты в развале страны, по сути!
2) или нечего говорить о том, что я "должен", поскольку свои обязанности я и сам знаю и честно делаю, что могу, и тогда моя работа имеет смысл.
Гениальные учителя есть. Но и они не смогли бы, взяв за кем-то 10-й (!) класс, состоящий из безграмотных бездельников, хамов и подлецов, разложившихся дегенератов и морально уродливых продуктов МузТВ, вложить в них за два года хотя бы "Общеобразовательный минимум". Более того, я утверждаю, что для гениального учителя такой класс - это гибель, это издевательство над гением. Это всё равно что купить новейший компьютер и, вытащив из него материнскую плату, копать ею грядки и ещё удивляться, почему эта "лопата" не использует в работе новейшие достижения информационных технологий!
Reply
Единственное, что любой профессионал должен на мой взгляд - так это честно делать свою работу и стараться расти над собой в процессе. Да, еще при этом крайне желательно получать удовольствие от процесса. Если эти условия выполняются - уходить из професси смысла не вижу, какие бы КПД не встречались у коллег. Требовать от всех представителей какой-либо профессии КПД 100 - максималистическая дурь. Но стремление к оному - двигатель прогресса :)
Относительно последнего абзаца полностью согласна.
Reply
Очень признателен Вам за то, что Вы заставили меня это сформулировать. Добавлю наверх, чтобы те, кто завтра будет это читать, не тратили зря время, добиваясь от меня истинного смысла этой заметки. И простите за то, что отнял столько времени у Вас.
Reply
Я именно о логике с Вами спорю на самом деле, а не о физическом акте увольнения. 100 КПД - миф, наверное, в любой творческой деятельности. Это некая максима, и бессмысленно, разумеется, требовать от всех соответствия ей. Что ж получается, плох любой, кто не идеален? Бред! Повышать свой КПД честный профессионал и так стремится, что тут спорить?
Двойки себе... тут, наверно, дело в количестве, нет? Если через год работы в классе как было 30 двоек из 30 возможных, так и осталось - видимо, эта ситуация учителя тоже характеризует не лучшим образом. Ведь кроме законченных моральных уродов есть же, наверное, люди в этом классе! Мне кажется, что кроме тех, кто научится сам и тех, кого научить невозможно ничему, есть некое промежуточное состояние, грубо говоря, из которого человек может пойти и в ту, и в другую сторону. И в этой ситуации хороший учитель мог бы, в принципе, что-то изменить, подобные процессы я наблюдала.
Что до "ключиков"... Ну ведь действительно разные люди по-разному воспринимают информацию, есть приемы, призванные облегчить восприятие выраженному визуалу или аудиалу. Знать особенности своих учеников и, соответственно, стараться наиболее эффективно для их конкретного восприятия подавать информацию - что тут плохого? В конце концов это в институте можно начитывать лекции потоку с кафедры, студенты - взрослые люди, их, будем надеяться, уже научили, как наиболее эффективно воспринимать информацию. А в школе-то как раз надо бы научить... Собственно, на мой взгляд именно этому желательно в первую очередь научить в школе - работать с информацией наиболее эффективным для себя способом.
Reply
Reply
Leave a comment