Продолжу про "Английский цуцванг"
Прочла я эту книгу и упала от рассказов автора не только про то, что, оказывается, решение об убийстве Павла Первого и спонсировании заговора было вынесено на голосование в обе палаты британского парламента, но и то, что подобное голосование - только «тайного комитета» (ох уж эти тайные комитеты, имеющие нехорошую привычку уничтожать бумаги) - было произведено после Тильзитского мира, когда Александр I возжелал помириться с Наполеоном. Для этого в Тильзите собрались все важняки, чуть ли не лорды Адмиралтейства, и, конечно, неутомимый сэр Роберт Томас Уилсон (по-русски будет Вильсон). Воронцовы тоже были в курсе, а Михаил Воронцов получил задание взбунтовать гвардию против царя. Его будущий зять, сэр Уильям Пембрук, и должен был стать исполнителем воли «гадящей англичанки», да не срослось, тут как раз умерла какая-то седьмая вода на киселе леди Джейн Грей (некоронованной королевы «на 9 дней»), это было офигеть как важно для прагматичных во всем остальном английских премьеров, на фоне подчищения следов и недопущения наследования и оспаривания прав Ганноверов на трон Англии (и это-то в стране, где правящая династия вообще мало что значит) меркнет даже такая авантюра, как убийство русского царя.
Затем идут рассуждения о подкупе англичанами всех, кто что-либо значил в свете, включая императрицу Марию Федоровну и великую княжну Екатерину Павловну. При этом в Англии из-за континентальной блокады ужасный кризис, денег не хватает на самое необходимое, флот почти что превращается в плот... Самое время выделить больше субсидий иностранным «важнякам» в далекой северной державе! Л-логика здесь и не ночевала.
И тут я натыкаюсь на «менталитетное». Почему-то все авторы и историки свято верят в силу подкупов. Особенно подкупов тех, у кого и так с деньгами все отлично. И иногда не принимают во внимание какую-либо иную мотивацию (например, уязвленную гордость, самолюбие, собственное желание править), кроме денежной.
Простите, но все это выдает в авторе подобных «разоблачений» человека бедного. И даже не знающего ни одного по-настоящему обеспеченного человека, для которого вопрос денег не стоит. Ну, допустим, занесли некоему князю или графу транш, что он сделал с этим траншем дальше? И какие гарантии, что он не заберет деньги, потратит их, а Вильсону (или кто там у них главный по раздаче субсидий) покажет кукиш с маслом, отказавшись что-то делать против законного царя-батюшки? Для человека с ментальностью университетского ученого или простого служивого пнтеллигента конца 20-начала 21 века денег никогда не бывает так много, что их некуда девать. Потреблять интересно только на первом этапе обогащения. Ну, купишь одно имение, второе, третье, обставишь его каррерским мрамором, заведешь крепостной театр и гарем, но потом надоест и это. И станет интересна уже не покупка элитной недвижимости и всевозможных цацек, а, например, приобретение сфер влияния, власть и желание мешаться в историю государства. Особенно это актуально для old money, то есть, фамильной аристократии, которая не знала ничего лучше.
И вот здесь английские деньги - сами по себе - ни то, ни се. Но людям, которые живут от зарплаты до зарплаты, сложно представить себе, как могут деньги надоесть. И как мотивацией предпринимать политические проекты могут быть не только деньги, а, например, желание обеспечить политическую стабильность и изменить ход истории.
Если мы говорим про убийство Павла Первого, то мотивацию Палена и Ко просчитать несложно. Им нужна была стабильность. И политическая, и экономическая. Павел был «ультра-самодержец». Да, нынче историки видят и смысл в его действиях, и одобряют его за «любовь к простому народу» (вот еще одно примечание - инстинктивное желание принимать сторону «простого народа» no matter what, классовая солидарность, мол; но в том и суть, что современный человек - даже близко не крестьянин или мещанин конца 18 века по образу жизни и менталитету, и теперь уже неважно, что его «прапра» был обычный «камаринский мужик»). Но современникам он казался просто опасным и странным тираном.
Потом, большое заблуждение прошлого, что аристократ «по умолчанию» - монархист и прилепляется к самодержавному царю как к источнику всех благ. Это-то после эпохи дворцовых переворотов? Да еще все знали, что Романовых на царство посадили, а не сами пришли и начали «володеть», и среди придворных были прямые потомки тех, кто это сделал. Так что мотивации, кроме «звонкой монеты», было множество. И это неплохо бы учитывать при изучении истории.