Диалог со властью - дополнение к предыдущему посту
Надеюсь, все видали этот фееричный разбор проходного фильма?
Там интересны мысли создателей СС, про некий "диалог со властью", которым заговорщики якобы пренебрегли. То есть, вместо того, чтобы осуществить этот диалог, они пошли по незаконному пути - ну вот и поплатились.
Эх, насколько же надо не знать всю ситуацию... Тайные общества как раз и стали результатом невозможности подобного диалога. А пробовали, пытались. Император не слышал ничего и не хотел слышать. Ему было важно, чтобы инициативы, даже благие, совершались не его именем, а снисходили бы именно от него. Отчего он поддался на интриги, приведшие к падению Сперанского? Все просто, имя Сперанского стало неразрывно связано с проводимыми реформами. Тогда как если инициативы непопулярные и тупиковые, то Александра вполне устраивало, когда они связаны с именем кого-то другого. Александр отлично знал менталитет русского простонародья - "бояре плохие, а царь за нас". Этим и пользовался.
Шиллер в поэме "Дон Карлос" показал характер верноподданного, пытающегося наладить диалог с самодержцем - даже поначалу и небезуспешно - но закончившего его на трагичных нотах. Таких "маркизов де Поза" находилось в достаточном количестве - но император Александр всякий раз показывал, что слушать их не собирается. Таким образом, оставалось только использовать все необходимые средства для того, чтобы воля дворянского большинства свершилась как есть.
Однако в СС есть, так сказать, "невольное" достоинство - там "наши" и "ихние" похожи так, что не разлей вода. Множество людей в одинаковых мундирах, внешне тоже похожих, и не поймешь, кто есть кто. На деле, так и было, представьте себе. До сих пор донимает многих вопрос: "Почему они (арестованные заговорщики) сдавали своих?" А потому что судьи тоже для этих заговорщиков были своими. Да и представления о причитающемся им наказании никто пока не имел. Реакция Николая на сам заговор тоже объяснима - он увидел, что среди арестованных есть те, кого он считал своими. И самый больший гнев именно на тех и обрушил.
Что касается упомянутого в предыдущем посте Лунина, то он как раз и разводил дихотомию "мы" и "они". Весьма вредную, между прочим. Которой до сих пор питаются интеллектуалы и интеллигенты, рассматривая события. Вроде как были совершающие "свинцовые мерзости" и те, кто от этих свинцовых мерзостей страдал. Между ними якобы - пропасть, непримиримая вражда.
На деле все, как водится, было сложнее. И куда как интереснее.
Еще раз повторюсь. Сам так называемый "декабризм" я рассматриваю, как часть увлекательной борьбы партий и сил в РИ, а не как "кружки по интересам", собирающиеся на условных "кухнях", а потом массово вышедшие на площадь.
Сам факт 14 декабря - это трагедия, скажем так. С начала и до конца. Этого восстания вообще не должно было быть. И, конечно, о каком-то успехе говорить не приходится. Так же, как и не должно было быть похода Черниговского полка. Восхищаться "гражданским мужеством" здесь неуместно.
Click to viewТам интересны мысли создателей СС, про некий "диалог со властью", которым заговорщики якобы пренебрегли. То есть, вместо того, чтобы осуществить этот диалог, они пошли по незаконному пути - ну вот и поплатились.
Эх, насколько же надо не знать всю ситуацию... Тайные общества как раз и стали результатом невозможности подобного диалога. А пробовали, пытались. Император не слышал ничего и не хотел слышать. Ему было важно, чтобы инициативы, даже благие, совершались не его именем, а снисходили бы именно от него. Отчего он поддался на интриги, приведшие к падению Сперанского? Все просто, имя Сперанского стало неразрывно связано с проводимыми реформами. Тогда как если инициативы непопулярные и тупиковые, то Александра вполне устраивало, когда они связаны с именем кого-то другого. Александр отлично знал менталитет русского простонародья - "бояре плохие, а царь за нас". Этим и пользовался.
Шиллер в поэме "Дон Карлос" показал характер верноподданного, пытающегося наладить диалог с самодержцем - даже поначалу и небезуспешно - но закончившего его на трагичных нотах. Таких "маркизов де Поза" находилось в достаточном количестве - но император Александр всякий раз показывал, что слушать их не собирается. Таким образом, оставалось только использовать все необходимые средства для того, чтобы воля дворянского большинства свершилась как есть.
Однако в СС есть, так сказать, "невольное" достоинство - там "наши" и "ихние" похожи так, что не разлей вода. Множество людей в одинаковых мундирах, внешне тоже похожих, и не поймешь, кто есть кто. На деле, так и было, представьте себе. До сих пор донимает многих вопрос: "Почему они (арестованные заговорщики) сдавали своих?" А потому что судьи тоже для этих заговорщиков были своими. Да и представления о причитающемся им наказании никто пока не имел. Реакция Николая на сам заговор тоже объяснима - он увидел, что среди арестованных есть те, кого он считал своими. И самый больший гнев именно на тех и обрушил.
Что касается упомянутого в предыдущем посте Лунина, то он как раз и разводил дихотомию "мы" и "они". Весьма вредную, между прочим. Которой до сих пор питаются интеллектуалы и интеллигенты, рассматривая события. Вроде как были совершающие "свинцовые мерзости" и те, кто от этих свинцовых мерзостей страдал. Между ними якобы - пропасть, непримиримая вражда.
На деле все, как водится, было сложнее. И куда как интереснее.
Еще раз повторюсь. Сам так называемый "декабризм" я рассматриваю, как часть увлекательной борьбы партий и сил в РИ, а не как "кружки по интересам", собирающиеся на условных "кухнях", а потом массово вышедшие на площадь.
Сам факт 14 декабря - это трагедия, скажем так. С начала и до конца. Этого восстания вообще не должно было быть. И, конечно, о каком-то успехе говорить не приходится. Так же, как и не должно было быть похода Черниговского полка. Восхищаться "гражданским мужеством" здесь неуместно.