Может ли монархист быть революционером?
Этот пост посвящается тем, кто удивлен, что в истории я за контрреволюционеров, а по жизни, мол, совсем наоборот - поддерживаю протестующих против не сменяемых десятилетиями правителей. А то есть такие. Что ж, вот ряд причин:
- Нынешние вечные правители - насквозь красные и действуют все теми же методами. Я знаю людей, называющих себя монархистами, и почитающих при этом Бонапарта ("а чо, он же монарх") и даже Сталина. Понимаю, что такое - от недалекого ума. Но "красный" путь (и даже слегка "розоватый", в стиле развитого социализма), при всем кажущемся демократизме, рано или поздно приводит к такой вот диктатуре.
- Я подметила, что наиболее консервативны, как правило, подростки (сама была таким подростком и знаю таких нынче тоже; да, далеко не все из них "навальнята", что бы там ни говорили) и люди предпенсионного и пенсионного возраста. Любой из тех, кому не удалось пристроиться к кормушке, кого не кормят родители, родственники и государство, кто вынужден сам прорубать себе дорогу и сталкиваться с не зависящими от него самого обстоятельствами, являющимися особенностями системы, рано или поздно начнет спрашивать себя - что это вообще за система такая? И что нужно делать, дабы ее изменить? Когда я сама вышла из возраста, когда вопросами моего обеспечения занимаются старшие, сменила свой взгляд на прямо противоположный тому, что имела.
- Я западник и всегда буду таковой. Я не верю в "особые пути" развития государств, особенно принадлежащих к христианской цивилизации (как Россия и Беларусь, например). Поэтому да, с этой точки зрения любые попытки изменить "особый режим", сводящийся к диктатуре и "стабильности", будут восприниматься как "происки /подставьте любую "западную" страну/". А это просто историческая неизбежность.
В 18-начале 19 века монархи вели Россию по пути развития западного государства, как и положено стране со столицей, претендующей на звание "Третьего Рима". Екатерина, Павел и Александр, с разной степенью успеха, стремились возглавить общее течение - соответственно, прибив щит на вратах Царьграда и растоптав главное царство Востока; став главой католического рыцарского ордена и возглавив европейскую контрреволюцию; победив "царя царей" и объединив основные державы континента под знаменем креста. Как только потянуло на изоляционизм и "особый путь" (ибо вектор в Европе поменялся, а царь почувствовал в смене этого вектора угрозу своей абсолютной власти), так все стало рушиться. Медленно, сперва незаметно, потом уже серьезнее. И закончилось "атомным взрывом" 1917 года.
-Наконец, попытка увидеть в истории "нечто поучительное для дня сегодняшнего" всегда провальна. Люди в целом изменились и заметно. К лучшему или к худшему - иной вопрос. Изменилось и самоосознание каждого человека по отдельности. Хотим мы этого или нет - даже в наиконсервативнейших странах люди из объекта политики сделались ее субъектом. И режимы, опирающиеся на власть немногих, дабы править многими, нынче обречены.
- Нынешние вечные правители - насквозь красные и действуют все теми же методами. Я знаю людей, называющих себя монархистами, и почитающих при этом Бонапарта ("а чо, он же монарх") и даже Сталина. Понимаю, что такое - от недалекого ума. Но "красный" путь (и даже слегка "розоватый", в стиле развитого социализма), при всем кажущемся демократизме, рано или поздно приводит к такой вот диктатуре.
- Я подметила, что наиболее консервативны, как правило, подростки (сама была таким подростком и знаю таких нынче тоже; да, далеко не все из них "навальнята", что бы там ни говорили) и люди предпенсионного и пенсионного возраста. Любой из тех, кому не удалось пристроиться к кормушке, кого не кормят родители, родственники и государство, кто вынужден сам прорубать себе дорогу и сталкиваться с не зависящими от него самого обстоятельствами, являющимися особенностями системы, рано или поздно начнет спрашивать себя - что это вообще за система такая? И что нужно делать, дабы ее изменить? Когда я сама вышла из возраста, когда вопросами моего обеспечения занимаются старшие, сменила свой взгляд на прямо противоположный тому, что имела.
- Я западник и всегда буду таковой. Я не верю в "особые пути" развития государств, особенно принадлежащих к христианской цивилизации (как Россия и Беларусь, например). Поэтому да, с этой точки зрения любые попытки изменить "особый режим", сводящийся к диктатуре и "стабильности", будут восприниматься как "происки /подставьте любую "западную" страну/". А это просто историческая неизбежность.
В 18-начале 19 века монархи вели Россию по пути развития западного государства, как и положено стране со столицей, претендующей на звание "Третьего Рима". Екатерина, Павел и Александр, с разной степенью успеха, стремились возглавить общее течение - соответственно, прибив щит на вратах Царьграда и растоптав главное царство Востока; став главой католического рыцарского ордена и возглавив европейскую контрреволюцию; победив "царя царей" и объединив основные державы континента под знаменем креста. Как только потянуло на изоляционизм и "особый путь" (ибо вектор в Европе поменялся, а царь почувствовал в смене этого вектора угрозу своей абсолютной власти), так все стало рушиться. Медленно, сперва незаметно, потом уже серьезнее. И закончилось "атомным взрывом" 1917 года.
-Наконец, попытка увидеть в истории "нечто поучительное для дня сегодняшнего" всегда провальна. Люди в целом изменились и заметно. К лучшему или к худшему - иной вопрос. Изменилось и самоосознание каждого человека по отдельности. Хотим мы этого или нет - даже в наиконсервативнейших странах люди из объекта политики сделались ее субъектом. И режимы, опирающиеся на власть немногих, дабы править многими, нынче обречены.