"Слава Богу, мы русские" vs "Слава Богу, мы законные"
Наверное, ни одна европейская правящая династия не была опутана таким количеством мифов и легенд, связанных с происхождением тех или иных ее представителей, как Романовы. Куда там Тюдорам, Валуа и Бурбонам, молчу уже про Габсбургов или Гогенцоллернов. Начинаются все эти слухи с Петра. Которого подменили на некоего голландца-простолюдина. Эпоха дворцовых переворотов эти мифы и легенды только добавила. Про незаконность Павла (даже и то, что он был не только не сын Петра 3-го, но и не сын своей матери) говорили слишком многие - но ряд историков опровергал сие, указывая на его сходство с Третьим Петром (сходство, впрочем, скорее, не внешнее, а в увлечениях и особенностях характера) и на нелюбовь матери - мол, если бы он был ребенком от какого-то любовника, отношение было бы лучше. Я бы заметила, что у Екатерины особо материнского инстинкта не возникало. Павел был не единственный ее ребенок, и особой нежности что к ее незаконнорожденной дочери, что к графу Бобринскому, тоже нигде не отмечено - но те и не были наследниками престола. Она оторвалась разве что на внуках - так бывает довольно часто.
Дело в другом. Нынче поднимается вопрос о незаконнорожденности императора Николая. Даже называется предполагаемый отец. Некто Данила Бабкин, служивший то ли истопником, то ли камер-лакеем. Этот простолюдин стал отцом не только будущего императора всероссийского, но и будущей королевы Нидерландов, и вк Михаила. Приводятся доказательства, что сам Павел сомневался в отцовстве своих младших детей. Даже письмо с фиксированной датой и известным адресатом имеется:
к Ф. В. Растопчину от 15 апреля 1800 г.: «Дражайший Федор Васильевич… Вам, как одному из немногих, с горечью признаюсь, что холодное, официальное отношение ко мне цесаревича Александра меня угнетает. Не внушили ли ему пошлую басню о происхождении его отца мои многочисленные враги. Тем более это грустно, что Александр, Константин и Александра - мои кровные дети. Прочие же?.. Бог весть!.. Мудрено, покончив с женщиной все общее в жизни, иметь от нее детей. В горячности моей я начертал манифест: „О признании сына моего Николая незаконным“, но Безбородко умолил меня не оглашать его. Но все же Николая я мыслю отправить в Вюртемберг, к „дядям“ с глаз моих: гоф-фурьерский ублюдок не должен быть в роли российского великого князя - завидная судьба!.. Дражайший граф, письмо это должно остаться между нами. Натура требует исповеди, и от этого становится легче жить и царствовать. Пребываю к Вам благосклонный Павел"
Странное послание. Написанное почти за год до гибели. Всегда можно списать на неуравновешенный характер Павла, который мог подозревать родню в чем угодно. Однако не все столь однозначно. Вполне вероятно, что его подозрения имели под собой какую-то основу, о которой догадывались и другие члены семьи, и ряд придворных, "особенно приближенных к императорской фамилии". Потому как дальнейший ход истории жизни этих великих князей говорит о многом.
1. Воспитание. Известно, что Николай и Михаил получили из рук вон плохое образование. К ним применялись телесные наказания, которые в то время уже не использовались и при воспитании аристократов (вспомним популярные идеи Руссо). Вполне возможно, что Мария Федоровна решила образовывать своих младших сыновей в пику Екатерине, которая прибегала к совсем другой методе воспитания - "чтобы либералами не выросли". Интересно, что Александр младшими братьями совсем не интересовался. Лишь под конец он решил построить лицей, в котором бы наряду с ними обучались и юноши аристократических семейств. Но быстро отказался от идеи обучать братьев совместно с остальными. В то время уже господствовала идея, что телесные наказания без обоснования, исключительно чтобы навести дисциплину - зло, и они делают человека подлым и лживым. Телесные наказания использовались лишь для воспитания условных "низов". Вполне возможно, что "гоф-фурьерских ублюдков" могли эдак дисциплинировать.
2. Положим, да, Николаю назначалась именно что участь командира гвардейских полков. Но, как видим, отводились ему в шефство не самые элитные подразделения. Более того. Ему не дали возможность отличиться на Отечественной войне 1812 года. И речь идет не о том, чтобы он ехал в армию участвоовать в сражениях. Находиться при штабе ему и его брату тоже не дали. Тут уже есть версия - "берегли". Либо - если все так, и он не сын своего отца, совсем не Павлович, то есть, по факту, - не давали возможность быстро и просто сделать карьеру, стать популярным в армии.
В качестве небольшого примера упомяну небольшой факт. Когда к Екатерине Павловне (неизвестно, была ли она дочерью Павла или нет, по крайней мере, тот не называл ее в числе тех, кого считает своими детьми по крови; отсюда эти инцестуальные порывы Александра по отношению к Като - к своей полной сестре они были бы как-то смягчены, возможно) сватался Бонапарт, та ответила: "Я лучше пойду за последнего истопника, чем за это чудовище". Почему за истопника именно? Не за лакея, не за конюха или кучера, не за крестьянина крепостного, на худой конец? Не содержалось ли в этой реплике подспудного желания уязвить мать, выбравшую в свои аманты человека именно этой профессии? Интересно так же и то, что Екатерина могла бы стать единственной великой княжной, сочетавшейся браком не с заморским принцем, а с князем из Рюриковичей - Михаилом Долгоруковым. Якобы и ее мать, и брат одобряли этот союз, хотя такое уже давно не практиковалось. Думали ли они, что девушка недостаточно хороша для владетельных княжеских домов? Слишком много вопросов.
3. Шок Николая в связи с тем, что ему назначено быть императором. Здесь очень странно - чем шокироваться, если он знал, что у Александра прямых наследников нет и вряд ли появятся, Константин править никогда не хотел и выражал это желание вслух, и на очереди остается именно он. При этом с Николаем провели "предварительную работу" - его представили при европейских дворах, женили на старшей дочери прусского короля - первого союзника РИ по Священному союзу. В то же время женой наследного принца Нидерландов стала и другая "дочка Бабкина" - великая княжна Анна. Заметим, что брачные союзы подобрались с правителями стран, которые оказались кругом должны России по результатам Венского конгресса. Благодаря содействию и поддержке РИ Пруссии были возвращены все земли, добавлены новые (от Саксонии - ту ущемили за верность их короля Бонапарту) и прощено ее невольное союзничество с Францией. Нидерланды увеличились в 2 раза за счет Бельгии, и Оранские сделались абсолютными монархами страны. Согласитесь, в такой ситуации перебирать законностью или незаконностью рождения тех или иных представителей правящей династии никто не будет. Слишком много выгод от родства с новым Агамнемоном и "царем царей".
Так вот. Николай реально был в шоке, словно не рассматривал таких вариантов вообще. В шоке оказалась и его жена. И, самое интересное, проблемы с манифестом о смене наследника с Константина (который уже лишился прав на престол и формально, из-за брака с особой не царской крови) на Николая действительно существовали. Такой манифест был, но не обнародовался, что и вызвало замешательства в дни междуцарствования. Почему его не показали публике? Чтобы никто не задавал лишних вопросов, почему "бастард" будет императором?
Отсюда и поведение Николая во время междуцарствования. Почему нужно было гонять курьеров туда-сюда, не решаться брать трон, по праву теперь ему принадлежащий, уточнять и тянуть резину. Очевидно, нерешительность была обусловлена неверием в свои истинные права. Вполне возможно, что в Николая вдолбили понятия о его не вполне ясном происхождении с детства, и он не верил до конца, что престол достается ему. Он действительно не был готов править - прежде всего, морально. В чем-то его тут можно понять.
4. Далее. Отсюда косвенно вытекает ответ на вопрос - почему следствие по делу декабристов длилось так долго. Казалось бы, что не ясного - неудачный военный переворот. Возможно, Николай пытался докопаться до тех причин заговора, которые были связаны не с необходимостью изменений в обществе, а именно со сменой фамилии. И вполне возможно, его крайне насторожило наличие среди заговорщиков людей, плотно связанных с придворными кругами (да, я тут преимущественно о Волконском - Николаю, считайте, повезло, что князь не называл никого еще). Николай не хотел видеть в заговоре попытку революции - его интересовало исключительно все то, что связано с устранением правящей фамилии. То есть, он желал утвердить свою легитимность этим долгим судом.
Возьмем косвенно и политику Николая. По сути, весь его консерватизм - это, скорее, популизм. Основная масса общества не хочет и не любит перемен. Кроме того, дворян этот царь не любил конкретно - только специально отобранных и проверенных. Он делал ставку не на них, за что и поплотился - умные люди, не терпящие, чтобы им диктовали свою непреклонную волю, просто уходили со службы. Теория "народности" и "патриотизма" в чем-то была обусловлена духом времени - эдакий романтическиий национализм, ставший популярным в Европе. Но в России ставка была сделана на других.
Интересен момент с женитьбой любимого сына и наследника Николая. Принцесса Гессен-Дармштатская, судя по упорно ходившим слухам, была незаконной дочерью некоего придворного игерцогини. Согласитесь, для будущей императрицы кандидатура совсем не подходящая. Отца жениха подобный факт не смущал. Есть анекдот: Когда князь А. Ф. Орлов (щеф жандармов, преемник Бенкендорфа) доложил об этом Николаю I, император обронил: «А мы-то с тобой кто?». Известно, что этот Орлов был незаконным, но признанным сыном 4-го из знаменитых братьев Орловых. Очевидно, к 1840-м годам Николай уже чувствовал себя настолько уверенно, что мог заявлять об этом факте своей биографии вслух. Кроме того, он полагал, что никто не осмелится ни на что такое намекать.
Вот такая версия. Опять же хочу сказать - все свидетельства существуют на уровне слухов. Павла любят считать "не в своем уме" - и в доказательство приводить его подозрения насчет законности младших детей и верности собственной супруги. По сути, вслух и громко начали заявлять о сумасшествии Павла именно в тот год, когда было написано это эпическое послание Ростопчину. Все остальные особенности его поведения под категорию "сумасшествия" не подпадали. Но как только он начал подозревать жену, получил отпор - его объявили опасным безумцем, которого нужно быстрее устранить, дабы он не пошел дальше и не наделал дел. Но это лишь одна из причин заговора, хоть и не маловажная.
Все слухи и сомнения могла бы решить одна простая экспертиза ДНК. Но ее никогда не проведут, похоже. Так что остается нам только исходить из заранее начертанных условий - или рассмотреть версию на уровне слухов (а наличие слухов подтверждает - дыма без огня не бывает).
Дело в другом. Нынче поднимается вопрос о незаконнорожденности императора Николая. Даже называется предполагаемый отец. Некто Данила Бабкин, служивший то ли истопником, то ли камер-лакеем. Этот простолюдин стал отцом не только будущего императора всероссийского, но и будущей королевы Нидерландов, и вк Михаила. Приводятся доказательства, что сам Павел сомневался в отцовстве своих младших детей. Даже письмо с фиксированной датой и известным адресатом имеется:
к Ф. В. Растопчину от 15 апреля 1800 г.: «Дражайший Федор Васильевич… Вам, как одному из немногих, с горечью признаюсь, что холодное, официальное отношение ко мне цесаревича Александра меня угнетает. Не внушили ли ему пошлую басню о происхождении его отца мои многочисленные враги. Тем более это грустно, что Александр, Константин и Александра - мои кровные дети. Прочие же?.. Бог весть!.. Мудрено, покончив с женщиной все общее в жизни, иметь от нее детей. В горячности моей я начертал манифест: „О признании сына моего Николая незаконным“, но Безбородко умолил меня не оглашать его. Но все же Николая я мыслю отправить в Вюртемберг, к „дядям“ с глаз моих: гоф-фурьерский ублюдок не должен быть в роли российского великого князя - завидная судьба!.. Дражайший граф, письмо это должно остаться между нами. Натура требует исповеди, и от этого становится легче жить и царствовать. Пребываю к Вам благосклонный Павел"
Странное послание. Написанное почти за год до гибели. Всегда можно списать на неуравновешенный характер Павла, который мог подозревать родню в чем угодно. Однако не все столь однозначно. Вполне вероятно, что его подозрения имели под собой какую-то основу, о которой догадывались и другие члены семьи, и ряд придворных, "особенно приближенных к императорской фамилии". Потому как дальнейший ход истории жизни этих великих князей говорит о многом.
1. Воспитание. Известно, что Николай и Михаил получили из рук вон плохое образование. К ним применялись телесные наказания, которые в то время уже не использовались и при воспитании аристократов (вспомним популярные идеи Руссо). Вполне возможно, что Мария Федоровна решила образовывать своих младших сыновей в пику Екатерине, которая прибегала к совсем другой методе воспитания - "чтобы либералами не выросли". Интересно, что Александр младшими братьями совсем не интересовался. Лишь под конец он решил построить лицей, в котором бы наряду с ними обучались и юноши аристократических семейств. Но быстро отказался от идеи обучать братьев совместно с остальными. В то время уже господствовала идея, что телесные наказания без обоснования, исключительно чтобы навести дисциплину - зло, и они делают человека подлым и лживым. Телесные наказания использовались лишь для воспитания условных "низов". Вполне возможно, что "гоф-фурьерских ублюдков" могли эдак дисциплинировать.
2. Положим, да, Николаю назначалась именно что участь командира гвардейских полков. Но, как видим, отводились ему в шефство не самые элитные подразделения. Более того. Ему не дали возможность отличиться на Отечественной войне 1812 года. И речь идет не о том, чтобы он ехал в армию участвоовать в сражениях. Находиться при штабе ему и его брату тоже не дали. Тут уже есть версия - "берегли". Либо - если все так, и он не сын своего отца, совсем не Павлович, то есть, по факту, - не давали возможность быстро и просто сделать карьеру, стать популярным в армии.
В качестве небольшого примера упомяну небольшой факт. Когда к Екатерине Павловне (неизвестно, была ли она дочерью Павла или нет, по крайней мере, тот не называл ее в числе тех, кого считает своими детьми по крови; отсюда эти инцестуальные порывы Александра по отношению к Като - к своей полной сестре они были бы как-то смягчены, возможно) сватался Бонапарт, та ответила: "Я лучше пойду за последнего истопника, чем за это чудовище". Почему за истопника именно? Не за лакея, не за конюха или кучера, не за крестьянина крепостного, на худой конец? Не содержалось ли в этой реплике подспудного желания уязвить мать, выбравшую в свои аманты человека именно этой профессии? Интересно так же и то, что Екатерина могла бы стать единственной великой княжной, сочетавшейся браком не с заморским принцем, а с князем из Рюриковичей - Михаилом Долгоруковым. Якобы и ее мать, и брат одобряли этот союз, хотя такое уже давно не практиковалось. Думали ли они, что девушка недостаточно хороша для владетельных княжеских домов? Слишком много вопросов.
3. Шок Николая в связи с тем, что ему назначено быть императором. Здесь очень странно - чем шокироваться, если он знал, что у Александра прямых наследников нет и вряд ли появятся, Константин править никогда не хотел и выражал это желание вслух, и на очереди остается именно он. При этом с Николаем провели "предварительную работу" - его представили при европейских дворах, женили на старшей дочери прусского короля - первого союзника РИ по Священному союзу. В то же время женой наследного принца Нидерландов стала и другая "дочка Бабкина" - великая княжна Анна. Заметим, что брачные союзы подобрались с правителями стран, которые оказались кругом должны России по результатам Венского конгресса. Благодаря содействию и поддержке РИ Пруссии были возвращены все земли, добавлены новые (от Саксонии - ту ущемили за верность их короля Бонапарту) и прощено ее невольное союзничество с Францией. Нидерланды увеличились в 2 раза за счет Бельгии, и Оранские сделались абсолютными монархами страны. Согласитесь, в такой ситуации перебирать законностью или незаконностью рождения тех или иных представителей правящей династии никто не будет. Слишком много выгод от родства с новым Агамнемоном и "царем царей".
Так вот. Николай реально был в шоке, словно не рассматривал таких вариантов вообще. В шоке оказалась и его жена. И, самое интересное, проблемы с манифестом о смене наследника с Константина (который уже лишился прав на престол и формально, из-за брака с особой не царской крови) на Николая действительно существовали. Такой манифест был, но не обнародовался, что и вызвало замешательства в дни междуцарствования. Почему его не показали публике? Чтобы никто не задавал лишних вопросов, почему "бастард" будет императором?
Отсюда и поведение Николая во время междуцарствования. Почему нужно было гонять курьеров туда-сюда, не решаться брать трон, по праву теперь ему принадлежащий, уточнять и тянуть резину. Очевидно, нерешительность была обусловлена неверием в свои истинные права. Вполне возможно, что в Николая вдолбили понятия о его не вполне ясном происхождении с детства, и он не верил до конца, что престол достается ему. Он действительно не был готов править - прежде всего, морально. В чем-то его тут можно понять.
4. Далее. Отсюда косвенно вытекает ответ на вопрос - почему следствие по делу декабристов длилось так долго. Казалось бы, что не ясного - неудачный военный переворот. Возможно, Николай пытался докопаться до тех причин заговора, которые были связаны не с необходимостью изменений в обществе, а именно со сменой фамилии. И вполне возможно, его крайне насторожило наличие среди заговорщиков людей, плотно связанных с придворными кругами (да, я тут преимущественно о Волконском - Николаю, считайте, повезло, что князь не называл никого еще). Николай не хотел видеть в заговоре попытку революции - его интересовало исключительно все то, что связано с устранением правящей фамилии. То есть, он желал утвердить свою легитимность этим долгим судом.
Возьмем косвенно и политику Николая. По сути, весь его консерватизм - это, скорее, популизм. Основная масса общества не хочет и не любит перемен. Кроме того, дворян этот царь не любил конкретно - только специально отобранных и проверенных. Он делал ставку не на них, за что и поплотился - умные люди, не терпящие, чтобы им диктовали свою непреклонную волю, просто уходили со службы. Теория "народности" и "патриотизма" в чем-то была обусловлена духом времени - эдакий романтическиий национализм, ставший популярным в Европе. Но в России ставка была сделана на других.
Интересен момент с женитьбой любимого сына и наследника Николая. Принцесса Гессен-Дармштатская, судя по упорно ходившим слухам, была незаконной дочерью некоего придворного игерцогини. Согласитесь, для будущей императрицы кандидатура совсем не подходящая. Отца жениха подобный факт не смущал. Есть анекдот: Когда князь А. Ф. Орлов (щеф жандармов, преемник Бенкендорфа) доложил об этом Николаю I, император обронил: «А мы-то с тобой кто?». Известно, что этот Орлов был незаконным, но признанным сыном 4-го из знаменитых братьев Орловых. Очевидно, к 1840-м годам Николай уже чувствовал себя настолько уверенно, что мог заявлять об этом факте своей биографии вслух. Кроме того, он полагал, что никто не осмелится ни на что такое намекать.
Вот такая версия. Опять же хочу сказать - все свидетельства существуют на уровне слухов. Павла любят считать "не в своем уме" - и в доказательство приводить его подозрения насчет законности младших детей и верности собственной супруги. По сути, вслух и громко начали заявлять о сумасшествии Павла именно в тот год, когда было написано это эпическое послание Ростопчину. Все остальные особенности его поведения под категорию "сумасшествия" не подпадали. Но как только он начал подозревать жену, получил отпор - его объявили опасным безумцем, которого нужно быстрее устранить, дабы он не пошел дальше и не наделал дел. Но это лишь одна из причин заговора, хоть и не маловажная.
Все слухи и сомнения могла бы решить одна простая экспертиза ДНК. Но ее никогда не проведут, похоже. Так что остается нам только исходить из заранее начертанных условий - или рассмотреть версию на уровне слухов (а наличие слухов подтверждает - дыма без огня не бывает).