Еще раз про Горчакова и Графа
1) Я утолила свое природное любопытство и на неделе смоталась-таки в Антверпен, где в архиве есть дневник графа Ливена (специально запрашивала). За 1793-1796 гг. Переписку, о которой говорилось как о части фамильного архива, Ну что, все, как я и ожидала. Бренда, правда, оказалась не бретонкой, а из семьи ирландцев, натурализировавшихся во Франции (что доказывает ее имя), и уехала после эмиграции не в Шотландию, а в Ирландию, а точнее, в Ольстер. Дневник местами больше похож на то, что мы называем "ежедневником", душевных излияний там не встречалось, одни текущие дела, общие события и имена, многие из которых обозначаются буквами или какими-то (светскими?) прозвищами. Не самый информативный документ, честно говоря (и, кто из недоброжелателей увидит, докажет, что "он был дурак и "серая личность", даже не мог писать простыни про свой богатый внутренний мир на шесть листов"). Зачастую Граф дневник забрасывал, месяцами вообще ничего не писал ("лентяй!" - подскажут недоброжелатели, хотя, если сопоставлять даты, окажется, что ему в те периоды не до писанины было). Однако факты из моей первой книги, по большему счету, подтвердило. Для книги я изначально имела выдержки из этого дневника, но за 1794-й год (поэтому описано подробно) и немного за 1796-й, лондонский период, "рекомендательное письмо", которое перед женитьбой Кристоф отправил Доротее, точнее, надо полагать, ее отцу, отрывки переписки за 1807-й год. Мне хватило.
2) А теперь ложка дегтя в бочку меда. Вот что пишет бывший подчиненный Графа, а точнее, его старший секретарь, будущий "великий канцлер" и "гениальный дипломат" А.М. Горчаков.
Мнение вот такое:
《...В то время я был секретарем посольства в Лондоне; мне ставили в пример светлейшего князя Ливена, говоря о многих его талантах, в частности таланте улаживать конфликт до приобретения оным значительного масштаба. По мне, так он был пуст и прост, и более был годен для салонов своей жены, чем для дипломатической службы, где все его заслуги сводились к молчанию и завидному природному равнодушию, позволившему ему сохранить здоровье и стерпеть не одну выходку княгини Ливен》
Отношения Горчакова со своим первым начальником и впрямь не сложились. По обоюдной вине. Я, кстати, в этом случае Графа нисколько не оправдываю. С людьми его склада и впрямь очень тяжело работать, они частенько давят инициативу и считают себя самыми "умными". Он мог его зажимать, не давать проявить себя, лишать интересных поручений и тормозить повышение. Когда тебе 20 с хвостиком лет, ты с отличием окончил учебное заведение, все хвалят твои таланты и красноречие, у тебя отличная компания, а тут ты приходишь на службу и тебе дают только в бумажках ковыряться и переписывать депеши, становится обидно. Еще и не повышают особо, и доверием не обличают, не делают своим конфидентом, не берут под его крыло.
И, кстати, любопытно, что Горчаков понимает под "выходками княгини Ливен". Она стриптиз показывала в своем салоне, что ли? Бросалась с ножом на мужа? Подкладывала гвозди на стулья мужу и его первому секретарю (представляю картину)? Про ее "блядство" уже не смешно. Тем более, "а судьи кто?"
Как известно и прописано в биографии, Горчаков как-то написал своему другу и коллеге Медему: "Вы не можете себе представить такое положение - быть живым привязанным к трупу". Как раз про начальство. Медем стукнул на него Ливену, тот разозлился и убрал от себя "молодого талантливого дипломата", отправив в Рим, что после Лондона считалось значительным понижением.
Вам, кстати, вся эта история ничего не напоминает?
Подскажу. Одноклассник Горчакова и его тезка, который "солнце русской поэзии", тоже не поладил со своим начальником, графом Воронцовым. Правда, там была пикантная история с адюльтером, а не раненные амбиции и не столкновение двух жутко гордых и бескомпромиссных людей, один из которых по воле судеб оказался в подчинении у другого. Пушкин - гениальный поэт и его эпиграммы на Воронцова долгое время считались истиной в последней инстанции, нивелировав талантливого администратора и военачальника, придерживающегося, между прочим, весьма либеральных взглядов, до нуля. Только сравнительно недавно началось оправдание Михаила Семеновича и допущение, что юный Пушкин был все-таки предвзят по отношению к нему.
Горчаков считается гениальным дипломатом. И его оценку тоже продают как истину в последней инстанции. Тем более, писал он про коллегу (правда, оценка, если в нее вчитаться, тоже более про личность, чем про профессионализм).
Закончились оба конфликта одинаково - неуживчивых подчиненных обозлившиеся начальники отправили в ссылки. Пушкин заперся в деревне, Горчаков вынужден был прохлаждаться в Вечном Городе, где особо работы не было (да и сам факт того, что его выперли с такого "козырного" поста не мог не бить по самолюбию). Но зато потом оба лицеиста воспарили, аки Фениксы. А потомки, узнав о былых служебных конфликтах с начальством, накинулись на начальство: "не разглядело гения".
И вот что интересно. Оценки, подобные горчаковской мне встречались с самого начала моего пути. Неудивительно. Отрефлексировав свою реакцию на них, я поняла, что мое понимание глупости отличается от того, что пишут. Не считаю, что молчание непременно указывает на глупость. Скорее, наоборот. Глупы те, кто это явно показывает, несет какую-то хрень или совершает нелепые поступки, выставляет себя на посмешище. Проштудировав все доступное про деятельность Графа, я обнаружила проявление глупости в том, как он поддерживал Вейройтера под Аустерлицем, что не делает ему чести как военному стратегу. Ну и в том, как уперто он гнул антибонапартисткую линию, продвигая Бурбонов, неспособность которых взять власть окончательно и удержаться на троне он сам лицезрел в молодые годы. Даже АП был согласен оставить Бонапарта на троне Франции, но Англия и заодно его тогдашний посол в Англии упорно продвигали пересидевших все время в Альбионе "законных правителей". Не знаю, правильно ли это, но что-то мне подсказывает, что дав Бонапарту возможность дискредитировать себя (а он уже был кончен как правитель, "звезда закатилась", и Александр это прекрасно понимал) и не делая из него мученика совести, Европа бы обезопасила себя от всех этих "революционных" (по сути, реваншистских) настроений.
К тому же, Кристоф фон Ливен отличался от стереотипа дипломата той эпохи (и, наверное, современности тоже). Тогда под дипломатом, особенно такого ранга, как Граф, подразумевали человека с задатками светского льва, красноречивого, умеющего красиво заговаривать зубы, гедониста, ценящего наслаждения, опытного интригана, который "ни слова в простоте не скажет". В общем, такого, как Талейран, Меттерних и, кстати, тот же Горчаков, про красноречие которого сохранилось много воспоминаний современников. Кристоф не вписывался в этот стереотип по ряду параметров, отчего поверхностные наблюдатели и сделали вывод о его бездарности. Мол, молчит - так ему просто сказать нечего (или боится сморозить глупость). Не толкает телеги на несколько десятков минут - косноязычный дурачок. Ведет дела с людьми прямо и честно - "слишком прост" (кстати, в этой "простоте" и кроется умение улаживать конфликты вовремя,а не доводить его до мегасрача; выкладываешь все начистоту, обговариваешь - и вот уже и сраться не о чем; а когда блефуют, темнят и недоговаривают - это только злит). К слову, все эти "недостатки" позволили ему продержаться 22 года в Лондоне. Англосаксы такое ценят. Французы или испанцы, даже австрийцы бы разделили мнение А.М. и наделили бы его теми же эпитетами. Семен Романович Воронцов так же был человеком прямолинейным (причем в его случае все усугублялось еще и вспыльчивостью - мог наорать, если его сильно довести) и не сильно светским - у него не было хозяйки, поэтому салона тоже не было. Сам по гостям ходил, и то не очень часто.
Я не оправдываю Графа, недостатков у него тоже полно, только отнюдь не тех, о которых пишут.
Самый главный - упрямство и непрошибаемая уверенность в собственной правоте. Это, в конечном итоге, привело к его гибели и дискредитации.
На бумаге звучит красиво, но я с такими людьми работала. Поэтому отчасти Горчакова понимаю в его негативных оценках. И, кстати, к нему тоже хорошо отношусь. ( В отличие от некоторых удивительных личностей из т.н. "исторического фандома", я не считаю, что личные отношения следует выяснять путем дискредитации исторических личностей, которые вам по душе. Мертвые, конечно, сраму не имут, но так эксплуатировать живших когда-то людей - слишком)
2) А теперь ложка дегтя в бочку меда. Вот что пишет бывший подчиненный Графа, а точнее, его старший секретарь, будущий "великий канцлер" и "гениальный дипломат" А.М. Горчаков.
Мнение вот такое:
《...В то время я был секретарем посольства в Лондоне; мне ставили в пример светлейшего князя Ливена, говоря о многих его талантах, в частности таланте улаживать конфликт до приобретения оным значительного масштаба. По мне, так он был пуст и прост, и более был годен для салонов своей жены, чем для дипломатической службы, где все его заслуги сводились к молчанию и завидному природному равнодушию, позволившему ему сохранить здоровье и стерпеть не одну выходку княгини Ливен》
Отношения Горчакова со своим первым начальником и впрямь не сложились. По обоюдной вине. Я, кстати, в этом случае Графа нисколько не оправдываю. С людьми его склада и впрямь очень тяжело работать, они частенько давят инициативу и считают себя самыми "умными". Он мог его зажимать, не давать проявить себя, лишать интересных поручений и тормозить повышение. Когда тебе 20 с хвостиком лет, ты с отличием окончил учебное заведение, все хвалят твои таланты и красноречие, у тебя отличная компания, а тут ты приходишь на службу и тебе дают только в бумажках ковыряться и переписывать депеши, становится обидно. Еще и не повышают особо, и доверием не обличают, не делают своим конфидентом, не берут под его крыло.
И, кстати, любопытно, что Горчаков понимает под "выходками княгини Ливен". Она стриптиз показывала в своем салоне, что ли? Бросалась с ножом на мужа? Подкладывала гвозди на стулья мужу и его первому секретарю (представляю картину)? Про ее "блядство" уже не смешно. Тем более, "а судьи кто?"
Как известно и прописано в биографии, Горчаков как-то написал своему другу и коллеге Медему: "Вы не можете себе представить такое положение - быть живым привязанным к трупу". Как раз про начальство. Медем стукнул на него Ливену, тот разозлился и убрал от себя "молодого талантливого дипломата", отправив в Рим, что после Лондона считалось значительным понижением.
Вам, кстати, вся эта история ничего не напоминает?
Подскажу. Одноклассник Горчакова и его тезка, который "солнце русской поэзии", тоже не поладил со своим начальником, графом Воронцовым. Правда, там была пикантная история с адюльтером, а не раненные амбиции и не столкновение двух жутко гордых и бескомпромиссных людей, один из которых по воле судеб оказался в подчинении у другого. Пушкин - гениальный поэт и его эпиграммы на Воронцова долгое время считались истиной в последней инстанции, нивелировав талантливого администратора и военачальника, придерживающегося, между прочим, весьма либеральных взглядов, до нуля. Только сравнительно недавно началось оправдание Михаила Семеновича и допущение, что юный Пушкин был все-таки предвзят по отношению к нему.
Горчаков считается гениальным дипломатом. И его оценку тоже продают как истину в последней инстанции. Тем более, писал он про коллегу (правда, оценка, если в нее вчитаться, тоже более про личность, чем про профессионализм).
Закончились оба конфликта одинаково - неуживчивых подчиненных обозлившиеся начальники отправили в ссылки. Пушкин заперся в деревне, Горчаков вынужден был прохлаждаться в Вечном Городе, где особо работы не было (да и сам факт того, что его выперли с такого "козырного" поста не мог не бить по самолюбию). Но зато потом оба лицеиста воспарили, аки Фениксы. А потомки, узнав о былых служебных конфликтах с начальством, накинулись на начальство: "не разглядело гения".
И вот что интересно. Оценки, подобные горчаковской мне встречались с самого начала моего пути. Неудивительно. Отрефлексировав свою реакцию на них, я поняла, что мое понимание глупости отличается от того, что пишут. Не считаю, что молчание непременно указывает на глупость. Скорее, наоборот. Глупы те, кто это явно показывает, несет какую-то хрень или совершает нелепые поступки, выставляет себя на посмешище. Проштудировав все доступное про деятельность Графа, я обнаружила проявление глупости в том, как он поддерживал Вейройтера под Аустерлицем, что не делает ему чести как военному стратегу. Ну и в том, как уперто он гнул антибонапартисткую линию, продвигая Бурбонов, неспособность которых взять власть окончательно и удержаться на троне он сам лицезрел в молодые годы. Даже АП был согласен оставить Бонапарта на троне Франции, но Англия и заодно его тогдашний посол в Англии упорно продвигали пересидевших все время в Альбионе "законных правителей". Не знаю, правильно ли это, но что-то мне подсказывает, что дав Бонапарту возможность дискредитировать себя (а он уже был кончен как правитель, "звезда закатилась", и Александр это прекрасно понимал) и не делая из него мученика совести, Европа бы обезопасила себя от всех этих "революционных" (по сути, реваншистских) настроений.
К тому же, Кристоф фон Ливен отличался от стереотипа дипломата той эпохи (и, наверное, современности тоже). Тогда под дипломатом, особенно такого ранга, как Граф, подразумевали человека с задатками светского льва, красноречивого, умеющего красиво заговаривать зубы, гедониста, ценящего наслаждения, опытного интригана, который "ни слова в простоте не скажет". В общем, такого, как Талейран, Меттерних и, кстати, тот же Горчаков, про красноречие которого сохранилось много воспоминаний современников. Кристоф не вписывался в этот стереотип по ряду параметров, отчего поверхностные наблюдатели и сделали вывод о его бездарности. Мол, молчит - так ему просто сказать нечего (или боится сморозить глупость). Не толкает телеги на несколько десятков минут - косноязычный дурачок. Ведет дела с людьми прямо и честно - "слишком прост" (кстати, в этой "простоте" и кроется умение улаживать конфликты вовремя,а не доводить его до мегасрача; выкладываешь все начистоту, обговариваешь - и вот уже и сраться не о чем; а когда блефуют, темнят и недоговаривают - это только злит). К слову, все эти "недостатки" позволили ему продержаться 22 года в Лондоне. Англосаксы такое ценят. Французы или испанцы, даже австрийцы бы разделили мнение А.М. и наделили бы его теми же эпитетами. Семен Романович Воронцов так же был человеком прямолинейным (причем в его случае все усугублялось еще и вспыльчивостью - мог наорать, если его сильно довести) и не сильно светским - у него не было хозяйки, поэтому салона тоже не было. Сам по гостям ходил, и то не очень часто.
Я не оправдываю Графа, недостатков у него тоже полно, только отнюдь не тех, о которых пишут.
Самый главный - упрямство и непрошибаемая уверенность в собственной правоте. Это, в конечном итоге, привело к его гибели и дискредитации.
На бумаге звучит красиво, но я с такими людьми работала. Поэтому отчасти Горчакова понимаю в его негативных оценках. И, кстати, к нему тоже хорошо отношусь. ( В отличие от некоторых удивительных личностей из т.н. "исторического фандома", я не считаю, что личные отношения следует выяснять путем дискредитации исторических личностей, которые вам по душе. Мертвые, конечно, сраму не имут, но так эксплуатировать живших когда-то людей - слишком)