На злобу дня. "Запретить-не пущать".
Ну да, этот пост тоже имеет отношение к истории, правда, не к той эпохе, которая мне интересна.
Про злосчастную "Матильду" Учителя.
Вот увлеклась одна высокопоставленная нынче дама-юрист историей на поверхностном уровне, понравился ей царь Николай Второй (почему - дело десятое, но он же распиарен нынче по самое не могу; ну и вообще, для многих женщин такой муж был бы идеален - тихий, спокойный, не гений, но и не совсем дебил, любит детей, ходить "налево" тоже не ходит, приятной наружности (хоть курносый и низкого роста), с ухоженной бородой, к тому же, богатый и влиятельный, красиво смотрится на фотографиях), а тут про него плохо пишут. И плохо снимают. Сняли, что он, например, спал с балериной, будучи великим князем. Было ему лет 20, он знал, что сядет после папы на трон, но не знал ни про революцию, ни про первую мировую, ни про то, что его расстреляют в подвале с детьми, женой и слугами, а потом сделают святым. Не знал он, что, оказывается, нельзя было спать с танцовщицами, даже если твои дяди, кузены и братья делают это. Потому что он "избран на великую миссию".
У дамы возмущение - как же, герой ее грез, оказывается, не хранил невинность до свадьбы со своей женой-эльфийкой Аликс (тоже святой)? Оказывается, вот эта коротконогая грудастая Матильда была его первой? Да и вообще, что, цари, оказывается, спят с женщинами не только ради зачатия наследников, но и для собственного удовольствия? А если царь внезапно стал святым, ему такое поведение совсем не прощается. И все равно, что добрая половина всех житий святых написана про бывших проституток, насильников, убийц, палачей и людей, творивших куда более страшные вещи, чем промискуитет с дамой нетяжелого поведения в возрасте 19 лет. В том-то и пафос, что они прониклись, покаялись, осознали и достигли веры.
В чем-то я ее понимаю. Вот была бы на ее месте, ух, попробуйте только какую ерунду про Александра Благословенного написать/или снять! Репрессии неминуемы)
А так, мне теперь жалко Николая Второго. Мало того, что его сначала смешивали с грязью - впрочем, не сильно, он лишь "логическое следствие" - да и слишком серая личность сама по себе, чтобы как-то его в чем-то обвинять и ненавидеть. Есть такое понятие как "преступное бездействие" - вот, на мой взгляд, этот правитель мне этим и противен. Эпоха не соответствовала ему, а сам он не мог ничего сделать, чтобы к эпохе приспособиться - или же круто ее переломить. Ожидал, что "само пройдет". Не прошло.
Сейчас его смешивают со сладкой патокой. Отказывая во "всем человечном". И я не знаю, что тут хуже.
Я и не про святых, например, про того же Бенкендорфа всегда говорила - вот эти "качели" в восприятии образа ист. лица: от злодея, пожирающего пушкиных и лермонтовых до "верного слуги", "рыцаря-без-страха-и-упрека" меня обескуражили и совсем не понравились. И миллиарды соплей и патоки, вылитых на него за последние годы, только ухудшают картину. Потому что в изображении его как отрицательного персонажа была какая-то цельность: человек виделся личностью мотивированной, целеустремленной, довольно умной и самостоятельной. И даже если он и, по воле авторов и "историков", курощал декабристов и литераторов либеральных наклонностей, так, может, они того и заслуживают (включался victim-blaming). Доброту же изображают "хуже воровства". К сожалению, талантливо изобразить хорошего человека дано далеко не каждому. Реалистичное изображение часто оканчивается тем, что читатель/зритель видит какое-то качество, которое лично ему претит, и начинается то, что приведено выше: ах, наши чувства оскорбили, ах, вы клевещете!
"Матильду" я смотреть не буду, тк не смотрю дешевые костюмные мелодрамы российского производства (там наверняка начнется топорная игра, будут придурошные костюмы, герои станут тупить и говорить невпопад). Думаю, что люди, для который Николай Второй - предмет научного, а не праздного интереса, а также те, кто его особо любит и почитает, проигнорируют, а, случайно попав на сеанс, могут встать и уйти. Если боятся, что темный люд, который пойдет смотреть на "сиськи в корсетах", что-то неправильно поймет - так проведите просветительскую работу, напишите искренне, почему для вас это неприемлемо, опровергайте по частям: нет, никакой Матильды не было, или она была, но они просто за ручку держались и стихи друг другу читали (вот, смотрите, письмо, вот здесь запись из дневника, а тут - не читайте, это написал такой-то и такой-то, который их всех ненавидел), нет, НВ не убивал ворон и кошек, а если убивал, то что поделать, жестокий век-жестокие нравы (потом и людей убивали), нет, Распутин только людей лечил силой молитвы, но не был он lover of the Russian queen, а фанатели по нему разве что всякие развратные фрейлины вроде Вырубовой. И, кстати, возможно, найдется n-нное количество человек, для которых именно ТАКОЙ Николай Второй будет по нраву: типичный богатый повеса развратной belle-epoch. Которому потом досталось по самые уши.
А вообще, в этой бурной реакции на очередные поделия с "оскорблениями чувств" мне видится жуткая неуверенность в себе и своих знаниях. Мол, сейчас нам в кино покажут "всю-правду-всю-правду, как оно на самом деле было", а то, что мы читали до этого, окажется ложью, и как жить? Я тоже, бывает, оскорбляюсь. Но меня больше оскорбляет низкое качество и перевирание фактов, чем "неправильные идеи". И есть кое-какие неприятные мне лично истины про симпатичных мне исторических персонажей, которые пришлось принять и как-то переварить. Но реагировать на это истерикой и топаньем ножкой: "запретить-не пущать!" - это по-отрочески. Напоминает, когда подросток вдруг осознает, что его родители не самые умные-сильные-красивые-всемогущие, а обычные люди со своими достоинствами, недостатками, достижениями и фейлами. Но, оказывается, на уровне 13-14 лет застряло подозрительно много людей.
Про злосчастную "Матильду" Учителя.
Вот увлеклась одна высокопоставленная нынче дама-юрист историей на поверхностном уровне, понравился ей царь Николай Второй (почему - дело десятое, но он же распиарен нынче по самое не могу; ну и вообще, для многих женщин такой муж был бы идеален - тихий, спокойный, не гений, но и не совсем дебил, любит детей, ходить "налево" тоже не ходит, приятной наружности (хоть курносый и низкого роста), с ухоженной бородой, к тому же, богатый и влиятельный, красиво смотрится на фотографиях), а тут про него плохо пишут. И плохо снимают. Сняли, что он, например, спал с балериной, будучи великим князем. Было ему лет 20, он знал, что сядет после папы на трон, но не знал ни про революцию, ни про первую мировую, ни про то, что его расстреляют в подвале с детьми, женой и слугами, а потом сделают святым. Не знал он, что, оказывается, нельзя было спать с танцовщицами, даже если твои дяди, кузены и братья делают это. Потому что он "избран на великую миссию".
У дамы возмущение - как же, герой ее грез, оказывается, не хранил невинность до свадьбы со своей женой-эльфийкой Аликс (тоже святой)? Оказывается, вот эта коротконогая грудастая Матильда была его первой? Да и вообще, что, цари, оказывается, спят с женщинами не только ради зачатия наследников, но и для собственного удовольствия? А если царь внезапно стал святым, ему такое поведение совсем не прощается. И все равно, что добрая половина всех житий святых написана про бывших проституток, насильников, убийц, палачей и людей, творивших куда более страшные вещи, чем промискуитет с дамой нетяжелого поведения в возрасте 19 лет. В том-то и пафос, что они прониклись, покаялись, осознали и достигли веры.
В чем-то я ее понимаю. Вот была бы на ее месте, ух, попробуйте только какую ерунду про Александра Благословенного написать/или снять! Репрессии неминуемы)
А так, мне теперь жалко Николая Второго. Мало того, что его сначала смешивали с грязью - впрочем, не сильно, он лишь "логическое следствие" - да и слишком серая личность сама по себе, чтобы как-то его в чем-то обвинять и ненавидеть. Есть такое понятие как "преступное бездействие" - вот, на мой взгляд, этот правитель мне этим и противен. Эпоха не соответствовала ему, а сам он не мог ничего сделать, чтобы к эпохе приспособиться - или же круто ее переломить. Ожидал, что "само пройдет". Не прошло.
Сейчас его смешивают со сладкой патокой. Отказывая во "всем человечном". И я не знаю, что тут хуже.
Я и не про святых, например, про того же Бенкендорфа всегда говорила - вот эти "качели" в восприятии образа ист. лица: от злодея, пожирающего пушкиных и лермонтовых до "верного слуги", "рыцаря-без-страха-и-упрека" меня обескуражили и совсем не понравились. И миллиарды соплей и патоки, вылитых на него за последние годы, только ухудшают картину. Потому что в изображении его как отрицательного персонажа была какая-то цельность: человек виделся личностью мотивированной, целеустремленной, довольно умной и самостоятельной. И даже если он и, по воле авторов и "историков", курощал декабристов и литераторов либеральных наклонностей, так, может, они того и заслуживают (включался victim-blaming). Доброту же изображают "хуже воровства". К сожалению, талантливо изобразить хорошего человека дано далеко не каждому. Реалистичное изображение часто оканчивается тем, что читатель/зритель видит какое-то качество, которое лично ему претит, и начинается то, что приведено выше: ах, наши чувства оскорбили, ах, вы клевещете!
"Матильду" я смотреть не буду, тк не смотрю дешевые костюмные мелодрамы российского производства (там наверняка начнется топорная игра, будут придурошные костюмы, герои станут тупить и говорить невпопад). Думаю, что люди, для который Николай Второй - предмет научного, а не праздного интереса, а также те, кто его особо любит и почитает, проигнорируют, а, случайно попав на сеанс, могут встать и уйти. Если боятся, что темный люд, который пойдет смотреть на "сиськи в корсетах", что-то неправильно поймет - так проведите просветительскую работу, напишите искренне, почему для вас это неприемлемо, опровергайте по частям: нет, никакой Матильды не было, или она была, но они просто за ручку держались и стихи друг другу читали (вот, смотрите, письмо, вот здесь запись из дневника, а тут - не читайте, это написал такой-то и такой-то, который их всех ненавидел), нет, НВ не убивал ворон и кошек, а если убивал, то что поделать, жестокий век-жестокие нравы (потом и людей убивали), нет, Распутин только людей лечил силой молитвы, но не был он lover of the Russian queen, а фанатели по нему разве что всякие развратные фрейлины вроде Вырубовой. И, кстати, возможно, найдется n-нное количество человек, для которых именно ТАКОЙ Николай Второй будет по нраву: типичный богатый повеса развратной belle-epoch. Которому потом досталось по самые уши.
А вообще, в этой бурной реакции на очередные поделия с "оскорблениями чувств" мне видится жуткая неуверенность в себе и своих знаниях. Мол, сейчас нам в кино покажут "всю-правду-всю-правду, как оно на самом деле было", а то, что мы читали до этого, окажется ложью, и как жить? Я тоже, бывает, оскорбляюсь. Но меня больше оскорбляет низкое качество и перевирание фактов, чем "неправильные идеи". И есть кое-какие неприятные мне лично истины про симпатичных мне исторических персонажей, которые пришлось принять и как-то переварить. Но реагировать на это истерикой и топаньем ножкой: "запретить-не пущать!" - это по-отрочески. Напоминает, когда подросток вдруг осознает, что его родители не самые умные-сильные-красивые-всемогущие, а обычные люди со своими достоинствами, недостатками, достижениями и фейлами. Но, оказывается, на уровне 13-14 лет застряло подозрительно много людей.