психоаналитический подход в литературной критике после Фуко уже нигде не моден). Автор умер - опусы интерпретируются независимо от того, что оный курил, и что "хотел" сказать.
Отголоски не модной психоаналитики достаточно сильны. Мне самому задают вопросы: "А с чего ты это написал? Наверняка в твоей жизни было что-то такое, о чём прямо рассказывать стесняешься"...
ну дык, среди не связанного с литературной критикой народа - оно и понятно. С одной стороны, Мариванна в школе натрындела про "Что этим хотел сказать А.С.Пушкин-это-наше-все", с другой - почитали научнопопулярные америкосские статейки годов 60х, всуе упоминавшие дедулю Зигмунда в связи с Дракулой и любыми другими лит. произведениями - про кастрационный комплекс, эдипов комплекс и бессознательное. Но иногда, дочка, банан - это просто банан (с).
но все равно чаще всего нерелевантно связывать конечный текст с бананами автора) Лучше рассматривать его в контексте каких-нибудь историко-культурных условий, ну или да, с позиции психоанализа - но только анализировать текст, персонажей и образы, а, опять же, не авторские бананы.
Вот эти-то психоаналитические штучки особенно сильно и раздражают. Хорошую плюху отвесил психоаналитикам Умберто Эко, написавший в предисловии к роману "Имя розы", что давно уже хотел убить монаха :)
согласна) доберитесь как-нибудь! Эта серия лекций называется "Interpretation and Overinterpretation (Tanner Lectures in Human Values)", издавалась Cambridge University Press. Мы ее, собственно, в Кэмбридже и приобрели во время поездки))
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment