Лопатников С.Л. о программе "Суть времени"
Не знаю, сам ли он дошел до изложенных им мыслей, или, условно говоря, помимо Фромма и меня, малОго, почитывал, но многое из того, что он говорит, я озучивал в течение последних лет неоднократно. Хотя я не собираюсь меряться приоритетом.
1. Атомизация общества. О ней я говорю с 90-х. Еще в 1995 году выступал в Бостоне на конференции. Это ужасный процесс потери доверия между людьми. Это война всех против всех во всеъх возможных формах - от конкуренции за капитал или рабочее место, до бандитских "стрелок" :
Сегодня поговорил с одним своим широко известным в узких кругах московским знакомым, который всегда считался абсолютным либералом (как некогда и я). Он с ужасом и болью сказал мне, что "видит бог, он долго терпел", но теперь потерял всякую возможность "общения с либеральной оппозицей", поскольку это просто стадо безмозглых идиотов, с чем я , разумеется, не мог не согласиться. Но только отчасти. Поскольку упущена вторая компонента это сообщества - абсолютных мерзавцев. Но бог с ними - с ними.
Более важно другое: то, наступление чего я отчетливо чувствовал еще в 90-е - и назвал тогда атомизацией российского общества, - это его настигло, как цунами. Как образно выразился мой приятель, "впечатление такое, что в России скоро просто мужчины и женщины перестануть друг с другом трахаться"... Он имел в виду не поголовное впадение в педерастию и лесбиянство, а то, что жители России полностью потеряли способность ко всякому объединению, даже на элементарном, природном, уровне.
2. О модерне, постмодерне и т.д. Модерн, постмодерн и сбоку бантик) . и цели посмодерна, как всеобщей быдлизации.
3. О потенциальной опоре на интеллекутуальный класс - мое предложение 1989 года, которое сочли "не нужным" о СФЕРАХ свободного предпринимательства в высокотехнологичных областях, вместо тотального и одномоментного вхождения в рынок или формирования "зон свободного предпринимательства" по образцу китайских, что тогда активно обсуждалось. Кроме того, похоже, Кургинян не оставил без внимания и мой текст
Сегодня я бы сказал о замене Синего Мира на мир ПОЗНАВАТЕЛЕЙ. Об это я напишу позже, но сформулирую главную проблему: российские учены проигрывают во многом западу , поскольку их интерес - и это русская традиция! - понять ПОЧЕМУ? - В западной науке мало кого интересует вопрос ПРАВИЛЬНОСТИ ПОНИМАНИЯ. Интересует вопрос КАК? А "ПОЧЕМУ" - интересно только постольку, поскольку помогает ответить на вопрос КАК? - Это бизнес.
В порядке анекдота из жизни, расскажу историю с ЕДИНСТВЕННОЙ за годы моей статьей, отвергнутой научным журналом: я обнаружил, грубейшую математическую и логическую ошибку в общеупотребимом методе изучения уравнения состояния твердых веществ при высоких скоростях нагружения. Ошибочная работа было 60 лет назад опубликована в Докладах Лондонского физического общества. Я послал свою статью в этот журнал и получил отказ с удивительно формулировкой: "Ваши выводы теоретически правильны, но не имеют практического значения"... Для успокоения моих доброжелателей сообщу, что в дополнение к нелепости формулировки, последняя часть утверждения просто неверна. Несколькими годами позже не только теоретически но и экспериментальнор было показано, что даже для такого тестового материала, как алюминий ошибка, связанная с использованием неверной теории (бывшей практически стандартом все 60 лет!) составляет более 13%. а для таких материалов, как керамика - и все 900%! - Но не это главное в данном эпизоде. Занятнее прямое и естественное для западного стиля науки подчеркивание второстепенности "знания почему" в пользу "знания как".
К чему это я? - К тому, что ученые РОССИЙСКОЙ ШКОЛЫ, создавая мир ПОЗНАВАТЕЛЕЙ должны сами качественно измениться и, если задаваить себе вопрос "Почему"? - то прежде всего в ключе "Полчему я делаю ЭТО, а не другое"? - ибо сентеция академика Абрикосова, , что мол, наука - это "удовлетворение собствеггоо любопытс тва за государствренный счет" - есть способ мыслим ХОРЬКА, каковым он и оказался практически.
4. Что мне особенно понравилось - Это геополитическая троица "Модерн, постмодерн, анти-модерн". Это тактически дополняет и отчасти детализирирует мое видение раздела мира на Остров менеджеров и Континент пролетариев. Здесь я вижу необходимости уточнения, так как сценарий не единственный. Хотя я не слишком жалую птичий философский язык, но в данном случае он вполне соответствует наблюдению при надлежащем уточнении понятий.
5. Далее от элитах. С.Лопатников (Московские Новости, №42 за 3.11.2006) Люди, создающие будущее. Инженерия элиты - главный национальный проект России.
6. Кургинян успешно иллюстрирует также мою "теорему" - ДЕМОКРАТИЯ, как народоуправление, ПРОТИВОРЕЧИВА И СУЩЕСТВОВАТЬ НЕ МОЖЕТ В ПРИНЦИПЕ. И тут Кургинян совршает некую логическую ошибку на мой взгляд. Меньшинство превосходно может, как показывает исторический опыт, бесконечно должго удерживать власть просто запустив механизм иммитационной демократии, когда народу - не очень умному и очень атомизированному, отводится роль барабана спортлото.
И так далее...
7. Еще одна ошибка Кургиняна в том, что он совершенно неоправданно утверждает, что буржуазные семьи, где могущество передаетс я по наследству перестали существовать ... и приводит пример Ротшильдов! Это просто незнакомство с реальностью. Дюпоны, Кеннеди, Рокфеллеры, Ротшильды... никуда не делись. Расставание с ТРИЛЛИОННЫМИ состояниями так просто не происходят.
8. В чем я вижу реальную проблему? - Много раз писал об этом. Я считаю, что главная, принципиальная на уровне теоремы, проблема состоит В НЕИЗБЕЖНОСТИ ПОЯВЛЕНИЯ НЕПОДКОНТРОЛЬНОЙ МАССЕ ЭЛИТЫ. Вопрос в том, с какой стати, изначально ( в результате чуда) "добрая элита" не будет перерождаться в "элиту злую", которой интересу народа интересны постольку, поскольку и в той мере, в какой они совпадают этой элите. Иными словами: чем, собственно, вера в "добрую элиту" отличается от веры в "доброго царя"? - На мой взгляд ничем. Разве что вероятность появления "доброго царя" выше, ибо он один...
До тех пор, пока не будет решена проблема ЭЛИТЫ В УСЛОВИЯХ ПОСТВЕСТФАЛЬСКОГО МИРА и установления нового типа соотношения между территориально-элитарными группами (похоже, что это глобальный нео-феодализм, где главными будут сеньорально-вассальные отношения. Шахиншах- шах, Царь-сатрап, Вор-авторитет..., хотя возмождны и иные формы, например, корпоративное гражданство, глобализующее японский опыт управдения ) - никакой речи об эффективном проекте не может идти. Хотя я абсолютно согласен, С Кургиняном в том, что сегодняшняя динамика прямо ведет к возникновению средневекового общества с непреодолимыми между классовыми барьерами.
sl_lopatnikov в статье
1. Атомизация общества. О ней я говорю с 90-х. Еще в 1995 году выступал в Бостоне на конференции. Это ужасный процесс потери доверия между людьми. Это война всех против всех во всеъх возможных формах - от конкуренции за капитал или рабочее место, до бандитских "стрелок" :
Сегодня поговорил с одним своим широко известным в узких кругах московским знакомым, который всегда считался абсолютным либералом (как некогда и я). Он с ужасом и болью сказал мне, что "видит бог, он долго терпел", но теперь потерял всякую возможность "общения с либеральной оппозицей", поскольку это просто стадо безмозглых идиотов, с чем я , разумеется, не мог не согласиться. Но только отчасти. Поскольку упущена вторая компонента это сообщества - абсолютных мерзавцев. Но бог с ними - с ними.
Более важно другое: то, наступление чего я отчетливо чувствовал еще в 90-е - и назвал тогда атомизацией российского общества, - это его настигло, как цунами. Как образно выразился мой приятель, "впечатление такое, что в России скоро просто мужчины и женщины перестануть друг с другом трахаться"... Он имел в виду не поголовное впадение в педерастию и лесбиянство, а то, что жители России полностью потеряли способность ко всякому объединению, даже на элементарном, природном, уровне.
2. О модерне, постмодерне и т.д. Модерн, постмодерн и сбоку бантик) . и цели посмодерна, как всеобщей быдлизации.
3. О потенциальной опоре на интеллекутуальный класс - мое предложение 1989 года, которое сочли "не нужным" о СФЕРАХ свободного предпринимательства в высокотехнологичных областях, вместо тотального и одномоментного вхождения в рынок или формирования "зон свободного предпринимательства" по образцу китайских, что тогда активно обсуждалось. Кроме того, похоже, Кургинян не оставил без внимания и мой текст
Сегодня я бы сказал о замене Синего Мира на мир ПОЗНАВАТЕЛЕЙ. Об это я напишу позже, но сформулирую главную проблему: российские учены проигрывают во многом западу , поскольку их интерес - и это русская традиция! - понять ПОЧЕМУ? - В западной науке мало кого интересует вопрос ПРАВИЛЬНОСТИ ПОНИМАНИЯ. Интересует вопрос КАК? А "ПОЧЕМУ" - интересно только постольку, поскольку помогает ответить на вопрос КАК? - Это бизнес.
В порядке анекдота из жизни, расскажу историю с ЕДИНСТВЕННОЙ за годы моей статьей, отвергнутой научным журналом: я обнаружил, грубейшую математическую и логическую ошибку в общеупотребимом методе изучения уравнения состояния твердых веществ при высоких скоростях нагружения. Ошибочная работа было 60 лет назад опубликована в Докладах Лондонского физического общества. Я послал свою статью в этот журнал и получил отказ с удивительно формулировкой: "Ваши выводы теоретически правильны, но не имеют практического значения"... Для успокоения моих доброжелателей сообщу, что в дополнение к нелепости формулировки, последняя часть утверждения просто неверна. Несколькими годами позже не только теоретически но и экспериментальнор было показано, что даже для такого тестового материала, как алюминий ошибка, связанная с использованием неверной теории (бывшей практически стандартом все 60 лет!) составляет более 13%. а для таких материалов, как керамика - и все 900%! - Но не это главное в данном эпизоде. Занятнее прямое и естественное для западного стиля науки подчеркивание второстепенности "знания почему" в пользу "знания как".
К чему это я? - К тому, что ученые РОССИЙСКОЙ ШКОЛЫ, создавая мир ПОЗНАВАТЕЛЕЙ должны сами качественно измениться и, если задаваить себе вопрос "Почему"? - то прежде всего в ключе "Полчему я делаю ЭТО, а не другое"? - ибо сентеция академика Абрикосова, , что мол, наука - это "удовлетворение собствеггоо любопытс тва за государствренный счет" - есть способ мыслим ХОРЬКА, каковым он и оказался практически.
4. Что мне особенно понравилось - Это геополитическая троица "Модерн, постмодерн, анти-модерн". Это тактически дополняет и отчасти детализирирует мое видение раздела мира на Остров менеджеров и Континент пролетариев. Здесь я вижу необходимости уточнения, так как сценарий не единственный. Хотя я не слишком жалую птичий философский язык, но в данном случае он вполне соответствует наблюдению при надлежащем уточнении понятий.
5. Далее от элитах. С.Лопатников (Московские Новости, №42 за 3.11.2006) Люди, создающие будущее. Инженерия элиты - главный национальный проект России.
6. Кургинян успешно иллюстрирует также мою "теорему" - ДЕМОКРАТИЯ, как народоуправление, ПРОТИВОРЕЧИВА И СУЩЕСТВОВАТЬ НЕ МОЖЕТ В ПРИНЦИПЕ. И тут Кургинян совршает некую логическую ошибку на мой взгляд. Меньшинство превосходно может, как показывает исторический опыт, бесконечно должго удерживать власть просто запустив механизм иммитационной демократии, когда народу - не очень умному и очень атомизированному, отводится роль барабана спортлото.
И так далее...
7. Еще одна ошибка Кургиняна в том, что он совершенно неоправданно утверждает, что буржуазные семьи, где могущество передаетс я по наследству перестали существовать ... и приводит пример Ротшильдов! Это просто незнакомство с реальностью. Дюпоны, Кеннеди, Рокфеллеры, Ротшильды... никуда не делись. Расставание с ТРИЛЛИОННЫМИ состояниями так просто не происходят.
8. В чем я вижу реальную проблему? - Много раз писал об этом. Я считаю, что главная, принципиальная на уровне теоремы, проблема состоит В НЕИЗБЕЖНОСТИ ПОЯВЛЕНИЯ НЕПОДКОНТРОЛЬНОЙ МАССЕ ЭЛИТЫ. Вопрос в том, с какой стати, изначально ( в результате чуда) "добрая элита" не будет перерождаться в "элиту злую", которой интересу народа интересны постольку, поскольку и в той мере, в какой они совпадают этой элите. Иными словами: чем, собственно, вера в "добрую элиту" отличается от веры в "доброго царя"? - На мой взгляд ничем. Разве что вероятность появления "доброго царя" выше, ибо он один...
До тех пор, пока не будет решена проблема ЭЛИТЫ В УСЛОВИЯХ ПОСТВЕСТФАЛЬСКОГО МИРА и установления нового типа соотношения между территориально-элитарными группами (похоже, что это глобальный нео-феодализм, где главными будут сеньорально-вассальные отношения. Шахиншах- шах, Царь-сатрап, Вор-авторитет..., хотя возмождны и иные формы, например, корпоративное гражданство, глобализующее японский опыт управдения ) - никакой речи об эффективном проекте не может идти. Хотя я абсолютно согласен, С Кургиняном в том, что сегодняшняя динамика прямо ведет к возникновению средневекового общества с непреодолимыми между классовыми барьерами.
sl_lopatnikov в статье