Если бы я был Сталиным (часть 6). Ради чего стоит убивать
Оригинал взят у kungurov в Если бы я был Сталиным (часть 6). Ради чего стоит убивать
Начало тут. Немало позабавили меня своими комментариями обезьянки, впавшие в истерику по поводу демерреджа. Все они нищедранцы, не имеющие денег больше, чем на ящик пива, и не имеющие ни малейшего понятия об управлении финансовыми активами. Но зато рассуждают они с таким апломбом, будто состоят инвестиционными консультантами у Сороса или только что сделали лимон баксов на биржевой афере. Фантазия у них бедна настолько, что они не видят самых элементарных способов нивелировать демерредж. Вот, скажем, есть чувак (абстрактный), который зарабатывает по миллиону в месяц, а проесть, пропить и просадить на телок и тачки может не более
половины заработанного. Чтобы убежать от демерреджа он может давать деньги взаймы всем желающим, но с процентами. Государство дает всем желающим кредит беспроцентный, а он будет давать под 5% годовых. То есть берешь у него 100 тысяч, а через год возвращаешь 95 тысяч. Все довольны - богатый чувак думает, что наибал государство, которое хотело отобрать у него за год 24 % его лишних денег (2 копейки с рубля ежемесячно), а он отделался всего лишь 5 %. А бедный заемщик вообще в восторге - ему платят за то, что он берет в долг. В ситуации, когда жить в долг выгоднее, чем иметь на счету деньги, такие кредиты будут пользоваться бешенным спросом. Поэтому богатенькие буратинки могут объединять свои финансы в виртуальных "банках" и, конкурируя друг с другом путем удешевления кредита, спонсировать всех желающих - частных лиц и предпринимателей. Последние, полагаю, будут пребывать от такого меценатства в перманентном экстазе.
Или, скажем, никто из тупых мартышек не смог придумать, как заиметь вожделенные доллары в ситуации, когда свободный обмен валют не осуществляется. Рубль становится неконвертируемым не потому, что злое государство запрещает фанатам накопления покупать доллары, а просто потому, что никто не хочет менять доллары на "тающие" рубли. Дураков-то нема. Могу с ходу выдать с десяток способов, но ограничусь одним. Например, я, как графический дизайнер-фрилансер, могу легко взять удаленный заказ от зарубежного клиента, а зарплату получить в любых веб-манях. А потом я отоварюсь в интернет-магазине или махну за границу, обналичу свой заработок и прокучу его. Или могу эти виртуальные доллары обменять на рубли, если в том нужда будет. Но это, разумеется, мелочь. Просто еще раз констатирую: все, кто критикует идею свободных денег, настолько умственно недоразвиты, что даже коллективными усилиями не смогли придумать ни одного способа обмануть систему.
А еще тупые обезьяны почему-то уверены, что стремление делать накопления заложена в людях природой, а против природы переть не моги. Эти приматы просто не в курсе, что именно человек - животное, способное преодолевать инстинкты, включая даже такой мощный, как инстинкт самосохранения. Низшее животное не способно к самопожертвованию (кроме случаев, когда жертвовать собой заставляют те же инстинкты, например, инстинкт защиты потомства), а человек способен. И, если допустить, что природой в примате заложен некий инстинкт накопления (хотя для науки это сенсационная новость), то почему человек не способен его преодолеть? На то он и человек. Да, психология описывает эффект, когда индивид, переживший голод, начинает прятать в карманах хлеб, делать какие-то заначки с едой, но это не норма, а патология. И если кто-то уверен, что накопительство естественно для человека, то совет дам простой: лечиться надо, это расстройство поддается коррекции, если не запускать болезнь.
Есть и такие радикальные противники системы свободных денег (особенно догматики-марксисты), которые отрицают ее на том основании, что она, дескать, от болезненного накопительства толкает человека к безудержному потреблятству. Мол, если система стимулирует потребление, скорость оборота денег возрастает на порядок, то и потребление вырастает на столько же, а ресурсы планеты, будто бы, истощены, и экосистема не выдержит этого потребительского угара. Огорчу этих радетелей за экологию: вы тоже умственно отсталые, и не понимаете того, что съесть 10 тарелок супа вместо одной невозможно, и иметь десять машин вместо одной бессмысленно. С ростом доходов выше определенного уровня нормальный человек не наращивает количество потребляемых благ, а меняет характер потребления: ест одну тарелку супа, но не дома, а в ресторане, ездит на одной машине, но не на пошлом джипе, а на концептуальном электрокаре, сделанном на заказ (для экологии сплошной плюс), носит один пиджак, но сшитый на заказ у модного портного; выпивает не 10 бутылок паленой водки, а один бокал коллекционного вина. То есть по факту он потребляет даже меньше ресурсов (качественная вещь служит в 10 раз дольше, чем ширпотреб с заложенным эффектом быстрого износа), а его сверхдоходы идут в большей степени на оплату чужого труда (дизайнера, портного, проектировщика электрокара и т.д.). То есть, умно выражаясь, богатые люди потребляют товары с высокой добавленной стоимостью (большой долей труда, а не ресурсов).
Наконец, совершенно ошибочно сводить человека к базовой модели ротожопы, у которого в одну дырку входит, а из другой выходит, и который в жизни руководствуется оральным и анальным вау-факторами (читаем Пелевина "Поколение Пи"). Только у самых недоразвитых организмов цель жизни сводится к потреблению. Капитализм, как система мировоззрения, стимулирует регресс, то есть провозглашает идею, что жить - значит потреблять, а потреблять - значит жить, отрицая все прочее. Но социализм базируется на концепции гуманизма, где высшей ценностью является не накопление, обладание, потребление, а развитие личности человека, реализация его творческих устремлений, созидание. Разумеется, и при социализме люди будут кушать одну тарелку супа, и раз в неделю они будут кушать ее в ресторане; будут ездить не только на лыжах, но и на концептуальных электрокарах; многие даже будут тратить большие деньги на эксклюзивные шмотки от модных кутюрье. Да, потребности никуда не денутся, но господствующее в обществе мировоззрение будет направлено на формирование гармоничного человека, у которого потребности будут далеко выходить за пределы потребительства. Смотрим на схемку, отражающую теорию пирамиды потребностей по Маслоу. Абрахам Маслоу считается основоположником ГУМАНИСТИЧЕСКОЙ психологии. Данная схема, конечно, условна, более того, она в таком виде не встречается ни в одном из сочинений самого ученого, который считал, что иерархия потребностей не есть константа, и она индивидуальна для каждого.
Парадокс в том, что исследования Маслоу по теории мотивации активно применяются маркетологами и рекламистами сегодня как раз для стимулировании потребительских инстинктов у масс. И вообще, все ступени этой пирамиды современное общество сводит к потребительству. Скажем, есть у человека потребность в уважении (четвертая ступень), но вся система ценностей при капитализме построена на том, что уважают лишь того, у кого много бабла. Ездишь на шикарной тачке - тебя считают солидным человеком. А если ты ездишь на велосипеде - ты лошара и чмо нерукопожатное. То есть дело в НАВЯЗЫВАЕМЫХ извне ценностях. То, что обезьянки объявляют биологической константой человека, на самом деле лишь эффект матрицы, результат загрузки в их убогий мозг системы ценностей, взглядов, понятий и стереотипов. Я вот, например, езжу на велосипеде-гибриде, хотя могу купить джип, даже не прибегая к услугам кредитных организаций. Но я езжу на велосипеде, потому что мне это нравится, а что думают по этому поводу правильные пацаны обезьяны, мне глубоко фиолетово.
Так вот, человек - это 10%, заложенных природой и 90% - результат воспитания, в том числе САМОВОСПИТАНИЯ. Свободные деньги - это тоже инструмент воспитания, механизм мотивации человека к определенной модели поведения. Ничто не демонстрирует с такой наглядностью тленность богатства, как "тающие" деньги. Если демерредж делает накопительство абсолютно бессмысленным, то волей-неволей человек вынужден искать более гуманистические цели в своей жизни, чем создание богатства. Например, очень богатые люди будут тратить деньги, коллекционируя предметы искусства, удовлетворяя 6-ю и 7-ю ступень иерархии потребностей по Маслоу. А дабы быть уважаемыми в обществе людьми, они будут держать произведения не в бронированных сейфах, а открывать галереи и передавать свои коллекции в дар музеям. Многие крупные музеи вырастали из частных коллекций. Вспомним, Третьяковскую галерею или Эрмитаж (собрание Екатерины Великой).
Для людей богатых, но не настолько, чтоб покупать этюды импрессионистов за миллионы долларов, НОРМОЙ, правилом хорошего тона будет благотворительность, вернутся аристократические представления о скромности и вкусе. Если кто не в курсе, то истинные аристократы считали зазорным одевать костюм "с иголочки". Обычно они давали пообносить его лакеям. И если кто-то желал быть принятым в высший круг (третья ступень потребностей), то должен был принять господствующие в этом кругу ценности, одной из которых было демонстративное презрение к богатству и роскоши. Да, аристократия давно уже выродилась, как выродилась и буржуазия, которая не приемлет ценности Генри Форда, Саввы Морозова и Альфреда Нобеля. Боюсь, поколение ЕГЭ даже не знает этих имен, зато знает, на какой тачке ездит Ксюша Собчак и в каком бутике она покупает себе трусы.
Так вот, главная задача социализма - это воспитание нового человека, у которого иерархия потребностей будет такая, какая изображена на рисунке - именно остроконечная пирамида, а не трапеция из двух ступеней, в которой потребность в безопасности реализуется через наличие накоплений "на черный день". Свободные деньги - это один из инструментов воспитания обезьян. Сегодня их семья, школа, масс-медиа воспитывают для общества потребления, как образцовых эгоистичных ротожоп, завтра их товарищ Сталин (не персонально я, а товарищ Сталин, как система) будет воспитывать, как творцов и созидателей. А куды ж вы денетесь? 99% людей живут по тем нормам, которые устанавливают для них 1%. Сегодня правила диктуют мудаки и пидорасы. Завтра они будут гнить в канавах и за дело возьмутся люди типа меня. И поверьте, желающих вякнуть против будет ничтожно мало, впрочем, место в канаве еще останется. Кто там пискнул про аморальность таких заявлений? Если капитализм считает оправданным массовые убийства во имя прибыли (войны, если кто не в курсе, ведутся в интересах капитала, о чем еще дедушка Маркс поведал предельно доходчиво), то я считаю оправданным убийство паразитов во имя интересов общества.
Да, вопрос "черного дня" не снимается с повестки дня. Всякий человек задумывается о том, что будет, если он вдруг заболеет, потеряет трудоспособность, у него сгорит дом, надо будет сделать дорогостоящую операцию ребенку и т.д. Как тут без накоплений? Так вот, социальный прогресс - это когда люди СОЗНАТЕЛЬНО строят общество, в котором потребность в гарантированно безопасности удовлетворяется без накоплений. Тупые обезьянки на говно готовы изойти, потому что демерредж съедает, сцуко, 2 копейки с каждого ИХ рублика каждый месяц безостановочно до полного уничтожения денег. А нормальные люди осознают, что эти 2 копейки - их вклад в социальное государство, где любой человек гарантированно получит медицинскую помощь и правовую защиту; их дети получат любое необходимое образование; занятость, а следовательно, доход, гарантированы; пенсии высоки; зарплата учителя такова, что на место школьной математички конкурс 5 человек на место; и т. д, и т. п. То есть свободные деньги - это мощный инструмент воспитания, который учит: эгоист не способен защитить себя никакими накоплениями, и лишь осознанно отдавая свой труд обществу, всякий будет обществом ГАРАНТИРОВАННО защищен.
Ну, если уж кто-то совсем тупой, чтоб воспринимать такие сложные абстракции, я могу использовать примитивные образы: пчела-эгоистка, пусть она и соберет меда втрое больше, чем любая другая, не способна выжить в одиночку в принципе. Только труд во имя ОБЩЕСТВА обеспечивает выживание популяции. Рабочая пчела живет 30-40 дней и гибнет, не успевая воспользоваться накоплениями, сделанными на зиму, а вот зимние пчелы живут 9 месяцев, питаясь медом, который собрали рабочие пчелы, и давая потомство. Почитайте-ка еще раз комментарии к моему прошлому посту: всякое говно истерично голосит: Кунгуров хочет заставить меня работать во благо других, а я не хочу, я хочу работать для себя и только для себя, и потому у Кунгурова нихера не выйдет, ибо природа человека такова, что он эгоист. Нет, тупые обезьянки, природа такова, что даже пчелу заставляет работать и гибнуть во имя сохранения популяции, и вы, мрази, будете при сталинизме, как миленькие, работать во имя интересов общества, потому что в противном случае вас безжалостно уничтожат при малейшей потуге жить за счет чужого труда. Нихт фирштейн? Тогда изучите вопрос о том, как пчелы поступают с теми особями, которые по каким-то причинам пытаются паразитировать. С вами будет то же самое. И это есть тот самый закон природы, к которому вы по своей безмозглости апеллируете.
Вроде бы идея социализма, социального государства, предельно проста, но стая эгоистичных обезьян понять ее не в силах. Впрочем, я вовсе не тешу себя надеждой, что вот сейчас они это прочитают, прозреют и выскочат на улицу с транспарантом "Даешь социализм!" Нет, я предельно откровенно говорю тем, кто понимает, что надо делать, но не знает, как: чтобы из стаи в 100 обезьян создать общество людей, надо в процессе перековки убить 5 тупых, алчных и наиболее агрессивных приматов, а из оставшиеся 95 разве что пяток способны развиться в течение жизни для перехода на следующую ступень эволюции. Остальные в лучшем случае станут производителями потомства. Вот с потомством уже надо будет плотно поработать. Все, что будет окружать маленьких граждан с самого рождения, должно быть направлено на воспитание из них людей, а не животных. А вы думали сталинизм - это ударный труд 8 часов в день, а потом можно невозбранно бухать на честно заработанное? Нет, товарищ Сталин будет заниматься вами 24 часа в сутки с первого дня жизни до последнего вздоха. Как - расскажу позже. Заодно поведаю, какой утилитарный смысл в профессиях актера, писателя и музыканта, а то некоторые недалекие людишки приписывают мне утверждения, будто производительный труд - это труд, дающий на выходе потребительский товар. Нет, все гораздо сложнее.
Порекомендуйте друзьям в Моём Мире@Mail.Ru Поделитесь ссылкой ВКонтакте Разместите в Tвиттере
Начало тут. Немало позабавили меня своими комментариями обезьянки, впавшие в истерику по поводу демерреджа. Все они нищедранцы, не имеющие денег больше, чем на ящик пива, и не имеющие ни малейшего понятия об управлении финансовыми активами. Но зато рассуждают они с таким апломбом, будто состоят инвестиционными консультантами у Сороса или только что сделали лимон баксов на биржевой афере. Фантазия у них бедна настолько, что они не видят самых элементарных способов нивелировать демерредж. Вот, скажем, есть чувак (абстрактный), который зарабатывает по миллиону в месяц, а проесть, пропить и просадить на телок и тачки может не более
половины заработанного. Чтобы убежать от демерреджа он может давать деньги взаймы всем желающим, но с процентами. Государство дает всем желающим кредит беспроцентный, а он будет давать под 5% годовых. То есть берешь у него 100 тысяч, а через год возвращаешь 95 тысяч. Все довольны - богатый чувак думает, что наибал государство, которое хотело отобрать у него за год 24 % его лишних денег (2 копейки с рубля ежемесячно), а он отделался всего лишь 5 %. А бедный заемщик вообще в восторге - ему платят за то, что он берет в долг. В ситуации, когда жить в долг выгоднее, чем иметь на счету деньги, такие кредиты будут пользоваться бешенным спросом. Поэтому богатенькие буратинки могут объединять свои финансы в виртуальных "банках" и, конкурируя друг с другом путем удешевления кредита, спонсировать всех желающих - частных лиц и предпринимателей. Последние, полагаю, будут пребывать от такого меценатства в перманентном экстазе.
Или, скажем, никто из тупых мартышек не смог придумать, как заиметь вожделенные доллары в ситуации, когда свободный обмен валют не осуществляется. Рубль становится неконвертируемым не потому, что злое государство запрещает фанатам накопления покупать доллары, а просто потому, что никто не хочет менять доллары на "тающие" рубли. Дураков-то нема. Могу с ходу выдать с десяток способов, но ограничусь одним. Например, я, как графический дизайнер-фрилансер, могу легко взять удаленный заказ от зарубежного клиента, а зарплату получить в любых веб-манях. А потом я отоварюсь в интернет-магазине или махну за границу, обналичу свой заработок и прокучу его. Или могу эти виртуальные доллары обменять на рубли, если в том нужда будет. Но это, разумеется, мелочь. Просто еще раз констатирую: все, кто критикует идею свободных денег, настолько умственно недоразвиты, что даже коллективными усилиями не смогли придумать ни одного способа обмануть систему.
А еще тупые обезьяны почему-то уверены, что стремление делать накопления заложена в людях природой, а против природы переть не моги. Эти приматы просто не в курсе, что именно человек - животное, способное преодолевать инстинкты, включая даже такой мощный, как инстинкт самосохранения. Низшее животное не способно к самопожертвованию (кроме случаев, когда жертвовать собой заставляют те же инстинкты, например, инстинкт защиты потомства), а человек способен. И, если допустить, что природой в примате заложен некий инстинкт накопления (хотя для науки это сенсационная новость), то почему человек не способен его преодолеть? На то он и человек. Да, психология описывает эффект, когда индивид, переживший голод, начинает прятать в карманах хлеб, делать какие-то заначки с едой, но это не норма, а патология. И если кто-то уверен, что накопительство естественно для человека, то совет дам простой: лечиться надо, это расстройство поддается коррекции, если не запускать болезнь.
Есть и такие радикальные противники системы свободных денег (особенно догматики-марксисты), которые отрицают ее на том основании, что она, дескать, от болезненного накопительства толкает человека к безудержному потреблятству. Мол, если система стимулирует потребление, скорость оборота денег возрастает на порядок, то и потребление вырастает на столько же, а ресурсы планеты, будто бы, истощены, и экосистема не выдержит этого потребительского угара. Огорчу этих радетелей за экологию: вы тоже умственно отсталые, и не понимаете того, что съесть 10 тарелок супа вместо одной невозможно, и иметь десять машин вместо одной бессмысленно. С ростом доходов выше определенного уровня нормальный человек не наращивает количество потребляемых благ, а меняет характер потребления: ест одну тарелку супа, но не дома, а в ресторане, ездит на одной машине, но не на пошлом джипе, а на концептуальном электрокаре, сделанном на заказ (для экологии сплошной плюс), носит один пиджак, но сшитый на заказ у модного портного; выпивает не 10 бутылок паленой водки, а один бокал коллекционного вина. То есть по факту он потребляет даже меньше ресурсов (качественная вещь служит в 10 раз дольше, чем ширпотреб с заложенным эффектом быстрого износа), а его сверхдоходы идут в большей степени на оплату чужого труда (дизайнера, портного, проектировщика электрокара и т.д.). То есть, умно выражаясь, богатые люди потребляют товары с высокой добавленной стоимостью (большой долей труда, а не ресурсов).
Наконец, совершенно ошибочно сводить человека к базовой модели ротожопы, у которого в одну дырку входит, а из другой выходит, и который в жизни руководствуется оральным и анальным вау-факторами (читаем Пелевина "Поколение Пи"). Только у самых недоразвитых организмов цель жизни сводится к потреблению. Капитализм, как система мировоззрения, стимулирует регресс, то есть провозглашает идею, что жить - значит потреблять, а потреблять - значит жить, отрицая все прочее. Но социализм базируется на концепции гуманизма, где высшей ценностью является не накопление, обладание, потребление, а развитие личности человека, реализация его творческих устремлений, созидание. Разумеется, и при социализме люди будут кушать одну тарелку супа, и раз в неделю они будут кушать ее в ресторане; будут ездить не только на лыжах, но и на концептуальных электрокарах; многие даже будут тратить большие деньги на эксклюзивные шмотки от модных кутюрье. Да, потребности никуда не денутся, но господствующее в обществе мировоззрение будет направлено на формирование гармоничного человека, у которого потребности будут далеко выходить за пределы потребительства. Смотрим на схемку, отражающую теорию пирамиды потребностей по Маслоу. Абрахам Маслоу считается основоположником ГУМАНИСТИЧЕСКОЙ психологии. Данная схема, конечно, условна, более того, она в таком виде не встречается ни в одном из сочинений самого ученого, который считал, что иерархия потребностей не есть константа, и она индивидуальна для каждого.
Парадокс в том, что исследования Маслоу по теории мотивации активно применяются маркетологами и рекламистами сегодня как раз для стимулировании потребительских инстинктов у масс. И вообще, все ступени этой пирамиды современное общество сводит к потребительству. Скажем, есть у человека потребность в уважении (четвертая ступень), но вся система ценностей при капитализме построена на том, что уважают лишь того, у кого много бабла. Ездишь на шикарной тачке - тебя считают солидным человеком. А если ты ездишь на велосипеде - ты лошара и чмо нерукопожатное. То есть дело в НАВЯЗЫВАЕМЫХ извне ценностях. То, что обезьянки объявляют биологической константой человека, на самом деле лишь эффект матрицы, результат загрузки в их убогий мозг системы ценностей, взглядов, понятий и стереотипов. Я вот, например, езжу на велосипеде-гибриде, хотя могу купить джип, даже не прибегая к услугам кредитных организаций. Но я езжу на велосипеде, потому что мне это нравится, а что думают по этому поводу правильные пацаны обезьяны, мне глубоко фиолетово.
Так вот, человек - это 10%, заложенных природой и 90% - результат воспитания, в том числе САМОВОСПИТАНИЯ. Свободные деньги - это тоже инструмент воспитания, механизм мотивации человека к определенной модели поведения. Ничто не демонстрирует с такой наглядностью тленность богатства, как "тающие" деньги. Если демерредж делает накопительство абсолютно бессмысленным, то волей-неволей человек вынужден искать более гуманистические цели в своей жизни, чем создание богатства. Например, очень богатые люди будут тратить деньги, коллекционируя предметы искусства, удовлетворяя 6-ю и 7-ю ступень иерархии потребностей по Маслоу. А дабы быть уважаемыми в обществе людьми, они будут держать произведения не в бронированных сейфах, а открывать галереи и передавать свои коллекции в дар музеям. Многие крупные музеи вырастали из частных коллекций. Вспомним, Третьяковскую галерею или Эрмитаж (собрание Екатерины Великой).
Для людей богатых, но не настолько, чтоб покупать этюды импрессионистов за миллионы долларов, НОРМОЙ, правилом хорошего тона будет благотворительность, вернутся аристократические представления о скромности и вкусе. Если кто не в курсе, то истинные аристократы считали зазорным одевать костюм "с иголочки". Обычно они давали пообносить его лакеям. И если кто-то желал быть принятым в высший круг (третья ступень потребностей), то должен был принять господствующие в этом кругу ценности, одной из которых было демонстративное презрение к богатству и роскоши. Да, аристократия давно уже выродилась, как выродилась и буржуазия, которая не приемлет ценности Генри Форда, Саввы Морозова и Альфреда Нобеля. Боюсь, поколение ЕГЭ даже не знает этих имен, зато знает, на какой тачке ездит Ксюша Собчак и в каком бутике она покупает себе трусы.
Так вот, главная задача социализма - это воспитание нового человека, у которого иерархия потребностей будет такая, какая изображена на рисунке - именно остроконечная пирамида, а не трапеция из двух ступеней, в которой потребность в безопасности реализуется через наличие накоплений "на черный день". Свободные деньги - это один из инструментов воспитания обезьян. Сегодня их семья, школа, масс-медиа воспитывают для общества потребления, как образцовых эгоистичных ротожоп, завтра их товарищ Сталин (не персонально я, а товарищ Сталин, как система) будет воспитывать, как творцов и созидателей. А куды ж вы денетесь? 99% людей живут по тем нормам, которые устанавливают для них 1%. Сегодня правила диктуют мудаки и пидорасы. Завтра они будут гнить в канавах и за дело возьмутся люди типа меня. И поверьте, желающих вякнуть против будет ничтожно мало, впрочем, место в канаве еще останется. Кто там пискнул про аморальность таких заявлений? Если капитализм считает оправданным массовые убийства во имя прибыли (войны, если кто не в курсе, ведутся в интересах капитала, о чем еще дедушка Маркс поведал предельно доходчиво), то я считаю оправданным убийство паразитов во имя интересов общества.
Да, вопрос "черного дня" не снимается с повестки дня. Всякий человек задумывается о том, что будет, если он вдруг заболеет, потеряет трудоспособность, у него сгорит дом, надо будет сделать дорогостоящую операцию ребенку и т.д. Как тут без накоплений? Так вот, социальный прогресс - это когда люди СОЗНАТЕЛЬНО строят общество, в котором потребность в гарантированно безопасности удовлетворяется без накоплений. Тупые обезьянки на говно готовы изойти, потому что демерредж съедает, сцуко, 2 копейки с каждого ИХ рублика каждый месяц безостановочно до полного уничтожения денег. А нормальные люди осознают, что эти 2 копейки - их вклад в социальное государство, где любой человек гарантированно получит медицинскую помощь и правовую защиту; их дети получат любое необходимое образование; занятость, а следовательно, доход, гарантированы; пенсии высоки; зарплата учителя такова, что на место школьной математички конкурс 5 человек на место; и т. д, и т. п. То есть свободные деньги - это мощный инструмент воспитания, который учит: эгоист не способен защитить себя никакими накоплениями, и лишь осознанно отдавая свой труд обществу, всякий будет обществом ГАРАНТИРОВАННО защищен.
Ну, если уж кто-то совсем тупой, чтоб воспринимать такие сложные абстракции, я могу использовать примитивные образы: пчела-эгоистка, пусть она и соберет меда втрое больше, чем любая другая, не способна выжить в одиночку в принципе. Только труд во имя ОБЩЕСТВА обеспечивает выживание популяции. Рабочая пчела живет 30-40 дней и гибнет, не успевая воспользоваться накоплениями, сделанными на зиму, а вот зимние пчелы живут 9 месяцев, питаясь медом, который собрали рабочие пчелы, и давая потомство. Почитайте-ка еще раз комментарии к моему прошлому посту: всякое говно истерично голосит: Кунгуров хочет заставить меня работать во благо других, а я не хочу, я хочу работать для себя и только для себя, и потому у Кунгурова нихера не выйдет, ибо природа человека такова, что он эгоист. Нет, тупые обезьянки, природа такова, что даже пчелу заставляет работать и гибнуть во имя сохранения популяции, и вы, мрази, будете при сталинизме, как миленькие, работать во имя интересов общества, потому что в противном случае вас безжалостно уничтожат при малейшей потуге жить за счет чужого труда. Нихт фирштейн? Тогда изучите вопрос о том, как пчелы поступают с теми особями, которые по каким-то причинам пытаются паразитировать. С вами будет то же самое. И это есть тот самый закон природы, к которому вы по своей безмозглости апеллируете.
Вроде бы идея социализма, социального государства, предельно проста, но стая эгоистичных обезьян понять ее не в силах. Впрочем, я вовсе не тешу себя надеждой, что вот сейчас они это прочитают, прозреют и выскочат на улицу с транспарантом "Даешь социализм!" Нет, я предельно откровенно говорю тем, кто понимает, что надо делать, но не знает, как: чтобы из стаи в 100 обезьян создать общество людей, надо в процессе перековки убить 5 тупых, алчных и наиболее агрессивных приматов, а из оставшиеся 95 разве что пяток способны развиться в течение жизни для перехода на следующую ступень эволюции. Остальные в лучшем случае станут производителями потомства. Вот с потомством уже надо будет плотно поработать. Все, что будет окружать маленьких граждан с самого рождения, должно быть направлено на воспитание из них людей, а не животных. А вы думали сталинизм - это ударный труд 8 часов в день, а потом можно невозбранно бухать на честно заработанное? Нет, товарищ Сталин будет заниматься вами 24 часа в сутки с первого дня жизни до последнего вздоха. Как - расскажу позже. Заодно поведаю, какой утилитарный смысл в профессиях актера, писателя и музыканта, а то некоторые недалекие людишки приписывают мне утверждения, будто производительный труд - это труд, дающий на выходе потребительский товар. Нет, все гораздо сложнее.
Порекомендуйте друзьям в Моём Мире@Mail.Ru Поделитесь ссылкой ВКонтакте Разместите в Tвиттере