Обставини вбивства
Обставини вбивства
https://reyestr.court.gov.ua/Review/88967664
https://reyestr.court.gov.ua/Review/90018943
https://reyestr.court.gov.ua/Review/95772931
https://reyestr.court.gov.ua/Review/92701738
https://reyestr.court.gov.ua/Review/93941480
https://reyestr.court.gov.ua/Review/97713571
https://reyestr.court.gov.ua/Review/98990090
https://reyestr.court.gov.ua/Review/100016729
https://reyestr.court.gov.ua/Review/100324363
https://reyestr.court.gov.ua/Review/101625134
------
https://reyestr.court.gov.ua/Review/96600170
https://reyestr.court.gov.ua/Review/85514918
https://reyestr.court.gov.ua/Review/82313749
https://reyestr.court.gov.ua/Review/85066883
"Задовольняючи частково клопотання прокурора, слідчий суддя правильно виходив з того, що стороною обвинувачення не наведено жодного випадку неналежного виконання покладених на ОСОБА_1 процесуальних обов`язків та не доведено, що лише застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку."
"Крім того, суд при постановленні рішення, врахував обставини передбачені ст. 178 КПК України, а самете, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання, роботу, родину, дитину 2009 року народження, є учасником бойових дій, має нагороди та позитивні характеристики, сталі соціальні зв`язки."
https://reyestr.court.gov.ua/Review/85294999
"Сторона захисту щодо задоволення клопотання заперечувала, в його задоволенні просила відмовити, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність в провадженні будь-яких з визначених ст. 177 КПК України ризиків щодо ОСОБА_1 . Захист зазначив, що за ініціативою сторони обвинувачення було проведено чергову експертизу в провадженні, за наслідками якої експертами Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса складено висновок №11822 від 12.09.2019. Оскільки вказаний експертний висновок стороною обвинувачення не надається захисту для ознайомлення, захисники вважають, що вказаним висновком спростовується підозра ОСОБА_1 в інкримінованих йому злочинах. Також вказали, що з урахуванням особи підозрюваного відсутні підстави заявляти про будь-які ризики втечі ОСОБА_1 , тощо."
"Прокурор зазначив, що відлік строку тримання ОСОБА_1 під домашнім арештом почав рахуватись з 05.06.2019, то максимальний, визначений ч. 6 ст. 181 КПК України, шестимісячний строк сплине 05.12.2019."
"У зв`язку із викладеним сторона обвинувачення вважає за недоцільне продовження ОСОБА_1 строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби лише на сім діб, а тому вимушені змінити цей запобіжний захід на особисте зобов`язання, яке буде достатнім на даному етапі досудового розслідування для безперешкодного завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні та звернення до суду з обвинувальним актом у найкоротший строк, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, зокрема своєчасної явки за викликом до слідчого, прокурора і суду, а також запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
------
"Підсумовуючи клопотання, прокурор просив змінити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання."
------
"Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру та навіть у сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів у тому, що особа, можливо, вчинила злочин, вбачаються в долучених до клопотання матеріалах, що містяться в їх сукупності в протоколі допиту потерпілого ОСОБА_2 /том 2 а. м. 61-63/, протоколі проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_3 /том 2 а. м. 66-72/, висновку судової експертизи зброї №15690 від 21.08.2018 /том 1 а. м. 55-119/, висновку судової експертизи зброї №21583 від 28.09.2018 /том 2 а. м. 1-35/, висновку експерта № 633 від 02.04.2014 /том 1 а. м. 26-29/, висновку експерта № 39/633 від 28.05.2014 /том 1 а. м. 32-34/, висновку експерта № 259-МК від 17.07.2014 /том 1 а. м. 35-43/, висновку комісійної судово-медичної експертизи №286-2015/о від 08.12.2015 /том 3 а. м. 96-102/, протоколі огляду від 23.10.2015 /том 2 а. м. 36-60/, книзі № 110 видачі та прийому озброєння і боєприпасів /том 2 а. м. 133-135/, книзі № 107 обліку і закріплення озброєння та боєприпасів /том 2 а. м. 136-138/, протоколі додаткового допиту свідка ОСОБА_4 /том 2 а. м. 79-91/, протоколі допиту свідка ОСОБА_4 /том 2 а. м. 92-101/, протоколі допиту свідка ОСОБА_5 /том 2 а. м. 107-114/, протоколі допиту ОСОБА_6 /том 2 а. м. 223-231/, протоколі допиту свідка ОСОБА_7 /том 1 а. м. 144-151/, протоколі допиту свідка ОСОБА_8 /том 1 а. м. 136-143/, протоколі допиту свідка ОСОБА_9 /том 1 а. м. 128-135/."
-------
Слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, враховуючи те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, таких, що спричинили настання тяжких наслідків у вигляді умисного вбивства ОСОБА_10 , вчиненого способом, небезпечним для життя багатьох осіб та за попередньою змовою групою осіб, за вчинення якого кримінальним законодавством передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від десяти до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі; 2) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, враховуючи те, що ОСОБА_1 , у випадку незастосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покладення передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, матиме змогу впливати на інших свідків, у тому числі на своїх колишніх колег по службі в окремому загоні спеціального призначення та боротьби з тероризмом 14 бригади спеціального призначення управління Північного ТрК ВВ МВС України, які є свідками і дали показання стосовно подій 20.02.2014 та щодо інкримінованих йому злочинів, або контактувати з працівниками інших спецпідрозділів правоохоронних органів, які переховуються від органів слідства і на даний час не допитані.
------
З матеріалів клопотання вбачається, що строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та обов`язків, покладених на ОСОБА_1 , закінчується 28.11.2019, але закінчити досудове розслідування у визначений термін не виявляється можливим, у зв`язку з тим, що в провадженні необхідно виконати значний обсяг слідчих (розшукових) та процесуальних дій. Проведення зазначених слідчих та процесуальних дій не можливе без продовження строку запобіжного заходу. У той же час перелічені слідчі (процесуальні) дії мають суттєве значення для встановлення істини у цьому провадженні, отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, у тому числі тих, що безпосередньо пов`язані з перевіркою доводів підозрюваного, перевіркою та закріпленням інших, вже зібраних даних, що потребує додаткового часу. При цьому, 05.12.2019 закінчується шестимісячний строк тримання ОСОБА_1 під домашнім арештом, а відповідно до вимог ч. 6 ст. 181 КПК України сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
https://reyestr.court.gov.ua/Review/86467866
6. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
https://kodeksy.com.ua/kpku-2012/181.htm
The total period of detention of a person under house arrest during a pre-trial investigation cannot exceed six months.
https://archive.ph/C1tSD#selection-5339.0-5339.119
"Крім того, ОСОБА_1 , виконуючи покладений на нього ухвалою слідчого судді від 28.11.2019 обов`язок не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, 05.12.2019 звернувся до прокурора з клопотанням про наданни дозволу на виїзд у службове відрядження. Однак, отримав відмову на своє звернення, мотивовану тим, що на думку прокурора Хміль Д.О. не бажає виконувати покладені на нього рішенням суду обов`язки."
"Відповідно до положень ч. 1 ст. 178 КПК України, при обранні чи зміні запобіжного заходу слідчий суддя, окрім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини."
https://reyestr.court.gov.ua/Review/87331415
https://reyestr.court.gov.ua/Review/87267705
"Наявні докази про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень є вагомими, а ризики порушення покладених на нього процесуальних обов`язків та здійснення інших відповідних дій, враховані судом при обранні підозрюваному запобіжного заходу, на даний час не зменшились.
------
В зв`язку із викладеним обвинувачення вважає необхідним продовжити підозрюваному ОСОБА_1 строк запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, яке буде достатнім на даному етапі досудового розслідування для безперешкодного завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні та звернення до суду з обвинувальним актом у найкоротший строк, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, зокрема своєчасної явки за викликом до слідчого, прокурора і суду, а також запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином."
------
Захисник - адвокат Кореньков І.А. заперечував проти задоволення клопотання зазначивши, що ризики не доведені.
Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав свого захисника.
------
Оскільки на даний час досудове слідство триває, а також враховуючи, що обставини та підстави підозри до цього часу не змінились, наявність та обґрунтованість ризиків, зазначених в клопотанні, були перевірені під час обрання та продовження запобіжного заходу, ті процесуальні дії, які слід вчинити у даному кримінальному провадженні, вважаю за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді застави в частині покладених на ОСОБА_1 обов`язків, оскільки ризики зазначені у клопотанні та встановлені при обранні запобіжного заходу не зменшилися.
https://reyestr.court.gov.ua/Review/88425911
Також слідчий суддя враховує, що в судовому засіданні сторона захисту не повідомила про існування обставин, які б свідчили про безпідставне затягування розслідування кримінального провадження, а також, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, які виникли внаслідок бездіяльності органу досудового розслідування.
https://reyestr.court.gov.ua/Review/89370211
Оскільки на даний час досудове слідство триває, а також враховуючи, що обставини та підстави підозри до цього часу не змінились, наявність та обґрунтованість ризиків, зазначених в клопотанні, були перевірені під час обрання та продовження запобіжного заходу, ті процесуальні дії, які слід вчинити у даному кримінальному провадженні, вважаю за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді застави в частині покладених на ОСОБА_1 обов`язків, оскільки ризики зазначені у клопотанні та встановлені при обранні запобіжного заходу не зменшилися.
https://reyestr.court.gov.ua/Review/91283592
https://reyestr.court.gov.ua/Review/92600068
Слідчий суддя вважає, що даними, зібраними в ході досудового розслідування та долученими до клопотання, підтверджується на даній стадії провадження обґрунтованість повідомленої ОСОБА_1 підозри. Суперечності висновків експертиз не спростовують обґрунтованості повідомленої підозри, та мають стати предметом оцінки в ході судового розгляду.
Слідчий суддя погоджується із твердженнями захисника щодо зразкової поведінки підозрюваного протягом всієї тривалості провадження, чого і не заперечував прокурор в судовому засіданні, проте, з урахуванням обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину не можна вважати повністю нівельованими визначені ст. 177 КПК України ризики, зокрема ризик можливого переховування від слідства.
https://reyestr.court.gov.ua/Review/92653446
https://reyestr.court.gov.ua/Review/98864764
https://reyestr.court.gov.ua/Review/94205611 ?????
https://reyestr.court.gov.ua/Review/95999739 ?????
https://reyestr.court.gov.ua/Review/94792582 ?????
https://reyestr.court.gov.ua/Review/98099794
https://reyestr.court.gov.ua/Review/95710082 ?????
https://reyestr.court.gov.ua/Review/95950112 ?????
Слідчий суддя виходить з наявних у суду даних про обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 365 КК України (в редакції від 07.04.2011); п. п. 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, доведеність та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний переховуватися від органів досудового розслідування та суду; може знищити, сховати будь-які документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень.
За встановлених обставин вбачається, що матеріалами клопотання обґрунтовано та прокурором в судовому засіданні було доведено обґрунтованість підозри та те, що ризики, які встановлені попередніми судовими рішеннями при продовженні дії обов`язків покладених на підозрюваного, на даний час не зменшилися та продовжують існувати, а також тяжкість вчиненого злочину, загрозу призначення суворого покарання за нього, впливовий соціальний статус ОСОБА_1 характер вчинених злочинних дій, у яких він підозрюється, також те, що строк досудового розслідування продовжено, оскільки у кримінальному провадженні необхідно здійснити ряд процесуальних та слідчих дій, враховуючи, що заявлені при обранні останньому запобіжного заходу ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати, тобто вказане свідчить про наміри органу досудового розслідування забезпечити всебічність, повноту і неупередженість дослідження обставин у даному кримінальному провадження.
https://reyestr.court.gov.ua/Review/97287694
https://reyestr.court.gov.ua/Review/98694030
https://reyestr.court.gov.ua/Review/99558180
Також судовим розглядом встановлено, що при застосуванні запобіжного заходу та його продовженні, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість висунутої ОСОБА_1 підозри. Не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності, а відтак і по доводам сторони захисту зробити протилежний висновок щодо обґрунтованості (необґрунтованості) висунутої ОСОБА_1 підозри, ніж зазначений в ухвалі слідчого судді про застосування запобіжного заходу. Також, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 , виходячи лише з фактичних даних, зазначених у доданих до клопотання документах, слідчий суддя приходить до висновку про наявність, на даний час, обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_1 до вчинення кримінальних правопорушень, за викладених у клопотанні обставин.
https://reyestr.court.gov.ua/Review/102269520
https://reyestr.court.gov.ua/Review/103528333 ?????
https://reyestr.court.gov.ua/Review/88967664
https://reyestr.court.gov.ua/Review/90018943
https://reyestr.court.gov.ua/Review/95772931
https://reyestr.court.gov.ua/Review/92701738
https://reyestr.court.gov.ua/Review/93941480
https://reyestr.court.gov.ua/Review/97713571
https://reyestr.court.gov.ua/Review/98990090
https://reyestr.court.gov.ua/Review/100016729
https://reyestr.court.gov.ua/Review/100324363
https://reyestr.court.gov.ua/Review/101625134
------
https://reyestr.court.gov.ua/Review/96600170
https://reyestr.court.gov.ua/Review/85514918
https://reyestr.court.gov.ua/Review/82313749
https://reyestr.court.gov.ua/Review/85066883
"Задовольняючи частково клопотання прокурора, слідчий суддя правильно виходив з того, що стороною обвинувачення не наведено жодного випадку неналежного виконання покладених на ОСОБА_1 процесуальних обов`язків та не доведено, що лише застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку."
"Крім того, суд при постановленні рішення, врахував обставини передбачені ст. 178 КПК України, а самете, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання, роботу, родину, дитину 2009 року народження, є учасником бойових дій, має нагороди та позитивні характеристики, сталі соціальні зв`язки."
https://reyestr.court.gov.ua/Review/85294999
"Сторона захисту щодо задоволення клопотання заперечувала, в його задоволенні просила відмовити, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність в провадженні будь-яких з визначених ст. 177 КПК України ризиків щодо ОСОБА_1 . Захист зазначив, що за ініціативою сторони обвинувачення було проведено чергову експертизу в провадженні, за наслідками якої експертами Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса складено висновок №11822 від 12.09.2019. Оскільки вказаний експертний висновок стороною обвинувачення не надається захисту для ознайомлення, захисники вважають, що вказаним висновком спростовується підозра ОСОБА_1 в інкримінованих йому злочинах. Також вказали, що з урахуванням особи підозрюваного відсутні підстави заявляти про будь-які ризики втечі ОСОБА_1 , тощо."
"Прокурор зазначив, що відлік строку тримання ОСОБА_1 під домашнім арештом почав рахуватись з 05.06.2019, то максимальний, визначений ч. 6 ст. 181 КПК України, шестимісячний строк сплине 05.12.2019."
"У зв`язку із викладеним сторона обвинувачення вважає за недоцільне продовження ОСОБА_1 строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби лише на сім діб, а тому вимушені змінити цей запобіжний захід на особисте зобов`язання, яке буде достатнім на даному етапі досудового розслідування для безперешкодного завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні та звернення до суду з обвинувальним актом у найкоротший строк, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, зокрема своєчасної явки за викликом до слідчого, прокурора і суду, а також запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
------
"Підсумовуючи клопотання, прокурор просив змінити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання."
------
"Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру та навіть у сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів у тому, що особа, можливо, вчинила злочин, вбачаються в долучених до клопотання матеріалах, що містяться в їх сукупності в протоколі допиту потерпілого ОСОБА_2 /том 2 а. м. 61-63/, протоколі проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_3 /том 2 а. м. 66-72/, висновку судової експертизи зброї №15690 від 21.08.2018 /том 1 а. м. 55-119/, висновку судової експертизи зброї №21583 від 28.09.2018 /том 2 а. м. 1-35/, висновку експерта № 633 від 02.04.2014 /том 1 а. м. 26-29/, висновку експерта № 39/633 від 28.05.2014 /том 1 а. м. 32-34/, висновку експерта № 259-МК від 17.07.2014 /том 1 а. м. 35-43/, висновку комісійної судово-медичної експертизи №286-2015/о від 08.12.2015 /том 3 а. м. 96-102/, протоколі огляду від 23.10.2015 /том 2 а. м. 36-60/, книзі № 110 видачі та прийому озброєння і боєприпасів /том 2 а. м. 133-135/, книзі № 107 обліку і закріплення озброєння та боєприпасів /том 2 а. м. 136-138/, протоколі додаткового допиту свідка ОСОБА_4 /том 2 а. м. 79-91/, протоколі допиту свідка ОСОБА_4 /том 2 а. м. 92-101/, протоколі допиту свідка ОСОБА_5 /том 2 а. м. 107-114/, протоколі допиту ОСОБА_6 /том 2 а. м. 223-231/, протоколі допиту свідка ОСОБА_7 /том 1 а. м. 144-151/, протоколі допиту свідка ОСОБА_8 /том 1 а. м. 136-143/, протоколі допиту свідка ОСОБА_9 /том 1 а. м. 128-135/."
-------
Слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, враховуючи те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, таких, що спричинили настання тяжких наслідків у вигляді умисного вбивства ОСОБА_10 , вчиненого способом, небезпечним для життя багатьох осіб та за попередньою змовою групою осіб, за вчинення якого кримінальним законодавством передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від десяти до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі; 2) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, враховуючи те, що ОСОБА_1 , у випадку незастосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покладення передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, матиме змогу впливати на інших свідків, у тому числі на своїх колишніх колег по службі в окремому загоні спеціального призначення та боротьби з тероризмом 14 бригади спеціального призначення управління Північного ТрК ВВ МВС України, які є свідками і дали показання стосовно подій 20.02.2014 та щодо інкримінованих йому злочинів, або контактувати з працівниками інших спецпідрозділів правоохоронних органів, які переховуються від органів слідства і на даний час не допитані.
------
З матеріалів клопотання вбачається, що строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та обов`язків, покладених на ОСОБА_1 , закінчується 28.11.2019, але закінчити досудове розслідування у визначений термін не виявляється можливим, у зв`язку з тим, що в провадженні необхідно виконати значний обсяг слідчих (розшукових) та процесуальних дій. Проведення зазначених слідчих та процесуальних дій не можливе без продовження строку запобіжного заходу. У той же час перелічені слідчі (процесуальні) дії мають суттєве значення для встановлення істини у цьому провадженні, отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, у тому числі тих, що безпосередньо пов`язані з перевіркою доводів підозрюваного, перевіркою та закріпленням інших, вже зібраних даних, що потребує додаткового часу. При цьому, 05.12.2019 закінчується шестимісячний строк тримання ОСОБА_1 під домашнім арештом, а відповідно до вимог ч. 6 ст. 181 КПК України сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
https://reyestr.court.gov.ua/Review/86467866
6. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
https://kodeksy.com.ua/kpku-2012/181.htm
The total period of detention of a person under house arrest during a pre-trial investigation cannot exceed six months.
https://archive.ph/C1tSD#selection-5339.0-5339.119
"Крім того, ОСОБА_1 , виконуючи покладений на нього ухвалою слідчого судді від 28.11.2019 обов`язок не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, 05.12.2019 звернувся до прокурора з клопотанням про наданни дозволу на виїзд у службове відрядження. Однак, отримав відмову на своє звернення, мотивовану тим, що на думку прокурора Хміль Д.О. не бажає виконувати покладені на нього рішенням суду обов`язки."
"Відповідно до положень ч. 1 ст. 178 КПК України, при обранні чи зміні запобіжного заходу слідчий суддя, окрім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини."
https://reyestr.court.gov.ua/Review/87331415
https://reyestr.court.gov.ua/Review/87267705
"Наявні докази про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень є вагомими, а ризики порушення покладених на нього процесуальних обов`язків та здійснення інших відповідних дій, враховані судом при обранні підозрюваному запобіжного заходу, на даний час не зменшились.
------
В зв`язку із викладеним обвинувачення вважає необхідним продовжити підозрюваному ОСОБА_1 строк запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, яке буде достатнім на даному етапі досудового розслідування для безперешкодного завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні та звернення до суду з обвинувальним актом у найкоротший строк, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, зокрема своєчасної явки за викликом до слідчого, прокурора і суду, а також запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином."
------
Захисник - адвокат Кореньков І.А. заперечував проти задоволення клопотання зазначивши, що ризики не доведені.
Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав свого захисника.
------
Оскільки на даний час досудове слідство триває, а також враховуючи, що обставини та підстави підозри до цього часу не змінились, наявність та обґрунтованість ризиків, зазначених в клопотанні, були перевірені під час обрання та продовження запобіжного заходу, ті процесуальні дії, які слід вчинити у даному кримінальному провадженні, вважаю за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді застави в частині покладених на ОСОБА_1 обов`язків, оскільки ризики зазначені у клопотанні та встановлені при обранні запобіжного заходу не зменшилися.
https://reyestr.court.gov.ua/Review/88425911
Також слідчий суддя враховує, що в судовому засіданні сторона захисту не повідомила про існування обставин, які б свідчили про безпідставне затягування розслідування кримінального провадження, а також, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, які виникли внаслідок бездіяльності органу досудового розслідування.
https://reyestr.court.gov.ua/Review/89370211
Оскільки на даний час досудове слідство триває, а також враховуючи, що обставини та підстави підозри до цього часу не змінились, наявність та обґрунтованість ризиків, зазначених в клопотанні, були перевірені під час обрання та продовження запобіжного заходу, ті процесуальні дії, які слід вчинити у даному кримінальному провадженні, вважаю за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді застави в частині покладених на ОСОБА_1 обов`язків, оскільки ризики зазначені у клопотанні та встановлені при обранні запобіжного заходу не зменшилися.
https://reyestr.court.gov.ua/Review/91283592
https://reyestr.court.gov.ua/Review/92600068
Слідчий суддя вважає, що даними, зібраними в ході досудового розслідування та долученими до клопотання, підтверджується на даній стадії провадження обґрунтованість повідомленої ОСОБА_1 підозри. Суперечності висновків експертиз не спростовують обґрунтованості повідомленої підозри, та мають стати предметом оцінки в ході судового розгляду.
Слідчий суддя погоджується із твердженнями захисника щодо зразкової поведінки підозрюваного протягом всієї тривалості провадження, чого і не заперечував прокурор в судовому засіданні, проте, з урахуванням обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину не можна вважати повністю нівельованими визначені ст. 177 КПК України ризики, зокрема ризик можливого переховування від слідства.
https://reyestr.court.gov.ua/Review/92653446
https://reyestr.court.gov.ua/Review/98864764
https://reyestr.court.gov.ua/Review/94205611 ?????
https://reyestr.court.gov.ua/Review/95999739 ?????
https://reyestr.court.gov.ua/Review/94792582 ?????
https://reyestr.court.gov.ua/Review/98099794
https://reyestr.court.gov.ua/Review/95710082 ?????
https://reyestr.court.gov.ua/Review/95950112 ?????
Слідчий суддя виходить з наявних у суду даних про обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 365 КК України (в редакції від 07.04.2011); п. п. 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, доведеність та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний переховуватися від органів досудового розслідування та суду; може знищити, сховати будь-які документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень.
За встановлених обставин вбачається, що матеріалами клопотання обґрунтовано та прокурором в судовому засіданні було доведено обґрунтованість підозри та те, що ризики, які встановлені попередніми судовими рішеннями при продовженні дії обов`язків покладених на підозрюваного, на даний час не зменшилися та продовжують існувати, а також тяжкість вчиненого злочину, загрозу призначення суворого покарання за нього, впливовий соціальний статус ОСОБА_1 характер вчинених злочинних дій, у яких він підозрюється, також те, що строк досудового розслідування продовжено, оскільки у кримінальному провадженні необхідно здійснити ряд процесуальних та слідчих дій, враховуючи, що заявлені при обранні останньому запобіжного заходу ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати, тобто вказане свідчить про наміри органу досудового розслідування забезпечити всебічність, повноту і неупередженість дослідження обставин у даному кримінальному провадження.
https://reyestr.court.gov.ua/Review/97287694
https://reyestr.court.gov.ua/Review/98694030
https://reyestr.court.gov.ua/Review/99558180
Також судовим розглядом встановлено, що при застосуванні запобіжного заходу та його продовженні, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість висунутої ОСОБА_1 підозри. Не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності, а відтак і по доводам сторони захисту зробити протилежний висновок щодо обґрунтованості (необґрунтованості) висунутої ОСОБА_1 підозри, ніж зазначений в ухвалі слідчого судді про застосування запобіжного заходу. Також, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 , виходячи лише з фактичних даних, зазначених у доданих до клопотання документах, слідчий суддя приходить до висновку про наявність, на даний час, обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_1 до вчинення кримінальних правопорушень, за викладених у клопотанні обставин.
https://reyestr.court.gov.ua/Review/102269520
https://reyestr.court.gov.ua/Review/103528333 ?????