На злобу дня
Хочу публично ответить на многочисленные вопросы в личку.
«Почему такие страшные склоки и постоянные расколы в сообществах радикальных феминисток?»
- Потому что заявленная цель таких сообществ - война.
«Но война ведь не с женщинами, а с мужчинами! Почему же грызутся между собой?»
- Потому что на войне не может быть уважения к альтернативным точкам зрения. На войне есть враг и любые дискуссии на темы «насколько они нам враги?» «все ли?» «нельзя ли решить вопрос мирно?» «можно ли в каких-то вопросах сотрудничать с врагом и с теми, кто считает врагов друзьями?» расцениваются как предательство. «Друг моего врага - мой враг» - этот принцип работает всегда, когда враг считается настоящим врагом, то есть смертельно опасным зверем, недочеловеком («мразью») . Любой, кто подвергает сомнению эту мысль - на стороне врага, а значит тоже враг и не достоин быть выслушан.
Вот почему в воинственных сообществах, какой бы войны дело ни касалось, всегда будет грызня между «своими» и постоянные чистки и расколы. То и дело будет передел границы между своими-чужими, и каждый, кто поддержал чужого или поддержал своего, поддержавшего чужого, или поддержал своего, поддержавшего своего, который поддержал чужого, стал чужим, то есть не просто не другом, а недругом и врагом.
Бесполезно пытаться построить воинственное сообщество с демократичными, миролюбивыми правилами внутри него. Можно создать еще две сотни новых «фемини-змов», все будет возвращаться на тот же круг. Если такие правила и заявляются, они не могут выполняться. Миролюбие и демократия предполагают уважение к альтернативным точкам зрения, готовность принять того, кто иначе смотрит на вопрос. Это несовместимо с идеей войны. Война - это такое обстоятельство, при котором не может быть разных точек зрения. Есть враги и они должны быть обезврежены, лучше уничтожены. С врагами нельзя сотрудничать, и всякий, кто сотрудничает с врагом, предает своих.
Таким образом, мир внутри сообщества может быть построен только двумя способами, и третьего не дано: 1) открытое сообщество должно быть антивоенным 2)военное сообщество должно быть закрытым.
1. Если сообщество открыто, то есть все участники сообщаются с внешним миром и их связи не подвергаются цензуре, миролюбие внутри сообщества может строиться только на антивоенной внешней политике. Никто никому не враг, поэтому каждый участник сообщества может свободно общаться со всеми вне сообщества. В этом случае он может озвучивать свою точку зрения, защищать любые группы людей, с которыми связан, и это не будет оскорблением для других участников сообщества, поскольку они никого не считают врагами. Если внешняя политика - военная (есть враг), обязательно начинается цензура связей и репрессии по принципу «замечен в связях с врагами» «лабирует интересы врага» и т.д. Это способ выживания военного сообщества.
2. Ужесточение цензуры военного сообщества обязательно приводит к тому, что сообщество становится закрытым. Это значит, что каждый участник сообщества либо сепарируется от внешнего мира, обрывая любые неформальные связи с неучастниками сообщества, либо отчитывается за каждый свой шаг в «стане врага». Это логичные и возникающие естественным путем процессы. Невозможно иметь военную внешнюю политику и при этом оставаться открытым миру. Невозможно так же сохранять демократию и плюрализм, поскольку это значит постоянное мирное взаимодействие с врагами напрямую и через посредников. Любое военное сообщество, чтобы выжить, должно стать закрытым, строго контролируемым и тоталитарным. Все прочие варианты нежизнеспособны.
«Как построить миролюбивое сообщество для феминисток, в котором бы действительно соблюдались правила взаимного уважения, демократии и ненасилия по отношению к женщинам?»
- Такое сообщество можно построить только в одном случае: если взять курс на антивоенную внешнюю политику. Политика сотрудничества, дипломатических переговоров, экономических реформ - это единственный путь, по которому можно двигаться к цели, не впадая в аффект и не превращаясь в свирепый зверинец со звериными законами внутри. И каким бы медленным ни выглядело мирное движение к цели, оно намного быстрей, чем путь войны, который не приведет к гуманной цели никогда, а приведет лишь к разрухе.
(Само собой, все написанное касается и событий в Украине тоже, просто о последнем больно писать).
«Почему такие страшные склоки и постоянные расколы в сообществах радикальных феминисток?»
- Потому что заявленная цель таких сообществ - война.
«Но война ведь не с женщинами, а с мужчинами! Почему же грызутся между собой?»
- Потому что на войне не может быть уважения к альтернативным точкам зрения. На войне есть враг и любые дискуссии на темы «насколько они нам враги?» «все ли?» «нельзя ли решить вопрос мирно?» «можно ли в каких-то вопросах сотрудничать с врагом и с теми, кто считает врагов друзьями?» расцениваются как предательство. «Друг моего врага - мой враг» - этот принцип работает всегда, когда враг считается настоящим врагом, то есть смертельно опасным зверем, недочеловеком («мразью») . Любой, кто подвергает сомнению эту мысль - на стороне врага, а значит тоже враг и не достоин быть выслушан.
Вот почему в воинственных сообществах, какой бы войны дело ни касалось, всегда будет грызня между «своими» и постоянные чистки и расколы. То и дело будет передел границы между своими-чужими, и каждый, кто поддержал чужого или поддержал своего, поддержавшего чужого, или поддержал своего, поддержавшего своего, который поддержал чужого, стал чужим, то есть не просто не другом, а недругом и врагом.
Бесполезно пытаться построить воинственное сообщество с демократичными, миролюбивыми правилами внутри него. Можно создать еще две сотни новых «фемини-змов», все будет возвращаться на тот же круг. Если такие правила и заявляются, они не могут выполняться. Миролюбие и демократия предполагают уважение к альтернативным точкам зрения, готовность принять того, кто иначе смотрит на вопрос. Это несовместимо с идеей войны. Война - это такое обстоятельство, при котором не может быть разных точек зрения. Есть враги и они должны быть обезврежены, лучше уничтожены. С врагами нельзя сотрудничать, и всякий, кто сотрудничает с врагом, предает своих.
Таким образом, мир внутри сообщества может быть построен только двумя способами, и третьего не дано: 1) открытое сообщество должно быть антивоенным 2)военное сообщество должно быть закрытым.
1. Если сообщество открыто, то есть все участники сообщаются с внешним миром и их связи не подвергаются цензуре, миролюбие внутри сообщества может строиться только на антивоенной внешней политике. Никто никому не враг, поэтому каждый участник сообщества может свободно общаться со всеми вне сообщества. В этом случае он может озвучивать свою точку зрения, защищать любые группы людей, с которыми связан, и это не будет оскорблением для других участников сообщества, поскольку они никого не считают врагами. Если внешняя политика - военная (есть враг), обязательно начинается цензура связей и репрессии по принципу «замечен в связях с врагами» «лабирует интересы врага» и т.д. Это способ выживания военного сообщества.
2. Ужесточение цензуры военного сообщества обязательно приводит к тому, что сообщество становится закрытым. Это значит, что каждый участник сообщества либо сепарируется от внешнего мира, обрывая любые неформальные связи с неучастниками сообщества, либо отчитывается за каждый свой шаг в «стане врага». Это логичные и возникающие естественным путем процессы. Невозможно иметь военную внешнюю политику и при этом оставаться открытым миру. Невозможно так же сохранять демократию и плюрализм, поскольку это значит постоянное мирное взаимодействие с врагами напрямую и через посредников. Любое военное сообщество, чтобы выжить, должно стать закрытым, строго контролируемым и тоталитарным. Все прочие варианты нежизнеспособны.
«Как построить миролюбивое сообщество для феминисток, в котором бы действительно соблюдались правила взаимного уважения, демократии и ненасилия по отношению к женщинам?»
- Такое сообщество можно построить только в одном случае: если взять курс на антивоенную внешнюю политику. Политика сотрудничества, дипломатических переговоров, экономических реформ - это единственный путь, по которому можно двигаться к цели, не впадая в аффект и не превращаясь в свирепый зверинец со звериными законами внутри. И каким бы медленным ни выглядело мирное движение к цели, оно намного быстрей, чем путь войны, который не приведет к гуманной цели никогда, а приведет лишь к разрухе.
(Само собой, все написанное касается и событий в Украине тоже, просто о последнем больно писать).