В защиту 1 %
Прекрасное эссе Грегори Мэнкью «В защиту 1 %» на тему неравенства. Своеобразный ответ движению «Occupy Wall-Street» с их идеологией «Нас 99%!» и вообще всем левым, то есть сторонникам перераспределение дохода от богатых к бедным.
Тема весьма актуальная для США и Европы с их огромными социальными программами. Недавно я писал о книге Тито Саррацина «Германия самоликвидируется», которая вопреки большинству рецензий в значительной степени также посвящена обсуждению бедности и тому, насколько государственная помощь эффективна и оправдана в борьбе с ней (из моей рецензии это было не очевидно, так как я не хотел трогать эту большую тему).
Эссе советую прочитать всем интересующимся темой, благо оно не очень большое и написано простым языком. Эта простота, правда, несколько обманчива, так как автор постоянно явно или неявно ссылается на те или иные экономические концепции, которые могут быть не вполне известными широкой публике. Мэнкью - экономист, а не политик в отличии от Саррацина, и потому его анализ следует более строгой логике.
Несколько мыслей и моделей из эссе:
Тема весьма актуальная для США и Европы с их огромными социальными программами. Недавно я писал о книге Тито Саррацина «Германия самоликвидируется», которая вопреки большинству рецензий в значительной степени также посвящена обсуждению бедности и тому, насколько государственная помощь эффективна и оправдана в борьбе с ней (из моей рецензии это было не очевидно, так как я не хотел трогать эту большую тему).
Эссе советую прочитать всем интересующимся темой, благо оно не очень большое и написано простым языком. Эта простота, правда, несколько обманчива, так как автор постоянно явно или неявно ссылается на те или иные экономические концепции, которые могут быть не вполне известными широкой публике. Мэнкью - экономист, а не политик в отличии от Саррацина, и потому его анализ следует более строгой логике.
Несколько мыслей и моделей из эссе:
- Структура экономики изменилась, в результате чего постоянно растет спрос на квалифицированную рабочую силу. Это фактор на стороне спроса, который ведет к увеличению разницы в доходах между квалифицированной и неквалифицированной рабочей силой, то есть к росту неравенства. Общество может ответить на это ростом предложения квалифицированной рабочей силы - фактор на стороне предложения. В 50х и 60х рост предложения (система образования стала выпускать больше инженеров) опережал рост спроса, в результате неравенство (в США) сокращалось. В 70х и далее рост предложения стал отставать от роста спроса, в результате неравенство росло. Отмечу, что в СССР была в чем-то похожая ситуация. Изобилие инженеров сопровождалось падением их доходов относительно доходов рабочих. Также здесь возникает вопрос, почему в США система образования перестала обеспечивать достаточный рост предложения, который мог бы привести к снижению неравенства.
- Представим общество, в котором рынок труда пришел в такое состояние, где все зарабатывает совершенно одинаково. В таком обществе не нужны какие-то механизмы перераспределения. Теперь представим, что в этом обществе появился Стив Джобс, который изобрел iPod. Миллионы людей захотят его купить и заплатят каждый Джобсу скажем по 100 долларов. Каждая такая сделка совершенно добровольная и улучшает положение каждой из сторон (iPod покупают те, кто ценит его больше 100 долларов). Однако в итоге Джобс станет миллионером и будет гораздо богаче остальных людей. В связи с этим возникает вопрос, должна ли поменяться государственная политика по перераспределению дохода? В свете того, что в начальном состоянии все были довольными, потом появился Джобс и состояние каждого только улучшилось. Мэнкью считает, что в этом утрированном примере отражается то, что произошло в США в последние 40 лет, когда доходы верхнего 1% (и особенно 0,01%) резко оторвались от доходов остальных членов общества.
- Частные примеры, когда богатство было достигнуто путем монополии, коррупции, неоправданных преференций и т.д. (rent-seeking). Ответ: нет никаких объективных данных, чтобы думать, что rent-seeking существенно вырос по сравнению с ситуацией 70х. Хотя доходы верхнего слоя выросли. (в России все по-другому, у нас состояния были сделаны как раз на rent-seeking - Приватизации)
- Даже если доказать, что основное богатство верхних 0,1% было достигнуто путем rent-seeking, то нужно не увеличивать налоги на богатых, а устранять первопричину - возможности для rent-seeking. То есть, все эти преференции, квоты и т.д.
- Неравенство создает неравенство возможностей для детей. Дети из нижних 10% семей практически никогда не попадают в верхние 10%. Опять же, неравенство результатов не означает неравенство исходных возможностей, так как многое передается еще на генетическом уровне (интеллект, способность общаться с людьми, трудолюбие и т.д.).