К вопросу, почему одни люди успешны, а другие нет

[random_2005]

Хороший пример в ЖЖ: Инна Кузнецова. Будучи сама из России, сделала успешную карьеру, вплоть до уровня топ-менеджера в IBM в США. Таких людей не так много.

Она сто раз молодец сама, но хотелось бы отметить роль бэкграунда, без которого такой успех был бы во много раз менее вероятен. Итак, она:

• Родилась и выросла в Москве. Я много раз писал о том,

Comments

[up_motion]

Полностью соглсна. Можно пробиться и без бекграунда, но сложнее в разы. Я вот до сих пор жалею, что не училась в Moscow state.

[random_2005]

Пробиваться всегда сложно, чтобы ты не заканчивал ) Ведущие ВУЗы заканчивают сотни людей и не все из них успешны, но процент успешных выше, чем в более простых вузах.

МИФИ не последний вуз далеко. Если ты еще могла поступить в МГУ, но по какой-то причине оказалась в МИФИ, то разницы особой вообще нет. В США были исследования на тему, что выпускники Гарварда более успешны, но если брать тех, кто поступил в Гарвард, но не стал там учиться по какой-то причине, то они практически также успешны, как настоящие выпускники Гарварда. Этим подчеркивается большая роль отбора изначально талантливых и амбициозных студентов. Другими словами, если ты крута сама по себе ), то не так принципиально, где ты училась )

[up_motion]

Я не говорю что мифи плохой. Более того кибернетика там даже хорошая. Но я не там училась. Если приминительно ко мне, то риск, квонт и около-area требуют серьезной матем.подготовки, которой у меня нет. Ее можно получить, но надо потратить время. Во времена своей учебы я и не думала что буду в такой области. То есть работть на уолл стрит с мгу проще чем с мифи, мне так кажется. Думаю если б я училась в мгу,я бы уже была в этой области и в NYC а не теми около-путями как я до нее дошла.
Тусовка в мгу наверное тоже лучше. Инфлрмированность больше. То есть лучше быть средним на фоне остальных в гарварде, чем лучшим в месте более среднем.

[random_2005]

Многие мои сокурсники по МГУ работают и в рисках, и в квантах. В моей группе чуть ли не половина стала head of risk, причем порой в весьма крупных компаниях. Но! У меня есть сильное ощущение, что им пришлось столько же учить, сколько и тебе, чтобы освоить эту специальность. Явно это не преподавалось (да и кем). Математическая база (матанализ, линейка, теорвер) более-менее нормально поставлена по всех приличных вузах, а специфики нет нигде. Так что по-любому приходится всю жизнь учиться.

[up_motion]

Моя проблема в том, что у меня не было стаистики как таковой , то есть например pdf cdf мне пришлось осваивать тут,в канаде. Я вижу что на мехмате учат даже stochastic calculus. Очевидно, Гирсанов на которого тут все молятся сам оттуда. Я не говорю что это освоить нереально, просто надо больше времени. В мифи те кто учился на computer science все таки многие вещи уже знают по math. И по моим наблюдениям % преуспевших с cs больше чем с других факультетов, тк у них уже была подготовка к отрасли. Есть и люди типа меня, с более технических факультетов,даже теорфизики но прикинь сколько бы им пришлось переучиваться, если им например не преподавали бы программирование вообще. Меня десять лет назад учили на Си, который я надеюсь мне не пригодится, но главное это основа,база.

[random_2005]

Думаю, что теорему Гирсанова смогут сформулировать не более 10% выпускников мехмата ) Это по самым оптимистичным оценкам )

А так да, общая проблема российских вузов (про другие страны не могу судить), что учат не тому, чем приходится заниматься