Друиды, Экскалибур и дикие язычники...
...или пост безудержной рекламы.
На днях начала читать "Сагу о короле Артуре" за авторством Бернарда Корнуэлла. Это тот самый британец, которого читателям и зрителям стоит благодарить за серию о стрелке Шарпе и "Саксонские хроники".
В оригинале трилогия об Артуре называется "The Warlord Chronicles", потому что никаким королём Артур в версии Корнуэлла не является. А является именно тем, что в одной из летописей называлось Dux Bellorum - военачальником.
Итак, плюсы:
Во-первых, видно, что писал человек, который понимает в истории. Анахронизмов минимум, даже несмотря на то, что сведений о тех временах осталось удручающе мало. Тем не менее атмосфера конца пятого века в Британии передана на отлично.
Те времена, когда люди были ещё, прямо скажем, диковатые. Тёмные века после ухода римлян, когда погрязшие во внутренней грызне королевства бриттов (численность и названия которых до сих пор трудно установить), вынуждены были с запада противостоять ирландским набегам, а с востока - таким же диким саксам, обмазанным ритуальным говном. Романтика, леди и джентльмены!
С одной стороны произведение напоминает "Туманы Авалона" конфликтом между традиционной верой и христианством, но в то же время произведение Корнуэлла менее "приглаженное". И лишённое мистики. Религиозный конфликт в нём проходит не только между христианством и друидами, но и отражает ту религиозную кашу, которую оставили после себя римляне. Сами же друиды это не просто любители обниматься с деревьями, а люди, которые хотели бы "вернуть всё взад", да только это проблематично после римского владычества.
Во-вторых, отличные персонажи, соответствующие своему времени.
"В-третьих" напрямую вытекает из "во-первых".
Поскольку писал это человек, который с английской историей на "ты", то он не стал унижать читателя "ИНТРИГОЙ". Каждый, кто хоть краем уха слышал легенду об Артуре, знает, что у неё нет счатливого конца. А само слово "англо-саксы" как бы намекает, что бритты проиграли. И даже если полководец по имени Артур существовал (а персонаж он вроде Рагнара Лодброка - вроде был, но это не точно), то он лишь отсрочил неизбежное падение Британии перед сакскими завоевателями.
В общем, трилогия на мой взгляд соблюдает идеальный балланс между динамичным повествованием и меланхолией от того, что герои - добрые и дурные, доблестные и безумные - сражаются с неотвратимостью.
Иллюстрации у меня нет, так что поставлю сюда Клайва Оуэна в роли Артура, потому что в том фильме 2004 года была неидеальная, но неплохая в целом попытка воссоздать "пост-римский" антураж.
Интересно, кто ещё из зрителей (кроме меня) не воспринял концовку как "хэппи-энд"?
Минусы:
Перевод трилогии на русский в целом нормальный, но иногда заставляет волосы на голове шевелиться. "Молотая кукуруза" вместо "молотого зерна" - это просто за гранью добра и зла. Кукуруза в пятом веке. В БРИТАНИИ! К счастью, таких косяков реально единицы. И можно читать, не опасаясь, что каждые несколько страницы захочется орать в голос.
На днях начала читать "Сагу о короле Артуре" за авторством Бернарда Корнуэлла. Это тот самый британец, которого читателям и зрителям стоит благодарить за серию о стрелке Шарпе и "Саксонские хроники".
В оригинале трилогия об Артуре называется "The Warlord Chronicles", потому что никаким королём Артур в версии Корнуэлла не является. А является именно тем, что в одной из летописей называлось Dux Bellorum - военачальником.
Итак, плюсы:
Во-первых, видно, что писал человек, который понимает в истории. Анахронизмов минимум, даже несмотря на то, что сведений о тех временах осталось удручающе мало. Тем не менее атмосфера конца пятого века в Британии передана на отлично.
Те времена, когда люди были ещё, прямо скажем, диковатые. Тёмные века после ухода римлян, когда погрязшие во внутренней грызне королевства бриттов (численность и названия которых до сих пор трудно установить), вынуждены были с запада противостоять ирландским набегам, а с востока - таким же диким саксам, обмазанным ритуальным говном. Романтика, леди и джентльмены!
С одной стороны произведение напоминает "Туманы Авалона" конфликтом между традиционной верой и христианством, но в то же время произведение Корнуэлла менее "приглаженное". И лишённое мистики. Религиозный конфликт в нём проходит не только между христианством и друидами, но и отражает ту религиозную кашу, которую оставили после себя римляне. Сами же друиды это не просто любители обниматься с деревьями, а люди, которые хотели бы "вернуть всё взад", да только это проблематично после римского владычества.
Во-вторых, отличные персонажи, соответствующие своему времени.
"В-третьих" напрямую вытекает из "во-первых".
Поскольку писал это человек, который с английской историей на "ты", то он не стал унижать читателя "ИНТРИГОЙ". Каждый, кто хоть краем уха слышал легенду об Артуре, знает, что у неё нет счатливого конца. А само слово "англо-саксы" как бы намекает, что бритты проиграли. И даже если полководец по имени Артур существовал (а персонаж он вроде Рагнара Лодброка - вроде был, но это не точно), то он лишь отсрочил неизбежное падение Британии перед сакскими завоевателями.
В общем, трилогия на мой взгляд соблюдает идеальный балланс между динамичным повествованием и меланхолией от того, что герои - добрые и дурные, доблестные и безумные - сражаются с неотвратимостью.
Иллюстрации у меня нет, так что поставлю сюда Клайва Оуэна в роли Артура, потому что в том фильме 2004 года была неидеальная, но неплохая в целом попытка воссоздать "пост-римский" антураж.
Интересно, кто ещё из зрителей (кроме меня) не воспринял концовку как "хэппи-энд"?
Минусы:
Перевод трилогии на русский в целом нормальный, но иногда заставляет волосы на голове шевелиться. "Молотая кукуруза" вместо "молотого зерна" - это просто за гранью добра и зла. Кукуруза в пятом веке. В БРИТАНИИ! К счастью, таких косяков реально единицы. И можно читать, не опасаясь, что каждые несколько страницы захочется орать в голос.