(no subject)
21 марта (ПТН) будет самый крупный в истории ЖЖ потребительский бойкот администрации СУПа, заморозившей для новых пользователей возможность заводить дневники бесплатно и без рекламы (бойкотом называть правильнее, поскольку забастовка - протест наемных сотрудников, каковыми пользователи ЖЖ не являются).
В эти дни предлагается ничего не писать в блог, не заходить в ЖЖ (дабы резко уронить посещаемость и прочие статистические показатели), некоторые даже предлагают на "день Тишины" ритуально убить свой журнал, дабы затем воскресить с почестями. Акция транснациональна (идея - от американского юзера). К ней намерены подключится и те, у кого платные аккаунты, и те, у кого базовые. Часть - считает здравой саму идею бойкота (мол, введение новации затормозит приток новых людей, ограничивает выбор, вводит неравенство и т.д.), часть - среагировало на опрометчивое интервью руководителя службы блогов компании "СУП" (масштабы протеста, скорее всего, будут шире, нежели френд-лента А.Н.), часть - из солидарности... Толковый пост с предложениями сделать протест внятным и результативным - " silentium?" via therese_phil.
Коротко - о мотивах участия:
1. очень не по душе то, как администрация СУПа строит коммуникации: мы живем в век коммуникативной рациональности и посему любые изменения в каких бы то ни было отношениях должны сопровождаться оповещением, аргументацией, обсуждением и т.д; в данном случае - потребителям услуг ЖЖ внятно дали понять, что они никто, звать их никак, даже имитировать переговоры с ними не собираются, критику - заочно объявляют "маргинальной";
2. обстоятельства изменения правил подрывают условия негласного "сговора" между СУПом и пользователями: LJ - социальная сеть, темпы роста которой зависят не только от технических показателей сервиса, но и от активности юзеров, лично заинтересованных в том, чтобы перетащить оффлайновые связи - в онлайн;
3. не вижу ничего возмутительного в коммерциализации ЖЖ, ставки на техническое модернизирование, желании как-то сократить количество "виртуалов", исправно поставляющих спам и флуд; у СУПа - права собственности; оспаривать желание собственника распоряжаться собственностью по своему усмотрению - абсурд; тем не менее - надо донести до администрации точку зрения потребителей, критикующей отмену базового аккаунта как непродуманное решение не только по соображениям "коммуникативной логики", но и как маркетинговый ход (феномену ударного прироста кириллического сегмента - хана; недовольные услугами распространяют весть о своем недовольстве в десятки раз активнее, чем довольные и проч.);
4. ситуация знаковая и прецедентная: когда Антон Носик объявляет, что "в условиях начавшегося шантажа у компании связаны руки" и говорит, что переиграть решение невозможно, поскольку нельзя "показывать слабость" и идти на поводу у потребителей...; так никогда не скажет предприниматель, так говорят либо монополисты, либо - диктаторы; типичная реакция на конфликт у постсоветских институций (будь-то государственных или коммерческих) - игра в то, кто кого "перебыкует". Нужно постепенно прививать культуру протеста, добиваться того, чтобы потребительские бойкоты, забастовки и проч. не воспринимались обществом, властями, бизнесом как нечто экстраординарное, нуждающееся "в силовом реагировании" и проч. От "бессмысленного и беспощадного русского бунта" они отличаются тем, что служат инструментами настройки системных отношений - между производителями и потребителями, работодателями и наемными сотрудниками... Конфликт интересов в этих парах неустраним. Задача - сделать этот перманентный конфликт рациональным (культура переговоров, поиска компромиссов, взаимоуважения). Если у компании СУП есть грамотные пиарщики, то нет никаких проблем для того, чтобы обратить конфликт в свою пользу, продемонстрировав уважение к мнению блоггеров (даже если это, как говорит Носик, лишь маргинальная и немногочисленная их разновидность) и отыграв свое (прибыль от рекламы, переходов на платные аккаунты и проч.) за счет креативной рекламы тех самых опций, которые сейчас продвигаются в принудительном порядке;
5. бедная кирилиическая публичная сфера... Она скукоживается как шагреневая кожа под натиском огосударствления и коммерциализации одновременно. Поле нейтральной публичности (те социальные отношения, где нет медиации власти или капитала) - место, где прорастает, вырабатывает неформальные конвенции, формируется гражданское общество. ЖЖ в многом был таким местом. Черт с ними - с деньгами. Неприятно даже не то, что администрация СУПа отказывается обсуждать условия обмена (кто кому должен, чьего вклада в популярность ЖЖ больше, монетизировать ли отношения обмена и т.д.) и не очень церемонится с интонациями. Печально и то, что гимны web 2.0 как платформе, несущей в мир иной стиль управления, иные навыки и структуру социального взаимодействия, судя по всему, оказываются добрыми сказками. Пора различать "социальные сети" и то, что кристаллизуется сейчас в интернете. 8 февраля исполнилось десять лет со дня публикации "Декларации независимости киберпространства" Джона Перри Барлоу, основателя и вице-председателя Electronic Frontier Foundation, автора песен легендарной рок-группы Grateful Dead и т.д. Пора писать эпитафию?
6. во френд-ленте встретил споры о политическом измерении конфликта между пользователями и СУПом: чем вдохновлен бойкот - либеральными мотивами права на выбор, защиты прав потребителей, настаивании на переговорах с группами интересов при принятии общественно значимых решений, или - левацкой риторикой правоты бедных перед богатыми, требованиями цифрового равенства, отрицания института собственности как такового и его электронного отражения в частности... Наверняка при желании можно сыскать и то, и другое, и тридцать третье. Только мне все же кажется, что это - переводы "на разные языки" исходно дополитических соображений. "Дополитических" в том смысле, что их соблюдение и делает возможным политику как пространства конкурирующих групповых интересов в рамке необходимого общежития.
Что точно не нравится, так это сам стиль постановки проблемы: администрация СУПа ссылаясь на благо абстрактного большинства (в конструировании образа которого она же имеет очевидные преимущества) демонстрирует полнейшее пренебрежение к меньшинству и его позиции. Это, знаете ли, навевает ассоциации. Будь они неладны.
7. Брэд Фитцпатрик, создатель LJ, против решения компании СУП. Но творение творцу неподконтрольно. Иной раз задумываюсь: не загнал ли Тот, У Кого Много Имен свой семидневний шедевр кому-нибудь по дешевке? и есть ли у Него право голоса на Совете Директоров?
8. резюме: пойдем-ка погуляем-ка 21-22-го вне ЖЖ.
В эти дни предлагается ничего не писать в блог, не заходить в ЖЖ (дабы резко уронить посещаемость и прочие статистические показатели), некоторые даже предлагают на "день Тишины" ритуально убить свой журнал, дабы затем воскресить с почестями. Акция транснациональна (идея - от американского юзера). К ней намерены подключится и те, у кого платные аккаунты, и те, у кого базовые. Часть - считает здравой саму идею бойкота (мол, введение новации затормозит приток новых людей, ограничивает выбор, вводит неравенство и т.д.), часть - среагировало на опрометчивое интервью руководителя службы блогов компании "СУП" (масштабы протеста, скорее всего, будут шире, нежели френд-лента А.Н.), часть - из солидарности... Толковый пост с предложениями сделать протест внятным и результативным - " silentium?" via therese_phil.
Коротко - о мотивах участия:
1. очень не по душе то, как администрация СУПа строит коммуникации: мы живем в век коммуникативной рациональности и посему любые изменения в каких бы то ни было отношениях должны сопровождаться оповещением, аргументацией, обсуждением и т.д; в данном случае - потребителям услуг ЖЖ внятно дали понять, что они никто, звать их никак, даже имитировать переговоры с ними не собираются, критику - заочно объявляют "маргинальной";
2. обстоятельства изменения правил подрывают условия негласного "сговора" между СУПом и пользователями: LJ - социальная сеть, темпы роста которой зависят не только от технических показателей сервиса, но и от активности юзеров, лично заинтересованных в том, чтобы перетащить оффлайновые связи - в онлайн;
3. не вижу ничего возмутительного в коммерциализации ЖЖ, ставки на техническое модернизирование, желании как-то сократить количество "виртуалов", исправно поставляющих спам и флуд; у СУПа - права собственности; оспаривать желание собственника распоряжаться собственностью по своему усмотрению - абсурд; тем не менее - надо донести до администрации точку зрения потребителей, критикующей отмену базового аккаунта как непродуманное решение не только по соображениям "коммуникативной логики", но и как маркетинговый ход (феномену ударного прироста кириллического сегмента - хана; недовольные услугами распространяют весть о своем недовольстве в десятки раз активнее, чем довольные и проч.);
4. ситуация знаковая и прецедентная: когда Антон Носик объявляет, что "в условиях начавшегося шантажа у компании связаны руки" и говорит, что переиграть решение невозможно, поскольку нельзя "показывать слабость" и идти на поводу у потребителей...; так никогда не скажет предприниматель, так говорят либо монополисты, либо - диктаторы; типичная реакция на конфликт у постсоветских институций (будь-то государственных или коммерческих) - игра в то, кто кого "перебыкует". Нужно постепенно прививать культуру протеста, добиваться того, чтобы потребительские бойкоты, забастовки и проч. не воспринимались обществом, властями, бизнесом как нечто экстраординарное, нуждающееся "в силовом реагировании" и проч. От "бессмысленного и беспощадного русского бунта" они отличаются тем, что служат инструментами настройки системных отношений - между производителями и потребителями, работодателями и наемными сотрудниками... Конфликт интересов в этих парах неустраним. Задача - сделать этот перманентный конфликт рациональным (культура переговоров, поиска компромиссов, взаимоуважения). Если у компании СУП есть грамотные пиарщики, то нет никаких проблем для того, чтобы обратить конфликт в свою пользу, продемонстрировав уважение к мнению блоггеров (даже если это, как говорит Носик, лишь маргинальная и немногочисленная их разновидность) и отыграв свое (прибыль от рекламы, переходов на платные аккаунты и проч.) за счет креативной рекламы тех самых опций, которые сейчас продвигаются в принудительном порядке;
5. бедная кирилиическая публичная сфера... Она скукоживается как шагреневая кожа под натиском огосударствления и коммерциализации одновременно. Поле нейтральной публичности (те социальные отношения, где нет медиации власти или капитала) - место, где прорастает, вырабатывает неформальные конвенции, формируется гражданское общество. ЖЖ в многом был таким местом. Черт с ними - с деньгами. Неприятно даже не то, что администрация СУПа отказывается обсуждать условия обмена (кто кому должен, чьего вклада в популярность ЖЖ больше, монетизировать ли отношения обмена и т.д.) и не очень церемонится с интонациями. Печально и то, что гимны web 2.0 как платформе, несущей в мир иной стиль управления, иные навыки и структуру социального взаимодействия, судя по всему, оказываются добрыми сказками. Пора различать "социальные сети" и то, что кристаллизуется сейчас в интернете. 8 февраля исполнилось десять лет со дня публикации "Декларации независимости киберпространства" Джона Перри Барлоу, основателя и вице-председателя Electronic Frontier Foundation, автора песен легендарной рок-группы Grateful Dead и т.д. Пора писать эпитафию?
6. во френд-ленте встретил споры о политическом измерении конфликта между пользователями и СУПом: чем вдохновлен бойкот - либеральными мотивами права на выбор, защиты прав потребителей, настаивании на переговорах с группами интересов при принятии общественно значимых решений, или - левацкой риторикой правоты бедных перед богатыми, требованиями цифрового равенства, отрицания института собственности как такового и его электронного отражения в частности... Наверняка при желании можно сыскать и то, и другое, и тридцать третье. Только мне все же кажется, что это - переводы "на разные языки" исходно дополитических соображений. "Дополитических" в том смысле, что их соблюдение и делает возможным политику как пространства конкурирующих групповых интересов в рамке необходимого общежития.
Что точно не нравится, так это сам стиль постановки проблемы: администрация СУПа ссылаясь на благо абстрактного большинства (в конструировании образа которого она же имеет очевидные преимущества) демонстрирует полнейшее пренебрежение к меньшинству и его позиции. Это, знаете ли, навевает ассоциации. Будь они неладны.
7. Брэд Фитцпатрик, создатель LJ, против решения компании СУП. Но творение творцу неподконтрольно. Иной раз задумываюсь: не загнал ли Тот, У Кого Много Имен свой семидневний шедевр кому-нибудь по дешевке? и есть ли у Него право голоса на Совете Директоров?
8. резюме: пойдем-ка погуляем-ка 21-22-го вне ЖЖ.