(no subject)
В продолжение прошлого поста о современном искусстве и инсталяциях. Дело, ведь, в чем? Грубо говоря, сейчас, глядя на рисунки средневековых авторов или читая описание представлений, карнавалов большинство из современных людей воспринимает это, как какое-то наивное искусство, милые картинки, тогда как для современников, каждое изображение, каждый символ, каждое действие несли определенный, совершенно четкий и понятный смысл. Это был язык аллегорий, логично укладывающийся в картину мира того времени, язык знаков, символов совершенно однозначно расшифровываемый теми, к кому был обращен. Что-то подобное существовало и в музыке "классического века", когда каждая тональность имела свой, практически железно закрепленный, характер.
«В эпоху барокко распространена семантическая трактовка тональностей. Так, тональность D-dur (Ре - мажор) выражала «шумные» эмоции, бравурность, героику, победное ликование. Тональность h-moll (си-минор) считалась «пассионной», связанной с образами страдания, распятия. Наиболее печальными были «мягкие» тональности c - moll (до-минор), f-moll(фа-минор), g-moll (соль-минор), b-moll (си бемоль-минор). Для выражения печали, траурного настроения использовался c-moll (до-минор). Тональность d-moll (ре-минор) считалась «патетической». С понятием «триединства» (Троицы) ассоциировался Es-dur (ми бемоль-мажор) с его тремя бемолями. Одна из чистых, «твердых» тональностей, нередко применяется Бахом для выражения радостного чувства - C-dur (До-мажор). Светлые тональности A-dur(Ля-мажор) и E-dur (Ми-мажор) часты в музыке пасторального характера».
«Изменение тональностей в одном произведении служило источником музыкального развития и обеспечивало игру аффектов, переходы из одного «душевного состояния» в другое».
Сейчас об этом кроме тех, кто знаком с историей и теорией музыки, мало кто думает, при прослушивании тех или иных классических произведений. Музыка воспринимается чисто эмоционально, личностно. Ее знаки не "читаются" так, как читались современниками. Это просто "хорошая музыка", вызывающая определенные чувства, настроения, у каждого свои.
Своя семантика, система знаков была у композиторов-романтиков (тот же Скрябин со своим шествизвучным - каббала, звезда Давида, - "прометеевым аккордом" и цветомузыкальной системой тональностей"), поэтов символистов.
Схожая ситуация и с тем, что называют современным искусством - разного рода инсталляции, перфомансы, акционизм. Это абсолютно самостоятельный, созданный конструк со своими значениями и системой расшифровки. То есть расшифровать сказанное может только тот, кто существует в той же системе знаков, понятий, значений. Это чисто логическое, рациональное искусство, которое в силу своей новизны и обособленности не находит понимания на уровне интуитивного знания. Это требует определенных усилий для вхождения в эту систему координат.
Для примера. Я воспринимаю балет (не музыку, а сам танец), примерно также, как художественную гимнастику - красиво, эффектно скачут, крутятся, демонстрируют всякие удивительные физические возмности, но меня оставляют совершенно равнодушным. Тогда, как кто-то, балетом увлеченный, легко и без усилий различает в в этих, хаотичных, на мой взгляд, прыжках, разные элементы, техники, присущие той или иной школе и имеющие, в слиу традиции, какое-то свое понятное и ценимое знатоками значение. И то, что я не воспринимаю и не понимаю балет (в той же, кстати, степени, что и современные танцы), никак не означает, что это не может кем-то расцениваться как искусство, со своими высотами, посредственностями и направлениями.
Ну, и подытоживая. Главная проблема современного искусства, на мой взгляд, не в том, что это снобистское и исключительно эпатажное занятие для городских "новых интеллектуалов" из креативных классов. А в том, что зачастую за ним прячется тот банальный факт, что сказать-то автору особенно и нечего, по крайней мере нового. И поэтому новизна идей, замещается новизной средств, языка. И оттого скучно и неинтересно. И немного глуповато.
«В эпоху барокко распространена семантическая трактовка тональностей. Так, тональность D-dur (Ре - мажор) выражала «шумные» эмоции, бравурность, героику, победное ликование. Тональность h-moll (си-минор) считалась «пассионной», связанной с образами страдания, распятия. Наиболее печальными были «мягкие» тональности c - moll (до-минор), f-moll(фа-минор), g-moll (соль-минор), b-moll (си бемоль-минор). Для выражения печали, траурного настроения использовался c-moll (до-минор). Тональность d-moll (ре-минор) считалась «патетической». С понятием «триединства» (Троицы) ассоциировался Es-dur (ми бемоль-мажор) с его тремя бемолями. Одна из чистых, «твердых» тональностей, нередко применяется Бахом для выражения радостного чувства - C-dur (До-мажор). Светлые тональности A-dur(Ля-мажор) и E-dur (Ми-мажор) часты в музыке пасторального характера».
«Изменение тональностей в одном произведении служило источником музыкального развития и обеспечивало игру аффектов, переходы из одного «душевного состояния» в другое».
Сейчас об этом кроме тех, кто знаком с историей и теорией музыки, мало кто думает, при прослушивании тех или иных классических произведений. Музыка воспринимается чисто эмоционально, личностно. Ее знаки не "читаются" так, как читались современниками. Это просто "хорошая музыка", вызывающая определенные чувства, настроения, у каждого свои.
Своя семантика, система знаков была у композиторов-романтиков (тот же Скрябин со своим шествизвучным - каббала, звезда Давида, - "прометеевым аккордом" и цветомузыкальной системой тональностей"), поэтов символистов.
Схожая ситуация и с тем, что называют современным искусством - разного рода инсталляции, перфомансы, акционизм. Это абсолютно самостоятельный, созданный конструк со своими значениями и системой расшифровки. То есть расшифровать сказанное может только тот, кто существует в той же системе знаков, понятий, значений. Это чисто логическое, рациональное искусство, которое в силу своей новизны и обособленности не находит понимания на уровне интуитивного знания. Это требует определенных усилий для вхождения в эту систему координат.
Для примера. Я воспринимаю балет (не музыку, а сам танец), примерно также, как художественную гимнастику - красиво, эффектно скачут, крутятся, демонстрируют всякие удивительные физические возмности, но меня оставляют совершенно равнодушным. Тогда, как кто-то, балетом увлеченный, легко и без усилий различает в в этих, хаотичных, на мой взгляд, прыжках, разные элементы, техники, присущие той или иной школе и имеющие, в слиу традиции, какое-то свое понятное и ценимое знатоками значение. И то, что я не воспринимаю и не понимаю балет (в той же, кстати, степени, что и современные танцы), никак не означает, что это не может кем-то расцениваться как искусство, со своими высотами, посредственностями и направлениями.
Ну, и подытоживая. Главная проблема современного искусства, на мой взгляд, не в том, что это снобистское и исключительно эпатажное занятие для городских "новых интеллектуалов" из креативных классов. А в том, что зачастую за ним прячется тот банальный факт, что сказать-то автору особенно и нечего, по крайней мере нового. И поэтому новизна идей, замещается новизной средств, языка. И оттого скучно и неинтересно. И немного глуповато.