Ключ к пониманию курса США на Украине
Мыслимо ли такое: американская дипломатия активно работает в интересах кровавого коммунистического диктатора, чья интерпретация идей Маркса-Ленина казалась экстремисткой даже лидерам брежневского СССР? Конечно, немыслимо. Но это было. На стыке 1970-х и 1980 -х годов власти США ожесточенно боролись за сохранение на мировой политической сцене бывшего лидера Демократической Кампучии Пол Пота, человека, чье имя стало синонимом понятия "безумная тирания".
Об этом известном в основном узким специалистам факте я вспомнил вовсе не для того, чтобы на фоне украинского кризиса пафосно воскликнуть: какие же эти американские политики сволочи! Насколько же они аморальны!
Я вообще не считаю боссов американской дипломатии аморальными - ни тех, кто действовал во времена президентов Картера и Рейгана, ни тех, кто действует сейчас. Я не хочу никого разоблачать.
Я хочу объяснить, в первую очередь самому себе, факты, который, казалось бы, совсем не поддаются разумному объяснению: почему американцы заняли по отношению к происходящему на Украине такую до крайности одностороннюю позицию? Почему они делают вид, что в ходе так называемой "антитеррористической операцию" не гибнут и не страдают мирные граждане?
Список подобных недоуменных вопросов каждый может продолжить сам. Думаю, что у любого из нас их наберется несколько дюжин. Итак, вопросов множество. А ответов? Мне кажется, что если рассматривать Украину-2014 как изолированный эпизод в истории американской внешней политики, то убедительных ответов мы не найдем.
Но выход есть. Надо на время забыть об Украине, и вспомнить о другом эпизоде в истории американской внешней политики - например, том, что касался Камбоджи после свержения диктатуры Пол Пота. И тогда мы очень многое поймем - не только про Камбоджу минувших дней, но и про ту же самую Украину-2014.
Правившей Камбоджей (или Демократической Кампучией, как она тогда называлась) с 1976 по 1979 годы Пол Пот принадлежит к числу главных политиков-изуверов ХХ века. Он упразднил все формы личной собственности. Он уничтожил города: всех городских жителей насильно пересилили в "коммуны" в сельской местности. Он упразднил семьи: детей отняли у родителей и воспитывали в коллективе в духе ненависти к их родственникам.
Пол Пот упразднил в своей стране деньги и большую часть технологических достижений современной цивилизации. Жизнь любого человека - даже самого высокопоставленного чиновника - в Кампучии времен Пол Пота не стоила ничего. Сегодня ты, допустим, обладатель официального титула "брат номер шесть" ("братом номер один" считался сам Пол Пот). А завтра по непонятным причинам тебя сначала подвергают зверским пыткам, а потом казнят в ставшей впоследствии знаменитой тюрьме Туол Сленг.
Неизвестно, сколько бы еще времени Пол Пот измывался над Кампучией, если бы не одна фатальная ошибка диктатора. Он умудрился поссориться с могущественным соседом, Вьетнамом. Против армии государства, которая за считанные годы до описываемых событий в ходе многолетней войны обескровила и вынудила покинуть поля сражений американские войска, шансов у сил Пол Пота не было. В Кампучии был установлен новый - пусть тоже коммунистический, но несравнимо более мягкий - режим.
Казалось бы, весь цивилизованный мир должен был радоваться такому развитию событий. Но у Пол Пота нашлись свои могущественные покровители и защитники. В этой роли выступили традиционный исторический противник Вьетнама, Китай, и Соединенные Штаты Америки.
Приведу цитаты из книги известного британского журналиста и историка Филипа Шорта "Пол Пот. История кошмара" (Pol Pot. The History of a Nightmare, Philip Short):
"Збигнев Бжезинский, помощник президента Картера по национальной безопасности признавал: " Мы побуждали китайцев поддерживать Пол Пота… Пол Пот был мерзостью. Мы никогда не могли его поддерживать, а вот Китай мог".
На заседании Генеральной Ассамблеи ООН государственный секретарь США Александр Хейг и его помощники нарочито выходили из зала, когда представитель Красных Кхмеров вставал с места, чтобы произнести речь. Но воротя носы на публике, они работали в кулуарах без передышки, чтобы обеспечить дипломатическую поддержку, которая позволила бы Красным Кхмерам сохранить их место в ООН.
"Все, что вам (американцам) надо было сделать, - это позволить Пол Поту умереть, - сказал позднее принц Сианук (на тот момент - бывший и будущий король Камбоджи). - (В 1979 году) Пол Пот умирал. Но вы вернули его обратно к жизни и послали его обратно в бой, чтобы он убивал, убивал и убивал… А теперь вы заявляете, что Красные Кхмеры - неприемлемы. Что за лицемерие!"
Почему американцы вели себя именно так, а не иным образом? Вот как пишет об этом Шорт: "Для Америки, как и для Китая, целью было обескровить Вьетнам и через боль Вьетнама ослабить его покровителя - Россию".
"Враг моего врага - мой друг". Это древний принцип. Древний и исключительно вредный, неразумный и опасный! Сохраняя на плаву кровавого маньяка-убийцу, США обеспечили себе определенный геополитический выигрыш. Но какой ценой этот выигрыш был достигнут? И каким абсурдным он выглядит с позиций сегодняшнего дня - времени, когда Америка и Вьетнам вместе противостоят растущим глобальным амбициям Китая.
Я уверен: пройдет двадцать, тридцать или сорок лет, и украинская политика Обамы будет представляться наблюдателям таким же недоразумением, каким сейчас выглядит камбоджийский курс Картера и Рейгана.
Америка думает, что Россия - ее враг, которого надо обязательно жестоко наказать "за Крым". Америка считает, что все остальные соображения второстепенны. Америка убеждена, что она проводит курс, основанный на политическом реализме.
Но так ли он реалистичен? Реализм, с моей точки зрения, - это, прежде всего, стремление к состоянию, которое является наиболее благоприятным для человека, к состоянию мира. Америка с ее ресурсами и возможностями могла бы поспособствовать скорейшему наступлению мира на Украине. Вместо этого США упорно превращают эту страну в плацдарм для выяснения своих отношений с Россией.
В четверг вечером пришло шокирующее сообщение о крушении пассажирского лайнера. Я не хочу ни на кого указывать пальцем. Хочу лишь задать риторический вопрос: где именно проходит граница между "политическим реализмом" и циничным злодейством? Не является ли она гораздо более размытой, чем это принято считать?
История