ПОЛИТ.РУ: Полис гражданского равенства
"Вышла" моя статья на polit.ru. Хочу выразить крайнюю степень благодарности Максиму Кантору, который поддерживал её написание. Спасибо моей супруге за редакторскую поддержку (и не только). Также спасибо за советы, критические замечания (или просто интерес к идее) Александру Фуксу, ЖЖ-юзеру hoholusa, Олегу Шанковскому, Алексею Юсфину, Александру Терлюку и Алексею Горбунову.
http://polit.ru/article/2011/12/21/social/
Как начать жить по средствам в сфере социальных гарантий и при этом дать новые возможности для развития человека, экономических субъектов и политических систем?
Политика и реальность
Будущее благосостояние «белых воротничков», пенсионеров и бюджетников все чаще подвергается сомнению. Запросы граждан становятся невыносимым бременем для экономик, бюджетов и экологии многих стран, однако правительства не в силах своевременно от него избавиться, опасаясь общественной нестабильности. В итоге все равно растут протестные настроения, доходящие до критики капитализма в целом. Но протесты - лишь симптом, неспособный вырасти до уровня лекарства от никуда не исчезающей проблемы. И проблема эта - дефицит возможностей у людей влиять на судьбоносные для них решения, принимаемые корпорократами, олигархами, избираемой и не избираемой бюрократией.
Вместе с тем, любые изменения законодательства, или даже общественного строя, призванные расширить право граждан влиять на значимые для них решения, столкнутся с вопросом об уровне компетентности и желании самих граждан принимать участие в принятии и реализации таких решений. Существующая культура почитания возможности делегировать кому-то социально важные действия порождает популярность формулы «политикой не интересуюсь». Формула дает нам право после сыгранной роли «избирателя» быть безразличными к миллионам судеб, зависящих от будущности государственного механизма. И хотя никто не снимал с политиков обязанность проявлять деятельную инициативу и быть преданными интересам избирателей, любому народовластию постоянно угрожает иллюзорная надежда взрослых людей выбрать себе новых папу или маму, да позаботливее. Понятно, что никакие реформы не в силах изменить нашу природу, но в вопросе, интересующем каждого (государственном распределении общественных благ и гарантий), они могут развивать культуру компетентного выбора.
Но пока попытки решить масштабные проблемы современности традиционно сводятся к задачам макроэкономической стабилизации, создания хорошего инвестиционного климата и передачи монетарной политики в руки ортодоксально настроенных экономистов. Потенциал социальной политики рассматривается однобоко и с опаской, несмотря на шквал критики в ее адрес. К примеру, накопительная пенсионная система не безупречна даже в развитых странах, где она зачастую не покрывает и половины потребностей пенсионеров, которые те вынуждены оплачивать за счет семейных сбережений. В то же время, исследование Т.Р. Гарра о природе социальных противостояний показывает, что для стабильности и прогресса вовсе не обязательно всем нуждающимся обещать манну небесную. Люди менее склонны к недовольству властью, если получаемые ими ресурсы являются для них базовыми ценностями. Просто надо наделить их определенной степенью контроля над собственными судьбами и ресурсами, дать основу для личностного роста и карьеры, убрать дискриминационные барьеры на пути к развитию.
От прав кошки к праву выбора
Решением базовых задач (как жить по средствам, как развивать культуру сознательного выбора), может стать изменение идеологии в сфере социальных льгот и равенства: с иждивенческой на идеологию инвестирования личности в себя. Это позволит компенсировать ограничение социальных бюджетов. Данное изменение не нацелено на социальный эксперимент или рывок в какой-то новый мир или строй. Общество должно созреть и разобраться, что к чему.
Речь идет о том, что на смену безмерному дарованию помощи и благ должен прийти «полис гражданского равенства», основанный на сделанном гражданином выборе того пункта (-ов) господдержки, который представляет для него самого наибольшую жизненную ценность и соответствует некой сумме баллов, одинаковой для всех. Ограничение запросов к государственной казне должно компенсироваться возможностью выбрать самые «премиальные» (дорогостоящие) пункты, пусть и на короткий срок. К примеру, получить финансирование 1-2 лет обучения по одной из самых престижных программ и т.п. Следует дать возможность выбирать не только один усредненный пункт (высшее образование, к примеру), а и два-три «неполных». Например, 3 года оплаченной государством учебы в вузе и 7 лет пенсионного обеспечения.
Опции, на которых можно будет остановить выбор, должны принадлежать как к основным группам ценностей (учеба, отдых, здоровье, пособие, пенсия, дети, право на труд, землю, жилье), так и связанным с деятельностью и интересами. Речь идет о налоговых льготах, доступе к дорогой интеллектуальной собственности или к медийным площадкам, грантах для устойчивых объединений некоммерческого или кооперативного характера, а также под идеи и разработки. Баллы опций должны коррелировать с их бюджетом. Сам «полис равенства» должен развиваться в сторону роста числа опций и скорейшего распределения выгод от прогресса между всеми слоями общества. К примеру, 10 тыс. подписей граждан в поддержку новой опции должны почти автоматически приводить к появлению или возобновлению этой опции в «полисе», и убрать её можно будет только в судебном порядке.
Реформа имеет целью не только грамотную экономию в социальной сфере, но и рост значимости человеческого капитала в глазах его прямых обладателей - рядовых граждан. Этот капитал имеет опасность оставаться не идентифицированным, если гражданин останется домашним питомцем своего государства, при котором все его базовые потребности будут гарантировано удовлетворены. Чтобы не снижать значимости связанной с «полисом» самоидентификации, стоит не допускать его куплю-продажу или обмен. Для предотвращения бюрократизации получения господдержки можно предусмотреть возможность поэтапного перевода 50-90% процентов от бюджета «полиса» на депозит или на счет в частный банк, с особыми условиями его расходования.
Нижний возрастной порог выбора условий «полиса гражданского равенства» предлагаю установить на отметке в 26 лет. Сегодня наблюдается тенденция к увеличению возраста долгосрочного выбора профессии. Выбор, совершенный в юном возрасте под влиянием родителей, иногда отдаляет человека от близкой ему профессии на десятилетия. В такой ситуации государству следует гарантировать старшекласснику только 1-2 года программы колледжа по примеру квебекского A.E.C. Вопрос обучения выпускника школы в вузе будет решаться либо за счет средств его семьи или частных грантов, либо отодвигаться до его 26-летнего выбора.
Понятно, что у граждан остается возможность взаимодействовать через частные институты взаимопомощи, частное страхование, гранты и т.п. Кроме того, в системе должны быть свои «подушки безопасности». Выбор гарантий может осуществляться не единожды, а на периоды в 20-25 лет с соответствующим делением бюджета. Можно включать возможность поменять опцию за 4-5 лет до её вступления в силу. Любая опция может предусматривать свой более экономный вариант, но с возможностью страхования от неудачных стечений обстоятельств или несчастных случаев. Или же человек может выбрать себе очень поздний срок выхода на пенсию, но с вариантом страхования его (и зависящих от него близких) от несчастных случаев и т.п. Должны быть предусмотрены варианты пособий вне системы «полиса гражданского равенства» для крайне нуждающихся граждан до достижения ими порога в 26 лет. Господдержку, связанную с культивированием человечности и шанса для каждой жизни следует развивать в рамках нынешней (прежней) традиции.
Два в одном
Данная реформа может привнести компромисс между естественным правом, не зависящим от условий среды, и позитивным (законодательным) правом, не обязанным быть справедливым. В ней также заложен компромисс между требованием равенства и правом на отличие.
Может казаться, что компромисса нет, и права, дарованные человеку от рождения, приносятся в жертву обстоятельствам. Так можно смотреть на реформу, лишь упуская из виду тот факт, что здесь своим выбором гражданин сообщает обществу о самых значимых для него ценностях. Что, в соответствии с мнением выдающего философа права Л. Фуллера, и является основой центрального принципа естественного права, который заключается в установлении, поддержании и охране «целостности каналов коммуникации, посредством которых люди передают друг другу то, что они воспринимают, ощущают и желают».
В человеческой душе уживаются две противоположные потребности: потребность в равновесии и потребность в развитии. Есть опасность, что закрепленное в сегодняшних законах торжество одинакового подхода к человеческой природе снижает способность человека идентифицировать и развивать эти два различных полюса души.
Политико-социальные последствия
У этой реформы могут быть проблемы с адаптацией к некоторым социальным и политическим традициям. Но, возможно, у неё есть хороший потенциал к раскрытию гражданской инициативы и способности формировать союзы по выбранным опциям для контроля власти. Также люди обретут общую, понятную и близкую каждому тему выбора и получения ценностей. Политикам будет все сложнее прикрываться обстоятельствами, чтобы ставить одни группы выбора выше других, и не терять при этом лица.
Важность правильного самоидентифицирующего и жизнеопределяющего выбора поможет большему количеству людей осознать реальные условия и причинно-следственные связи внутреннего и окружающего мира. Поможет громче заявить о своей природе и больше узнать о потребностях сограждан, принимающих свои решения в рамках «полиса». Политики же смогут четко видеть этап, который проходит общество в целом, и то, на чем должны сконцентрироваться институты, обслуживающие нужды человека.
Давайте покритикуем!
Предлагаемая система выбора социальных гарантий не рассматривается здесь как конечная цель. Она должна получать постоянную критическую оценку. Являясь автором изложенной системы, я, тем не менее, хотел бы задать некоторые вопросы в её адрес.
Не приведёт ли новое разделение общества по интересам к ослаблению его влияния на элиту? Как поступать с мигрантами «из» и «в» страну? Имеет ли смысл проводить данную реформу, не имея задачи сократить существующие социальные бюджеты? Если реформа в чем-то ограничивает бедных, то уместен ли вопрос об ограничениях и для богатых?
Очевидно, что предложенная система всегда будет иметь своих противников и манипуляторов. Что кто-то, получив гарантированную «полисом» помощь, все равно потребует безвозмездного выделения на свои нужды нового кусочка от общих ресурсов. Возможно, необходима такая форма подтверждения окончательности выбора индивидом вида господдержки, которая была бы убедительна не только с точки зрения закона, но и морали. Но, какая бы судьба ни ожидала эту идею, обсуждение подобных реформ будет способствовать обмену мнениями о социально-этических нормах и развитию понимания человеческой общности и разнополярности одновременно.
http://polit.ru/article/2011/12/21/social/
Как начать жить по средствам в сфере социальных гарантий и при этом дать новые возможности для развития человека, экономических субъектов и политических систем?
Политика и реальность
Будущее благосостояние «белых воротничков», пенсионеров и бюджетников все чаще подвергается сомнению. Запросы граждан становятся невыносимым бременем для экономик, бюджетов и экологии многих стран, однако правительства не в силах своевременно от него избавиться, опасаясь общественной нестабильности. В итоге все равно растут протестные настроения, доходящие до критики капитализма в целом. Но протесты - лишь симптом, неспособный вырасти до уровня лекарства от никуда не исчезающей проблемы. И проблема эта - дефицит возможностей у людей влиять на судьбоносные для них решения, принимаемые корпорократами, олигархами, избираемой и не избираемой бюрократией.
Вместе с тем, любые изменения законодательства, или даже общественного строя, призванные расширить право граждан влиять на значимые для них решения, столкнутся с вопросом об уровне компетентности и желании самих граждан принимать участие в принятии и реализации таких решений. Существующая культура почитания возможности делегировать кому-то социально важные действия порождает популярность формулы «политикой не интересуюсь». Формула дает нам право после сыгранной роли «избирателя» быть безразличными к миллионам судеб, зависящих от будущности государственного механизма. И хотя никто не снимал с политиков обязанность проявлять деятельную инициативу и быть преданными интересам избирателей, любому народовластию постоянно угрожает иллюзорная надежда взрослых людей выбрать себе новых папу или маму, да позаботливее. Понятно, что никакие реформы не в силах изменить нашу природу, но в вопросе, интересующем каждого (государственном распределении общественных благ и гарантий), они могут развивать культуру компетентного выбора.
Но пока попытки решить масштабные проблемы современности традиционно сводятся к задачам макроэкономической стабилизации, создания хорошего инвестиционного климата и передачи монетарной политики в руки ортодоксально настроенных экономистов. Потенциал социальной политики рассматривается однобоко и с опаской, несмотря на шквал критики в ее адрес. К примеру, накопительная пенсионная система не безупречна даже в развитых странах, где она зачастую не покрывает и половины потребностей пенсионеров, которые те вынуждены оплачивать за счет семейных сбережений. В то же время, исследование Т.Р. Гарра о природе социальных противостояний показывает, что для стабильности и прогресса вовсе не обязательно всем нуждающимся обещать манну небесную. Люди менее склонны к недовольству властью, если получаемые ими ресурсы являются для них базовыми ценностями. Просто надо наделить их определенной степенью контроля над собственными судьбами и ресурсами, дать основу для личностного роста и карьеры, убрать дискриминационные барьеры на пути к развитию.
От прав кошки к праву выбора
Решением базовых задач (как жить по средствам, как развивать культуру сознательного выбора), может стать изменение идеологии в сфере социальных льгот и равенства: с иждивенческой на идеологию инвестирования личности в себя. Это позволит компенсировать ограничение социальных бюджетов. Данное изменение не нацелено на социальный эксперимент или рывок в какой-то новый мир или строй. Общество должно созреть и разобраться, что к чему.
Речь идет о том, что на смену безмерному дарованию помощи и благ должен прийти «полис гражданского равенства», основанный на сделанном гражданином выборе того пункта (-ов) господдержки, который представляет для него самого наибольшую жизненную ценность и соответствует некой сумме баллов, одинаковой для всех. Ограничение запросов к государственной казне должно компенсироваться возможностью выбрать самые «премиальные» (дорогостоящие) пункты, пусть и на короткий срок. К примеру, получить финансирование 1-2 лет обучения по одной из самых престижных программ и т.п. Следует дать возможность выбирать не только один усредненный пункт (высшее образование, к примеру), а и два-три «неполных». Например, 3 года оплаченной государством учебы в вузе и 7 лет пенсионного обеспечения.
Опции, на которых можно будет остановить выбор, должны принадлежать как к основным группам ценностей (учеба, отдых, здоровье, пособие, пенсия, дети, право на труд, землю, жилье), так и связанным с деятельностью и интересами. Речь идет о налоговых льготах, доступе к дорогой интеллектуальной собственности или к медийным площадкам, грантах для устойчивых объединений некоммерческого или кооперативного характера, а также под идеи и разработки. Баллы опций должны коррелировать с их бюджетом. Сам «полис равенства» должен развиваться в сторону роста числа опций и скорейшего распределения выгод от прогресса между всеми слоями общества. К примеру, 10 тыс. подписей граждан в поддержку новой опции должны почти автоматически приводить к появлению или возобновлению этой опции в «полисе», и убрать её можно будет только в судебном порядке.
Реформа имеет целью не только грамотную экономию в социальной сфере, но и рост значимости человеческого капитала в глазах его прямых обладателей - рядовых граждан. Этот капитал имеет опасность оставаться не идентифицированным, если гражданин останется домашним питомцем своего государства, при котором все его базовые потребности будут гарантировано удовлетворены. Чтобы не снижать значимости связанной с «полисом» самоидентификации, стоит не допускать его куплю-продажу или обмен. Для предотвращения бюрократизации получения господдержки можно предусмотреть возможность поэтапного перевода 50-90% процентов от бюджета «полиса» на депозит или на счет в частный банк, с особыми условиями его расходования.
Нижний возрастной порог выбора условий «полиса гражданского равенства» предлагаю установить на отметке в 26 лет. Сегодня наблюдается тенденция к увеличению возраста долгосрочного выбора профессии. Выбор, совершенный в юном возрасте под влиянием родителей, иногда отдаляет человека от близкой ему профессии на десятилетия. В такой ситуации государству следует гарантировать старшекласснику только 1-2 года программы колледжа по примеру квебекского A.E.C. Вопрос обучения выпускника школы в вузе будет решаться либо за счет средств его семьи или частных грантов, либо отодвигаться до его 26-летнего выбора.
Понятно, что у граждан остается возможность взаимодействовать через частные институты взаимопомощи, частное страхование, гранты и т.п. Кроме того, в системе должны быть свои «подушки безопасности». Выбор гарантий может осуществляться не единожды, а на периоды в 20-25 лет с соответствующим делением бюджета. Можно включать возможность поменять опцию за 4-5 лет до её вступления в силу. Любая опция может предусматривать свой более экономный вариант, но с возможностью страхования от неудачных стечений обстоятельств или несчастных случаев. Или же человек может выбрать себе очень поздний срок выхода на пенсию, но с вариантом страхования его (и зависящих от него близких) от несчастных случаев и т.п. Должны быть предусмотрены варианты пособий вне системы «полиса гражданского равенства» для крайне нуждающихся граждан до достижения ими порога в 26 лет. Господдержку, связанную с культивированием человечности и шанса для каждой жизни следует развивать в рамках нынешней (прежней) традиции.
Два в одном
Данная реформа может привнести компромисс между естественным правом, не зависящим от условий среды, и позитивным (законодательным) правом, не обязанным быть справедливым. В ней также заложен компромисс между требованием равенства и правом на отличие.
Может казаться, что компромисса нет, и права, дарованные человеку от рождения, приносятся в жертву обстоятельствам. Так можно смотреть на реформу, лишь упуская из виду тот факт, что здесь своим выбором гражданин сообщает обществу о самых значимых для него ценностях. Что, в соответствии с мнением выдающего философа права Л. Фуллера, и является основой центрального принципа естественного права, который заключается в установлении, поддержании и охране «целостности каналов коммуникации, посредством которых люди передают друг другу то, что они воспринимают, ощущают и желают».
В человеческой душе уживаются две противоположные потребности: потребность в равновесии и потребность в развитии. Есть опасность, что закрепленное в сегодняшних законах торжество одинакового подхода к человеческой природе снижает способность человека идентифицировать и развивать эти два различных полюса души.
Политико-социальные последствия
У этой реформы могут быть проблемы с адаптацией к некоторым социальным и политическим традициям. Но, возможно, у неё есть хороший потенциал к раскрытию гражданской инициативы и способности формировать союзы по выбранным опциям для контроля власти. Также люди обретут общую, понятную и близкую каждому тему выбора и получения ценностей. Политикам будет все сложнее прикрываться обстоятельствами, чтобы ставить одни группы выбора выше других, и не терять при этом лица.
Важность правильного самоидентифицирующего и жизнеопределяющего выбора поможет большему количеству людей осознать реальные условия и причинно-следственные связи внутреннего и окружающего мира. Поможет громче заявить о своей природе и больше узнать о потребностях сограждан, принимающих свои решения в рамках «полиса». Политики же смогут четко видеть этап, который проходит общество в целом, и то, на чем должны сконцентрироваться институты, обслуживающие нужды человека.
Давайте покритикуем!
Предлагаемая система выбора социальных гарантий не рассматривается здесь как конечная цель. Она должна получать постоянную критическую оценку. Являясь автором изложенной системы, я, тем не менее, хотел бы задать некоторые вопросы в её адрес.
Не приведёт ли новое разделение общества по интересам к ослаблению его влияния на элиту? Как поступать с мигрантами «из» и «в» страну? Имеет ли смысл проводить данную реформу, не имея задачи сократить существующие социальные бюджеты? Если реформа в чем-то ограничивает бедных, то уместен ли вопрос об ограничениях и для богатых?
Очевидно, что предложенная система всегда будет иметь своих противников и манипуляторов. Что кто-то, получив гарантированную «полисом» помощь, все равно потребует безвозмездного выделения на свои нужды нового кусочка от общих ресурсов. Возможно, необходима такая форма подтверждения окончательности выбора индивидом вида господдержки, которая была бы убедительна не только с точки зрения закона, но и морали. Но, какая бы судьба ни ожидала эту идею, обсуждение подобных реформ будет способствовать обмену мнениями о социально-этических нормах и развитию понимания человеческой общности и разнополярности одновременно.