Об образовании. Гоблин
Оригинал взят у vladimirgappov в Об образовании. Гоблин
https://vk.com/im?sel=12979374
Каждый наверно задавался вопросом: "Что происходит с образованием?" Предлагаю беседу на эту тему двух филистеров-обывателей, а также беспощадную критику их разглагольствований. Но предварительно я обрисую суть проблемы и дам свое решение. А затем прослежу на разговоре Гоблина и историка Бориса Юлина и покажу полную бесплодность их разглогольствований. Обсуждаемая проблема заключается в том, что качество образования по сравнению с советским образованием значительно понизилось. В чем причина этого? Кому это может быть выгодно? И является ли это неправильной политикой министерства образования или, наоборот, нужно признать, что политика эта оправдана? От чего нужно отталкиваться при решении данных вопросов?
Основой нашего общества, капиталистического общества, является конкуренция, вытекающая из института частной собственности. Что мое, то не твое. Что есть у тебя, должно быть и у меня. Если у меня нет возможности достать это где-либо еще, то я должен завладеть твоим. Такова суть конкуренции... Как правило, политики и чиновники продажны. Если мы признаём этот факт, то мы признаём и следующий из него вывод - государство на всех уровнях подкупаемо. А потому мы признаем и тот вывод, что государство есть комитет управления делами наиболее богатых индивидов. В обществе, основанном на частной собственности и на конкуренции, да еще и с таким государством не может быть общих интересов. Есть только интересы одних индивидов, противостоящих интересам других индивидов. Раз нет общих интересов, то нет и общих целей, а значит и нет смысла заниматься полноценным развитием всех членов общества. Кто пробрался во власть, тот и танцует государственный аппарат в своих корыстных целях против всех остальных членов общества. Образование должно быть достаточным, чтобы рабы могли выполнять нужные функции. Но оно должно быть ограничено настолько, чтобы рабы не могли осознать, кто их грабит и восстать. С этой точки зрения министрество образования поступает логично. Каковы принципы общества, таковы и принципы образования. Если общество раздроблено на индивидов с взаимно противоположными интересами, то и образование соответственно может быть только мозаичным. В раздробленном обществе не может быть образования, дающего целостное мировоззрение. Когда сравнивают современное образование с образованием, которое было в Советском Союзе, то не учитывают тот факт, что СССР развивался по принципам коммунизма, в котором отсутствовала конкуренция и отмирал институт частной собственности. Интересы и цели людей были общими, государство было подчинено общественным целям, а потому и систему образования оно выстраивало так, чтобы давать людям цельное мировоззрение. Так как общество было единым, так как хозяйство было цельной структурой с единым центром управления, то такому обществу нужны были не рабы, а наиболее развитые члены общества, которые принесли бы пользу всем, так как все находились в одной лодке. В современном же обществе экономикой управляют миллионы разрозненных хозяйствующих субъектов, каждый из которых тянет одеяло на себя. Вопреки распространенному заблуждению, будто государство в капиталистической экономике чем-то там управляет, оно на самом деле существует лишь для того, чтобы охранять порядок для ведения бизнеса, порядок для тех, кто больше заплатит. Каждый, кто не предвзято захочет взглянуть на факты, тот увидит, что в тюрьмы обычно сажают людей из бедных классов в то время, как богатых обычно отмазывают и сажают лишь в исключительных случаях, когда отдельные лица нарушают правила игры.
Как говорится, бытие определяет сознание. Каковы условия, таково и мировоззрение людей. Раз конкуренция является фундаментом современного уровня образования, то логично, что, чтобы вернуть прежнее качество образования, должен быть заменен фундамент, должна быть уничтожена конкуренция. А раз конкуренция базируется на частной собственности, то логично, что должен быть уничтожен и институт частной собственности и заменен принципом общественного производства и распределения, принципом планового производства, какой был в СССР. Тогда вернется и качество образования, которое было в СССР, образования, принципом которого является всестороннее развитие каждого члена общества. Вроде все просто и понятно. К таким выводам должен прийти каждый, кто не боится последовательно развивать мысль до ее крайних пределов, кто не начинает жевать сопли на полпути и прятаться от решительных выводов. Но давайте же послушаем наших образованных ораторов. Посмотрим, что они нам скажут.
0.43 - 0.59 - ...сказал потребитель. Как будто сам он не покупает машины, не обустраивает свой комфорт, не смотрит фильмы, не потребляет гамбургеры. Пусть назовет хоть одного производителя в мире, который в то же время не был бы потребителем. Как будто само производство существует не для того, чтобы удовлетворять потребности человека. Как будто проблема в самом факте потребления, а не в том, что кто-то потребляет продукты не своего труда или как будто проблема не в разнице между потреблением разных слоев населения. В самом факте потребления нет ничего плохого. Воспитывать "в духе потребителя" нет никакого смысла, ибо на каком бы уровне развития не стоял человек, он будет потребителем и будет стремиться потреблять. Ханжеская сущность данного филистера уже бросилась в глаза.
0.59 - 1.33 - ага! Да мы тут все как сыр в масле катаемся. Нас-то, россяин, оказывается, спонсируют нефтяные олигархи, что нам ни учиться, ни работать не нужно, а лишь только плевать в потолок, да потреблять. Вот же ж в каком раю-то живем. А еще жалуемся! Но если оставить сарказм в стороне, то вот, неглубокомысленный наш филистер, вам вопрос - Чтобы добывать нефть, специалисты не нужны? А оборудование для добычи нефти производить не надо? А грузовики, автомобили и прочую технику для перевозки нефти производить не нужно? Водителей обучать не нужно? А здания строить и поддерживать в годном состоянии не нужно? Дороги ремонтировать, медицинские услуги оказывать, правоохранительный порядок поддерживать не надо? Если продолжить данную цепочку рассуждений, то в нее окажется вовлеченным все население России и окажется, что без образования-то никуда. Далее, если данный филистер посмотрит на доходы бюджета России, то увидит, что нехилую его часть составляют налоги. Они из воздуха что ли взялись? Если нас всех кормит только нефть и доходы граждане России черпают только из нефти, то проще ведь не изымать налоги из населения, а изначально удерживать наверху. Зачем дарить гражданам деньги, а потом изымать в виде налогов? Да и зачем правительству России сознательно рубить сук, на котором оно сидит? Еще со времен Адама Смита известно, что недиверсифицированная экономика крайне уязвима. Стоит перекрыть основной канал поступления доходов, и можно тушить свет. Наоборот, государству было бы выгоднее развитие других отраслей производства помимо нефтяной и газовой промышленности, чтобы можно было эффективнее доить население. Любому мало-мальски грамотному человеку известно, что государство - это инструмент эксплуатации широких слоев населения в пользу наиболее богатых слоев. И если дать развиться различным отраслям производства, можно в дальнейшем брать с низ мзду и кормить всех своих чиновничьих прихлебателей. И на самом деле государство хотело быть дать развиваться другим отраслям, оно хотело бы, да не может, ибо чтобы это сделать, надо уменьшить налоги, устранить коррупцию и сократить штат чиновников. Но это невозможно, т.к. кто рискнет посягнуть на корыстные интересы миллионов чиновников и обратить на себя все их негодование? В этом-то противоречии правительство и крутится все время, где с одной стороны на него давят разные классы населения, требуя снизить налоги и дать свободно вздохнуть бизнесу, с другой стороны на него давят многочисленные прихлебатели в виде чиновников и олигархов-монополистов, которых тоже надо кормить. По логике же данного филистера государство, наоборот, только и делает, что занимается благотворительностью и одаривает население доходами с нефти. Это каким надо быть бессовестным, чтобы так извратить положение дел, при котором миллионы трудящихся, выживающих месяц от месяца на скудной зарплате и пашущих на двух работах, назвать потребителями, живущими на подачки от государства.
Далее наши филистеры ностальгируют о советском образовании 3.00 - 3.31. 3.55-4.30 Все верно! Но почему в Советском Союзе давали цельное образование? Просто так? Или были на это конкретные причины? Вместо того, чтобы ответить на эти вопросы, наш оратор как бы забывает про них и начинает описывать дальнейшие реформы образования.
4.30 - 5.12. Почему так сделали? Что послужило мотивом для таких действий у высшего руководства? Еще один вопрос, который обмусоливается, но по сути оставляется без ответа.
5.20 - 5.50 Ну да. Ностальгия - дело такое. Посидеть, повспоминать, как все было хорошо и как теперь все плохо. Не хватает только аналитики. Вы же в конце концов не бабушки на скамейке, а вроде как считаетесь образованными мужами.
6.09 - 6.37 ... вопрос целеполагания. угу! Дальше что? ... 8.40-9.43 Это все знают и без вас. Что нового вы можете к этому добавить? Может быть раскрыть причины, почему образование стало таким? Может быть укажете на то, как можно такое положение вещей исправить? Какой смысл обмусоливать то, что и так всем понятно?
6.37 - 11.06 (здесь надо будет некоторые моменты проматывать, а в некоторых просто иронически, слушая их, улыбаться)
11.06 - 11.12 - насчет Шерлока Холмса замечу, что сам он пользовался как раз тем методом, который и отрицал. Его метод назывался методом дедукции, согласно которому рассуждения происходят от общего к частному. Знания о Солнечной системе, а также любые другие знания, какими бы незначительными они не были, делают дедукцию более совершенной, позволяют вывести более верные общие абстракции. Понятно, что чем правильнее общие предпосылки, тем соответственно более правильными затем будут частные выводы. Пользоваться дедукцией и при этом отрицать знания, которые эту дедукцию формируют - это чистейшая нелепость, которая никак не могла бы исходить от супердетектива, если бы он существовал в реальности, но которая вполне может исходить от героя художественного произведения, автор которого является не ученым, а всего лишь писателем, обычным человеком, которому свойственно делать логические ошибки.
12.00 - 12.47
12.47-14.30 ... Ну наконец-то мы добрались до сути. Итак, Гоблин задает вопрос, в чем причина?... Хочу обратить ваше внимание на то, как ловко этот историк ушел от анализа. Он просто отодвинул вопрос в сторону. Эта система, оказывается, не развилась у нас самостоятельно под действием определенной среды. Ее нам навязали. Как будто если бы не Болонская система, у нас в условиях конкуренции могла бы существовать какая-то другая система. Как будто у нас в условиях товарно-денежных отношений не должна быть такая же система образования, соответствующая духу таких отношений. Эти разговоры напоминают разговоры тех недоучек, которые говорят, что нам навязали Конституцию по Западному образцу. Но мы должны понимать, что коли уж мы встали на рельсы "рыночных" отношений, то и Конституция у нас должна соответствовать рыночным отношениям. А образцом самой совершенной конституции для государства с рыночными отношениями являются именно США, которые являются передовой капиталистической страной. Было бы весьма странно, если в капиталистической России была конституция с коммунистическими принципами. Вам так не кажется, товарищи конспирологи? То же самое и с образованием. Даже если бы мы полностью скопировали систему стран Запада, то это в рамках рыночных отношений было бы самым лучшим решением, ибо их образование в этих рамках формировалось столетиями. Зачем изобретать велосипед, когда можно сразу взять готовое в совершенном виде, повторюсь, для рыночных отношений? Но если мы даже что-то позаимствовали у стран Запада, то это вовсе не значит, что эта система не развилась бы у нас самостоятельно. Она бы развилась точно в таком же виде, ибо почва для развития точно такая же, а именно конкуренция, основанная на частной собственности. Напомним, что в такой системе, в раздробленной системе на индивидов, главный интерес - это купить-продать. Никому цельное мировоззрение не нужно, ибо нет общих интересов, вернее, каждому индивиду не нужно, чтобы у других индивидов было цельное мировоззрение. Каждый по мере возможности пытается разрушить картину мира других индивидов, чтобы можно было их использовать в своих целях. Таким образом индивиды делают все возможное, чтобы взаимно друг друга отуплять. Кроме того, не лишним будет упомянуть, что Болонская декларация была подписана странами Европы в 1999 году. До этого несколько столетий у них была какая-то другая система образования? Что принципиально изменило Болонское соглашение? Россия подключилась к данному соглашению лишь в 2003 году. А предыдущие 10 лет нам кто навязывал разрушение образования? Инопланетяне? Нужно понимать, что вступление в данное соглашение является не причиной разложения Советского образования, а закономерным следствием. Не вступи Россия в это соглашение, все происходило бы точно так же, потому что не в нем кроется загвоздка. Кроме того, почему этот псевдоисторик не задаст вопрос, а почему российские власти дают себе навязывать какие-то там Болонские системы? Если это против общественных интересов, то почему они так делают? Они там такие дурачки? Историк Юлин значит такой весь из себя умный, а в правительстве сидят одни дурачки, которые не ведают, что творят? Или следует признать, что в правительстве вовсе не дурачки, но тогда они сознательно пошли на этот шаг. Значит, получается, они сознательно превращают свой народ в баранов? Почему историк Юлин не задает эти вопросы? Почему он не копает, как должен делать каждый, кто называет себя ученым? Вместо этого он отодвигает вопрос, пытается от него попросту отмахнуться, как от неудобного вопроса, думая, что никто этого не заметит.
14.40 - 15.10 Вот оно! В точку! Пучков интуитивно нащупал корень проблемы. Но зафиксируется ли он на нем? Пойдет ли в своих выводах дальше?
15.12-16.57 - Посмотрите, как ловко этот прохвост снова ушел от ответа. Пучков поставил вопрос конкретно, причина разложения образования кроется в том, что мы живем при капиталистических условиях? Вместо того, чтобы ответить да или нет, Юлин говорит: "Это как раз и ограничивает возможности государства", а затем почему-то ударяется в многоминутные рассуждения об индийской кастовой системе, которая являлась азиатской формой феодализма и никакого отношения к капитализму вообще не имеет. Если этот историк не видит разницы между феодализмом и капитализмом, то о нем можно лишь сказать, что он весьма херовый историк. Завершает он свою речь словами, в которых европейский капитализм ассоциирует с кастовой системой, т.е. с феодализмом. Хотя в действительности это, конечно, неверно. 20.24-21.17 Кастовая система в Европе последовательно уничтожалась с 17 по 19 век, и в обществе установились свободные отношения товарного обмена, в котором формально все перед законом равны. По факту, конечно же, не равны. Но де-юре, равны. А деление на сословия или касты - это юридическое деление, согласно которому люди не были равны не только по факту, но и юридически. Нужно уметь отделять мух от котлет. В истории цивилизации не было вообще ни одного момента, когда люди были бы равны друг другу. И мы могли бы их делить как-угодно: по кастам, по слоям или еще как-то. Но если ты взялся рассуждать об отличиях того или иного общественного строя, то будь добр соблюдать научное деление, а не какое попало. Но проблема не в этом. Проблема в том, признаешь ли ты, что современное образование является необходимым продуктом той среды, которая его окружает, т.е. продуктом капиталистической системы?
21.17-22.50 Здесь историк Западной системе противопоставляет Советский Союз, т.е. явно противопоставляет капиталистической системе социализм. Мол, в капиталистической Европе образование было хуже, а вот в коммунистическом Советском Союзе оно было лучше. Казалось бы, осталось сделать правильный вывод, а именно, что образование зависит от типа общественно-экономического строя. Но историк этого вывода не делает, а вместо этого снова ударяется в рассказы о существующем положении вещей, которое и так всем известно. А затем возвращается в своему идиотскому выводу, будто бы систему образования нам навязывают. Вот к каким выводам в итоге они пришли:
1.05.58-конец Давайте проследим его логику более внимательно. Образование направлено на то, чтобы сделать людей дебилами, но при этом, чтобы отдельные наиболее умные дебилы могли поехать в другие страны и, во-первых, УСПЕШНО конкурировать с недибилами, а во-вторых, поехать конкурировать с недибилами вместо того, чтобы остаться и властвовать над другими дебилами. Да уж! Результат одебиливания виден уже непосредственно, на примере данного историка, который, видимо, со словом логика вообще не знаком.
Впадание в коспирологию - удел самых отъявленных идиотов. Вместо того, чтобы анализировать действительные причины какого-то явления, всегда проще сказать, что оно было привнесено извне: создано Богом, занесено инопланетянами, навязано Западом. Как будто у нас люди сами эту систему каждодневно не рождают и не вопроизводят, и как будто это идет против воли самих людей. Хорошо. Давайте представим на минуту, что образование в России разрушается сознательно по плану спецслужб Запада, чтобы сделать дебилами наше население. Тогда встает вопрос, по чьему плану происходит одебиливание граждан самого Запада? Это как с тем мифом, что Россию спаивают по плану Даллеса. Но тогда кто спаивает самих американцев? Историк неоднократно в видео говорит, что министерство финансов игнорирует указы президента. У нас в стране вообще, если так посмотреть, все игнорируют президента. Одни 5 колонны вокруг, везде шпионы. И он, бедненький, ничего с этим поделать не может. Тогда вопрос, нахрена стране такой бесхребетный руководитель? А если мы признаем, что он не бесхребетный, то тогда мы должны будем признать, что он в теме и все прекрасно знает и все это поощряет. Значит, либо он действует заодно со странами Запада по одебиливанию народа, либо он действует не заодно, но по такому же принципу, ибо суть буржуазии, что западной, что российской одна и та же. Мы опять приходим к выводу, что государство вовсе не имеет цели заниматься всесторонним образованием населения, и не может иметь такой цели, ибо государство современной капиталистической России - это структура, которая выражает частные интересы, интересы тех, кто больше заплатит. К таким выводам должны были бы прийти данные товарищи, если бы они были последовательными. Но максимум, что они смогли родить в результате часовой беседы - это теорию заговора, теорию, достойную самого невежественного быдла, но никак не мужей, считающих себя образованными людьми с цельным мировоззрением. А как этого и следовало ожидать, раз во всем виноваты мировые евреи, то и на вопрос, что делать? тоже ответить не получится. Целый час потрепались, как бабки на базаре, а ни к каким практическим результатам не пришли.
Если попытаться дать характеристику нашим ораторам по итогам их беседы, то она будет такова. Пучков, надо признать, старается быть честным. Но как человек, проработавший в системе, как бывший мент, он в своих суждения заранее предвзят, государство для него святое, а потому он никогда не посмотрит в сторону его критики. Для него что Сталин, что Путин - это народные лидеры, и разрушить этот стереотип в своей голове он сможет только тогда, когда начнет читать нечто более сложное, чем беллетристика, например, если он почитает труды Карла Маркса. Историк же этот вызывает омерзительные чувства, ибо он непросто невежественнен и скудоумен, но еще и лицемер, ханжа, да и просто нечестный человек. Такой человек не имеет ни принципов, ни убеждений. Для него истина одна - его должность и место в иерархии. А потому он может разглагольствовать о совершенно абстрактных вещах и вещах, на которые абсолютно никак нельзя повлиять, как например, о заговорческом Западе. Но он никогда не станет критиковать те структуры, за счет которых он кормится, даже если их гнилье будет ему известно и очевидно. Такова суть карьеристов и холуев системы.
https://vk.com/im?sel=12979374
Каждый наверно задавался вопросом: "Что происходит с образованием?" Предлагаю беседу на эту тему двух филистеров-обывателей, а также беспощадную критику их разглагольствований. Но предварительно я обрисую суть проблемы и дам свое решение. А затем прослежу на разговоре Гоблина и историка Бориса Юлина и покажу полную бесплодность их разглогольствований. Обсуждаемая проблема заключается в том, что качество образования по сравнению с советским образованием значительно понизилось. В чем причина этого? Кому это может быть выгодно? И является ли это неправильной политикой министерства образования или, наоборот, нужно признать, что политика эта оправдана? От чего нужно отталкиваться при решении данных вопросов?
Основой нашего общества, капиталистического общества, является конкуренция, вытекающая из института частной собственности. Что мое, то не твое. Что есть у тебя, должно быть и у меня. Если у меня нет возможности достать это где-либо еще, то я должен завладеть твоим. Такова суть конкуренции... Как правило, политики и чиновники продажны. Если мы признаём этот факт, то мы признаём и следующий из него вывод - государство на всех уровнях подкупаемо. А потому мы признаем и тот вывод, что государство есть комитет управления делами наиболее богатых индивидов. В обществе, основанном на частной собственности и на конкуренции, да еще и с таким государством не может быть общих интересов. Есть только интересы одних индивидов, противостоящих интересам других индивидов. Раз нет общих интересов, то нет и общих целей, а значит и нет смысла заниматься полноценным развитием всех членов общества. Кто пробрался во власть, тот и танцует государственный аппарат в своих корыстных целях против всех остальных членов общества. Образование должно быть достаточным, чтобы рабы могли выполнять нужные функции. Но оно должно быть ограничено настолько, чтобы рабы не могли осознать, кто их грабит и восстать. С этой точки зрения министрество образования поступает логично. Каковы принципы общества, таковы и принципы образования. Если общество раздроблено на индивидов с взаимно противоположными интересами, то и образование соответственно может быть только мозаичным. В раздробленном обществе не может быть образования, дающего целостное мировоззрение. Когда сравнивают современное образование с образованием, которое было в Советском Союзе, то не учитывают тот факт, что СССР развивался по принципам коммунизма, в котором отсутствовала конкуренция и отмирал институт частной собственности. Интересы и цели людей были общими, государство было подчинено общественным целям, а потому и систему образования оно выстраивало так, чтобы давать людям цельное мировоззрение. Так как общество было единым, так как хозяйство было цельной структурой с единым центром управления, то такому обществу нужны были не рабы, а наиболее развитые члены общества, которые принесли бы пользу всем, так как все находились в одной лодке. В современном же обществе экономикой управляют миллионы разрозненных хозяйствующих субъектов, каждый из которых тянет одеяло на себя. Вопреки распространенному заблуждению, будто государство в капиталистической экономике чем-то там управляет, оно на самом деле существует лишь для того, чтобы охранять порядок для ведения бизнеса, порядок для тех, кто больше заплатит. Каждый, кто не предвзято захочет взглянуть на факты, тот увидит, что в тюрьмы обычно сажают людей из бедных классов в то время, как богатых обычно отмазывают и сажают лишь в исключительных случаях, когда отдельные лица нарушают правила игры.
Как говорится, бытие определяет сознание. Каковы условия, таково и мировоззрение людей. Раз конкуренция является фундаментом современного уровня образования, то логично, что, чтобы вернуть прежнее качество образования, должен быть заменен фундамент, должна быть уничтожена конкуренция. А раз конкуренция базируется на частной собственности, то логично, что должен быть уничтожен и институт частной собственности и заменен принципом общественного производства и распределения, принципом планового производства, какой был в СССР. Тогда вернется и качество образования, которое было в СССР, образования, принципом которого является всестороннее развитие каждого члена общества. Вроде все просто и понятно. К таким выводам должен прийти каждый, кто не боится последовательно развивать мысль до ее крайних пределов, кто не начинает жевать сопли на полпути и прятаться от решительных выводов. Но давайте же послушаем наших образованных ораторов. Посмотрим, что они нам скажут.
0.43 - 0.59 - ...сказал потребитель. Как будто сам он не покупает машины, не обустраивает свой комфорт, не смотрит фильмы, не потребляет гамбургеры. Пусть назовет хоть одного производителя в мире, который в то же время не был бы потребителем. Как будто само производство существует не для того, чтобы удовлетворять потребности человека. Как будто проблема в самом факте потребления, а не в том, что кто-то потребляет продукты не своего труда или как будто проблема не в разнице между потреблением разных слоев населения. В самом факте потребления нет ничего плохого. Воспитывать "в духе потребителя" нет никакого смысла, ибо на каком бы уровне развития не стоял человек, он будет потребителем и будет стремиться потреблять. Ханжеская сущность данного филистера уже бросилась в глаза.
0.59 - 1.33 - ага! Да мы тут все как сыр в масле катаемся. Нас-то, россяин, оказывается, спонсируют нефтяные олигархи, что нам ни учиться, ни работать не нужно, а лишь только плевать в потолок, да потреблять. Вот же ж в каком раю-то живем. А еще жалуемся! Но если оставить сарказм в стороне, то вот, неглубокомысленный наш филистер, вам вопрос - Чтобы добывать нефть, специалисты не нужны? А оборудование для добычи нефти производить не надо? А грузовики, автомобили и прочую технику для перевозки нефти производить не нужно? Водителей обучать не нужно? А здания строить и поддерживать в годном состоянии не нужно? Дороги ремонтировать, медицинские услуги оказывать, правоохранительный порядок поддерживать не надо? Если продолжить данную цепочку рассуждений, то в нее окажется вовлеченным все население России и окажется, что без образования-то никуда. Далее, если данный филистер посмотрит на доходы бюджета России, то увидит, что нехилую его часть составляют налоги. Они из воздуха что ли взялись? Если нас всех кормит только нефть и доходы граждане России черпают только из нефти, то проще ведь не изымать налоги из населения, а изначально удерживать наверху. Зачем дарить гражданам деньги, а потом изымать в виде налогов? Да и зачем правительству России сознательно рубить сук, на котором оно сидит? Еще со времен Адама Смита известно, что недиверсифицированная экономика крайне уязвима. Стоит перекрыть основной канал поступления доходов, и можно тушить свет. Наоборот, государству было бы выгоднее развитие других отраслей производства помимо нефтяной и газовой промышленности, чтобы можно было эффективнее доить население. Любому мало-мальски грамотному человеку известно, что государство - это инструмент эксплуатации широких слоев населения в пользу наиболее богатых слоев. И если дать развиться различным отраслям производства, можно в дальнейшем брать с низ мзду и кормить всех своих чиновничьих прихлебателей. И на самом деле государство хотело быть дать развиваться другим отраслям, оно хотело бы, да не может, ибо чтобы это сделать, надо уменьшить налоги, устранить коррупцию и сократить штат чиновников. Но это невозможно, т.к. кто рискнет посягнуть на корыстные интересы миллионов чиновников и обратить на себя все их негодование? В этом-то противоречии правительство и крутится все время, где с одной стороны на него давят разные классы населения, требуя снизить налоги и дать свободно вздохнуть бизнесу, с другой стороны на него давят многочисленные прихлебатели в виде чиновников и олигархов-монополистов, которых тоже надо кормить. По логике же данного филистера государство, наоборот, только и делает, что занимается благотворительностью и одаривает население доходами с нефти. Это каким надо быть бессовестным, чтобы так извратить положение дел, при котором миллионы трудящихся, выживающих месяц от месяца на скудной зарплате и пашущих на двух работах, назвать потребителями, живущими на подачки от государства.
Далее наши филистеры ностальгируют о советском образовании 3.00 - 3.31. 3.55-4.30 Все верно! Но почему в Советском Союзе давали цельное образование? Просто так? Или были на это конкретные причины? Вместо того, чтобы ответить на эти вопросы, наш оратор как бы забывает про них и начинает описывать дальнейшие реформы образования.
4.30 - 5.12. Почему так сделали? Что послужило мотивом для таких действий у высшего руководства? Еще один вопрос, который обмусоливается, но по сути оставляется без ответа.
5.20 - 5.50 Ну да. Ностальгия - дело такое. Посидеть, повспоминать, как все было хорошо и как теперь все плохо. Не хватает только аналитики. Вы же в конце концов не бабушки на скамейке, а вроде как считаетесь образованными мужами.
6.09 - 6.37 ... вопрос целеполагания. угу! Дальше что? ... 8.40-9.43 Это все знают и без вас. Что нового вы можете к этому добавить? Может быть раскрыть причины, почему образование стало таким? Может быть укажете на то, как можно такое положение вещей исправить? Какой смысл обмусоливать то, что и так всем понятно?
6.37 - 11.06 (здесь надо будет некоторые моменты проматывать, а в некоторых просто иронически, слушая их, улыбаться)
11.06 - 11.12 - насчет Шерлока Холмса замечу, что сам он пользовался как раз тем методом, который и отрицал. Его метод назывался методом дедукции, согласно которому рассуждения происходят от общего к частному. Знания о Солнечной системе, а также любые другие знания, какими бы незначительными они не были, делают дедукцию более совершенной, позволяют вывести более верные общие абстракции. Понятно, что чем правильнее общие предпосылки, тем соответственно более правильными затем будут частные выводы. Пользоваться дедукцией и при этом отрицать знания, которые эту дедукцию формируют - это чистейшая нелепость, которая никак не могла бы исходить от супердетектива, если бы он существовал в реальности, но которая вполне может исходить от героя художественного произведения, автор которого является не ученым, а всего лишь писателем, обычным человеком, которому свойственно делать логические ошибки.
12.00 - 12.47
12.47-14.30 ... Ну наконец-то мы добрались до сути. Итак, Гоблин задает вопрос, в чем причина?... Хочу обратить ваше внимание на то, как ловко этот историк ушел от анализа. Он просто отодвинул вопрос в сторону. Эта система, оказывается, не развилась у нас самостоятельно под действием определенной среды. Ее нам навязали. Как будто если бы не Болонская система, у нас в условиях конкуренции могла бы существовать какая-то другая система. Как будто у нас в условиях товарно-денежных отношений не должна быть такая же система образования, соответствующая духу таких отношений. Эти разговоры напоминают разговоры тех недоучек, которые говорят, что нам навязали Конституцию по Западному образцу. Но мы должны понимать, что коли уж мы встали на рельсы "рыночных" отношений, то и Конституция у нас должна соответствовать рыночным отношениям. А образцом самой совершенной конституции для государства с рыночными отношениями являются именно США, которые являются передовой капиталистической страной. Было бы весьма странно, если в капиталистической России была конституция с коммунистическими принципами. Вам так не кажется, товарищи конспирологи? То же самое и с образованием. Даже если бы мы полностью скопировали систему стран Запада, то это в рамках рыночных отношений было бы самым лучшим решением, ибо их образование в этих рамках формировалось столетиями. Зачем изобретать велосипед, когда можно сразу взять готовое в совершенном виде, повторюсь, для рыночных отношений? Но если мы даже что-то позаимствовали у стран Запада, то это вовсе не значит, что эта система не развилась бы у нас самостоятельно. Она бы развилась точно в таком же виде, ибо почва для развития точно такая же, а именно конкуренция, основанная на частной собственности. Напомним, что в такой системе, в раздробленной системе на индивидов, главный интерес - это купить-продать. Никому цельное мировоззрение не нужно, ибо нет общих интересов, вернее, каждому индивиду не нужно, чтобы у других индивидов было цельное мировоззрение. Каждый по мере возможности пытается разрушить картину мира других индивидов, чтобы можно было их использовать в своих целях. Таким образом индивиды делают все возможное, чтобы взаимно друг друга отуплять. Кроме того, не лишним будет упомянуть, что Болонская декларация была подписана странами Европы в 1999 году. До этого несколько столетий у них была какая-то другая система образования? Что принципиально изменило Болонское соглашение? Россия подключилась к данному соглашению лишь в 2003 году. А предыдущие 10 лет нам кто навязывал разрушение образования? Инопланетяне? Нужно понимать, что вступление в данное соглашение является не причиной разложения Советского образования, а закономерным следствием. Не вступи Россия в это соглашение, все происходило бы точно так же, потому что не в нем кроется загвоздка. Кроме того, почему этот псевдоисторик не задаст вопрос, а почему российские власти дают себе навязывать какие-то там Болонские системы? Если это против общественных интересов, то почему они так делают? Они там такие дурачки? Историк Юлин значит такой весь из себя умный, а в правительстве сидят одни дурачки, которые не ведают, что творят? Или следует признать, что в правительстве вовсе не дурачки, но тогда они сознательно пошли на этот шаг. Значит, получается, они сознательно превращают свой народ в баранов? Почему историк Юлин не задает эти вопросы? Почему он не копает, как должен делать каждый, кто называет себя ученым? Вместо этого он отодвигает вопрос, пытается от него попросту отмахнуться, как от неудобного вопроса, думая, что никто этого не заметит.
14.40 - 15.10 Вот оно! В точку! Пучков интуитивно нащупал корень проблемы. Но зафиксируется ли он на нем? Пойдет ли в своих выводах дальше?
15.12-16.57 - Посмотрите, как ловко этот прохвост снова ушел от ответа. Пучков поставил вопрос конкретно, причина разложения образования кроется в том, что мы живем при капиталистических условиях? Вместо того, чтобы ответить да или нет, Юлин говорит: "Это как раз и ограничивает возможности государства", а затем почему-то ударяется в многоминутные рассуждения об индийской кастовой системе, которая являлась азиатской формой феодализма и никакого отношения к капитализму вообще не имеет. Если этот историк не видит разницы между феодализмом и капитализмом, то о нем можно лишь сказать, что он весьма херовый историк. Завершает он свою речь словами, в которых европейский капитализм ассоциирует с кастовой системой, т.е. с феодализмом. Хотя в действительности это, конечно, неверно. 20.24-21.17 Кастовая система в Европе последовательно уничтожалась с 17 по 19 век, и в обществе установились свободные отношения товарного обмена, в котором формально все перед законом равны. По факту, конечно же, не равны. Но де-юре, равны. А деление на сословия или касты - это юридическое деление, согласно которому люди не были равны не только по факту, но и юридически. Нужно уметь отделять мух от котлет. В истории цивилизации не было вообще ни одного момента, когда люди были бы равны друг другу. И мы могли бы их делить как-угодно: по кастам, по слоям или еще как-то. Но если ты взялся рассуждать об отличиях того или иного общественного строя, то будь добр соблюдать научное деление, а не какое попало. Но проблема не в этом. Проблема в том, признаешь ли ты, что современное образование является необходимым продуктом той среды, которая его окружает, т.е. продуктом капиталистической системы?
21.17-22.50 Здесь историк Западной системе противопоставляет Советский Союз, т.е. явно противопоставляет капиталистической системе социализм. Мол, в капиталистической Европе образование было хуже, а вот в коммунистическом Советском Союзе оно было лучше. Казалось бы, осталось сделать правильный вывод, а именно, что образование зависит от типа общественно-экономического строя. Но историк этого вывода не делает, а вместо этого снова ударяется в рассказы о существующем положении вещей, которое и так всем известно. А затем возвращается в своему идиотскому выводу, будто бы систему образования нам навязывают. Вот к каким выводам в итоге они пришли:
1.05.58-конец Давайте проследим его логику более внимательно. Образование направлено на то, чтобы сделать людей дебилами, но при этом, чтобы отдельные наиболее умные дебилы могли поехать в другие страны и, во-первых, УСПЕШНО конкурировать с недибилами, а во-вторых, поехать конкурировать с недибилами вместо того, чтобы остаться и властвовать над другими дебилами. Да уж! Результат одебиливания виден уже непосредственно, на примере данного историка, который, видимо, со словом логика вообще не знаком.
Впадание в коспирологию - удел самых отъявленных идиотов. Вместо того, чтобы анализировать действительные причины какого-то явления, всегда проще сказать, что оно было привнесено извне: создано Богом, занесено инопланетянами, навязано Западом. Как будто у нас люди сами эту систему каждодневно не рождают и не вопроизводят, и как будто это идет против воли самих людей. Хорошо. Давайте представим на минуту, что образование в России разрушается сознательно по плану спецслужб Запада, чтобы сделать дебилами наше население. Тогда встает вопрос, по чьему плану происходит одебиливание граждан самого Запада? Это как с тем мифом, что Россию спаивают по плану Даллеса. Но тогда кто спаивает самих американцев? Историк неоднократно в видео говорит, что министерство финансов игнорирует указы президента. У нас в стране вообще, если так посмотреть, все игнорируют президента. Одни 5 колонны вокруг, везде шпионы. И он, бедненький, ничего с этим поделать не может. Тогда вопрос, нахрена стране такой бесхребетный руководитель? А если мы признаем, что он не бесхребетный, то тогда мы должны будем признать, что он в теме и все прекрасно знает и все это поощряет. Значит, либо он действует заодно со странами Запада по одебиливанию народа, либо он действует не заодно, но по такому же принципу, ибо суть буржуазии, что западной, что российской одна и та же. Мы опять приходим к выводу, что государство вовсе не имеет цели заниматься всесторонним образованием населения, и не может иметь такой цели, ибо государство современной капиталистической России - это структура, которая выражает частные интересы, интересы тех, кто больше заплатит. К таким выводам должны были бы прийти данные товарищи, если бы они были последовательными. Но максимум, что они смогли родить в результате часовой беседы - это теорию заговора, теорию, достойную самого невежественного быдла, но никак не мужей, считающих себя образованными людьми с цельным мировоззрением. А как этого и следовало ожидать, раз во всем виноваты мировые евреи, то и на вопрос, что делать? тоже ответить не получится. Целый час потрепались, как бабки на базаре, а ни к каким практическим результатам не пришли.
Если попытаться дать характеристику нашим ораторам по итогам их беседы, то она будет такова. Пучков, надо признать, старается быть честным. Но как человек, проработавший в системе, как бывший мент, он в своих суждения заранее предвзят, государство для него святое, а потому он никогда не посмотрит в сторону его критики. Для него что Сталин, что Путин - это народные лидеры, и разрушить этот стереотип в своей голове он сможет только тогда, когда начнет читать нечто более сложное, чем беллетристика, например, если он почитает труды Карла Маркса. Историк же этот вызывает омерзительные чувства, ибо он непросто невежественнен и скудоумен, но еще и лицемер, ханжа, да и просто нечестный человек. Такой человек не имеет ни принципов, ни убеждений. Для него истина одна - его должность и место в иерархии. А потому он может разглагольствовать о совершенно абстрактных вещах и вещах, на которые абсолютно никак нельзя повлиять, как например, о заговорческом Западе. Но он никогда не станет критиковать те структуры, за счет которых он кормится, даже если их гнилье будет ему известно и очевидно. Такова суть карьеристов и холуев системы.