Атеизм/агностицизм
Отчего у рыбы хвостик?
Я не знаю, я агностик.
Время от времени вижу в обсуждениях попытки разграничить понятия «агностик» и «атеист» ( 1, 2, 3). К примеру, цитаты из первого треда:
«Религиозный человек верит что бог есть, атеист верит что бога нет, Агностик понимает что этот вопрос принципиально не разрешим, и не парится по этому поводу»
«Атеист отрицает наличие бога и высших сил.
Агностик не отрицает. Но и не верит.»
«Атеист это агрессивная позиция. Агностик - пассивная. Русскоязычным синонимом может считаться «неверующий»»
«Атеист уверен, что бога нет, агностик - точно не знает»
Я часто замечаю, что многие относятся к словам (и конкретнее, к терминам), как к незыблемым сущностям, которые положено понимать строго определённым образом. А ведь слово - скорее, инструмент для общения, ссылка на какое-то понятие. Отсюда всякие основы вроде «прежде чем углубляться в спор, сверим определения». Потому что понимание слов бывает разным, при этом не обязательно «неправильным».
Поэтому начнём с того, какой смысл вкладываю в эти слова лично я, и почему.
«Атеизм» я понимаю в самом широком смысле - как «отсутствие веры в Бога». Поэтому и тех, у кого «бога нет, инфа 100%», и тех, кто «не нуждается в этой гипотезе», и тех, кто «не могу знать, но скорее нет, чем да», я отношу к атеистам. Всех их объединяет одно - они не верят в Бога, что бы это ни значило.
Моё понимание «атеизма» основано на двух вещах:
1) Этимология слова («безбожие» в целом, а не в каком-то узком смысле);
2) Тот факт, что среди людей, которые идентифицируют себя как «атеисты», имеются носители всех приведённых в предыдущем абзаце точек зрения.
«Агностицизм» - это вообще не религиозная позиция, а определённое отношение к познанию. Грубо говоря, «мир в принципе невозможно познать полностью». В применении к Богу агностицизм даёт позицию «мы не знаем, есть ли Бог, и видимо, не можем знать в принципе».
Так что агностик может как быть атеистом, так и не быть (и не-агностик тоже).
Но как видно по комментам, очень распространённой является такая классификация:
Есть верующие (верят, что Бог есть);
есть агностики (не верят в бога, но и не отрицают - «невозможно знать»);
и есть атеисты (верят, что Бога нет).
Получается стройная схема, основанная на более узком понимании атеизма (и на непонятно откуда взятом представлении, что «агностик» и «атеист» обязаны быть взаимоисключающими понятиями).
А ещё смотрите, как она годится для троллинга кого угодно (примеры найдутся в любом массовом околорелигиозном обсуждении):
- Не агностик? Значит, дурак: веришь в наличие/отсутствие того, о чём знать невозможно.
- Атеист? Значит веришь в отсутствие Бога, ведь те, кто «просто не верят», называются агностики.
- Агностик? Значит, ссышь высказаться конкретно, и занял удобную позицию, чтобы «угодить всем».
Ещё можно вспомнить деление на «сильный» и «слабый» атеизм, которое вроде как призвано навести порядок в терминологии, но по факту «сильным атеистом» себя никто в здравом уме не назовёт, потому что это может означать «верую в отсутствие», а «слабым атеистом» - просто потому что послушайте, как это звучит.
Вот и в социологии путаница из-за этого всего: the conflation of terms such as atheist, agnostic, non-religious and non-theist add to confusion among poll data.
Ну это ладно, в конце концов от этих языковых ловушек можно увернуться, если говорить без ярлычков, а вместо них просто напрямую выражать свою позицию.
Главное вот о чём помнить:
