Если кому интересно,
...я написал у себя в комментах небольшой ликбез о различии спора и дискуссии.
Вот он:
Я вообще разделяю понятия "спор" и "дискуссия".
Для меня "дискуссия" - это диалог (хотя участников может быть и чуть больше двух), в котором не используются некорректные приёмы (как минимум - сразу же пресекаются), и цель которого - разобраться в вопросе. Дискуссия требует от участников определённого уровня развития (интеллект, база знаний...) и определённых качеств (например, отсутствия фанатизма...). Дискуссия (если ничто не помешает довести её до конца) заканчивается одним из двух:
1) Собеседники находят и исправляют ошибки в своих мнениях, и приходят к мнению, с которым они все согласятся.
2) Собеседники обнаруживают принципиальное разногласие (мешающее им прийти к общему мнению), либо недостаток информации (оставляющий вопрос открытым).
Дискуссия обычно начинается с того, что собеседники разбираются с определениями терминов ("что мы понимаем под этим словом, а что под тем..."): если с этим не разобраться, то дальнейший разговор не имеет смысла. Как правило (сужу по своему опыту дискуссий), когда они приходят к терминологическому согласию, дискуссия заканчивается потому, что всё стало ясно (почему-то большинство противоречий происходит оттого, что собеседники понимают термины по разному).
Конечно, так происходит не всегда: может потребоваться и какое-то обсуждение.
Далее:
"Спором" я считаю обсуждение вопроса в присутствии зрителей(зрителя), основная цель которого - заставить их встать на твою сторону. При этом зритель - обычный человек, не блещущий интеллектом, и не разбирающийся в философии/психологии... Идеальный пример - политические дебаты.
В споре могут использоваться некорректное аргументирование, демагогия, давление на эмоции, банальное перекрикивание... В общем, "все средства хороши" (хотя слишком грязные приёмы могут настроить публику против спорящего). Цели разобраться с вопросом нет, и даже наоборот - тот, кто защищает слабую точку зрения, может использовать запутывание вопроса, чтобы набрать себе очков...
Кстати, о зрителях. Спор - не обязательно является работой на публику. Роль переубеждаемого зрителя может играть один из спорящих (или даже оба). В таком случае спор превращается в малопродуктивное занятие, так как очень маловероятно, чтобы кто-нибудь из участников спора изменил своё мнение и признал чужое.
Высокого уровня развития от участников спора не требуется (он может даже мешать - лучше всего средний), качества нужны другие ("подвешенный язык", агрессивность...).
Спор заканчивается, как правило, тем, что спорящие остаются при своём мнении, а часть зрителей (если они есть) меняет или укрепляет своё мнение под влияним того из спорящих, кто был для них более убедителен.
Основы я расписал.
Рекомендую к прочтению:
http://rainy-sunny.livejournal.com/2005/08/31/
http://warrax.net/46_47/errors.html
P. S. Здесь речь шла только о споре и дискуссии. Я не затронул тему флейма и других подобных вещей.
P. P. S. Комментарии, поправки приветствуются
Вот он:
Я вообще разделяю понятия "спор" и "дискуссия".
Для меня "дискуссия" - это диалог (хотя участников может быть и чуть больше двух), в котором не используются некорректные приёмы (как минимум - сразу же пресекаются), и цель которого - разобраться в вопросе. Дискуссия требует от участников определённого уровня развития (интеллект, база знаний...) и определённых качеств (например, отсутствия фанатизма...). Дискуссия (если ничто не помешает довести её до конца) заканчивается одним из двух:
1) Собеседники находят и исправляют ошибки в своих мнениях, и приходят к мнению, с которым они все согласятся.
2) Собеседники обнаруживают принципиальное разногласие (мешающее им прийти к общему мнению), либо недостаток информации (оставляющий вопрос открытым).
Дискуссия обычно начинается с того, что собеседники разбираются с определениями терминов ("что мы понимаем под этим словом, а что под тем..."): если с этим не разобраться, то дальнейший разговор не имеет смысла. Как правило (сужу по своему опыту дискуссий), когда они приходят к терминологическому согласию, дискуссия заканчивается потому, что всё стало ясно (почему-то большинство противоречий происходит оттого, что собеседники понимают термины по разному).
Конечно, так происходит не всегда: может потребоваться и какое-то обсуждение.
Далее:
"Спором" я считаю обсуждение вопроса в присутствии зрителей(зрителя), основная цель которого - заставить их встать на твою сторону. При этом зритель - обычный человек, не блещущий интеллектом, и не разбирающийся в философии/психологии... Идеальный пример - политические дебаты.
В споре могут использоваться некорректное аргументирование, демагогия, давление на эмоции, банальное перекрикивание... В общем, "все средства хороши" (хотя слишком грязные приёмы могут настроить публику против спорящего). Цели разобраться с вопросом нет, и даже наоборот - тот, кто защищает слабую точку зрения, может использовать запутывание вопроса, чтобы набрать себе очков...
Кстати, о зрителях. Спор - не обязательно является работой на публику. Роль переубеждаемого зрителя может играть один из спорящих (или даже оба). В таком случае спор превращается в малопродуктивное занятие, так как очень маловероятно, чтобы кто-нибудь из участников спора изменил своё мнение и признал чужое.
Высокого уровня развития от участников спора не требуется (он может даже мешать - лучше всего средний), качества нужны другие ("подвешенный язык", агрессивность...).
Спор заканчивается, как правило, тем, что спорящие остаются при своём мнении, а часть зрителей (если они есть) меняет или укрепляет своё мнение под влияним того из спорящих, кто был для них более убедителен.
Основы я расписал.
Рекомендую к прочтению:
http://rainy-sunny.livejournal.com/2005/08/31/
http://warrax.net/46_47/errors.html
P. S. Здесь речь шла только о споре и дискуссии. Я не затронул тему флейма и других подобных вещей.
P. P. S. Комментарии, поправки приветствуются