О скептицизме
Написал коммент у Крылова, а постить передумал. Выложу сюда:
„Вообще, меня удивляет игнорирование скептиков в разговорах о религии. В основном говорят об атеистах (этим словом одни обозначают просто всех не верующих, другие - тех, кто «точно знает, что Бога нет», кто-то делит на «слабых и сильных», и тоже по разному...) и агностиках (которые то просто скептики, то «я точно знаю, что доказать существование Бога невозможно»), то есть, какая-то мутная и явно неполная классификация, при том не учитывающая самого логичного и интеллектуально честного варианта для неверующего1 - скептицизма.“
Добавлю ещё, что скептицизм - это в первую очередь, понимание того, что нет, и скорее, всего, не может быть2 ничего абсолютно точно верного (и неверного тоже).
Мир3 - вероятностен, вероятности можно прикидывать, можно измерять, но нельзя сказать, что мы знаем что-то абсолютно точно. Потому, что нельзя отбрасывать вариант, что мы не всё знаем или не так интерпретируем то, что знаем...
Всё больше понимаю, что люди делятся не на верующих и атеистов, а на глупых и умных. Умный может склоняться к атеизму, а может и к религиозной картине мира, но при этом он никогда не забывает, что может быть не прав. А вот глупый (на какой бы он ни был стороне) часто говорит «это так и ниибёт». Ну проще ему так: вопрос закрыт, о нём можно не думать. А ресурсов то мозговых мало, нужно экономить. Поэтому на осознание они не тратятся (кстати, надо бы написать пост об осознании).
Как-то так. А в другой ветке я таки отметился.
1: Для верующего, кстати тоже. Правда мнения по вопросу, «можно ли назвать ли верующим человека, который осознаёт, что может ошибаться в своей вере», расходятся. Но это чисто вопрос терминов, сути он не меняет.
2: В силу ограниченности наших знаний и восприятия.
3: Точнее не сам мир, а наше видение его: реальность, как таковую, мы вообще не воспринимаем, только её отображение в нашем сознании. Это не значит, что мира нет (или, что он есть :)), это значит, что познавая мир, мы работаем только с тем, что нам доступно (то есть, с упомянутым отображением и ни с чем больше) и не должны забывать о том, что отражение - это не сам мир («карта - это не местность»).
„Вообще, меня удивляет игнорирование скептиков в разговорах о религии. В основном говорят об атеистах (этим словом одни обозначают просто всех не верующих, другие - тех, кто «точно знает, что Бога нет», кто-то делит на «слабых и сильных», и тоже по разному...) и агностиках (которые то просто скептики, то «я точно знаю, что доказать существование Бога невозможно»), то есть, какая-то мутная и явно неполная классификация, при том не учитывающая самого логичного и интеллектуально честного варианта для неверующего1 - скептицизма.“
Добавлю ещё, что скептицизм - это в первую очередь, понимание того, что нет, и скорее, всего, не может быть2 ничего абсолютно точно верного (и неверного тоже).
Мир3 - вероятностен, вероятности можно прикидывать, можно измерять, но нельзя сказать, что мы знаем что-то абсолютно точно. Потому, что нельзя отбрасывать вариант, что мы не всё знаем или не так интерпретируем то, что знаем...
Всё больше понимаю, что люди делятся не на верующих и атеистов, а на глупых и умных. Умный может склоняться к атеизму, а может и к религиозной картине мира, но при этом он никогда не забывает, что может быть не прав. А вот глупый (на какой бы он ни был стороне) часто говорит «это так и ниибёт». Ну проще ему так: вопрос закрыт, о нём можно не думать. А ресурсов то мозговых мало, нужно экономить. Поэтому на осознание они не тратятся (кстати, надо бы написать пост об осознании).
Как-то так. А в другой ветке я таки отметился.
1: Для верующего, кстати тоже. Правда мнения по вопросу, «можно ли назвать ли верующим человека, который осознаёт, что может ошибаться в своей вере», расходятся. Но это чисто вопрос терминов, сути он не меняет.
2: В силу ограниченности наших знаний и восприятия.
3: Точнее не сам мир, а наше видение его: реальность, как таковую, мы вообще не воспринимаем, только её отображение в нашем сознании. Это не значит, что мира нет (или, что он есть :)), это значит, что познавая мир, мы работаем только с тем, что нам доступно (то есть, с упомянутым отображением и ни с чем больше) и не должны забывать о том, что отражение - это не сам мир («карта - это не местность»).