Мой комментарий к записи «Les amis de quatorze» от rayne_minstrel
=Замечу, что нынче очень любят расчеловечивать и разоблачать "героев Сенатской".=
Ну это смотря где смотреть. Нынче как раз на волне ностальжи по совку обожание не только вернулось, но кое-где и не уходило вовсе. Это, безусловно, плохо, потому что есть не изучение тогдашних реалий, а поклонение удобным штампам. Реальность же мстит, когда её игнорируют- вот и появились желающие пнуть вовсе не самих исторических персон, а этих вот мразотных обожателей собственных штампов.
Делалось это всё просто-топорно, ибо так всегда лучше доходит до масс... Вытаскивается реальный исторический материал про личность, при этом обычно не даётся упор на того, кто сказал что-то и почему, и начинается размахивание им. Поскольку подданные культа обожания не обращали внимание на реальность вообще, обсасывая некоторые позитивные моменты в биографиях - то и обличения были того же свойства, типа "зато он мудак". Поскольку культисты приписывали тогдашним людям разную совковую ересь, вроде мечтаний о светлом будущем, то и желание опрокинуть этот бред становилось у мыслящих людей острым. Особенно у тех кто, скажем, открыл "Русскую правду" и ужаснулся. Однако читать бумаги одно, а видеть суть дела - другое, и до этого этапа обычно хватает немногих, если вообще хватает. Но скажу честно, эта тактика была нужна - дабы у масс возникло желание разобраться, ну что там на самом-то деле было и есть?
А тут ещё набежали создатели трендов и прочей национальной идеи - и прочитали магический слоган "Террористы на Сенатской" так, как было угодно режиму... всяк же читает как ему больше нравится. Это также хорошо - вписывая что-то в массовый тренд, получают ситуацию когда в наших условиях мыслящим людям охота это также пнуть - и это тоже способствует изучению реального явления, а не мифов. Пример - окей, цареубийцы и прочая... но что это всё породило, вопрос? Почему-то у забитого табакеркой императора этакого явления не возникло, а вот у няши и лапочки, сына его - выросло, чем это он его так щедро поливал? Создатели мифов не в силах ответить на этот вопрос, их задача - создание нужного им образа, а на процессы в обществе им плевать.
Я согласен, если сравнивать, скажем, с Британией, приговоры не зверские. Так, бедолагу Деспарди за трёп за пивом с друзьями на заданную тему разделали так, что кровь в жилах от способа казни стынет. А тут вовсе не мирная акция вкупе о тем чего НЕ случилось - дело очень серьёзное. Однако в случае с Волконским сами слова царя выдают не то чтоб его личную непорядочность как аристократа, не только полную некомпетентность его и не только в таких вопросах, а вообще служебное несоответствие занимаемой должности. Ну где жуткие доказательства вины узника в его случае, за которые можно было бы простить хоть отчасти недостойное статуса монарха поведение? Почему из врага каким пытаются выставить Сергея, не сделан друг, что доказало бы мудрость и дальновидность государя, правильность выбранного им поведения? В истории полно примеров когда монархи делали своих ненавистников, киллеров зомбированных даже - своими вернейшими подданными. В литературе - подавно. А тут некая дегенеративная истерика - которую персона даже не гнушается оставить потомкам...
Ну... разочарована... какая-то кислая формулировка, что, знаменитый его портрет в молодости где он направо оглядывается понравился в юности? Так у него есть портреты где он и поюнее и постарше - и не производит совсем приятного впечатления на зрителя... Что касается правления самого Николая - то доверимся его собственной характеристике, где он сообщает сыну с горечью, что сам всё испортил и завещать наследнику ничего хорошего не может. Почему бы нет, верно? Уж в финале царствования он точно знал что говорит.
Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий
Ну это смотря где смотреть. Нынче как раз на волне ностальжи по совку обожание не только вернулось, но кое-где и не уходило вовсе. Это, безусловно, плохо, потому что есть не изучение тогдашних реалий, а поклонение удобным штампам. Реальность же мстит, когда её игнорируют- вот и появились желающие пнуть вовсе не самих исторических персон, а этих вот мразотных обожателей собственных штампов.
Делалось это всё просто-топорно, ибо так всегда лучше доходит до масс... Вытаскивается реальный исторический материал про личность, при этом обычно не даётся упор на того, кто сказал что-то и почему, и начинается размахивание им. Поскольку подданные культа обожания не обращали внимание на реальность вообще, обсасывая некоторые позитивные моменты в биографиях - то и обличения были того же свойства, типа "зато он мудак". Поскольку культисты приписывали тогдашним людям разную совковую ересь, вроде мечтаний о светлом будущем, то и желание опрокинуть этот бред становилось у мыслящих людей острым. Особенно у тех кто, скажем, открыл "Русскую правду" и ужаснулся. Однако читать бумаги одно, а видеть суть дела - другое, и до этого этапа обычно хватает немногих, если вообще хватает. Но скажу честно, эта тактика была нужна - дабы у масс возникло желание разобраться, ну что там на самом-то деле было и есть?
А тут ещё набежали создатели трендов и прочей национальной идеи - и прочитали магический слоган "Террористы на Сенатской" так, как было угодно режиму... всяк же читает как ему больше нравится. Это также хорошо - вписывая что-то в массовый тренд, получают ситуацию когда в наших условиях мыслящим людям охота это также пнуть - и это тоже способствует изучению реального явления, а не мифов. Пример - окей, цареубийцы и прочая... но что это всё породило, вопрос? Почему-то у забитого табакеркой императора этакого явления не возникло, а вот у няши и лапочки, сына его - выросло, чем это он его так щедро поливал? Создатели мифов не в силах ответить на этот вопрос, их задача - создание нужного им образа, а на процессы в обществе им плевать.
Я согласен, если сравнивать, скажем, с Британией, приговоры не зверские. Так, бедолагу Деспарди за трёп за пивом с друзьями на заданную тему разделали так, что кровь в жилах от способа казни стынет. А тут вовсе не мирная акция вкупе о тем чего НЕ случилось - дело очень серьёзное. Однако в случае с Волконским сами слова царя выдают не то чтоб его личную непорядочность как аристократа, не только полную некомпетентность его и не только в таких вопросах, а вообще служебное несоответствие занимаемой должности. Ну где жуткие доказательства вины узника в его случае, за которые можно было бы простить хоть отчасти недостойное статуса монарха поведение? Почему из врага каким пытаются выставить Сергея, не сделан друг, что доказало бы мудрость и дальновидность государя, правильность выбранного им поведения? В истории полно примеров когда монархи делали своих ненавистников, киллеров зомбированных даже - своими вернейшими подданными. В литературе - подавно. А тут некая дегенеративная истерика - которую персона даже не гнушается оставить потомкам...
Ну... разочарована... какая-то кислая формулировка, что, знаменитый его портрет в молодости где он направо оглядывается понравился в юности? Так у него есть портреты где он и поюнее и постарше - и не производит совсем приятного впечатления на зрителя... Что касается правления самого Николая - то доверимся его собственной характеристике, где он сообщает сыну с горечью, что сам всё испортил и завещать наследнику ничего хорошего не может. Почему бы нет, верно? Уж в финале царствования он точно знал что говорит.
Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий