Абстрактное и конкретное в трудовой теории стоимости
Из статьи о Марксе, опубликованной в Stanford Encyclopedia of Philosophy:
Marx's assertion that only labour can create surplus value is unsupported by any argument or analysis, and can be argued to be merely an artifact of the nature of his presentation. Any commodity can be picked to play a similar role. Consequently with equal justification one could set out a corn theory of value, arguing that corn has the unique power of creating more value than it costs. Formally this would be identical to the labour theory of value.
В четырех коротких предложениях - сразу и фактическая, и методологическая ошибка. С первой всё ясно: похоже, положение марксистской политэкономии о том, что труд по определению не является товаром, совершенно неподъемно для буржуазных интеллектуалов.
С фактологической ошибкой интереснее. Сравнение труда с кукурузой показывает, что автор статьи попросту не воспринимает различие между "разумной абстракцией" и конкретным понятием. В частности, ему невдомек, что абстрактное понятие является результатом аналитического изучения явлений, фиксации в них сущностных черт. И Маркс отнюдь не "by the nature of his presentation" объявил абстрактный труд "источником" прибавочной стоимости: он сделал это после огромной интеллектуальной работы по изучению и обобщению конкретных разновидностей труда (см. первый том "Капитала"). А произвольно выдирать из социальной материи эмпирически воспринимаемые "куски" - это склонность как раз буржуазных школ политэкономии, например, физиократов и меркантилистов, связывавших с прибавочной стоимостью сельскохозяйственный труд и обращение соответственно.
Вообще, в процитированной статье много галиматьи и недомыслия. А ведь ее писал сотрудник университета, занявшего второе место в мировом рейтинге по версии Times Higher Education! Кстати - вот и штришок к непарадному портрету буржуазных "научных центров"...