ДВА ДВОЕВЛАСТИЯ РОССИИ В XX ВЕКЕ
Лукьянова: Я юрист, я сужу о том о состоянии власти, о состоянии конституционного регулирования. В стране в этот период было двоевластие. 9 месяцев длилось двоевластие, так, как потом с 1991 по 1993. То же самое - буржуазное правительство и Советы.
Неудобно сидеть на двух стульях. Неудобно управлять государством, когда есть две власти. Ведь - хаос после крушения монархии. И на тех территориях, при огромной стране, где оказывался сильнее Совет, там он начал руководить этой территорией, где сильнее оказывался комитет Временного правительства, то же самое. То есть - две власти. Очень неудобно.
Тянется история с УС. Провозгласили республику - непонятно какую, непонятно как ей руководить. Ельцин в 1993 расстрелял Советы и тоже кончилось двоевластие. Мы можем спорить о легитимности или не легитимности расстрела парламента. Хорошо - плохо, но сменилась власть. И там то же самое, та же история.
Млечин: Доказательство #34.
«Ленин говорил мне: «Разгон УС Советской властью есть полная и открытая ликвидация формальной демократии во имя революционной диктатуры. Урок будет твердый»… Победоносное развитие пролетарской революции, после открытого, явного, грубого разгона УС, нанесло формальной демократии тот благодетельный удар, от которого ей уже не подняться никогда. Вот почему Ленин был прав…».
Л.Троцкий. О Ленине. Материалы для биографа.
Млечин: Вот это самое точное - после грубого разгона УС, ленинские слова, демократии в стране не подняться никогда.
Кургинян: Ленинские!?!
Лукьянова: Я могу сказать одно, что Советы - почему они так хорошо прижились, это же была форма, которую не придумали большевики. Советы, появившиеся во время революции 1905 года, когда рабочие и солдаты выбирали своих представителей в органы вооруженного восстания, это была та форма, которую большевики взяли на вооружение. Сначала во время революции, а потом для управления страной. Они повторили практически и по числу, и по сетке поземельные крестьянские общины. И поэтому так хорошо они работали.
Советы были незападной формой, значит они не были демократией - так по Млечину выходит. А Временное Правительство, выходит, демократическое.
Два двоевластия 20 века налицо. С февраля по октябрь 1917 было Временное Правительство и Советы. Тогда Советы понемногу брали власть в свои руки, после Октября от идеи УС еще не отказывались. Но, увидев, что ничего, кроме прежней говорильни, оно из себя не представляет, разогнали их (как Лукашенко на одной из своих пресс-конференций рассказывал: "Смотрел я на это все, смотрел [на жульничество в какой-то отрасли белорусского хозяйства]... Потом взял, да и разогнал их").
В 1993 году ситуация была несколько другая. Советы там были консерваторами на фоне ельцинско-гайдарочубасовских реформ, Советы же были за бОльшую демократию, за пост вице-президента, за парламентский строй... А ельцинисты выступили в роли узурпаторов.
И там, и тут узурпация. Но в 1918 году страна была в руинах, транспорт парализован, промышленность почти остановилась, мировая война... Не самое подходящее для демократических выборов-дебатов-пиаров ситуация. Либералы могли про 1992 год так же говорить, что все лежало в руинах, глохло и кисло, что какая, к чертовой матери, демократия тут может быть, что нужна диктатура... Тогда танки на набережной перед Верховным Советом очень в тему: некогда танцевать, нечего болтать, СТРАНУ СПАСАТЬ НАДО!!!
Вот только покажите такого либерала, который это скажет. Все говорят, что Советы мешали спасать... но ведь они потом перестали мешать, и что? и где сверхдержава-то? Большевики свою диктатуру использовали до конца и страну построили, годами ее из хаоса за уши вытягивали. Руины в начале века были настоящие, а не пропагандистские, как в конце, стране в начале века и правда грозил голод...
Это первое. Тиранство и диктаторство проявили в обоих случаях, разогнав демократию. Но в первом случае на выходе через 20 лет новая, современная страна, а во втором - какой-то позор (не смерть страны только потому, что пришли Примаков, Путин, в последний момент что-то удалось мягко повернуть от пропасти).
Но интересно второе. Пусть Троцкий про Ленина правду сказал - затоптали демократию и не краснеют. Но ельцинские-то певцы так не говорят. Они же несут полубредовые байки о том, что Советы-1993 были тоталитарны, хотели закрыть демократические СМИ, ввести цензуру, железный занавес, а Ельцин был демократ. Очень демократично выкатил танки, очень демократично протолкнул Конституцию, в которой уже парламентского строя не было.
Ельцин все это сделал очень демократично. Но только теперь от Путина требуют изменить Конституцию, а то демократии мало... Очень надо было рукоплескать Ельцину, называть его мятеж борьбой за демократию, чтобы потом признать, что в результате либерального триумфа вышло что-то нелиберальное...
Наши либералы ведь совсем не демократы. Им нравится, когда демократическую власть разгоняют. Просто надо нужную дем власть разгонять, это должен правильный мятежник делать, который им нравится.
Чем плох народ начала века? Им тоже не нужна была дем власть, им тоже нравился мятежник, который все разогнал... Логично ведь? Млечину не нравится мятежник-большевик, но нравится мятежник-ельцинист, а народу ровно наоборот. И народ, и Млечин - судят по плодам мятежа. Млечину и 6% граждан нравится мятеж Ельцина, другим другое.
Мы считаем ситуацию начала века оправданием к насильственному разгону, мы видим, что диктаторы воспользовались полнотой власти на благо страны. Мы сомневаемся, что из 1918 года были "демократические" способы выйти. Но в 1993 году совершенная на демократию агрессия стране блага не принесла. У агрессоров не было таких планов, они должны были обеспечить комфортные условия для набивания отдельных карманов.
Неудобно сидеть на двух стульях. Неудобно управлять государством, когда есть две власти. Ведь - хаос после крушения монархии. И на тех территориях, при огромной стране, где оказывался сильнее Совет, там он начал руководить этой территорией, где сильнее оказывался комитет Временного правительства, то же самое. То есть - две власти. Очень неудобно.
Тянется история с УС. Провозгласили республику - непонятно какую, непонятно как ей руководить. Ельцин в 1993 расстрелял Советы и тоже кончилось двоевластие. Мы можем спорить о легитимности или не легитимности расстрела парламента. Хорошо - плохо, но сменилась власть. И там то же самое, та же история.
Click to viewМлечин: Доказательство #34.
«Ленин говорил мне: «Разгон УС Советской властью есть полная и открытая ликвидация формальной демократии во имя революционной диктатуры. Урок будет твердый»… Победоносное развитие пролетарской революции, после открытого, явного, грубого разгона УС, нанесло формальной демократии тот благодетельный удар, от которого ей уже не подняться никогда. Вот почему Ленин был прав…».
Л.Троцкий. О Ленине. Материалы для биографа.
Млечин: Вот это самое точное - после грубого разгона УС, ленинские слова, демократии в стране не подняться никогда.
Кургинян: Ленинские!?!
Лукьянова: Я могу сказать одно, что Советы - почему они так хорошо прижились, это же была форма, которую не придумали большевики. Советы, появившиеся во время революции 1905 года, когда рабочие и солдаты выбирали своих представителей в органы вооруженного восстания, это была та форма, которую большевики взяли на вооружение. Сначала во время революции, а потом для управления страной. Они повторили практически и по числу, и по сетке поземельные крестьянские общины. И поэтому так хорошо они работали.
Советы были незападной формой, значит они не были демократией - так по Млечину выходит. А Временное Правительство, выходит, демократическое.
Два двоевластия 20 века налицо. С февраля по октябрь 1917 было Временное Правительство и Советы. Тогда Советы понемногу брали власть в свои руки, после Октября от идеи УС еще не отказывались. Но, увидев, что ничего, кроме прежней говорильни, оно из себя не представляет, разогнали их (как Лукашенко на одной из своих пресс-конференций рассказывал: "Смотрел я на это все, смотрел [на жульничество в какой-то отрасли белорусского хозяйства]... Потом взял, да и разогнал их").
В 1993 году ситуация была несколько другая. Советы там были консерваторами на фоне ельцинско-гайдарочубасовских реформ, Советы же были за бОльшую демократию, за пост вице-президента, за парламентский строй... А ельцинисты выступили в роли узурпаторов.
И там, и тут узурпация. Но в 1918 году страна была в руинах, транспорт парализован, промышленность почти остановилась, мировая война... Не самое подходящее для демократических выборов-дебатов-пиаров ситуация. Либералы могли про 1992 год так же говорить, что все лежало в руинах, глохло и кисло, что какая, к чертовой матери, демократия тут может быть, что нужна диктатура... Тогда танки на набережной перед Верховным Советом очень в тему: некогда танцевать, нечего болтать, СТРАНУ СПАСАТЬ НАДО!!!
Вот только покажите такого либерала, который это скажет. Все говорят, что Советы мешали спасать... но ведь они потом перестали мешать, и что? и где сверхдержава-то? Большевики свою диктатуру использовали до конца и страну построили, годами ее из хаоса за уши вытягивали. Руины в начале века были настоящие, а не пропагандистские, как в конце, стране в начале века и правда грозил голод...
Это первое. Тиранство и диктаторство проявили в обоих случаях, разогнав демократию. Но в первом случае на выходе через 20 лет новая, современная страна, а во втором - какой-то позор (не смерть страны только потому, что пришли Примаков, Путин, в последний момент что-то удалось мягко повернуть от пропасти).
Но интересно второе. Пусть Троцкий про Ленина правду сказал - затоптали демократию и не краснеют. Но ельцинские-то певцы так не говорят. Они же несут полубредовые байки о том, что Советы-1993 были тоталитарны, хотели закрыть демократические СМИ, ввести цензуру, железный занавес, а Ельцин был демократ. Очень демократично выкатил танки, очень демократично протолкнул Конституцию, в которой уже парламентского строя не было.
Ельцин все это сделал очень демократично. Но только теперь от Путина требуют изменить Конституцию, а то демократии мало... Очень надо было рукоплескать Ельцину, называть его мятеж борьбой за демократию, чтобы потом признать, что в результате либерального триумфа вышло что-то нелиберальное...
Наши либералы ведь совсем не демократы. Им нравится, когда демократическую власть разгоняют. Просто надо нужную дем власть разгонять, это должен правильный мятежник делать, который им нравится.
Чем плох народ начала века? Им тоже не нужна была дем власть, им тоже нравился мятежник, который все разогнал... Логично ведь? Млечину не нравится мятежник-большевик, но нравится мятежник-ельцинист, а народу ровно наоборот. И народ, и Млечин - судят по плодам мятежа. Млечину и 6% граждан нравится мятеж Ельцина, другим другое.
Мы считаем ситуацию начала века оправданием к насильственному разгону, мы видим, что диктаторы воспользовались полнотой власти на благо страны. Мы сомневаемся, что из 1918 года были "демократические" способы выйти. Но в 1993 году совершенная на демократию агрессия стране блага не принесла. У агрессоров не было таких планов, они должны были обеспечить комфортные условия для набивания отдельных карманов.