Революция или всё-таки война?
В чём состоят действительные потребности развития наших производительных сил?
САМО СОБОЙ РАЗУМЕЕТСЯ,- нетрудно предвидеть упрёк в наш адрес, что, дескать, на Большевистской платформе придумали себе концепцию, и поскольку кроме них, никто этих взглядов не разделяет, то они всем остальным отказывают в праве называться КПСС.
Но эта наша концепция, т.е.: война - поражение в войне - необходимость освобождения страны через консолидацию Советского народа,- она не просто наша, а она единственно правильная. Чтобы в этом убедиться, давайте отважимся ещё на одно теоретическое "погружение", я постараюсь сделать его покороче, почти конспективно.
Все, кроме нас, говорят о революции, а не о войне.
Но что такое революция, с марксистски-научной точки зрения? Революция - это приведение устаревших производственных отношений в соответствие с новыми потребностями развития производительных сил.
Какие же производственные отношения у нас устарели? Наши оппоненты должны ответить нам: капиталистические.Капиталистические, хорошо. Странно, однако, что они так быстро устарели,- ведь вроде и появились всего несколько лет назад. А откуда сами-то они взялись? Наши оппоненты должны ответить: произошла буржуазная контрреволюция.
Буржуазная контрреволюция, хорошо. Но ведь и контрреволюция подчиняется тому же закону соответствия производственных отношений характеру и уровню развития производительных сил. Успешная контрреволюция означает, что производительным силам для их развития требовались на какое-то время старые, прежние базисные отношения. В.И.Ленин,- как известно,- считал НЭП отступлением к капитализму, т.е. это была в определённом смысле контрреволюция. Но контрреволюция успешная, поскольку производительные силы в период НЭПа оживились. Выходит, развитие производительных сил у нас в стране в 80-е годы требовало замены социалистического базиса капиталистическим? На этот вопрос оппоненты наши не могут ответить ни "да", ни "нет". Если подобная замена не требовалась, то почему же она произошла? Если замена требовалась, значит, капитализм это более прогрессивный общественный строй по сравнению с социализмом. И наконец, если замена требовалась и произошла, то почему производительные силы в этой новой оболочке не только ни минуты не развивались, но ускоренными темпами гибнут?
Чтобы справиться с этой демагогией насчёт революции,- а в наших условиях это именно и только демагогия, причём вреднейшая,- надо ясно себе представлять: не всё, что имеет касательство к производству, заслуживает называться производственными отношениями.
Производственные отношения - это глубинные материальные отношения общественного производства, составляющие,- как классики нас учили,- базис, или структуру общества. Они развиваются по определённым объективным законам,- открытым марксистской наукой,- и их нельзя изменить произвольно. Нельзя вдруг, по чьей-то придури, заменить социалистический базис буржуазным.
Если диверсанты взорвали промышленное предприятие, то это, конечно, имеет касательство к производству, поскольку производство остановилось. Но к базису это абсолютно никакого касательства не имеет. Если администрация воровала и растащила средства вверенного ей учреждения по своим карманам, то можно ли говорить, что здесь изменилась форма собственности? Нет, никоим образом, поскольку разворованные средства как были государственной собственностью, так и остались, и подлежат возврату по назначению.
Но совершенно так же, если шайка государственных преступников, в интересах и под диктовку геополитического противника, организовала в стране механизм, при помощи которого уничтожаются её производительные силы, в первую очередь люди, а национальные богатства отсасываются за рубеж, то это, конечно, касается общественного производства, поскольку его за считанные годы уполовинили. Но БАЗИСНОЙ динамики данного общества это, опять-таки, никак не касается,- несмотря на то, что разрушения, т.е. зримые изменения в общественном производстве огромны. И это необходимо очень хорошо понимать, иначе мы в этой псевдореволюционной трясине попросту утонем, на радость врагу.
Совершенно точно так же, если враг вот с этой шайкой государственных преступников и их подельников расплачивается таким образом, что отдаёт им на разграбление те или иные куски общественного добра, то нельзя утверждать, будто здесь возник новый класс собственников, какая-то "крупная финансово-промышленная буржуазия",- как нас пытаются уверить,- и т.п. Никакой "финансово-промышленной буржуазии" тут нет, а есть ПРЕСТУПНОЕ НОМЕНКЛАТУРНО-МАФИОЗНОЕ СООБЩЕСТВО ВНУТРИ СТРАНЫ (термин принадлежит Е.Л.Белиловскому). Бороться с коллаборационистским сообществом и с оккупантами, стоящими за его спиной, путём пролетарской революции - это значит или вообще не ориентироваться в том, что происходит, или подыгрывать тем же самым оккупантам.
Если мы совершаем новую социалистическую революцию, то после неё мы оказываемся в переходном периоде с многоукладной экономикой, в чём-то вроде НЭПа, и должны заново строить социализм. Господи боже мой, а зачем нам всё это надо-то? НЭП исторически обусловливался тем, что тогда отсутствовала социалистическая модификация товарно-денежных отношений, и пришлось временно отступить к их досоциалистическим формам. Но при Сталине это величайшее, эпохальное открытие было сделано: т.е., была найдена СОЦИАЛИСТИЧЕСКАЯ МОДИФИКАЦИЯ ОТНОШЕНИЯ СТОИМОСТИ, которая обеспечивала постепенное плавное самоизживание товарности и денег, переход от распределения по труду к распределению по законам разумного изобилия, от труда - рабочей силы к труду-творчеству. Правда, мы запаздывали с демократическими преобразованиями по программе развёртывания массовой критики снизу, но ЭКОНОМИЧЕСКИ, на уровне, вот именно, фундаментальных базисных структур, мы к концу сталинской эры стояли на самых близких подступах ко второй фазе коммунистической общественно-экономической формации. И постановка вопроса о развёрнутом строительстве коммунизма в партийно-государственных документах того времени, она не была, вообще говоря, каким-то шапкозакидательством и забеганием вперёд.
Вот та базисная высота, на которую мы выходили уже в 50-х годах, и с которой открывались настолько фантастические, можно сказать, перспективы нашего ближайшего и долгосрочного развития, что мир капитала все свои силы бросил и по существу развязал новую мировую войну, лишь бы нас с этой высоты сбить и это наше развитие предотвратить.
Товарищи, мы все - даже те, кто через два слова на третье клянутся в своей преданности Сталину,- мы все как-то недооцениваем историческую грандиозность того, что было достигнуто страной под сталинским руководством. Вы обернитесь назад и вдумайтесь,- почти полвека потрачено враждебными нам внешними и внутренними силами отживающего частнособственнического мира - на что? Да только на то, в сущности, чтобы разрушить созданное Советским народом в сталинскую эпоху.
Попытаться развенчать самую фигуру Сталина,- на это всё хрущёвское правление ушло, и сам Хрущёв считал это главным делом своей жизни. 1965-й год, двенадцать лет, как Сталина нет в живых, на что направлена ренегатская, вредительская "хозяйственная реформа"? На разрушение социалистической модификации стоимости, на развал достигнутой при Сталине системной целостности социалистической экономики. Двадцать лет этой костоломной "реформы", ни одна другая экономика в мире не то что двадцати лет - двадцати месяцев бы не выдержала подобного измывательства над ней,- а наша всё жива! И мы при ней - что, плохо жили, что ли? Даже при вот такой - истерзанной предателями, она уж, бедная, последние-то годы буквально плавала в собственной крови, а мы квартиры получали, фазенды строили, задёшево раскатывали - с южных гор до северных морей, выписывали десятками газеты и журналы, бесплатно руки, ноги назад пришивали, по своей же глупости отрезанные...
И вот 1985-й год, о чём говорит Горбачёв? "Радикальную", видишь, экономическую реформу надо, не добито ещё социалистическое народное хозяйство!.. Лишь спустя почти сорок лет после смерти Сталина рухнул учреждённый им послевоенный порядок в Европе - и на это потребовалась, практически, новая мировая война.
Спрашивается, теперь,- могло ли в результате подобного погрома возникнуть у нас в стране нормальное капиталистическое общество? Господа "марксисты", хватит уже молоть эту чушь. В результате военного разгрома более прогрессивного строя капитализм как работоспособная форма развития производительных сил,- каковою он по сути своей и является,- установиться не может, и не в этом заключалась цель войны. Установиться может лишь некая псевдокапиталистическая декорация, призванная маскировать самый факт, что велась именно неспровоцированная агрессивная война. А факт этот ой как надо маскировать. Неспровоцированная агрессия, да ещё с такими последствиями, с геноцидом, с преступлениями против человечности,- страна очнётся, тут и до Международного трибунала недалеко.
Диалектику у нас, как видно, никто никогда не учил и не собирается учить по Гегелю,- иначе теоретики наши знали бы, что спираль развития не имеет обратного хода.
Общество, достигшее в своём развитии определённой качественной, базисной ступени, может на этой ступени потерпеть крах и даже погибнуть, но спуститься на нижестоящую ступень - это ему уже объективно заказано.
Если мы погибнем, то мы погибнем как социалистическое общество, которое не смогло ваять структурный барьер второй фазы коммунизма,- хотя и стояло на самом её пороге,- из-за этого потерпело поражение в войне и не сумело в этой войне организовать свой народ на отпор врагу. Никаких НЭПов, переходных периодов, тем паче национально-государственных капитализмов и пр. на том месте, которое мы исторически занимаем, никогда уже не будет. Хотя можно, конечно, ещё какое-то время пытаться строить соответствующие декорации,- подобно Ельцину с его потёмкинской деревней российской "рыночной экономики".
Если же мы возродимся, то возродимся только так, что сумеем всё-таки организоваться, как народ, для отпора агрессору, добьёмся перелома в ходе войны, ликвидируем последствия погрома,- причём, не только сегодняшнего, но и того, что шёл все эти сорок лет,- вернёмся на те базисные рубежи, где мы уже были, но закрепиться толком на них не смогли, и оттуда возобновим прерванное как раз в той исторической точке движение в коммунизм.
Вот в чём состоят действительные потребности развития наших производительных сил, под которые должны подстраиваться производственные отношения. Интересы развития производительных сил Советского народа требуют - вернуться на сталинский путь, вернуться к сталинской модели регулярного снижения затрат и цен как к наиболее современной и перспективной форме реализации нашего общенационального экономического потенциала. А в сфере надстройки (т.е. концентрированного выражения базиса) нужна не лжедемократизация Хрущёва - Горбачёва, но подлинная социалистическая демократизация на основе опять же сталинской идеи развёртывания массовой низовой критически-творческой инициативы.
Как всё это сделать,- наши соображения на этот счёт, ещё раз напоминаю, изложены не в виде туманных пожеланий, а на вполне конкретном юридическом языке, в форме конституционного проекта, который будет опубликован в "Светоче" в течение ближайших примерно трёх недель.
Партия, которая окажется в состоянии, плюс к тому что разработать идеологию и программу,- это, по существу, уже есть,- но ещё и реально столкнуть с мёртвой отметки, запустить и возглавить этот процесс, такая партия заслуженно сможет нести дальше на своём знамени слова: Коммунистическая партия Советского Союза.
(Московский центр Большевистской платформы в КПСС_ Москва, 17 декабря 1998 г.)
САМО СОБОЙ РАЗУМЕЕТСЯ,- нетрудно предвидеть упрёк в наш адрес, что, дескать, на Большевистской платформе придумали себе концепцию, и поскольку кроме них, никто этих взглядов не разделяет, то они всем остальным отказывают в праве называться КПСС.
Но эта наша концепция, т.е.: война - поражение в войне - необходимость освобождения страны через консолидацию Советского народа,- она не просто наша, а она единственно правильная. Чтобы в этом убедиться, давайте отважимся ещё на одно теоретическое "погружение", я постараюсь сделать его покороче, почти конспективно.
Все, кроме нас, говорят о революции, а не о войне.
Но что такое революция, с марксистски-научной точки зрения? Революция - это приведение устаревших производственных отношений в соответствие с новыми потребностями развития производительных сил.
Какие же производственные отношения у нас устарели? Наши оппоненты должны ответить нам: капиталистические.Капиталистические, хорошо. Странно, однако, что они так быстро устарели,- ведь вроде и появились всего несколько лет назад. А откуда сами-то они взялись? Наши оппоненты должны ответить: произошла буржуазная контрреволюция.
Буржуазная контрреволюция, хорошо. Но ведь и контрреволюция подчиняется тому же закону соответствия производственных отношений характеру и уровню развития производительных сил. Успешная контрреволюция означает, что производительным силам для их развития требовались на какое-то время старые, прежние базисные отношения. В.И.Ленин,- как известно,- считал НЭП отступлением к капитализму, т.е. это была в определённом смысле контрреволюция. Но контрреволюция успешная, поскольку производительные силы в период НЭПа оживились. Выходит, развитие производительных сил у нас в стране в 80-е годы требовало замены социалистического базиса капиталистическим? На этот вопрос оппоненты наши не могут ответить ни "да", ни "нет". Если подобная замена не требовалась, то почему же она произошла? Если замена требовалась, значит, капитализм это более прогрессивный общественный строй по сравнению с социализмом. И наконец, если замена требовалась и произошла, то почему производительные силы в этой новой оболочке не только ни минуты не развивались, но ускоренными темпами гибнут?
Чтобы справиться с этой демагогией насчёт революции,- а в наших условиях это именно и только демагогия, причём вреднейшая,- надо ясно себе представлять: не всё, что имеет касательство к производству, заслуживает называться производственными отношениями.
Производственные отношения - это глубинные материальные отношения общественного производства, составляющие,- как классики нас учили,- базис, или структуру общества. Они развиваются по определённым объективным законам,- открытым марксистской наукой,- и их нельзя изменить произвольно. Нельзя вдруг, по чьей-то придури, заменить социалистический базис буржуазным.
Если диверсанты взорвали промышленное предприятие, то это, конечно, имеет касательство к производству, поскольку производство остановилось. Но к базису это абсолютно никакого касательства не имеет. Если администрация воровала и растащила средства вверенного ей учреждения по своим карманам, то можно ли говорить, что здесь изменилась форма собственности? Нет, никоим образом, поскольку разворованные средства как были государственной собственностью, так и остались, и подлежат возврату по назначению.
Но совершенно так же, если шайка государственных преступников, в интересах и под диктовку геополитического противника, организовала в стране механизм, при помощи которого уничтожаются её производительные силы, в первую очередь люди, а национальные богатства отсасываются за рубеж, то это, конечно, касается общественного производства, поскольку его за считанные годы уполовинили. Но БАЗИСНОЙ динамики данного общества это, опять-таки, никак не касается,- несмотря на то, что разрушения, т.е. зримые изменения в общественном производстве огромны. И это необходимо очень хорошо понимать, иначе мы в этой псевдореволюционной трясине попросту утонем, на радость врагу.
Совершенно точно так же, если враг вот с этой шайкой государственных преступников и их подельников расплачивается таким образом, что отдаёт им на разграбление те или иные куски общественного добра, то нельзя утверждать, будто здесь возник новый класс собственников, какая-то "крупная финансово-промышленная буржуазия",- как нас пытаются уверить,- и т.п. Никакой "финансово-промышленной буржуазии" тут нет, а есть ПРЕСТУПНОЕ НОМЕНКЛАТУРНО-МАФИОЗНОЕ СООБЩЕСТВО ВНУТРИ СТРАНЫ (термин принадлежит Е.Л.Белиловскому). Бороться с коллаборационистским сообществом и с оккупантами, стоящими за его спиной, путём пролетарской революции - это значит или вообще не ориентироваться в том, что происходит, или подыгрывать тем же самым оккупантам.
Если мы совершаем новую социалистическую революцию, то после неё мы оказываемся в переходном периоде с многоукладной экономикой, в чём-то вроде НЭПа, и должны заново строить социализм. Господи боже мой, а зачем нам всё это надо-то? НЭП исторически обусловливался тем, что тогда отсутствовала социалистическая модификация товарно-денежных отношений, и пришлось временно отступить к их досоциалистическим формам. Но при Сталине это величайшее, эпохальное открытие было сделано: т.е., была найдена СОЦИАЛИСТИЧЕСКАЯ МОДИФИКАЦИЯ ОТНОШЕНИЯ СТОИМОСТИ, которая обеспечивала постепенное плавное самоизживание товарности и денег, переход от распределения по труду к распределению по законам разумного изобилия, от труда - рабочей силы к труду-творчеству. Правда, мы запаздывали с демократическими преобразованиями по программе развёртывания массовой критики снизу, но ЭКОНОМИЧЕСКИ, на уровне, вот именно, фундаментальных базисных структур, мы к концу сталинской эры стояли на самых близких подступах ко второй фазе коммунистической общественно-экономической формации. И постановка вопроса о развёрнутом строительстве коммунизма в партийно-государственных документах того времени, она не была, вообще говоря, каким-то шапкозакидательством и забеганием вперёд.
Вот та базисная высота, на которую мы выходили уже в 50-х годах, и с которой открывались настолько фантастические, можно сказать, перспективы нашего ближайшего и долгосрочного развития, что мир капитала все свои силы бросил и по существу развязал новую мировую войну, лишь бы нас с этой высоты сбить и это наше развитие предотвратить.
Товарищи, мы все - даже те, кто через два слова на третье клянутся в своей преданности Сталину,- мы все как-то недооцениваем историческую грандиозность того, что было достигнуто страной под сталинским руководством. Вы обернитесь назад и вдумайтесь,- почти полвека потрачено враждебными нам внешними и внутренними силами отживающего частнособственнического мира - на что? Да только на то, в сущности, чтобы разрушить созданное Советским народом в сталинскую эпоху.
Попытаться развенчать самую фигуру Сталина,- на это всё хрущёвское правление ушло, и сам Хрущёв считал это главным делом своей жизни. 1965-й год, двенадцать лет, как Сталина нет в живых, на что направлена ренегатская, вредительская "хозяйственная реформа"? На разрушение социалистической модификации стоимости, на развал достигнутой при Сталине системной целостности социалистической экономики. Двадцать лет этой костоломной "реформы", ни одна другая экономика в мире не то что двадцати лет - двадцати месяцев бы не выдержала подобного измывательства над ней,- а наша всё жива! И мы при ней - что, плохо жили, что ли? Даже при вот такой - истерзанной предателями, она уж, бедная, последние-то годы буквально плавала в собственной крови, а мы квартиры получали, фазенды строили, задёшево раскатывали - с южных гор до северных морей, выписывали десятками газеты и журналы, бесплатно руки, ноги назад пришивали, по своей же глупости отрезанные...
И вот 1985-й год, о чём говорит Горбачёв? "Радикальную", видишь, экономическую реформу надо, не добито ещё социалистическое народное хозяйство!.. Лишь спустя почти сорок лет после смерти Сталина рухнул учреждённый им послевоенный порядок в Европе - и на это потребовалась, практически, новая мировая война.
Спрашивается, теперь,- могло ли в результате подобного погрома возникнуть у нас в стране нормальное капиталистическое общество? Господа "марксисты", хватит уже молоть эту чушь. В результате военного разгрома более прогрессивного строя капитализм как работоспособная форма развития производительных сил,- каковою он по сути своей и является,- установиться не может, и не в этом заключалась цель войны. Установиться может лишь некая псевдокапиталистическая декорация, призванная маскировать самый факт, что велась именно неспровоцированная агрессивная война. А факт этот ой как надо маскировать. Неспровоцированная агрессия, да ещё с такими последствиями, с геноцидом, с преступлениями против человечности,- страна очнётся, тут и до Международного трибунала недалеко.
Диалектику у нас, как видно, никто никогда не учил и не собирается учить по Гегелю,- иначе теоретики наши знали бы, что спираль развития не имеет обратного хода.
Общество, достигшее в своём развитии определённой качественной, базисной ступени, может на этой ступени потерпеть крах и даже погибнуть, но спуститься на нижестоящую ступень - это ему уже объективно заказано.
Если мы погибнем, то мы погибнем как социалистическое общество, которое не смогло ваять структурный барьер второй фазы коммунизма,- хотя и стояло на самом её пороге,- из-за этого потерпело поражение в войне и не сумело в этой войне организовать свой народ на отпор врагу. Никаких НЭПов, переходных периодов, тем паче национально-государственных капитализмов и пр. на том месте, которое мы исторически занимаем, никогда уже не будет. Хотя можно, конечно, ещё какое-то время пытаться строить соответствующие декорации,- подобно Ельцину с его потёмкинской деревней российской "рыночной экономики".
Если же мы возродимся, то возродимся только так, что сумеем всё-таки организоваться, как народ, для отпора агрессору, добьёмся перелома в ходе войны, ликвидируем последствия погрома,- причём, не только сегодняшнего, но и того, что шёл все эти сорок лет,- вернёмся на те базисные рубежи, где мы уже были, но закрепиться толком на них не смогли, и оттуда возобновим прерванное как раз в той исторической точке движение в коммунизм.
Вот в чём состоят действительные потребности развития наших производительных сил, под которые должны подстраиваться производственные отношения. Интересы развития производительных сил Советского народа требуют - вернуться на сталинский путь, вернуться к сталинской модели регулярного снижения затрат и цен как к наиболее современной и перспективной форме реализации нашего общенационального экономического потенциала. А в сфере надстройки (т.е. концентрированного выражения базиса) нужна не лжедемократизация Хрущёва - Горбачёва, но подлинная социалистическая демократизация на основе опять же сталинской идеи развёртывания массовой низовой критически-творческой инициативы.
Как всё это сделать,- наши соображения на этот счёт, ещё раз напоминаю, изложены не в виде туманных пожеланий, а на вполне конкретном юридическом языке, в форме конституционного проекта, который будет опубликован в "Светоче" в течение ближайших примерно трёх недель.
Партия, которая окажется в состоянии, плюс к тому что разработать идеологию и программу,- это, по существу, уже есть,- но ещё и реально столкнуть с мёртвой отметки, запустить и возглавить этот процесс, такая партия заслуженно сможет нести дальше на своём знамени слова: Коммунистическая партия Советского Союза.
(Московский центр Большевистской платформы в КПСС_ Москва, 17 декабря 1998 г.)