Так тожье можьно, но в достаточной степени интеллектуальный ИИ может оказаться неотличимым от ЕИ.
Со всеми вытекающими.
Вообще, это давняя влажная фантазия - Планетарное Политбюро в Масках, надпарламентский орган абсолютной власти с мандатом народного доверия - или без него, обеспечивающий загон человечества в счястье железной рукой и стальным кулаком. Оно должно действовать подобно религиозному органу в плане приверженности ценностям; на этапе создания первочлены с помощью психотропных технологий синхронизировали бы свои самосознания, чтобы по определению исключить возможность фракционизма и измены; по мере обновления состава каждый кандидат, принимаемый с более низкой ступени посвящения проходил бы ту же процедуру.
"Прекрасный (или храбрый?) новый мир" особо не отличается по сути от "1984", просто там люди более "сытые и довольные" и "поощряют давать". А то там и там "мышлепреступление", "самостоп", "новояз", рулит одна Партия (со множествои филиалов), наука работает только на ВПК, карают еретиков, пишут доносы, "все принадлежат всем" и т.д. Т.е. более технологически продвинутый "1984". Не совсем конечно, но по крайней мере точек соприкасаний много, одно не противоречит другому. И да, бесмыссленно использовать "Прекрасный новый мир" в качестве социального строительства т.к. он уже использован, и мир функционирует частично согласно его канонам. Хаксли и Оруэлл ничего нового не придумали, они лишь пересказали то, так есть на самом деле. Но так как это романы-антиутопии (т.е. фантастика), то никаких претензий к ним нету, вот их и разрешили печатать. Все домыслы и совпадения - это конспирология и (больные) фантазии читателей (это с точки зрения официоза). Не так ли?
Хак ли, хак ли:) Хаксли, кстати, писал не антиутопию, а проект будущего, которое его прямые родственники в том числе разрабатывали(он вообще интересный персонаж как все идеологические британские работники..). Но проект этот сняли с повестки, слишком затратный.
Да, он говорил/писал, что "Дивный новый мир" - это утопия, а не анти-утопия, что большинство читателей его не поняло. С определённой точки зрения, то он прав конечно и я с ним согласен ("никаких революций, всё-сыты и счастливы, рожать и воспитывать не надо, нету обузы в виде семьи на плечи одного человека, всё делает гос-во и общество"). Ну если понимать роман буквально, то да, конечно проект кажется слишком затратным. Но даже если смотреть как выглядит цивилизованный мир (Запад, "азиатские тигры" и т.д.), со всем вытекающим потребительством материальных и разлекающих благ, а также с уклоном на следовании этой моды, то можно считать что проект Хаксли удался более чем удачно. И если уровень биотехнологий со временем станет таким же высоким как в романе ("выращивать человека на "птицефабриках" "), то проект воплотится на 100%. Другой вопрос если человечеству пойдёт на пользу это технологически развитое кастово-стабильное общество на индийский лад. Тоже есть фильм Gattaca на эту тему, стоит посмотреть.
И всё же мне интересно почему титул романа переведён на русский (и др.языки) как не "Храбрый новый мир", а "Дивный -||-". Вроде "brave" никак не значит "дивный" на англ.языке. Хоть в романе и реферируют к Шекспиру, но это не значит автоматом что сам роман должен так называться. Я ответ на этот вопрос еще не нашёл, и очень интересно конечно его найти. Сам роман конечно лучше чем его экранизация (1998-года), но в фильме есть несколько очееень шикарных моментов (особенно в конце, в классе с детьми). Прикольный фильмец (атмосфера фильмов из 90-х), вполне watchable :)
Возможно там просто игра значений слова, как например в русском языке имеет разные значения слово "мир". Т.е. то и то. И возможно действительно надо быть храбрым чтобы отказаться от семьи, отдаться полностью технологиям и гос.ву (ну в смысле всё то, что есть в ДНМ).
Там у Хаксли подводные камни были какие-то, надо перечитать. А вообще, Произвольное Программирование Потребностей (ППП) и Мягкая и Нежная Карательная Психиатрия (МНКП) решают.
Reply
Reply
Государство на планете должно быть одно. Унитарное. Со столицей на Луне. Благоденствие и процветание под мудрым руководством Сокрытого Фюрера.
Reply
Reply
Со всеми вытекающими.
Вообще, это давняя влажная фантазия - Планетарное Политбюро в Масках, надпарламентский орган абсолютной власти с мандатом народного доверия - или без него, обеспечивающий загон человечества в счястье железной рукой и стальным кулаком. Оно должно действовать подобно религиозному органу в плане приверженности ценностям; на этапе создания первочлены с помощью психотропных технологий синхронизировали бы свои самосознания, чтобы по определению исключить возможность фракционизма и измены; по мере обновления состава каждый кандидат, принимаемый с более низкой ступени посвящения проходил бы ту же процедуру.
Reply
Прямо какойты антиутопический антураж из дешевых идеологических фант-агиток....
Пафосно слишком. И работать не будет.
Что такое ЕИ?
Reply
Замятинское «Мы» для меня не антиутопия, а учебник государственного строительства, например.
А будет или не будет - должно; в том смысле, что ничего другого не нужно.
Reply
Корея на тебя плохо действует:)
Reply
И да, бесмыссленно использовать "Прекрасный новый мир" в качестве социального строительства т.к. он уже использован, и мир функционирует частично согласно его канонам. Хаксли и Оруэлл ничего нового не придумали, они лишь пересказали то, так есть на самом деле. Но так как это романы-антиутопии (т.е. фантастика), то никаких претензий к ним нету, вот их и разрешили печатать. Все домыслы и совпадения - это конспирология и (больные) фантазии читателей (это с точки зрения официоза). Не так ли?
Reply
Хаксли, кстати, писал не антиутопию, а проект будущего, которое его прямые родственники в том числе разрабатывали(он вообще интересный персонаж как все идеологические британские работники..).
Но проект этот сняли с повестки, слишком затратный.
Reply
Ну если понимать роман буквально, то да, конечно проект кажется слишком затратным. Но даже если смотреть как выглядит цивилизованный мир (Запад, "азиатские тигры" и т.д.), со всем вытекающим потребительством материальных и разлекающих благ, а также с уклоном на следовании этой моды, то можно считать что проект Хаксли удался более чем удачно. И если уровень биотехнологий со временем станет таким же высоким как в романе ("выращивать человека на "птицефабриках" "), то проект воплотится на 100%. Другой вопрос если человечеству пойдёт на пользу это технологически развитое кастово-стабильное общество на индийский лад. Тоже есть фильм Gattaca на эту тему, стоит посмотреть.
Reply
Сам роман конечно лучше чем его экранизация (1998-года), но в фильме есть несколько очееень шикарных моментов (особенно в конце, в классе с детьми). Прикольный фильмец (атмосфера фильмов из 90-х), вполне watchable :)
Reply
Фильм не смотрел, спасибо, надо глянуть.
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment