Терроризм. Кому, Как и Зачем?
Часто говорят, что терроризм - это бизнес. Возможно, но как на нем зарабатывают?
Есть ваххабитская и притом отлично на нефтяной почве дружественная США Саудовская Аравия. Оттуда если и не исходят многие террористы, то по-крайней мере там могут свободно отдыхать, толкать речи в мечетях и преподавать в медресе. Исторически через и посредством саудовцев финансировалась освободительная от СССР война афганского народа. Корни Аль-Каиды известны. Да, считается, что детище отбилось от рук своих покровителей. Есть версии, что Усама "обиделся" на американцев, когда они кинули моджахедов сразу после выхода советских войск из Афганистана (обрубили разом все финансирование, что было немного грубо и недальновидно), ведь даже Ельцин, послав бы он помощь действующему афганскому правительству, мог предотвратить приход талибов к власти. Некоторые считают, что окончательно он "обиделся" после защиты Кувейта от Хуссейна руками США, он якобы просил денег и предлагал услуги своей братии по выкуриванию Саддама из региона собственными силами. Но это сомнительно, так как взрыв посольства в Кении был лишь первой масштабной акцией, а антиамериканская деятельность началась явно намного раньше.
Попробуем рассуждать геополитически: Почему США терпят деятельность СА? Им так важна именно саудовская нефть? Возможно, в свое время деятельность успешно была направлена против Росии (Хаттаб и большинсвто арабских боевиков 90хх оттуда), хоть сейчас уже и не так успешно. Если же СА чего-то добивается терактами, то чего? Взрывает нефтепроводы соседей, как-то пакостничает конкурентам? Интересно было бы услышать и увидеть достаточное количество свидетельств подобного.
Теперь идеалистически: Аль-Каеда независимый игрок, флагман столкновения цивилизаций? Они уже прогнали одну империю (советскую на деньги американской), самомнение увеличилось - решили самостоятельно опрокинуть вторую?
Теорие-заговорно: Терроризм - метод управления массовым сознанием. Обеспечивает легкое поддержание образа культурно чуждого внешнего врага. Теракты устраиваются специально, даже самые невозможные для инсценировки, в целях удовлетворения политических интересов определенной группы лиц по дискредитации конкурентов.
Практически: Допустим, вышел один человек в толпу, нажал на кнопку, своей смертью обеспечив смерть многих, но не настолько многих, других случайных или не совсем личностей и огромный шум в сми и имиджевые потери для страны, в которой был теракт произведен. Быть может своей и чужими смертями он спас свою семью от голодной смерти и даже его собственная мать могла уговорить его пойти на это, убрав необходимость в промывании мозгов и преодолении инстинкта самосохранения.
Победить бедность (в основном исламскую) в ближайшем будущем не удастся, тем более зачем, если это необходимое условие для наличия подобного пушечного мяса. Можно терактами и достаточной агентурой дестабилизировать обстановку в стране и сместить неугодное правительство, что далеко не всегда получается, но как средство давления того стоит.
При всем этом терроризм в современном его виде все же менее опасен для западной цивилизации (разве что для ее ценностей вроде свободы), чем обычная миграция арабского населения, так как "коренная" Европа однозначно вымирает.
Крепки те, кто прочел до конца, было бы неплохо ознакомится с мало кому известными и весьма показательными фактами, характеризующими и иллюстрирующими данное явление. Хотелось бы "разобраться", насколько это в данном случае вообще возможно.
Есть ваххабитская и притом отлично на нефтяной почве дружественная США Саудовская Аравия. Оттуда если и не исходят многие террористы, то по-крайней мере там могут свободно отдыхать, толкать речи в мечетях и преподавать в медресе. Исторически через и посредством саудовцев финансировалась освободительная от СССР война афганского народа. Корни Аль-Каиды известны. Да, считается, что детище отбилось от рук своих покровителей. Есть версии, что Усама "обиделся" на американцев, когда они кинули моджахедов сразу после выхода советских войск из Афганистана (обрубили разом все финансирование, что было немного грубо и недальновидно), ведь даже Ельцин, послав бы он помощь действующему афганскому правительству, мог предотвратить приход талибов к власти. Некоторые считают, что окончательно он "обиделся" после защиты Кувейта от Хуссейна руками США, он якобы просил денег и предлагал услуги своей братии по выкуриванию Саддама из региона собственными силами. Но это сомнительно, так как взрыв посольства в Кении был лишь первой масштабной акцией, а антиамериканская деятельность началась явно намного раньше.
Попробуем рассуждать геополитически: Почему США терпят деятельность СА? Им так важна именно саудовская нефть? Возможно, в свое время деятельность успешно была направлена против Росии (Хаттаб и большинсвто арабских боевиков 90хх оттуда), хоть сейчас уже и не так успешно. Если же СА чего-то добивается терактами, то чего? Взрывает нефтепроводы соседей, как-то пакостничает конкурентам? Интересно было бы услышать и увидеть достаточное количество свидетельств подобного.
Теперь идеалистически: Аль-Каеда независимый игрок, флагман столкновения цивилизаций? Они уже прогнали одну империю (советскую на деньги американской), самомнение увеличилось - решили самостоятельно опрокинуть вторую?
Теорие-заговорно: Терроризм - метод управления массовым сознанием. Обеспечивает легкое поддержание образа культурно чуждого внешнего врага. Теракты устраиваются специально, даже самые невозможные для инсценировки, в целях удовлетворения политических интересов определенной группы лиц по дискредитации конкурентов.
Практически: Допустим, вышел один человек в толпу, нажал на кнопку, своей смертью обеспечив смерть многих, но не настолько многих, других случайных или не совсем личностей и огромный шум в сми и имиджевые потери для страны, в которой был теракт произведен. Быть может своей и чужими смертями он спас свою семью от голодной смерти и даже его собственная мать могла уговорить его пойти на это, убрав необходимость в промывании мозгов и преодолении инстинкта самосохранения.
Победить бедность (в основном исламскую) в ближайшем будущем не удастся, тем более зачем, если это необходимое условие для наличия подобного пушечного мяса. Можно терактами и достаточной агентурой дестабилизировать обстановку в стране и сместить неугодное правительство, что далеко не всегда получается, но как средство давления того стоит.
При всем этом терроризм в современном его виде все же менее опасен для западной цивилизации (разве что для ее ценностей вроде свободы), чем обычная миграция арабского населения, так как "коренная" Европа однозначно вымирает.
Крепки те, кто прочел до конца, было бы неплохо ознакомится с мало кому известными и весьма показательными фактами, характеризующими и иллюстрирующими данное явление. Хотелось бы "разобраться", насколько это в данном случае вообще возможно.