О выборах, К.Ф. Гауссе и интернетных дебилах

[rafail]

Я обратил внимание, что в говнорашке в последнее время какие-то кандидаты технических наук "доказывают" наличие фальсификаций в выборах тем, что, мол, голоса должны быть распределены согласно распределению Гаусса, а результаты голосования за едро им не описываются. На самом деле это полная хуйня и бред. Слушайте сюда и не слушайте тупых безмозглых

Comments

[rafail]

1. Это все неважно, потому что словоблудие. Чего там как и куда влияет определить в точности сложно, если не невозможно. Однако из того, что мне лень об этом думать, вовсе не следует автоматически независимость событий.

2. Ты не понимаешь. Все наоборот. Зависимость событий - это нуль-гипотеза. А независимость нужно доказывать, ибо это специальное условие на мерах подмножеств сигма-алгебры событий, и оно вовсе не обязано само собой выполняться везде, где этого хотелось бы говнофизегам.

3. То, что там "intuitively means" это опять же полный бред. Есть четкое определение независимости событий, а то что там кто-то что-то "intuitively" полагает, к делу отношения не имеет.

4. Я понимаю "фальсификацию" как подделку бюллетеней, или же намеренно неправильный подсчет голосов в бюллетенях. Если кого-то "заставили" проголосовать или там еще как-то зазомбировали, вынули мозги и насрали в голову - это не есть "фальсификация", ибо человек заходит в кабинку, ставит галочку и опускает бюллетень в урну. Что у него при этом в голове происходит, мне лично дела нет. Кто там какие законы насочинял, согласно которым чего-то там нарушено, мне тоже дела нет.

[igor734]

1. Однако это ты привел этот аргумент, значит ты посчитал этот аргумент значимым. А когда выяснилось, что он ничего не значит, говоришь "мне лень опровергать"? Если тебе лень опровергать, зачем лезешь в эту битву? Назвался груздем - полезай в кузов, или сливайся :))

Насколько я слышал, если нельзя определить "чего там как и куда влияет", то события вполне можно принять для целей исследования независимыми, нет?

2. Вики утверждает обратное: "Часто в качестве нулевой гипотезы выступают гипотезы об отсутствии взаимосвязи или корреляции между исследуемыми переменными, об отсутствии различий (однородности) в распределениях (параметрах распределений) двух и/или более выборках". Англовики вообще говорит о том, что нуль-гипотеза - любая, которую хотят опровергнуть. Т.е. если ты опровергаешь гипотезу независимости голосующих, то доказывать тебе :))

3. Это определение независимых событий. Дай свое (желательно со ссылкой на источник), и покажи, почему согласно этому определению события зависимы - и тогда твоя взяла :)) Пока что то, что ты дал ("сколько бы один ни кричал, другие про это не особо знают") не сильно отличается от приведенного мною.

4. Т.е., повторяя мой вопрос, единственное, что тебе не нравится - слово "фальсификация", и ты, в принципе, согласен, что отклонение от гауссианы - сигнал о нарушениях закона, не обязательно подделке бюллетеней, или же намеренно неправильный подсчет голосов в бюллетенях, но вполне допускающий и эти нарушения?

[rafail]

1. Я посчитал этот аргумент значимым для неформального объяснения непосвященной публике. Разумеется, когда эта публика начинает придираться к неформальностям, которые я привел для ее же удобства, я оставляю ее праздновать победу :-) Ни о какой битве, разумеется, речи не идет, я никого насильно в чем-то убеждать не пытаюсь. Кому надо, тот поймет, а кто не понял, тому не надо :-)

2. Что значит "гипотезы часто выступают"? Это безличное словоблудие, которое любят в совке. Гипотезы сами по себе никуда не выступают, их люди выступают. Я уже пояснил, что независимые события, это события, для которых выполняется некое точное соотношение их мер, иначе они не независимые. Если какие-то идиоты полагают, что любые события независимы, пока не показано обратное, то это их проблемы, а не мои.

В данном случае у говнофизегов получается примерно такое рассуждение: "Будем считать, что люди голосуют независимо, потому что нам так хочется. Раз независимо, значит, по ЦПТ должно быть гауссово распределение. А оно не гауссово! Значит, получается два варианта - либо люди голосуют не независимо, либо результаты выборов сфальсифицированны. Но мы же договорились, что люди голосуют независимо, значит фальсификация!". Иными словами, вывод о фальсификации есть прямое следствие предположения о независимости голосования. За доказательство такой вывод можно считать лишь в том случае, если доказана независимость голосования.

3. Это не определение независимых событий, а "интуитивно понятное типа определение", которое я привел опять же для удобства. Интуиция у всех разная. У меня нет "моего" определения независимых событий, а есть просто определение, принятое в теории вероятности. Если тебе нужен источник, смотри, например, "Теорию вероятности" Варадана.

4. Я не знаю законы, регулирующие выборы в РФ. Откуда же мне знать, что там сигнализирует об их нарушении?

[igor734]

Я уже пояснил, что независимые события, это события, для которых выполняется некое точное соотношение их мер, иначе они не независимые.

А проверить выполняются ли это точное соотношение мер в данном конкретном случае (данные, на которых производились расчеты, можно легко найти) - я так полагаю "было лень"? :))

"Говнофизеги", между прочим, говорят не "будем считать, что люди голосуют независимо, потому что нам так хочется", а "раз по другим партиям получился Гаусс, то и по ЕР долже получиться Гаусс". Иначе получается, что только избиратели Едра зависимые, а все остальные - вполне независимые? Феномен :))

У меня, собственно, остался только один вопрос: если действительно "лень", "не знаю", "все равно не поймут" - кой черт понес тебя на эти галеры? Если уж пишешь в ЖЖ, а не в "Нейчур", то надо принимать в расчет аудиторию, нес па? :))

P.S. Нашел на Гугл-букс рекомандованного Варадана, стр. 35:

"In intuitive terms two events are independent if they have no influence to each other..." :))

Совки, кругом совки :))

[rafail]

А проверить выполняются ли это точное соотношение мер в данном конкретном случае (данные, на которых производились расчеты, можно легко найти) - я так полагаю "было лень"? :))

Это я оставляю говнофизегам. Очень интересно посмотреть на их "проверки" :-)

"Говнофизеги", между прочим, говорят не "будем считать, что люди голосуют независимо, потому что нам так хочется", а "раз по другим партиям получился Гаусс, то и по ЕР долже получиться Гаусс". Иначе получается, что только избиратели Едра зависимые, а все остальные - вполне независимые? Феномен :))

В мире много феноменов :-) Лично я не вижу ничего удивительного в том, что результаты по ЕдРу "менее независимые", чем по остальным, учитывая разницу в пиаре.

У меня, собственно, остался только один вопрос: если действительно "лень", "не знаю", "все равно не поймут" - кой черт понес тебя на эти галеры? Если уж пишешь в ЖЖ, а не в "Нейчур", то надо принимать в расчет аудиторию, нес па? :))

Я пишу как хочу и как умею. Не могу же я всем нравиться :-)

P.S. Нашел на Гугл-букс рекомандованного Варадана, стр. 35:

"In intuitive terms two events are independent if they have no influence to each other..." :))

Совки, кругом совки :))

Бедный Рагу, даже не подозревает, в какую мясорубку сетевых хомяков он попал (я тоже не подозревал, да). Надо ему сказать, что он участвует в битве на галерах и ему сейчас защитают слив :-)

[igor734]

Может, и не защитают. Может, он как раз на другой галере себя видит :))

Лично я не вижу ничего удивительного в том, что результаты по ЕдРу "менее независимые", чем по остальным, учитывая разницу в пиаре.

Ну, ради Бога. Просто такое видение, как я понимаю, мало у кого имеется, и от обзывания оппонентов разными словами, в принципе, не сильно меняется :))

[rafail]

Разумеется, оттого, что я (или кто-нибудь еще) что-то где-то написал, ничего не меняется. Говнофизеги будут дальше бредить Карлом Фридриховичем. Как я уже сказал, кому надо, тот поймет. А кто придирается к деталям моих обывательских аналогий, сформулированных для публики, тот не поймет :-)