«Русь слиняла в два дня. Самое большее - в три». Есть ли у нас прививка от революции
"Историческая наука является областью, где важное значение имеет интерпретация факта. Интерпретация факта определяется выводами в стремлении каждого автора приблизиться к истине, как этот автор ее видит. Тем более интересно смотреть и слушать историю революции в интерпретации митрополита Тихона (Шевкунова). Это вдумчивый, талантливый и образованный человек, мнение которого всегда очень интересно", - так написал Андрей Кончаловский о фильме Шевкунова «Гибель империи. Российский урок».
В комментах там, конечно, взвились: пусть попы в храмах служат, мол, а не фильмы снимают! А почему бы митрополиту и не снять фильм, если он вообще-то окончил сценарный факультет Всесоюзного государственного института кинематографии по специальности «литературная работа»? К тому же этот фильм столько дискуссий вызвал! Вот уж воистину у каждого своя "интерпретация факта". Снова все начали спорить: почему, ну почему же всё это с нами произошло в 1917-м?
Дмитрий Ольшанский, рассуждая о фильме Шевкунова, вспоминает, что перевороты и бунты в Европе в те годы были нормой жизни, и не одна империя тогда распалась: "И, тем не менее, только Россия на полвека провалилась в ад отсутствия частной собственности, рыночного хозяйства, свободы передвижения, свободы вероисповедания, какого-то нелепого псевдорелигиозного культа, инквизиционных процессов etc. Сколько раз коммунисты пытались что-нибудь устроить в Германии, Венгрии, Финляндии, Прибалтике - и каждый раз оказывалось, что тамошние "корниловцы" или даже "эсеры и меньшевики" способны их легко подавить, ну и на руинах прежнего величия все-таки создать хоть сколько-нибудь человеческий - по сравнению с большевистским - порядок. А здесь - увы. Почему? Мне кажется, ответ надо искать в двух цифрах. Первая: за 20 лет население России увеличилось на 50 миллионов (Тихон, кстати, об этом говорит, но в положительном смысле). Вторая: соотношение городского и сельского населения было 14 на 86 (что радикально отличается от британской, американской, немецкой, французской и даже итальянской ситуации). То есть страну погубило все-таки не прогрессивное общество, а демографический взрыв, кипящий котел с периферийной молодежью, которую к тому же вооружили в 1914 году, - и эпицентр этого бурления пришелся на великорусскую общинную деревню, малоземельную, бедную и очень архаичную".
Что-то такое и у Булгакова было: это не просто банды Петлюры и красных резвились, это смурное, дикое село черной стеной пошло на чистенький город и поглотило его. Молодых необразованных мужиков стало много, очень много - и они захотели отнять всё у образованных и богатых. Навалились - и ура. И ведь интеллигенция мужиков этих поначалу только поощряла, раззадоривала. Как, кстати, говорит о сериале Президент Фонда изучения исторической перспективы Наталия Нарочницкая: "В этом фильме показана чудовищная иллюзорность воззрений нашей либеральной интеллигенции, образованщины, которые очень далеки от реальности».
А вот научный руководитель Института всеобщей истории РАН, академик Александр Чубарьян напротив считает, что вообще не в народе дело, а в настроениях российских элит: "К 1917 году представители российских элит оказались расколоты. Мало того, что все они были против самодержавия, против фигуры императора. Они были в несогласии и сами с собой. Императора покинули не только его собственные министры. Императора покинул генералитет, высшее офицерство, которое не оказало ему вообще никакой поддержки. И сделано это было в одночасье, довольно быстро, в считаные дни февраля и марта 1917 года. Это очень важный момент. Он во многом может объяснить феномен, о котором афористично высказался философ Василий Розанов: «Русь слиняла в два дня. Самое большее - в три»... Кризис, охвативший элиты, закономерно привёл к кризису страны в целом. Митрополит Тихон демонстрирует прекрасное понимание того, что может произойти в государстве, элиты которого не могут договориться между собой. Это очень опасно. Государство и народ теряют устойчивость, стабильность, становятся податливыми для революционных экстремистских движений, всё равно - левых или правых".
А мне кажется, все эти факторы разом и сыграли. Демографический взрыв, запоздалые реформы, Первая мировая, интересы наших "партнеров", грызня собственных элит - и слабый лидер. Как там председатель Комитета министров Витте характеризовал последнего российского императора - «мелкое коварство, ребяческая хитрость и пугливая лживость»? Чубарьян считает, что искусство управления страной состоит в поиске компромиссов, в создании системы сдержек и противовесов и собирании сплочённой команды управленцев: "Не секрет, что Николаю II не удалось сделать ни того, ни другого, ни третьего. Его известные слова «Кругом измена, трусость и обман» как раз иллюстрируют трагедию лидера, которого предали даже те, кто мог стать его единомышленниками".
Как бы там ни было, но размышлять на эту тему надо. Снова и снова. Почему это с нами случилось? И что делать, чтобы не случилось вновь? "Изучение и извлечение уроков из событий, которые произошли в нашей стране в те времена, должно стать прививкой от революции", - подводит итог Чубарьян. Но это если изучать. А кто нынче изучает? Всё по кругу, по кругу...