В защиту Маргариты
На прошлой неделе телеканал «Культура» предложил совершенно замечательный проект. Давно я уже не получала удовольствия от настолько грамотно продуманного образовательного подхода. На протяжении недели был показан фильм В. Бортко «Мастер и Маргарита» (по 2 серии), а перед этим литературоведческим анализом романа делились: М. Чудакова, А. Кураев и А. Ужанков. М. Чудакова сконцентрировалась в основном на исторической атмосфере 30-х годов, когда создавался роман, об истории его написания, биографических подробностях Михаила Афанасьевича. А. Кураев и А. Ужанков обратились именно к текстовой части произведения.
Надо сказать, что фаустологическая суть романа лично для меня до сей поры была неизвестна. Поэтому я с удовольствием послушала тщательный разбор текста и, думаю, что буду искать дополнительные источники для дальнейшего углубления в эту тему. С точки зрения сюжета о Фаусте роман, безусловно, приобрел еще бОльшую глубину, объемность и многослойность. Например, я не знала, что ангелы лишены творческого начала, что на творчество способен только человек, так как он создан по образу и подобию Божьему, поэтому Воланду (как падшему ангелу) и понадобился медиатор в лице Мастера, дабы предложить свою версию историю о Христе. Но мне не хотелось бы сейчас касается этого, отсылаю вот сюда: http://chitaem-knigi.livejournal.com/1136358.html#cutid1 . Здесь френд очень хорошо описал концепцию подходов богослова и литературоведа.
Сейчас мне хотелось бы несколько слов сказать в защиту Маргариты. По мнению господина Кураева она была послана Мастеру Воландом (так же как и облигация на 100 000 р., после чего Мастер смог оставить свою работу в музее и погрузиться в написание романа так нужного Воланду). Так вот, Маргарита - также часть замысла Воланда. Маргарита нужна для того, чтобы сподвигнуть Мастера на публикацию романа о Понтии Пилате. Не знаю как к этому относиться, честно говоря. При прочтении романа у меня всегда возникало недоумение, когда Маргарита произносит: «В этом романе вся моя жизнь». Познакомились-то они с Мастером уже когда роман был практически написан, то есть его музой она явно не была. Кураев упирает на то, что Маргарита была сторожем Мастеру, его тюремщиком. Но, надо сказать, он весьма вольно обращается с текстом. Например, в лекции он подтверждает свое мнение описанием сна профессора Понырева, когда он видит «женщину, которая тащит за руку совершенно обезумевшего Мастера». Тогда как в романе дословно написано так: «Тогда в потоке *лунного света* складывается непомерной красоты женщина и выводит к Ивану Ивановичу пугливо озирающегося обросшего бородой человека». Изменено одно слово, но как это меняет смысл. Лично у меня образ тюремщика сразу сменяется на образ заботливой сиделки.
Далее. Отец Кураев упирает на то, что Мастер нужен был Маргарите для определенных целей, для удовлетворения ее сексуальных потребностей. В качестве подтверждения он приводит из текста романа фрагмент, когда Маргарита говорит: «Я хочу, чтобы мне сейчас же, сию секунду, вернули моего любовника, мастера». Вот, мол, все дело в том, что она назвала его «любовником», а не «любимым» или «возлюбленным». Только для того, мол, он ей и нужен: сторожить по воле Воланда и использовать по его мужскому назначению. Но позвольте, дорогие читатели, а читательницы несомненно со мной согласятся: кто-нибудь пробовал сексуально использовать больного шизофренией человека??? У кого-нибудь это получилось??? Мы знаем, что Мастер «не заслужил света, он заслужил покой», то есть безумие, психическое расстройство. Это какая извращенная фантазия должна быть, чтобы требовать вернуть себе любовника, намереваясь продолжать с ним интимную близость? Может быть, она требовала вернуть его, чтобы ухаживать за своим больным любовником? Успокаивать? Защищать? Выводить за руку на прогулку?
Далее. У Маргариты не было детей и вообще она «сначала долго плакала, а потом стала злая». Пожалуй, этот момент зацепил меня больше всего, так как у меня тоже нет детей и уже не будет. В общем, я ее хорошо понимаю. Кураев основывается на дьявольской сути Маргариты по ее словам, которые она сказала Фриде. Мы помним, что с Фридой, говоря современным языком, случилась незапланированная беременность, а потом она удушила платком новорожденного и этим платочком ее мучили, кладя на столик каждое утро дабы совесть ей жить спокойно не давала. И вот, дескать, Маргарита, дьявольски-изощренно издеваясь, ей говорит: «Напейтесь сегодня допьяна». Пардон, А ЧТО ОНА ДОЛЖНА БЫЛА ЕЙ СКАЗАТЬ???? Покайся и молись? Но дело происходит на сатанинском сборище, и эти слова звучали бы еще более нелепо. Не обращай внимания? Забудь? Думаю, такие вещи не забываются. Тем более, давайте учтем, что Коровьев предупреждает Маргариту: «Никому из них нельзя оказывать особенного внимания. Они от этого хиреют. Всем одинаковую улыбку и приветствие». И когда при таких условиях в числе прочих гостей мимо Маргариты проходит Фрида со своим горем, что бездетная женщина может сказать детоубийце???? Да напейся допьяна, что бы ХОТЬ СЕГОДНЯ ПЕРЕСТАТЬ ТЕРЗАТЬСЯ, ибо то, что случилось, уже не вернуть. Я тоже женщина, я тоже страдала, я понимаю тебя, НО Я НЕ ЗНАЮ ЧЕМ ТЕБЕ ПОМОЧЬ. В общем, я хочу сказать, что факт бездетности не говорит о том, что над всеми остальными женщинами будет желание изощренно издеваться.
И вообще. Кто сказал, что все так плохо кончилось? Может и не безумием наградили Мастера, а новым воплощением вместе с Маргаритой?? (я писала об этом здесь:
http://raduga-astro.livejournal.com/101708.html#comments). Приведу фрагмент из ранней редакции романа:
«Голос Воланда был тяжел, как гром, когда он стал отвечать.
- Ты награжден. Благодари, благодари бродившего по песку Ешуа, которого ты сочинил, но о нем более никогда не вспоминай. Тебя заметили, и ты получишь то, что заслужил. Ты будешь жить в саду, и всякое утро, выходя на террасу, будешь видеть, как гуще дикий виноград оплетает твой дом, как цепляясь ползет по стене. Красные вишни будут усыпать ветви в саду. Маргарита, подняв платье чуть выше колен, держа чулки в руках и туфли, вброд будет переходить через ручей. Свечи будут гореть, услышишь квартеты, яблоками будут пахнуть комнаты дома. В пудреной косе, в стареньком привычном кафтане, стуча тростью, будешь ходить, гулять и мыслить. Исчезнет из памяти дом на Садовой, страшный Босой, но и исчезнет мысль о Га-Ноцри и о прощенном игемоне. Это дело не твоего ума. Ты никогда не поднимешься выше, Ешуа не увидишь. Ты не покинешь свой приют. Мы прилетели. Вот Маргарита уже снизилась, манит тебя. Прощай!».
(Цит. по книге "Мой бедный, бедный мастер").
В современной астрологии есть мнение, что реинкарнация человека может быть нелинейной. То есть человек из 20-го века может перевоплотиться где-нибудь в 18-м. И в новом рождении человек обычно забывает то, что с ним было раньше. Только сны и какие-то смутные ощущения могут напоминать о прошлой жизни и событиях, которые там происходили. Во всяком случае, мне хотелось бы видеть в этом романе больше хорошего, чем увидел в нем господин богослов. Спасибо за внимание!
Ссылка на лекцию А. Кураева: http://raduga-astro.livejournal.com/156119.html#comments
Ссылка на лекцию А. Ужанкова:
http://raduga-astro.livejournal.com/156164.html?mode=reply#add_comment
У Ужанкова есть и видео-версия лекции, можно поискать, в архиве «Культуры» должно быть, но он довольно быстро говорит, трудно все ухватить.
Надо сказать, что фаустологическая суть романа лично для меня до сей поры была неизвестна. Поэтому я с удовольствием послушала тщательный разбор текста и, думаю, что буду искать дополнительные источники для дальнейшего углубления в эту тему. С точки зрения сюжета о Фаусте роман, безусловно, приобрел еще бОльшую глубину, объемность и многослойность. Например, я не знала, что ангелы лишены творческого начала, что на творчество способен только человек, так как он создан по образу и подобию Божьему, поэтому Воланду (как падшему ангелу) и понадобился медиатор в лице Мастера, дабы предложить свою версию историю о Христе. Но мне не хотелось бы сейчас касается этого, отсылаю вот сюда: http://chitaem-knigi.livejournal.com/1136358.html#cutid1 . Здесь френд очень хорошо описал концепцию подходов богослова и литературоведа.
Сейчас мне хотелось бы несколько слов сказать в защиту Маргариты. По мнению господина Кураева она была послана Мастеру Воландом (так же как и облигация на 100 000 р., после чего Мастер смог оставить свою работу в музее и погрузиться в написание романа так нужного Воланду). Так вот, Маргарита - также часть замысла Воланда. Маргарита нужна для того, чтобы сподвигнуть Мастера на публикацию романа о Понтии Пилате. Не знаю как к этому относиться, честно говоря. При прочтении романа у меня всегда возникало недоумение, когда Маргарита произносит: «В этом романе вся моя жизнь». Познакомились-то они с Мастером уже когда роман был практически написан, то есть его музой она явно не была. Кураев упирает на то, что Маргарита была сторожем Мастеру, его тюремщиком. Но, надо сказать, он весьма вольно обращается с текстом. Например, в лекции он подтверждает свое мнение описанием сна профессора Понырева, когда он видит «женщину, которая тащит за руку совершенно обезумевшего Мастера». Тогда как в романе дословно написано так: «Тогда в потоке *лунного света* складывается непомерной красоты женщина и выводит к Ивану Ивановичу пугливо озирающегося обросшего бородой человека». Изменено одно слово, но как это меняет смысл. Лично у меня образ тюремщика сразу сменяется на образ заботливой сиделки.
Далее. Отец Кураев упирает на то, что Мастер нужен был Маргарите для определенных целей, для удовлетворения ее сексуальных потребностей. В качестве подтверждения он приводит из текста романа фрагмент, когда Маргарита говорит: «Я хочу, чтобы мне сейчас же, сию секунду, вернули моего любовника, мастера». Вот, мол, все дело в том, что она назвала его «любовником», а не «любимым» или «возлюбленным». Только для того, мол, он ей и нужен: сторожить по воле Воланда и использовать по его мужскому назначению. Но позвольте, дорогие читатели, а читательницы несомненно со мной согласятся: кто-нибудь пробовал сексуально использовать больного шизофренией человека??? У кого-нибудь это получилось??? Мы знаем, что Мастер «не заслужил света, он заслужил покой», то есть безумие, психическое расстройство. Это какая извращенная фантазия должна быть, чтобы требовать вернуть себе любовника, намереваясь продолжать с ним интимную близость? Может быть, она требовала вернуть его, чтобы ухаживать за своим больным любовником? Успокаивать? Защищать? Выводить за руку на прогулку?
Далее. У Маргариты не было детей и вообще она «сначала долго плакала, а потом стала злая». Пожалуй, этот момент зацепил меня больше всего, так как у меня тоже нет детей и уже не будет. В общем, я ее хорошо понимаю. Кураев основывается на дьявольской сути Маргариты по ее словам, которые она сказала Фриде. Мы помним, что с Фридой, говоря современным языком, случилась незапланированная беременность, а потом она удушила платком новорожденного и этим платочком ее мучили, кладя на столик каждое утро дабы совесть ей жить спокойно не давала. И вот, дескать, Маргарита, дьявольски-изощренно издеваясь, ей говорит: «Напейтесь сегодня допьяна». Пардон, А ЧТО ОНА ДОЛЖНА БЫЛА ЕЙ СКАЗАТЬ???? Покайся и молись? Но дело происходит на сатанинском сборище, и эти слова звучали бы еще более нелепо. Не обращай внимания? Забудь? Думаю, такие вещи не забываются. Тем более, давайте учтем, что Коровьев предупреждает Маргариту: «Никому из них нельзя оказывать особенного внимания. Они от этого хиреют. Всем одинаковую улыбку и приветствие». И когда при таких условиях в числе прочих гостей мимо Маргариты проходит Фрида со своим горем, что бездетная женщина может сказать детоубийце???? Да напейся допьяна, что бы ХОТЬ СЕГОДНЯ ПЕРЕСТАТЬ ТЕРЗАТЬСЯ, ибо то, что случилось, уже не вернуть. Я тоже женщина, я тоже страдала, я понимаю тебя, НО Я НЕ ЗНАЮ ЧЕМ ТЕБЕ ПОМОЧЬ. В общем, я хочу сказать, что факт бездетности не говорит о том, что над всеми остальными женщинами будет желание изощренно издеваться.
И вообще. Кто сказал, что все так плохо кончилось? Может и не безумием наградили Мастера, а новым воплощением вместе с Маргаритой?? (я писала об этом здесь:
http://raduga-astro.livejournal.com/101708.html#comments). Приведу фрагмент из ранней редакции романа:
«Голос Воланда был тяжел, как гром, когда он стал отвечать.
- Ты награжден. Благодари, благодари бродившего по песку Ешуа, которого ты сочинил, но о нем более никогда не вспоминай. Тебя заметили, и ты получишь то, что заслужил. Ты будешь жить в саду, и всякое утро, выходя на террасу, будешь видеть, как гуще дикий виноград оплетает твой дом, как цепляясь ползет по стене. Красные вишни будут усыпать ветви в саду. Маргарита, подняв платье чуть выше колен, держа чулки в руках и туфли, вброд будет переходить через ручей. Свечи будут гореть, услышишь квартеты, яблоками будут пахнуть комнаты дома. В пудреной косе, в стареньком привычном кафтане, стуча тростью, будешь ходить, гулять и мыслить. Исчезнет из памяти дом на Садовой, страшный Босой, но и исчезнет мысль о Га-Ноцри и о прощенном игемоне. Это дело не твоего ума. Ты никогда не поднимешься выше, Ешуа не увидишь. Ты не покинешь свой приют. Мы прилетели. Вот Маргарита уже снизилась, манит тебя. Прощай!».
(Цит. по книге "Мой бедный, бедный мастер").
В современной астрологии есть мнение, что реинкарнация человека может быть нелинейной. То есть человек из 20-го века может перевоплотиться где-нибудь в 18-м. И в новом рождении человек обычно забывает то, что с ним было раньше. Только сны и какие-то смутные ощущения могут напоминать о прошлой жизни и событиях, которые там происходили. Во всяком случае, мне хотелось бы видеть в этом романе больше хорошего, чем увидел в нем господин богослов. Спасибо за внимание!
Ссылка на лекцию А. Кураева: http://raduga-astro.livejournal.com/156119.html#comments
Ссылка на лекцию А. Ужанкова:
http://raduga-astro.livejournal.com/156164.html?mode=reply#add_comment
У Ужанкова есть и видео-версия лекции, можно поискать, в архиве «Культуры» должно быть, но он довольно быстро говорит, трудно все ухватить.