Антидот. Глава 4. Что было между мировыми войнами на самом деле?
Отстутствие преемственности информации. Глобальная катастрофа в начале 20-го века. Где врал Черчилль? Неужели биографии всех крупнейших политиков между двумя мировыми войнами 20-го века скрывают примерно 10 лет безделья?
В исторической литературе мало книг, изучающих период 1920-1930 между мировыми войнами. "Сквозной" анализ этого времени - встретить сложно.Есть такая "странность".
- хроники первой мировой войны заканчиваются установлением (послевоенного) мира.
- хроники послевоенного времени заканчиваются экономическим кризисом (1929)
- есть немного книг про то, как выходили из кризиса.
- историю Второй мировой войны начинают с предвоенного кризиса конца 1930-х.
Исторической науке свойственна высокая локальная специализация: историки занимаются определенной страной и каким-то временем. Истории европейских стран практически никогда не рассматриваются вместе. И две мировые войны, как правило рассматриваются тоже по отдельности. В исторической науке практически отсутствует сведение разных оценок и версий воедино. А на «стыке» разных мнений можно увидеть много странного... и интересного.
Историки не обращают внимания, что Первая мировая война закончилась гражданскими войнами - практически во всех странах Европы. И соответственно - не делают выводов из этой странности.
А во время всех этих гражданских войн имеют место голод, разруха, уничтожение коммуникаций и традиционного уклада жизни. Прошли опустошительные эпидемии под разными названиями «грипп/ испанка/ тиф», которые «проредили» население. Представители старшего поколения, прежние элиты, ключевые деятели науки и культуры - уступили место новой культуре, более молодой.
Не просто распалось несколько Империй, но произошло обновление, перезагрузка и смена элиты и культуры. Имели место катастрофические темпы инфляции, обвала экономик, полная смена правительств и государственных институтов.
Параллельно получили активное распространение новые культурные «сублиманты» (интернациональная культура «нового времени», атеизм, декаденс, примитивизм...) Благодаря кино и радио - на невиданный уровень поднялась «масс-культура». Социальные лифты гражданской войны подняли к управлению странами и народами новых лидеров, в основном, малообразованных харизматиков, опиравшихся на свою публичность, на власть над массами.
Мы привыкли видеть в событиях 1920-30 разные кризисы, разные страны и разные десятилетия. Но это лишь привычка. Когда человек привык смотреть на события определенным образом, он собирает многочисленные факты - в определенную конструкцию... И не замечает, казалось бы, очевидного...
Однако - существует огромное число фактов, подтверждающих то, что разные кризисы - это разные взгляды/ разных поколений - на одну и ту же историю. Почему их оказалось так много, что этих точек зрения хватило на то, чтобы заполнить лишие 10 лет? Но на любую историю и должно быть много мнений. Не бывает так, чтобы одной точки зрения придерживались старики, взрослые и молодые, свидетели и мародеры, победители и побежденные... И «разнобой» оценок - это более чем нормально.
Вопрос в том, почему мы привыкли в одной точке зрения - на то, где даже современники не могли договориться?
Первым экспертом, кто представил Общую картину Мировой Истории между войнами и всей первой половины 20-го века был сэр Уинстон Черчилль. Он был одним из «вершителей мировой истории, чья компетентность никогда не подвергалась сомнениям, бесспорный авторитет в своих оценках. Его книга про Первую мировую войну заканчивается описанием кризиса 1925-го года. Его книга про Вторую мировую войну начинается с описания кризиса 1937-го года. Тот кто станет читать книги Черчилля - сегодня будет поражен простым слогом и банальностью оценок.
Но это только потому, что Черчилль был первым и авторитетнейшим экспертом по эпохе. Его книги были разобраны на цитаты, его остроумные определения и меткие оценки - стали «общим местом». Именно эти мысли и идеи легли в современные представления о том, что происходило в разных странах Европы и мира в это время.
Между тем, в Британии в начале 20-го века была своя, не похожая ни на какую другую страну, структура управления. За архаичными титулами «Лорды адмиралтейства», «Лорды Казначейства» - при более близком знакомстве открывается удивительный факт. Именно Черчилль был на острие военной и международной политики. И именно он оказывается ответственный за наиболее яркие просчеты военной, внешней и внутренней политики Британии того времени. Для него замалчивание и отрицание вины (своей, в частности, и британского истаблишмента - вообще) - это очевидный мотив для творчества и интересный подтекст его многочисленных мемуаров. Он многословен в деталях, но молчит про свою роль (военного и морского министра) в провальной Дарданельской операции, скромно описывает свою роль в вопросах колоний (министр по делам колоний), ни словом не упоминанет про свою роль в финансовой кризисе 1929-го года (а его пост в этот момент «Казначей» в сегодняшних терминах и есть - «министр финансов Великобритании»)... Творец финансового кризиса в многотомных воспоминаниях не описал это ключевое событие...
Что из этого следует?
Что его оценки нужно оспаривать даже в малейших деталях.
Все врут.
И молчание Черчилля имеет очевидный мотив,
игнорировать который - просто глупо.
У книг Черчилля - интересная судьба. В 1953-м году умер Иосиф Сталин. Сэр Черчилль остался последним авторитетнейшим свидетелем эпохи... Через полгода в октябре 1953-го года он (действующий британский Премьер-министр) получил Нобелевскую премию по литературе. Небывалый случай. Что означает литературная премия старейшему политику? «Врите, сэр. Вам - можно...» примерно так можно перевести на язык современной политики эту награду. После этого от имени британского мастодонта вышли фундаментальные исследования, которые создали ту картину первой половины 20-го века, которую мы сегодня считаем за Истину в последней инстанции.
Историю не пишут, пока живы современники. Никто не любит извиняться. Историки не исключение. И последний участник Большой политики создал тот взгляд на Время, который стал определяющим.
Любые другие мнения и сомнения в версии Черчилля - не имели под собой подобного авторитета. Мнение Черчилля было подтверждено ведущими европейскими академиями. За его оценками стояли оценки Лично Ему от мировых политиков и всемирных СМИ. А альтернативные мнения не имели трибуны, свидетелей было немного, знали они не так много, как Авторитет. К тому же, в каждой стране в то время была цензура. распространять апокрифы было небезопасно. Они подрывали итоги Второй мировой войны, ставили под сомнение распределение богатств, положение элит и оценки Нюрнбергского судебного трибунала. Словом, сомневаться в официальной версии истории было просто опасно.
Зачем сегодня вспоминать забытое?
Зачем дергать историю за нитки и напрягать извилины - там, где все выглядит прочно и надежно? Другая история - другие выводы. Больше логики, меньше вранья, всплывают инсинуации и обман. А главное - проявляются адекватные оценки сегодняшней политической дури...
Призывает ли автор верить в его версию?
Нет. Верить историкам и в Историю вообще нельзя.
Верить можно только в настоящее, в будущее, но - никогда не в прошлое.
Надо верить себе. Нужно проверять, прежде чем доверять - особенно политикам и целым институтам профессионального промывания мозгов. Потому что суть политики - ложь. Правды в политике вообще не существует. А История (что бы о себе не говорили историки) это не Наука, а чистая политика. И надо быть трижды осторожней, когда по урокам Прошлого - прокладываешь дорогу - в будущее.
Возможно, что смысл истории состоит не столько в том, чтобы «знать» правильные оценки... Единой оценки все равно не может быть, так как на любое событие должны быть разные оценки: от участников и свидетелей, победителей и побежденных, старых и молодых. Настоящий смысл изучения Истории - в том, чтобы знать несколько разных мнений по поводу событий прошлого - и научиться не верить ни одному из мнений.
Верить - в себя, в разум и логику, чтобы иметь прочное «над-историческое» сознание... Которое позволяет не верить ничему из того, что говорят историки и политики.
Что говорят биографии вершителей эпохи?
В Истории этого периода есть странные события, свидетельства многочисленных преступлений и вокруг них - провали и пробелы, которые могут свидетельствовать, что политики и правящие элиты были заинтересованы спрятать свои преступления в поглубже в прошлом и отправить грязь послевоенных событий в Европе - как можно дальше.
Военное и послевоенное время - было диким. Чтобы выживать - иногда приходилось нарушать все мыслимые законы и нормы морали. Причина прятать что-то в прошлом были у всех. Не только у политиков, но и у деятелей науки и культуры. Предавать приходилось даже себя, и много раз, - как писал Борис Пастернак.
Историки выполнили политический заказ, «дорисовав» истории 20-го века около 10 лет. Но настоящих виновников уже давно нет в живых. Но спрятанные ими скелеты так и находятся в наших шкафах. И есть смысл разобраться, посреди какого наследства мы живем.
В биографии того же Черчилля появились странные 15 лет, когда старый бульдог находится как бы совсем «не у дел», занимаясь только тем, что пописывает художественные романы, находясь максимально далеко от политики. Возможно... с кем ни бывает? Но детали этого периода (относительно других фактов из биографии Черчилля) выглядят очень странно. Политика - среда очень высоко конкурентная. Политиков обычно вычеркивают из активной политической жизни намного раньше.
Таких странные «лакуны есть практически у всех политиков той эпохи...
Лев Троцкий. В биографии основателя Красной армии много удивительного. Официальная история говорит, что в 1924-м году Троцкого выгоняют из большевистского Политбюро и в 1925-м высылают в Алма-Ату. В 1929 его изгоняют из страны - совсем, но со всеми архивами (!). Затем Троцкий четыре года оказывается ЗАПЕРТ под присмотром руководителя Турции - Мустафы Кемаля Ататюрка на курортных Принцевых островах рядом со Стамбулом. Потом он живет два года во Франции, потом еще два года - в Норвегии. Наконец, его принимает Мексика, где еще через два года до него дотягивается ледоруб советского чекиста Рамона Меркадера. А попытка созыва международной конференции как раз на Принцевых островах - это 1922-й год.
Удивляет не то, что Троцкий десять лет находится без дела, а то, сколько прожил, несмотря на «горячую любовь» к нему, как со стороны русской эмиграции, так и чекистов. И странно, что отчаянно ища себе за границей убежище, Троцкий не пересекся с Гитлером, с которым у него были «неровные» взаимоотношения.
Сталин и «старые большевики».
В советской истории тех лет существует много странных «деталей», позволяющих иначе посмотреть на прошлое. Приемлемость существующей версии советской истории - не более, чем привычка, не выдерживающая серьезного критического разбора. Через 20 лет после революции оказалось, что более 80% руководителей советского государства были злейшими «врагами народа». При этом, преемственность советской власти Октябрьской революции - никогда не ставилась под сомнение.
В российской истории у многих лет кажется, что совсем нет событий. Понятно, что исторически важные события - дело не регулярное... однако системное отсутствие новостей - представляет собой целую систему... Дефицит сведений, архивных документов и прерывание документарной традиции иногда объясняется цензурными «зачистками», когда книги, газеты, документы изымались только потому, что там были нежелательные для Власти - имена, события, оценки...
Странно многое, начиная с того, что гражданская война в России не начинается сразу же после большевистского переворота, а ждет целый год - до германской революции и окончания войны на французско-немецком фронте.
Биографии советских политиков 1920-1930-х будто бы замерли на 10 лет.
С одной стороны, Вячеслав Молотов меняет Алексея Рыкова на посту Председателя Совнаркома/ Советского Правительства в 1930-м году. В это же время, он меняет на посту руководителя Коминтерна Николая Бухарина. Однако никаких примечательных фактов и событий его руководства - не возникает до той поры, пока он не начинает участвовать в международных событиях в самом конце 1930-х.
Троцкистскую, зиновьевскую и бухаринскую оппозицию осуждают в конце 1920-х, и 10 лет ждут до судебных процессов. Хотя оценки деятелей «Новой оппозиции» - настолько уничижительны (Энциклопедические словарь 1930-й год), что с политиками, удостоенных подобных оценок - в ту эпоху не должны были церемониться...
Сам Сталин словно «дремлет», изредка просыпаясь, чтобы написать программную статью на актуальную тему (1930 - «Головокружение от успехов»). А упоминания его статьи в "Поднятой целине" у Михаила Шолохова - очень похожи на отработку политического заказа. На более позднюю "вставку". Все таки, чьи-либо другие статьи то же Шолохов никогда не вспоминает.
Если смотреть не на имена исторических процессов, а на их содержание, то в начале советской истории можно увидеть странную «десятилетнюю петлю». События 1920-х годов словно повторяются через 10 лет, но с другими оценками.
Лидерам большевистской партии, перехватившим власть в конце 1930-х, как и аналогичным лидерам за рубежом, нужна была «история», поддерживающая видимость законности их правления. Легализующая их власть, создававшая впечатление преемственности их правления - институтам прежней власти.
Ведь власть, которая наверху 15 лет - она более законна, чем та Власть, которой всего 3 года. Власть у которой в прошлом были достижения и победы - может потребовать от населения «затянуть пояса». Без достижений в прошлом - сложней управлять номенклатурной хунте, помпезно называющей себя «коммунистической», «республиканской», «консервативной» - или какой-то иной партией.
Любой власти нужны положительные примеры. Такими примерами в СССР стали экономические достижения, индустриализация, развитие науки и новые технологии. Но эти успехи украли у других правителей, «приватизировали» достижения, убрав с них имена политичсеких конкурентов. Достижения показали в 1930-х…
А все плохое - война, разруха, террор, голод, внутрипартийная грызня и дрязги - были отправлены подальше в прошлое, в 1920-е.
Когда власть основана на идеологии, оно обладает инструментами «промывки мозгов». Тогда она может управлять, если не настоящим, то хотя бы прошлым.
Нарисованные 10 лет - и политические интересы.
Аналогичная картина оказывается и в других странах Европы. И был (молчаливый) сговор элит. есть свидетели. Но свидетельство не значит ничего - без анализа того, в чьих руках оно появилоь, кому было выгодно и кеми использовано. Воспоминания о Гражданской войне в польских документах - поместили Голодомор на правильное место. Но в русской истории Голодомор, как «гражданская война», оказался в другом времеми.
Картина Голодомора, в любом времени звучит пронзительно и трагично. Но в отрыве от событий Гражданской войны - и голодомора в других районах СССР - эта трагедия приобрела особый резонанс. Власть бесспорна была преступной. Но "Голодомор" стал объектом не тех политических оценок, которые к нему привели. Через полвека «Голодомор» в отрыве от общих страданий советского народа - стал не столько фактом Истории, сколько фактом Политики.
Без связи с настоящей эпохой и настоящими виновниками трагедии.
Без резонанса и правильных оценок.
Чтобы настоящая история Голодомора оказалась полной, надо увидеть вокруг Гражданскую войну, иностранную интервенцию, неразумность и беспомощность Властей, предательство элит. Главный враг в нынешней трактовке - оказывается таким же пострадавшим соседом, а провокаторы - неожиданно оборачиваются главными бенефициарами.
Оглавление - http://radmirkilmatov.livejournal.com/74440.html
В исторической литературе мало книг, изучающих период 1920-1930 между мировыми войнами. "Сквозной" анализ этого времени - встретить сложно.Есть такая "странность".
- хроники первой мировой войны заканчиваются установлением (послевоенного) мира.
- хроники послевоенного времени заканчиваются экономическим кризисом (1929)
- есть немного книг про то, как выходили из кризиса.
- историю Второй мировой войны начинают с предвоенного кризиса конца 1930-х.
Исторической науке свойственна высокая локальная специализация: историки занимаются определенной страной и каким-то временем. Истории европейских стран практически никогда не рассматриваются вместе. И две мировые войны, как правило рассматриваются тоже по отдельности. В исторической науке практически отсутствует сведение разных оценок и версий воедино. А на «стыке» разных мнений можно увидеть много странного... и интересного.
Историки не обращают внимания, что Первая мировая война закончилась гражданскими войнами - практически во всех странах Европы. И соответственно - не делают выводов из этой странности.
А во время всех этих гражданских войн имеют место голод, разруха, уничтожение коммуникаций и традиционного уклада жизни. Прошли опустошительные эпидемии под разными названиями «грипп/ испанка/ тиф», которые «проредили» население. Представители старшего поколения, прежние элиты, ключевые деятели науки и культуры - уступили место новой культуре, более молодой.
Не просто распалось несколько Империй, но произошло обновление, перезагрузка и смена элиты и культуры. Имели место катастрофические темпы инфляции, обвала экономик, полная смена правительств и государственных институтов.
Параллельно получили активное распространение новые культурные «сублиманты» (интернациональная культура «нового времени», атеизм, декаденс, примитивизм...) Благодаря кино и радио - на невиданный уровень поднялась «масс-культура». Социальные лифты гражданской войны подняли к управлению странами и народами новых лидеров, в основном, малообразованных харизматиков, опиравшихся на свою публичность, на власть над массами.
Мы привыкли видеть в событиях 1920-30 разные кризисы, разные страны и разные десятилетия. Но это лишь привычка. Когда человек привык смотреть на события определенным образом, он собирает многочисленные факты - в определенную конструкцию... И не замечает, казалось бы, очевидного...
Однако - существует огромное число фактов, подтверждающих то, что разные кризисы - это разные взгляды/ разных поколений - на одну и ту же историю. Почему их оказалось так много, что этих точек зрения хватило на то, чтобы заполнить лишие 10 лет? Но на любую историю и должно быть много мнений. Не бывает так, чтобы одной точки зрения придерживались старики, взрослые и молодые, свидетели и мародеры, победители и побежденные... И «разнобой» оценок - это более чем нормально.
Вопрос в том, почему мы привыкли в одной точке зрения - на то, где даже современники не могли договориться?
Первым экспертом, кто представил Общую картину Мировой Истории между войнами и всей первой половины 20-го века был сэр Уинстон Черчилль. Он был одним из «вершителей мировой истории, чья компетентность никогда не подвергалась сомнениям, бесспорный авторитет в своих оценках. Его книга про Первую мировую войну заканчивается описанием кризиса 1925-го года. Его книга про Вторую мировую войну начинается с описания кризиса 1937-го года. Тот кто станет читать книги Черчилля - сегодня будет поражен простым слогом и банальностью оценок.
Но это только потому, что Черчилль был первым и авторитетнейшим экспертом по эпохе. Его книги были разобраны на цитаты, его остроумные определения и меткие оценки - стали «общим местом». Именно эти мысли и идеи легли в современные представления о том, что происходило в разных странах Европы и мира в это время.
Между тем, в Британии в начале 20-го века была своя, не похожая ни на какую другую страну, структура управления. За архаичными титулами «Лорды адмиралтейства», «Лорды Казначейства» - при более близком знакомстве открывается удивительный факт. Именно Черчилль был на острие военной и международной политики. И именно он оказывается ответственный за наиболее яркие просчеты военной, внешней и внутренней политики Британии того времени. Для него замалчивание и отрицание вины (своей, в частности, и британского истаблишмента - вообще) - это очевидный мотив для творчества и интересный подтекст его многочисленных мемуаров. Он многословен в деталях, но молчит про свою роль (военного и морского министра) в провальной Дарданельской операции, скромно описывает свою роль в вопросах колоний (министр по делам колоний), ни словом не упоминанет про свою роль в финансовой кризисе 1929-го года (а его пост в этот момент «Казначей» в сегодняшних терминах и есть - «министр финансов Великобритании»)... Творец финансового кризиса в многотомных воспоминаниях не описал это ключевое событие...
Что из этого следует?
Что его оценки нужно оспаривать даже в малейших деталях.
Все врут.
И молчание Черчилля имеет очевидный мотив,
игнорировать который - просто глупо.
У книг Черчилля - интересная судьба. В 1953-м году умер Иосиф Сталин. Сэр Черчилль остался последним авторитетнейшим свидетелем эпохи... Через полгода в октябре 1953-го года он (действующий британский Премьер-министр) получил Нобелевскую премию по литературе. Небывалый случай. Что означает литературная премия старейшему политику? «Врите, сэр. Вам - можно...» примерно так можно перевести на язык современной политики эту награду. После этого от имени британского мастодонта вышли фундаментальные исследования, которые создали ту картину первой половины 20-го века, которую мы сегодня считаем за Истину в последней инстанции.
Историю не пишут, пока живы современники. Никто не любит извиняться. Историки не исключение. И последний участник Большой политики создал тот взгляд на Время, который стал определяющим.
Любые другие мнения и сомнения в версии Черчилля - не имели под собой подобного авторитета. Мнение Черчилля было подтверждено ведущими европейскими академиями. За его оценками стояли оценки Лично Ему от мировых политиков и всемирных СМИ. А альтернативные мнения не имели трибуны, свидетелей было немного, знали они не так много, как Авторитет. К тому же, в каждой стране в то время была цензура. распространять апокрифы было небезопасно. Они подрывали итоги Второй мировой войны, ставили под сомнение распределение богатств, положение элит и оценки Нюрнбергского судебного трибунала. Словом, сомневаться в официальной версии истории было просто опасно.
Зачем сегодня вспоминать забытое?
Зачем дергать историю за нитки и напрягать извилины - там, где все выглядит прочно и надежно? Другая история - другие выводы. Больше логики, меньше вранья, всплывают инсинуации и обман. А главное - проявляются адекватные оценки сегодняшней политической дури...
Призывает ли автор верить в его версию?
Нет. Верить историкам и в Историю вообще нельзя.
Верить можно только в настоящее, в будущее, но - никогда не в прошлое.
Надо верить себе. Нужно проверять, прежде чем доверять - особенно политикам и целым институтам профессионального промывания мозгов. Потому что суть политики - ложь. Правды в политике вообще не существует. А История (что бы о себе не говорили историки) это не Наука, а чистая политика. И надо быть трижды осторожней, когда по урокам Прошлого - прокладываешь дорогу - в будущее.
Возможно, что смысл истории состоит не столько в том, чтобы «знать» правильные оценки... Единой оценки все равно не может быть, так как на любое событие должны быть разные оценки: от участников и свидетелей, победителей и побежденных, старых и молодых. Настоящий смысл изучения Истории - в том, чтобы знать несколько разных мнений по поводу событий прошлого - и научиться не верить ни одному из мнений.
Верить - в себя, в разум и логику, чтобы иметь прочное «над-историческое» сознание... Которое позволяет не верить ничему из того, что говорят историки и политики.
Что говорят биографии вершителей эпохи?
В Истории этого периода есть странные события, свидетельства многочисленных преступлений и вокруг них - провали и пробелы, которые могут свидетельствовать, что политики и правящие элиты были заинтересованы спрятать свои преступления в поглубже в прошлом и отправить грязь послевоенных событий в Европе - как можно дальше.
Военное и послевоенное время - было диким. Чтобы выживать - иногда приходилось нарушать все мыслимые законы и нормы морали. Причина прятать что-то в прошлом были у всех. Не только у политиков, но и у деятелей науки и культуры. Предавать приходилось даже себя, и много раз, - как писал Борис Пастернак.
Историки выполнили политический заказ, «дорисовав» истории 20-го века около 10 лет. Но настоящих виновников уже давно нет в живых. Но спрятанные ими скелеты так и находятся в наших шкафах. И есть смысл разобраться, посреди какого наследства мы живем.
В биографии того же Черчилля появились странные 15 лет, когда старый бульдог находится как бы совсем «не у дел», занимаясь только тем, что пописывает художественные романы, находясь максимально далеко от политики. Возможно... с кем ни бывает? Но детали этого периода (относительно других фактов из биографии Черчилля) выглядят очень странно. Политика - среда очень высоко конкурентная. Политиков обычно вычеркивают из активной политической жизни намного раньше.
Таких странные «лакуны есть практически у всех политиков той эпохи...
Лев Троцкий. В биографии основателя Красной армии много удивительного. Официальная история говорит, что в 1924-м году Троцкого выгоняют из большевистского Политбюро и в 1925-м высылают в Алма-Ату. В 1929 его изгоняют из страны - совсем, но со всеми архивами (!). Затем Троцкий четыре года оказывается ЗАПЕРТ под присмотром руководителя Турции - Мустафы Кемаля Ататюрка на курортных Принцевых островах рядом со Стамбулом. Потом он живет два года во Франции, потом еще два года - в Норвегии. Наконец, его принимает Мексика, где еще через два года до него дотягивается ледоруб советского чекиста Рамона Меркадера. А попытка созыва международной конференции как раз на Принцевых островах - это 1922-й год.
Удивляет не то, что Троцкий десять лет находится без дела, а то, сколько прожил, несмотря на «горячую любовь» к нему, как со стороны русской эмиграции, так и чекистов. И странно, что отчаянно ища себе за границей убежище, Троцкий не пересекся с Гитлером, с которым у него были «неровные» взаимоотношения.
Сталин и «старые большевики».
В советской истории тех лет существует много странных «деталей», позволяющих иначе посмотреть на прошлое. Приемлемость существующей версии советской истории - не более, чем привычка, не выдерживающая серьезного критического разбора. Через 20 лет после революции оказалось, что более 80% руководителей советского государства были злейшими «врагами народа». При этом, преемственность советской власти Октябрьской революции - никогда не ставилась под сомнение.
В российской истории у многих лет кажется, что совсем нет событий. Понятно, что исторически важные события - дело не регулярное... однако системное отсутствие новостей - представляет собой целую систему... Дефицит сведений, архивных документов и прерывание документарной традиции иногда объясняется цензурными «зачистками», когда книги, газеты, документы изымались только потому, что там были нежелательные для Власти - имена, события, оценки...
Странно многое, начиная с того, что гражданская война в России не начинается сразу же после большевистского переворота, а ждет целый год - до германской революции и окончания войны на французско-немецком фронте.
Биографии советских политиков 1920-1930-х будто бы замерли на 10 лет.
С одной стороны, Вячеслав Молотов меняет Алексея Рыкова на посту Председателя Совнаркома/ Советского Правительства в 1930-м году. В это же время, он меняет на посту руководителя Коминтерна Николая Бухарина. Однако никаких примечательных фактов и событий его руководства - не возникает до той поры, пока он не начинает участвовать в международных событиях в самом конце 1930-х.
Троцкистскую, зиновьевскую и бухаринскую оппозицию осуждают в конце 1920-х, и 10 лет ждут до судебных процессов. Хотя оценки деятелей «Новой оппозиции» - настолько уничижительны (Энциклопедические словарь 1930-й год), что с политиками, удостоенных подобных оценок - в ту эпоху не должны были церемониться...
Сам Сталин словно «дремлет», изредка просыпаясь, чтобы написать программную статью на актуальную тему (1930 - «Головокружение от успехов»). А упоминания его статьи в "Поднятой целине" у Михаила Шолохова - очень похожи на отработку политического заказа. На более позднюю "вставку". Все таки, чьи-либо другие статьи то же Шолохов никогда не вспоминает.
Если смотреть не на имена исторических процессов, а на их содержание, то в начале советской истории можно увидеть странную «десятилетнюю петлю». События 1920-х годов словно повторяются через 10 лет, но с другими оценками.
Лидерам большевистской партии, перехватившим власть в конце 1930-х, как и аналогичным лидерам за рубежом, нужна была «история», поддерживающая видимость законности их правления. Легализующая их власть, создававшая впечатление преемственности их правления - институтам прежней власти.
Ведь власть, которая наверху 15 лет - она более законна, чем та Власть, которой всего 3 года. Власть у которой в прошлом были достижения и победы - может потребовать от населения «затянуть пояса». Без достижений в прошлом - сложней управлять номенклатурной хунте, помпезно называющей себя «коммунистической», «республиканской», «консервативной» - или какой-то иной партией.
Любой власти нужны положительные примеры. Такими примерами в СССР стали экономические достижения, индустриализация, развитие науки и новые технологии. Но эти успехи украли у других правителей, «приватизировали» достижения, убрав с них имена политичсеких конкурентов. Достижения показали в 1930-х…
А все плохое - война, разруха, террор, голод, внутрипартийная грызня и дрязги - были отправлены подальше в прошлое, в 1920-е.
Когда власть основана на идеологии, оно обладает инструментами «промывки мозгов». Тогда она может управлять, если не настоящим, то хотя бы прошлым.
Нарисованные 10 лет - и политические интересы.
Аналогичная картина оказывается и в других странах Европы. И был (молчаливый) сговор элит. есть свидетели. Но свидетельство не значит ничего - без анализа того, в чьих руках оно появилоь, кому было выгодно и кеми использовано. Воспоминания о Гражданской войне в польских документах - поместили Голодомор на правильное место. Но в русской истории Голодомор, как «гражданская война», оказался в другом времеми.
Картина Голодомора, в любом времени звучит пронзительно и трагично. Но в отрыве от событий Гражданской войны - и голодомора в других районах СССР - эта трагедия приобрела особый резонанс. Власть бесспорна была преступной. Но "Голодомор" стал объектом не тех политических оценок, которые к нему привели. Через полвека «Голодомор» в отрыве от общих страданий советского народа - стал не столько фактом Истории, сколько фактом Политики.
Без связи с настоящей эпохой и настоящими виновниками трагедии.
Без резонанса и правильных оценок.
Чтобы настоящая история Голодомора оказалась полной, надо увидеть вокруг Гражданскую войну, иностранную интервенцию, неразумность и беспомощность Властей, предательство элит. Главный враг в нынешней трактовке - оказывается таким же пострадавшим соседом, а провокаторы - неожиданно оборачиваются главными бенефициарами.
Оглавление - http://radmirkilmatov.livejournal.com/74440.html