свобода художника?
пытаясь читать одну умную книжку - ну, не все статьи, а выборочно, некоторые уж слишком заморочно написаны :( наткнулся на вот эту - отличная, кстати, статья - еще нигде не встречал такой «раскладки» Малевича :)
Михаил Архангельский «Малевич, действительность и культура. Философия супрематизма», в сб. «Антология Гнозиса», под редакцией Аркадия Ровнера и др. СПб.: Meдузa, 1994
Из статьи: «Кандинский чтил искусство выше природы и основу его выводил из внутренних стремлений духовно-материальной сущности человека. Природа для него была лишь словарем, а новые принципы в искусстве, по его мнению, не возникали сами собой, но черпались в прошлом (традициях) и в будущем (в мечте), определяясь их внутренней необходимостью для художника. Истинное произведение рождается таинственным и мистическим образом в живой душе творца, которому "не нужны костыли головных рассуждений и теорий"»
(выделено мной)
вот - зачепился за «внутренняя необходимость» - оно вроде понятно, «можешь не писать - не пиши! пиши - когда не можешь не писать!»
но! -
не нам ли долго повторяли слова «свобода как внутренняя необходимость»?
отсюда и из мнения Кандинского у мню родился вывод - художник настолько художник, насколько он позволяет другим быть свободными… в дальнейшем развитии чего получилось: художник настолько свободен, насколько он позволяет другим быть свободными…
а…
почему, собссно, только художник??
может - просто члк настолько свободен, насколько он позволяет другим быть свободными…
тут сразу вспоминаеца фраза Вольтера (пусть уже и превратившаяся от затертости в штамп и моветон) - «я не согласен ни с одним вашим словом, которое вы говорите! но я умру за ваше право это говорить!»
сюда же - свобода члка ограничиваеца свободой других члков…
опять-таки - обе эти фразы только подтверждают, хоть и косвенно, мой вывод:
члк свободен настолько, насколько он позволяет быть свободными другим…
критика не ожидаеца…
ожидаеца личное мнение :) на тему :)