Зомби-быдло - вот предатели Русского народа!
Константин Серов писал: "Несколько соображений насчет национал-предателей и пятой колонны.
Во-первых, про государственные интересы. Что такое предательство национальных интересов? Это когда на страну напали, а ты ушел к врагам. А если напала твоя страна, то ты вполне можешь против этого протестовать.
Во-вторых, никакого отношения аннексия Крыма не имеет к защите прав русских и объединению славян. Ну хорошо, Крым наша земля. Но почему мы ее не отжали во времена президентства Януковича? Ответ на вопрос очень простой - Путин и его элиты отомстили украинцам за свержение Януковича".
И мой комент:
В целом согласен - непорядочность, хамовитость, абсурдность и наплевательское отношение к противоречивости и нестыковкам в собственных рассуждениях - характерная черта кремлядской пропаганды. При Януковиче и ранее, типа, русские в Крыму не хотели в эрэфию? Если не хотели, то чего сейчас захотели? Даже если и захотели, то выбросить из процесса принятия решений само государство, кому формально принадлежит территория - нормально? Вывод указан точный, но я бы обощил - кремляди смертельно опасен пример, когда славянский народ силовым путём свергает власть и пытается создать не абы что, а национальное гАсударство. Национальное гасударство - не просто самая опасная идея для кремляди, эта идея на порядки страшнее для них всех остальных. Поэтому ещё при романовых понятие нации, основанное на триединстве "крови-почвы-духа", пытались заменить духовным единством (делили всех на православных и не православных), в совке откровенно пытались кровную общность ликвидировать, и ныне то же - пытаются понятие "Русский" сделать чисто духовным, не связанным с кровью, да и даже не духовным, а лишь указывающее место жительство - "живёшь в эрэфии? Значит свой, росиянин, русский". Дадут гражданство негру, будет жить здесь, тоже будет типа одной национальности. Такое давнее начало подмены необходимости единства крови в понятии нации на единство по лишь территориальному признаку проживания - мечта закулисных кукловодов, с самого начала реализуемая ими в плавильном котле наций - США, и, как видно, сначала в царской россии, потом в совке, ныне - в рашке. Они могут позволить создать национальное (по крови) гасударство любому не белому народу (вон в средней азии, на ближнем востоке, на дальнем востоке - национальные страны именно по единству крови), так как такие народы им не опасны - коллективное бессознательное этих народов не является злейшим врагом общепланетарного амона. А вот славянским народам, особенно - близким по крови русскому народу, позволить начать создавать (даже начать, пускай и попытка будет не успешная) национальное гасударство - не допустимо. Думаю, именно этим стратегически обусловлено всё, что вытворяет кремлядь в отношении Украины. Но к вашему высказыванию есть и замечание. Вы пишите: "Что такое предательство национальных интересов? Это когда на страну напали, а ты ушел к врагам.". Вот с этим не согласен. Прошлое показывает, что нападающие могли "напасть" на страну (термин не однозначный), но с целью помочь народу самому скинуть оккупантов, а восе не для захвата территории и/или проживающих на ней народов. Тема сейчас понимания понятия "предательство", на мой взгляд, выходит сейчас вообще на первый план для любого Русича. Она большая по объёму, поэтому лишь два слова по ней: считаю, что переход человека на сторону того, кто "напал" сам по себе не может ни о чём свидетельствовать. Аналогия из нынешнего уголовного права эрэфии: при одном и том же деянии решающее влияние на квалификация играет направленность умысла. Так и при переходе на сторону "нападавших" - если человек осознавал данное действие как предательство (пусть не открыто, но глубоко внутри себя) своего народа, или вообще сделал это из-за трусости, из-за желания заработать, из-за ещё каких-либо низменных побуждений, то безусловно такое деяние есть предательство. Но при переходе из-за однозначной убеждённости в пользе такого шага для будущего своего же народа, в искренней вере, знании того, что этот выбор будет куда меньшим злом, чем воевать с "нападавшим", защищая тем самым поработителей своего же народа - это не предательство, а трагичный, но неизбежный выбор честного и мужественного сына своего народа. Именно по причине такой точки зрения я и писал, что в случае войны рашки с Украиной встану на сторону Украины. А если бы я жил во время войны 41-45 гг., то однозначно сделал бы всё возможное для перехода в РОА".
Во-первых, про государственные интересы. Что такое предательство национальных интересов? Это когда на страну напали, а ты ушел к врагам. А если напала твоя страна, то ты вполне можешь против этого протестовать.
Во-вторых, никакого отношения аннексия Крыма не имеет к защите прав русских и объединению славян. Ну хорошо, Крым наша земля. Но почему мы ее не отжали во времена президентства Януковича? Ответ на вопрос очень простой - Путин и его элиты отомстили украинцам за свержение Януковича".
И мой комент:
В целом согласен - непорядочность, хамовитость, абсурдность и наплевательское отношение к противоречивости и нестыковкам в собственных рассуждениях - характерная черта кремлядской пропаганды. При Януковиче и ранее, типа, русские в Крыму не хотели в эрэфию? Если не хотели, то чего сейчас захотели? Даже если и захотели, то выбросить из процесса принятия решений само государство, кому формально принадлежит территория - нормально? Вывод указан точный, но я бы обощил - кремляди смертельно опасен пример, когда славянский народ силовым путём свергает власть и пытается создать не абы что, а национальное гАсударство. Национальное гасударство - не просто самая опасная идея для кремляди, эта идея на порядки страшнее для них всех остальных. Поэтому ещё при романовых понятие нации, основанное на триединстве "крови-почвы-духа", пытались заменить духовным единством (делили всех на православных и не православных), в совке откровенно пытались кровную общность ликвидировать, и ныне то же - пытаются понятие "Русский" сделать чисто духовным, не связанным с кровью, да и даже не духовным, а лишь указывающее место жительство - "живёшь в эрэфии? Значит свой, росиянин, русский". Дадут гражданство негру, будет жить здесь, тоже будет типа одной национальности. Такое давнее начало подмены необходимости единства крови в понятии нации на единство по лишь территориальному признаку проживания - мечта закулисных кукловодов, с самого начала реализуемая ими в плавильном котле наций - США, и, как видно, сначала в царской россии, потом в совке, ныне - в рашке. Они могут позволить создать национальное (по крови) гасударство любому не белому народу (вон в средней азии, на ближнем востоке, на дальнем востоке - национальные страны именно по единству крови), так как такие народы им не опасны - коллективное бессознательное этих народов не является злейшим врагом общепланетарного амона. А вот славянским народам, особенно - близким по крови русскому народу, позволить начать создавать (даже начать, пускай и попытка будет не успешная) национальное гасударство - не допустимо. Думаю, именно этим стратегически обусловлено всё, что вытворяет кремлядь в отношении Украины. Но к вашему высказыванию есть и замечание. Вы пишите: "Что такое предательство национальных интересов? Это когда на страну напали, а ты ушел к врагам.". Вот с этим не согласен. Прошлое показывает, что нападающие могли "напасть" на страну (термин не однозначный), но с целью помочь народу самому скинуть оккупантов, а восе не для захвата территории и/или проживающих на ней народов. Тема сейчас понимания понятия "предательство", на мой взгляд, выходит сейчас вообще на первый план для любого Русича. Она большая по объёму, поэтому лишь два слова по ней: считаю, что переход человека на сторону того, кто "напал" сам по себе не может ни о чём свидетельствовать. Аналогия из нынешнего уголовного права эрэфии: при одном и том же деянии решающее влияние на квалификация играет направленность умысла. Так и при переходе на сторону "нападавших" - если человек осознавал данное действие как предательство (пусть не открыто, но глубоко внутри себя) своего народа, или вообще сделал это из-за трусости, из-за желания заработать, из-за ещё каких-либо низменных побуждений, то безусловно такое деяние есть предательство. Но при переходе из-за однозначной убеждённости в пользе такого шага для будущего своего же народа, в искренней вере, знании того, что этот выбор будет куда меньшим злом, чем воевать с "нападавшим", защищая тем самым поработителей своего же народа - это не предательство, а трагичный, но неизбежный выбор честного и мужественного сына своего народа. Именно по причине такой точки зрения я и писал, что в случае войны рашки с Украиной встану на сторону Украины. А если бы я жил во время войны 41-45 гг., то однозначно сделал бы всё возможное для перехода в РОА".