Из архива. Часть 23-я. Об экономике Светлой Руси.
О будущей Русской экономике.
Внешние условия (галактика, солн. система) меняются, а приёмы матрицы нет, т. к. она олицетворяет собой отсутствие движения, любого. То есть просто отсутствие. Т. е. отражённую, мнимую, отсутствующую как сама по себе (присутствующую лишь как отражение реального) паратроицу. Один из вечных приёмов: выдернуть из целого часть, чуть видоизменить и провозгласить целым. Потом это якобы целое дискредитировать. С помощью другой такой же части, объявлен. целым. Обязательно - всё чужыми руками, когда в процессе дискредитации обоих целей уничтожается главный враг, кот. своими действиями, не видя, что реально происходит, один хрен становится, с их точки зрения, козлом отпущения. Только за последние века так были дискредитированы идеи общинности и личности (говоря по «современному» - индивидуализма). Именно Русская цивилизация естественным для себя образом гармонично объединяла эти идеи как НЕОБХОДИМЫЕ части целого, поскольку такое объединение - знак единения мужского и женского, Луча и Шара, Краткого и Длинного, то есть знак вечного продолжения Жизни, её возрождения «из любого пепла». Необходимые от того, что для Русского Общества был важен каждый человек, а значит уважение его индивидуальности, а каждому человеку было важно Общество, как главный инструмент выживания, продолжения всего Рода, что давало гарантию защиты от чужих, а значит гарантию уважения его индивидуальности. Заранее запланированное уничтожение показывалось как дискредитация идеи якобы из-за её внутренних пороков. Немногие оставшиеся в живых после самоуничтожения при реализации чужого плана продолжали оставаться либо защитниками одной изменённой части целого, выдаваем. за целое, либо другой, либо третьей. Т. е. продолжали делать чужой выбор из чуждых вариантов.
Но с национал-социализмом вышла промашка. Потому то я и высказывал догадку, что Гитлер не просто осознавал и свою роль исполнителя чужих планов, и последствия того будущего, какое наступит, если он не переиграет закулисных кукловодов. Сами НЕВЕРОЯТНЫЕ успехи экономики Германии 30-х были достигнуты за наикратчайший срок до всяких территориальных захватов, не только при отсутствии дохода от продажи полезных ископаемых, но и при покупке многого по рыночным ценам. Успехи, ОДНОВРЕМЕННО позволившие резко улучшить и жизнь большинства немцев, и мощь страны, и взрыв творческих способностей и пр. Именно отсутствие внутренних пороков ЭКОНОМИЧЕСКОЙ модели так бесит "их" и они вынуждены прибегать к недопустимым логическим «увёрткам». Очевидность этих недопустимых подмен тезисов обсуждения и т. п. не даёт им покоя. Потому тупо повторяют старые термины, надеясь повторами внушить их истинность. Как только речь заходит об такой стороне общественных отношений Германии тех времён, как экономика, им приходится переводить фокус на внешнюю политику и делать вид, что военные поражения = порочности экономики. А это очевидная (надеюсь теперь) подмена тезисов. Плюс враги выдают любое желание обсудить экономику Германии 30-х за тягу к фашизму. Для чего? Да понятно - лишь экономическая модель национал-социалистической Германии 30-х годов одна и является на современном этапе той единственной моделью экономики, которая только и позволит в кратчайшие сроки решить как общенациональные экономические вопросы, так и региональные, и даже личные. И не стоит думать, что всё будет тупо и не продуманно. Нет - будет аналогия, но не повторение доскональное, поскольку основой экономического планирования будет экономическая география, при использовании единых принципов которой независимо от стран, результат такого использования в разных странах не будет совпадать, так как в каждой стране - свои природные, географические, климатические, ресурсные условия.
В продолжение темы экономики будущей Руси, размещаю фрагменты обсуждения, имевшие место в 2008-м году. О проекте «Киевская Русь»:
«Если читая П. Хомякова постоянно 'ловишь себя на мысли', что у тебя самого возникали идеи, выводы, ясно и обоснованно изложенные у Профессора, но именно он, по причине обладания соответствующими знаниями и опытом, сумел раньше других их сформулировать, то сейчас такие же мысли в отношении проекта 'Киевская Русь 2' (далее по тексту - Проект) - ведь возникали раньше мысли о возможности не имперского объединения трёх ветвей одного народа (помнится, в середине 90-х даже пытался с единомышленниками зарегистрировать объединение 'Славянское единство', причём «славянское» не случайно), но вот открыто честно сказать, что из-за нулевого национального самосознания большинства русских, Победа в отдельно взятой росиянии, с учётом большого количества 'зомбированных' псов режима, малореальна, и предложить путь, реализуя который не просто Победа, но и дальнейшее удержание ситуации, становится действительно осязаемым, смогло именно СБ. Помимо прочего, лично для меня в этом принципиально важен факт честности перед всеми. Можно сколько угодно рассуждать о необходимости в политике уметь вести сложную игру, открыто говоря о своих целях одно, своему клану - другое, контрагентам - кому что, лишь бы очутиться сверху. Но, поступая так, как ни доказывай необходимость быть нечестным для достижения неких высоких целей, в итоге такой политик или группа станут «новым драконом», ничем не лучшим существующего. Потому что врущего всегда можно шантажировать, купить и пр., а не лгущего - только убить. Важнейшее обстоятельство - в нечестном человеке не задерживается Дух, а везде и всегда честному, как бы это трудно ни было, Дух даёт Силу и Волю, что обязательно чувствуют не только соратники, но и все окружающие. Позиционирование себя вне какой бы то ни было так называемой «политики» нынешней росиянии, а также не только вне, но и над всеми кланами и их склоками, как не имеющими никакого отношения к интересам русской нации, выражается в том, что могут видеть абсолютно все, а не только внутри - в честности, одинаковой и перед своими, и перед врагами, и перед потенциальными союзниками и/или попутчиками. (Здесь вплотную касаемся темы «свои - чужие» и стоит ли критиковать своих, а не их позицию; и что в числе критериев, отделяющих своих от чужих не может не быть критерия, насколько человек честен, но эта другая тема, не имеющая отношения к рассматриваемой).
Бывая регулярно в Украине (Крым), от «простых» людей среднего возраста не раз слышал: «да поскорее бы уже разделились…» (имеется в виду Западная Украина). При этом все как-то подсознательно понимают, что внешнее окружение не всегда дружелюбно и вроде как большому государству поспокойнее в этой обстановке, чем маленькому. Не знаю, насколько распространены подобные настроения везде в Украине, но они есть. Так вот реализация Проекта позволит, как это ни удивительно, ОДНОВРЕМЕННО реализовать казалось бы противоположные желания разных людей в самой Украине, в России и Белоруссии. Ведь получится, что:
1. кто хочет строить свою жизнь на своей земле так, как считает нужным он сам, а не так, как сочтет нужным некто, живущий за тысячи километров от него, сможет так жить, исходя из местных традиций, привычек, предпочтений, понимая при этом, что за тысячи километров от него живет очень близкий по духу и по крови человек, но у него на его земле свои традиции, чуть другой климат и поэтому он живёт чуть по-другому, и оба понимают, что живя так, достигают главного - Справедливости, а значит, относясь друг к другу как к равному и как вообще-то к родне, понимают, что тем самым не мешают счастью друг друга. Таким образом, житель Западной Украины живёт на своей земле по своим законам, житель восточной - по своим, а житель московии - по своим. Если эти законы совпадут - хорошо, нет - никто не в обиде. Но поскольку все славяне, то есть архетип в целом общий, то вероятность, что законы совпадут гораздо больше. При этом особенность климата и географии Киевской Руси гарантируют жителям отдельных регионов неизбежность того, что они будут объективно ВЗАИМНО интересоваться результатом труда соседних или отдалённых регионов Киевской Руси больше, чем результатом труда (товарами) из других стран. При этом никто не запретит им совершать сделки, предметом которых будут товары других стран, но если аналогичный товар выпускается в другом регионе Киевской Руси, то ведь и там могут не купить у первого региона то, что за границей дешевле - проиграют ОБА, поэтому тяга к ВЗАИМОВЫГОДНОМУ обмену результатами труда именно внутри регионов Киевской Руси неизбежна.
2. Сознательно или подсознательно стремление многих нынешних имперцев (если они не совсем христанутые) к большому государству, причём такому, во многих сторонах которого и за всю жизнь побывать не удастся, вызвано мнимой или реальной (сейчас не важно) внешней угрозой, от которой должно защитить своё, родное государство, и чем оно больше, тем сильнее и, значит, защитит надежнее. Об абсурдном, порой, командовании центром регионами; о южных окраинах, живущих только за счёт центра, несмотря на все условиях трудиться самим; о принципиальной несправедливости самого типа государственного устройства, называемого «византийская империя», причём несправедливости прежде всего для коренного населения центра, многие имперцы либо не хотят слышать, либо считают излечимыми болезнями в рамках модели. Так реализация Проекта даст им это большое государство. Противостояние не только «Комитету 300», всем другим самостоятельным или просто считающими себя таковыми силам, но и «космическим паразитам», в случае Победы, станет реальностью, а в таких условиях идея взаимного усиления против внешней угрозы, причём именно в сочетании с идеей Равенства восточнославянских народов (от чего у каждого из наших народов сил только прибавится) - это тот самый шанс, не имея которого выдержать противостояние с этой силой намного труднее, если не невозможно. (Ведь все понимают, что эти силы могут позволить «порулить» недолго, в самой нижней точки кризиса, а потом, надеясь на прочность «тараканов» в головах большинства, вдалбливаемых не одно тысячелетие через христианство, коммунизм, атеизм, «вещизм» и т. п., как бы в ходе естественного развития событий, опять всё вернуть себе уже в начале «подъёма», создав новую Систему со старой сущностью. Их вариант перепрыгнуть на новую ступеньку, используя своих врагов, параллельно дискредитировав наши идеи, - не нов, отчего понимание важности создания предпосылок не просто Победить, но и удержать ситуацию, только усиливается).
3. Третий блок плюсов Проекта, с моей точки зрения, вплотную примыкает к огромному блоку вопросов как по самому Проекту, так и по экономическим воззрениям СБ, на которые я до сих пор не увидел ответа (что рождает мысли: либо это у меня одного вопросы (до сих пор не понял простых вещей), либо, не желая быть нечестными, просто их не затрагиваете).
а) Уверен, что внутренне все понимают, что общего во всём между русским и украинцем, украинцем и белорусом, белорусом и русским, гораздо больше, чем, например, между русским и французом, украинцем и испанцем. Наша Победа в отдельной России и усиление «глобалистов» в Украине может создать предпосылки к усилению внедрения в сознание украинцев через СМИ, церковь и т. п. структуры идеи враждебности к украинцам русского народа, хотя объективных предпосылок не будет никаких, но возможности «виртуального мира» известны. Аналогично, более решительный путь Украины к построению национального государства в случае сохранения нынешней кремлёвской ОПГ, позволит росиянским СМИ ежедневно рисовать из украинца образ врага и «прислужника Запада». Только за один век больше всего за всё прошлое Земли убили друг друга люди одной расы - Белой. Нас стравливают, а мы друг друга убиваем. Война не просто между людьми одной Белой расы, а война между, по-сути, родственниками, между ветвями одного, самого древнего, мудрого и стойкого Рода, стала бы вершиной абсурда и бессмыслицы, творящейся без перерыва на планете столько тысяч лет. Это стало бы концом этого «беспутного пути» деградации человечества. Начало создания настоящего общего культурного пространства, а не его видимости, позволит не просто повернуть вектор от деградации к развитию синхронно на территориях нынешней России, Украины и Белоруссии, и начать развиваться, взаимно обогащая друг друга, не ожидая «подвоха» от соседей, но и сначала остановить, а потом и повернуть вектор «развития» всего человечества, собственным опытом дав пример реализации не отвлекающих идей, типа псевдокоммунизма, а реализации освобождения от навязанных ложных постулатов, предубеждений, стереотипов и пр. В этой связи вопрос. Считаю, что следует извлекать уроки из, в том числе, ошибок предков. Ошибкой неизбежной, вытекающей из убеждения того, что свобода выбора любого, изначальная «искра Божья» в Белом человеке и ясность Природы не позволят сделать конкретному человеку выбор, навязанный силами зла, считаю возможность массово пропагандировать араамические религии среди Русов. Сейчас, после такого длительного периода зомбирования и действия «отрицательного отбора», души людей существенно более слабые, чем во времена и первой трансформации идеологии и языка (счастье, что сохранился белорусский язык, наименее подвергшийся тому первому воздействию задолго до христианизации), и второй трансформации (разделившей осознание быта и духовное бытие). Вопрос. Вот в какой-либо части Киевской Руси народ решит сохранить, например, вещание христианских теле, радио каналов и т. п., а никаких других не создадут. Будет ли изначальный принцип, согласно которому будет закреплено за, допустим, центральным каналом право беспрепятственно вещать на территории всех регионов, чтобы по этому каналу все могли услышать точку зрения иную, чем на том же христианском, и уже действительно обоснованно делать свой выбор.
б) Вне зависимости от нашего желания, себестоимость производства одинаковой вещи в разных регионах Киевской Руси разная, причём разная в два и более раз. Вопроса два и они покажутся раздельными, но на самом деле очень взаимосвязанные. (Вопросы, с моей точки зрения не технические, а почти ключевые). Вот сейчас почему можно говорить, что в росиянии вообще нет региональной политики? Потому, что (главная причина) даже не озвучено во всеуслышание: «цель - стремиться выровнять уровень жизни в разных регионах, в которых объективно разные условия производства чего угодно», или: «цель - не будем выравнивать из центра уровень жизни разных регионов, пусть как хотят, так и зарабатывают». Причина отсутствия региональной политики понятна - феодальный, тоталитарный, единоличный характер власти - захочу, направлю много бабла в татарию, чечню, захочу - в псковскую область ничего не направлю.
Если исключить вариант, понятный всем - когда в теплых украинских землях урожай лучше, чем в пермской области, но, допустим, в пермской обл. есть завод, который построили, реализуя принципы экономической географии (близость к сырью, трудовым ресурсам и пр.), на котором выпускают нужное в Украине. А рассмотреть более частый пример, который станет гораздо более актуальнее при развитии альтернативной энергетики. Вот умудрились мы через различные механизмы (кредитования целевыми кредитами в конец товарной цепочки, беспроцентным кредитованием проектов и пр.) создать «национальный капитал», создать по-настоящему «инновационную экономику» и, главное, людей - организаторов реального производства, воплощателей прорывных идей. И вот принято решение строить завод - для максимальной эффективности при его строительстве и разработке всей цепочки до потребителей лучше руководствоваться принципами экономической географии. И вот, допустим, оказались одинаковые исходные данные в разных регионах, но климат в них разный, т. к. один - Томская область или Челябинск, а другой - Зап. Украина, и поэтому себестоимость в Зап. Украине - в два раза ниже. Принципы региональной политики ВСЕГДА устанавливаются центром, и, опять допустим, они объявлены - распределение доходов между центром и регионами - 40/60 (20/80), участие центра (пополам с регионом) в размере 60 или 70 % от стоимости проекта при реализации проектов частными инвесторами в регионах, где средняя температура ниже средней по государству на 40 % и/или величина транспортных расходов выше средних по государству на 40 %. Теперь инвестор считает и оказывается, что при таком участии государства (региона) в проекте в Томской области и без участия государства (региона) в Зап. Украине, его затраты и прибыль окажутся одинаковыми. И вот один инвестор решает строить в Томске, другой - в Зап. Украине. Но затрат то сам регион - Зап. Украина на проект не нёс, а значит в конце концов он всё равно окажется богаче и будет иметь большую возможность реализации соц. программ, чем Томск. До развития альтернативной энергетики ситуация обратная - если регионы оставляют больше, чем отдают, то нефтедобывающие регионы окажутся заведомо богаче не нефтедобывающих. Призыв к не нефтедобывающим вкладывать средства в какие-либо иные производства работает и к другим регионам - почему нефтедобывающему региону не вложить прибыль от нефти в другие проекты у себя и не стать ещё богаче? Отсюда первый вопрос, состоящий из подвопросов: 1) не означает ли провозглашение принципа «большую часть регионам», с учётом вышесказанного, того, что СБ согласно с тем, что реализация этого принципа приведёт к дифференциации регионов по критерию «богатый-бедный», которая сохраниться или даже усилится по сравнению с нынешней? (Я знаком с последними исследованиями (выполненными, кстати, по инициативе самих исследователей), показывающими существующую не равнозначность бедности региона и его потенциала, но сути вопроса это не меняет). Если реализация этого принципа не приведёт в этому, то каковы принципы региональной политики, а также связанной с ней общей экономической политикой, которые не позволят развиться процессу дифференциации? 2) И естественно вытекающий вопрос - не означает ли провозглашение принципа «большую часть регионам» объявления принципа отказа от выравнивания уровней жизни по регионам? Если нет, то, опять же, каковы механизмы (в форме открыто высказанных правил)?
Второй вопрос связан именно с географическими особенностями нашей страны. Если, несмотря на создание максимально комфортных для инвестиций условий, нет желающих, условно, строить завод, продукция которого необходима всей нации (могут быть разные причины). Если я правильно понял идеологию, то общий принцип: «целесообразность превыше эффективности». Поэтому центральная власть решает сама строить завод, то есть создать гос. собственность, причём может это окажется в сфере, где гос. собственность не предполагалась. Разные регионы хотят (или не хотят) разместить этот завод у себя. Каковы (при равном соответствии разных регионов требованиям экономич. географии) критерии выбора региона?
Если с точки зрения затрат экологических, трудовых, ресурсных и пр. выгоднее построить один большой завод, а не два маленьких, а у частных инвесторов нет денег на большой, т. к. эти инвесторы - конкуренты и не хотят вместе работать - оставит ли центр за собой право строить сам один большой, создаст ли принципы, по которым регионы смогут решать спорные вопросы, когда дело касается не жизни или смерти, а всего лишь нормы прибыли, либо объявит о неучастии в не жизненно важных сферах экономики, даже если в итоге произойдёт ненужная с точки зрения нации как целого трата ресурсов, экологии и т. д.?
Вопросы есть и другие, но честные полные ответы на поставленные, уверен, дали бы всем более ясную картину исходных посылок.
Слава Родным Богам!
Сообщение от Радга (Рад), на 10/30/2008 в 18:12
-------------------------------------------------------------
Еще позволю себе высказать пару мыслей.
1. Сейчас обратил внимание на то, что в числе аргументов, доказывающих реальность материального вознаграждения 'после', есть аргумент нынешней стоимости недвижимости на Арбате, Рублёвке и пр. До этого момента считал, что стоимость московской недвижимости продиктована исключительно ненормальностью нынешней росиянской экономики (которую и экономикой назвать сложно) и тем контингентом, который сейчас имеет деньги. Если Москва потребляет большую часть дохода, производимого в регионах, ничего не «выдавая» вовне, не производя никакого продукта, который был бы нужен другим регионам, а тратя всё только на собственное сиюминутное существование, то понятна причина разницы стоимости недвижимости в Москве и регионах. Но если Москва перестанет быть пылесосом, живущим за счёт других, в каждом регионе появится своя столица, не менее значимая для этого региона, чем столица государства, если начнётся реальное развитие малых городов, возрождение деревень и заселение пустующих огромных пространств, так как будут такие правила, по которым уровень дохода от одинакового труда будет примерно одинаков что в Москве, что в Васюках, если исчезнет сам вид тех людей (или нелюдей), которые сейчас, по большей частью, и владеют «элитной» недвижимостью, то стоимость недвижимости в Москве значительно снизится. На такое её количество просто не будет новых покупателей, которые будут в новых условиях интересоваться недвижимостью в регионах не меньше, чем в Москве или Киеве, что и хорошо, поскольку это запустит развитие строительного комплекса в регионах, а значит всей промышленности, связанной со строительством. Из вышесказанного делаю вывод о невозможности в случае начала реализации политики децентрализации сохранения нынешних цен на московскую недвижимость. Уж во всяком случае, при развитии настоящего «свободного рынка», а не теперешней его пародии, цены на недвижимость в новой столице - Киеве, не могут быть ниже московских, где вместо кремля будут расти цветы, вреда от которых по сравнению с нынешнем кремлём, никакого. Поэтому, не лучше ли будет «убрать» этот аргумент, поскольку другие источники материального вознаграждения украинских соратников у новой власти будут. (Хотя лично я сомневаюсь, что среди настоящих бойцов будет много таких, кто будет бороться не за идею, а за материальные стимулы, - многие и не задумаются о них).
2. Считаю тему «языка» важнейшей в вопросе сохранения и развития нации. Все вопросы, включая вопросы экономики, можно решить, если сохраниться тот, кто будет решать - нация. Сейчас, надо признать, её нет, но остались предпосылки для её возрождения, как «птицы Феникс» из пепла. Для сохранения нации мало носителям соответствующей крови выжить физически - надо не потерять Дух нации, ясное осознание, чувствование её архетипа, то есть формы мышления и способа восприятия мiра. А последнее и есть язык, на котором говоришь и думаешь. Поэтому именно через трансформацию языка (но не только) враги сумели осуществить три глобальных смены мировоззрения, что в итоге привело в сегодняшнему состоянию потери национального самочувствования русских. В первоначальном языке: - слова имели тот смысл, который имели, не случайно; - каждый звук в слове имел определённый смысл, и символ того или иного звука - букова - писалась так, как писалась именно потому, что она имела соответствующий смысл; - потому, что конкретная звуковая волна рождала определённую энергию и структурировала, упорядочивала пространство (а значит и время). Но удивительно как раз то, что именно язык (не обыденный «городской» разговорный, в котором давно произошла смерть магии слова, сакральная суть слова заменена на количество слов, а ещё чудом сохранившийся русский, близкий к первоначальному; украинский, слыша который у многих русских рождаются неясные ощущения, которые не появляются, когда они слышат речь англичанина, поляка или француза (а потому, что украинский язык изначально - язык «ритуальный», магический); и самый близкий к первоначальному языку - белорусский) является причиной, доказывающей неизбежность Победы. Цитата: «Наш могучий хранитель мировоззрения оказался иммуностойким и защищённым не только от дураков, но и от сведущих инициаторов «непрямых действий»… Самосохранение языка заключено в самодостаточности внутренней языковой системы, в обилии и многообразии наречий и говоров… Самодостаточная система языка - не компьютерный код банковского счёта, взломать её невозможно даже с помощью новейших технологий…». Фраза Сокола «сами разберутся в своем регионе на каком языке им разговаривать» вызывает уверенность в поддержании залога самосохранения языка - многообразии наречий. В этой связи вопрос-пожелание: не имеет ли смысл провозгласить в качестве направления развития языков Киевской Руси возвращение к истокам?
Сообщение от Радга, на 10/31/2008 в 10:47
Внешние условия (галактика, солн. система) меняются, а приёмы матрицы нет, т. к. она олицетворяет собой отсутствие движения, любого. То есть просто отсутствие. Т. е. отражённую, мнимую, отсутствующую как сама по себе (присутствующую лишь как отражение реального) паратроицу. Один из вечных приёмов: выдернуть из целого часть, чуть видоизменить и провозгласить целым. Потом это якобы целое дискредитировать. С помощью другой такой же части, объявлен. целым. Обязательно - всё чужыми руками, когда в процессе дискредитации обоих целей уничтожается главный враг, кот. своими действиями, не видя, что реально происходит, один хрен становится, с их точки зрения, козлом отпущения. Только за последние века так были дискредитированы идеи общинности и личности (говоря по «современному» - индивидуализма). Именно Русская цивилизация естественным для себя образом гармонично объединяла эти идеи как НЕОБХОДИМЫЕ части целого, поскольку такое объединение - знак единения мужского и женского, Луча и Шара, Краткого и Длинного, то есть знак вечного продолжения Жизни, её возрождения «из любого пепла». Необходимые от того, что для Русского Общества был важен каждый человек, а значит уважение его индивидуальности, а каждому человеку было важно Общество, как главный инструмент выживания, продолжения всего Рода, что давало гарантию защиты от чужих, а значит гарантию уважения его индивидуальности. Заранее запланированное уничтожение показывалось как дискредитация идеи якобы из-за её внутренних пороков. Немногие оставшиеся в живых после самоуничтожения при реализации чужого плана продолжали оставаться либо защитниками одной изменённой части целого, выдаваем. за целое, либо другой, либо третьей. Т. е. продолжали делать чужой выбор из чуждых вариантов.
Но с национал-социализмом вышла промашка. Потому то я и высказывал догадку, что Гитлер не просто осознавал и свою роль исполнителя чужих планов, и последствия того будущего, какое наступит, если он не переиграет закулисных кукловодов. Сами НЕВЕРОЯТНЫЕ успехи экономики Германии 30-х были достигнуты за наикратчайший срок до всяких территориальных захватов, не только при отсутствии дохода от продажи полезных ископаемых, но и при покупке многого по рыночным ценам. Успехи, ОДНОВРЕМЕННО позволившие резко улучшить и жизнь большинства немцев, и мощь страны, и взрыв творческих способностей и пр. Именно отсутствие внутренних пороков ЭКОНОМИЧЕСКОЙ модели так бесит "их" и они вынуждены прибегать к недопустимым логическим «увёрткам». Очевидность этих недопустимых подмен тезисов обсуждения и т. п. не даёт им покоя. Потому тупо повторяют старые термины, надеясь повторами внушить их истинность. Как только речь заходит об такой стороне общественных отношений Германии тех времён, как экономика, им приходится переводить фокус на внешнюю политику и делать вид, что военные поражения = порочности экономики. А это очевидная (надеюсь теперь) подмена тезисов. Плюс враги выдают любое желание обсудить экономику Германии 30-х за тягу к фашизму. Для чего? Да понятно - лишь экономическая модель национал-социалистической Германии 30-х годов одна и является на современном этапе той единственной моделью экономики, которая только и позволит в кратчайшие сроки решить как общенациональные экономические вопросы, так и региональные, и даже личные. И не стоит думать, что всё будет тупо и не продуманно. Нет - будет аналогия, но не повторение доскональное, поскольку основой экономического планирования будет экономическая география, при использовании единых принципов которой независимо от стран, результат такого использования в разных странах не будет совпадать, так как в каждой стране - свои природные, географические, климатические, ресурсные условия.
В продолжение темы экономики будущей Руси, размещаю фрагменты обсуждения, имевшие место в 2008-м году. О проекте «Киевская Русь»:
«Если читая П. Хомякова постоянно 'ловишь себя на мысли', что у тебя самого возникали идеи, выводы, ясно и обоснованно изложенные у Профессора, но именно он, по причине обладания соответствующими знаниями и опытом, сумел раньше других их сформулировать, то сейчас такие же мысли в отношении проекта 'Киевская Русь 2' (далее по тексту - Проект) - ведь возникали раньше мысли о возможности не имперского объединения трёх ветвей одного народа (помнится, в середине 90-х даже пытался с единомышленниками зарегистрировать объединение 'Славянское единство', причём «славянское» не случайно), но вот открыто честно сказать, что из-за нулевого национального самосознания большинства русских, Победа в отдельно взятой росиянии, с учётом большого количества 'зомбированных' псов режима, малореальна, и предложить путь, реализуя который не просто Победа, но и дальнейшее удержание ситуации, становится действительно осязаемым, смогло именно СБ. Помимо прочего, лично для меня в этом принципиально важен факт честности перед всеми. Можно сколько угодно рассуждать о необходимости в политике уметь вести сложную игру, открыто говоря о своих целях одно, своему клану - другое, контрагентам - кому что, лишь бы очутиться сверху. Но, поступая так, как ни доказывай необходимость быть нечестным для достижения неких высоких целей, в итоге такой политик или группа станут «новым драконом», ничем не лучшим существующего. Потому что врущего всегда можно шантажировать, купить и пр., а не лгущего - только убить. Важнейшее обстоятельство - в нечестном человеке не задерживается Дух, а везде и всегда честному, как бы это трудно ни было, Дух даёт Силу и Волю, что обязательно чувствуют не только соратники, но и все окружающие. Позиционирование себя вне какой бы то ни было так называемой «политики» нынешней росиянии, а также не только вне, но и над всеми кланами и их склоками, как не имеющими никакого отношения к интересам русской нации, выражается в том, что могут видеть абсолютно все, а не только внутри - в честности, одинаковой и перед своими, и перед врагами, и перед потенциальными союзниками и/или попутчиками. (Здесь вплотную касаемся темы «свои - чужие» и стоит ли критиковать своих, а не их позицию; и что в числе критериев, отделяющих своих от чужих не может не быть критерия, насколько человек честен, но эта другая тема, не имеющая отношения к рассматриваемой).
Бывая регулярно в Украине (Крым), от «простых» людей среднего возраста не раз слышал: «да поскорее бы уже разделились…» (имеется в виду Западная Украина). При этом все как-то подсознательно понимают, что внешнее окружение не всегда дружелюбно и вроде как большому государству поспокойнее в этой обстановке, чем маленькому. Не знаю, насколько распространены подобные настроения везде в Украине, но они есть. Так вот реализация Проекта позволит, как это ни удивительно, ОДНОВРЕМЕННО реализовать казалось бы противоположные желания разных людей в самой Украине, в России и Белоруссии. Ведь получится, что:
1. кто хочет строить свою жизнь на своей земле так, как считает нужным он сам, а не так, как сочтет нужным некто, живущий за тысячи километров от него, сможет так жить, исходя из местных традиций, привычек, предпочтений, понимая при этом, что за тысячи километров от него живет очень близкий по духу и по крови человек, но у него на его земле свои традиции, чуть другой климат и поэтому он живёт чуть по-другому, и оба понимают, что живя так, достигают главного - Справедливости, а значит, относясь друг к другу как к равному и как вообще-то к родне, понимают, что тем самым не мешают счастью друг друга. Таким образом, житель Западной Украины живёт на своей земле по своим законам, житель восточной - по своим, а житель московии - по своим. Если эти законы совпадут - хорошо, нет - никто не в обиде. Но поскольку все славяне, то есть архетип в целом общий, то вероятность, что законы совпадут гораздо больше. При этом особенность климата и географии Киевской Руси гарантируют жителям отдельных регионов неизбежность того, что они будут объективно ВЗАИМНО интересоваться результатом труда соседних или отдалённых регионов Киевской Руси больше, чем результатом труда (товарами) из других стран. При этом никто не запретит им совершать сделки, предметом которых будут товары других стран, но если аналогичный товар выпускается в другом регионе Киевской Руси, то ведь и там могут не купить у первого региона то, что за границей дешевле - проиграют ОБА, поэтому тяга к ВЗАИМОВЫГОДНОМУ обмену результатами труда именно внутри регионов Киевской Руси неизбежна.
2. Сознательно или подсознательно стремление многих нынешних имперцев (если они не совсем христанутые) к большому государству, причём такому, во многих сторонах которого и за всю жизнь побывать не удастся, вызвано мнимой или реальной (сейчас не важно) внешней угрозой, от которой должно защитить своё, родное государство, и чем оно больше, тем сильнее и, значит, защитит надежнее. Об абсурдном, порой, командовании центром регионами; о южных окраинах, живущих только за счёт центра, несмотря на все условиях трудиться самим; о принципиальной несправедливости самого типа государственного устройства, называемого «византийская империя», причём несправедливости прежде всего для коренного населения центра, многие имперцы либо не хотят слышать, либо считают излечимыми болезнями в рамках модели. Так реализация Проекта даст им это большое государство. Противостояние не только «Комитету 300», всем другим самостоятельным или просто считающими себя таковыми силам, но и «космическим паразитам», в случае Победы, станет реальностью, а в таких условиях идея взаимного усиления против внешней угрозы, причём именно в сочетании с идеей Равенства восточнославянских народов (от чего у каждого из наших народов сил только прибавится) - это тот самый шанс, не имея которого выдержать противостояние с этой силой намного труднее, если не невозможно. (Ведь все понимают, что эти силы могут позволить «порулить» недолго, в самой нижней точки кризиса, а потом, надеясь на прочность «тараканов» в головах большинства, вдалбливаемых не одно тысячелетие через христианство, коммунизм, атеизм, «вещизм» и т. п., как бы в ходе естественного развития событий, опять всё вернуть себе уже в начале «подъёма», создав новую Систему со старой сущностью. Их вариант перепрыгнуть на новую ступеньку, используя своих врагов, параллельно дискредитировав наши идеи, - не нов, отчего понимание важности создания предпосылок не просто Победить, но и удержать ситуацию, только усиливается).
3. Третий блок плюсов Проекта, с моей точки зрения, вплотную примыкает к огромному блоку вопросов как по самому Проекту, так и по экономическим воззрениям СБ, на которые я до сих пор не увидел ответа (что рождает мысли: либо это у меня одного вопросы (до сих пор не понял простых вещей), либо, не желая быть нечестными, просто их не затрагиваете).
а) Уверен, что внутренне все понимают, что общего во всём между русским и украинцем, украинцем и белорусом, белорусом и русским, гораздо больше, чем, например, между русским и французом, украинцем и испанцем. Наша Победа в отдельной России и усиление «глобалистов» в Украине может создать предпосылки к усилению внедрения в сознание украинцев через СМИ, церковь и т. п. структуры идеи враждебности к украинцам русского народа, хотя объективных предпосылок не будет никаких, но возможности «виртуального мира» известны. Аналогично, более решительный путь Украины к построению национального государства в случае сохранения нынешней кремлёвской ОПГ, позволит росиянским СМИ ежедневно рисовать из украинца образ врага и «прислужника Запада». Только за один век больше всего за всё прошлое Земли убили друг друга люди одной расы - Белой. Нас стравливают, а мы друг друга убиваем. Война не просто между людьми одной Белой расы, а война между, по-сути, родственниками, между ветвями одного, самого древнего, мудрого и стойкого Рода, стала бы вершиной абсурда и бессмыслицы, творящейся без перерыва на планете столько тысяч лет. Это стало бы концом этого «беспутного пути» деградации человечества. Начало создания настоящего общего культурного пространства, а не его видимости, позволит не просто повернуть вектор от деградации к развитию синхронно на территориях нынешней России, Украины и Белоруссии, и начать развиваться, взаимно обогащая друг друга, не ожидая «подвоха» от соседей, но и сначала остановить, а потом и повернуть вектор «развития» всего человечества, собственным опытом дав пример реализации не отвлекающих идей, типа псевдокоммунизма, а реализации освобождения от навязанных ложных постулатов, предубеждений, стереотипов и пр. В этой связи вопрос. Считаю, что следует извлекать уроки из, в том числе, ошибок предков. Ошибкой неизбежной, вытекающей из убеждения того, что свобода выбора любого, изначальная «искра Божья» в Белом человеке и ясность Природы не позволят сделать конкретному человеку выбор, навязанный силами зла, считаю возможность массово пропагандировать араамические религии среди Русов. Сейчас, после такого длительного периода зомбирования и действия «отрицательного отбора», души людей существенно более слабые, чем во времена и первой трансформации идеологии и языка (счастье, что сохранился белорусский язык, наименее подвергшийся тому первому воздействию задолго до христианизации), и второй трансформации (разделившей осознание быта и духовное бытие). Вопрос. Вот в какой-либо части Киевской Руси народ решит сохранить, например, вещание христианских теле, радио каналов и т. п., а никаких других не создадут. Будет ли изначальный принцип, согласно которому будет закреплено за, допустим, центральным каналом право беспрепятственно вещать на территории всех регионов, чтобы по этому каналу все могли услышать точку зрения иную, чем на том же христианском, и уже действительно обоснованно делать свой выбор.
б) Вне зависимости от нашего желания, себестоимость производства одинаковой вещи в разных регионах Киевской Руси разная, причём разная в два и более раз. Вопроса два и они покажутся раздельными, но на самом деле очень взаимосвязанные. (Вопросы, с моей точки зрения не технические, а почти ключевые). Вот сейчас почему можно говорить, что в росиянии вообще нет региональной политики? Потому, что (главная причина) даже не озвучено во всеуслышание: «цель - стремиться выровнять уровень жизни в разных регионах, в которых объективно разные условия производства чего угодно», или: «цель - не будем выравнивать из центра уровень жизни разных регионов, пусть как хотят, так и зарабатывают». Причина отсутствия региональной политики понятна - феодальный, тоталитарный, единоличный характер власти - захочу, направлю много бабла в татарию, чечню, захочу - в псковскую область ничего не направлю.
Если исключить вариант, понятный всем - когда в теплых украинских землях урожай лучше, чем в пермской области, но, допустим, в пермской обл. есть завод, который построили, реализуя принципы экономической географии (близость к сырью, трудовым ресурсам и пр.), на котором выпускают нужное в Украине. А рассмотреть более частый пример, который станет гораздо более актуальнее при развитии альтернативной энергетики. Вот умудрились мы через различные механизмы (кредитования целевыми кредитами в конец товарной цепочки, беспроцентным кредитованием проектов и пр.) создать «национальный капитал», создать по-настоящему «инновационную экономику» и, главное, людей - организаторов реального производства, воплощателей прорывных идей. И вот принято решение строить завод - для максимальной эффективности при его строительстве и разработке всей цепочки до потребителей лучше руководствоваться принципами экономической географии. И вот, допустим, оказались одинаковые исходные данные в разных регионах, но климат в них разный, т. к. один - Томская область или Челябинск, а другой - Зап. Украина, и поэтому себестоимость в Зап. Украине - в два раза ниже. Принципы региональной политики ВСЕГДА устанавливаются центром, и, опять допустим, они объявлены - распределение доходов между центром и регионами - 40/60 (20/80), участие центра (пополам с регионом) в размере 60 или 70 % от стоимости проекта при реализации проектов частными инвесторами в регионах, где средняя температура ниже средней по государству на 40 % и/или величина транспортных расходов выше средних по государству на 40 %. Теперь инвестор считает и оказывается, что при таком участии государства (региона) в проекте в Томской области и без участия государства (региона) в Зап. Украине, его затраты и прибыль окажутся одинаковыми. И вот один инвестор решает строить в Томске, другой - в Зап. Украине. Но затрат то сам регион - Зап. Украина на проект не нёс, а значит в конце концов он всё равно окажется богаче и будет иметь большую возможность реализации соц. программ, чем Томск. До развития альтернативной энергетики ситуация обратная - если регионы оставляют больше, чем отдают, то нефтедобывающие регионы окажутся заведомо богаче не нефтедобывающих. Призыв к не нефтедобывающим вкладывать средства в какие-либо иные производства работает и к другим регионам - почему нефтедобывающему региону не вложить прибыль от нефти в другие проекты у себя и не стать ещё богаче? Отсюда первый вопрос, состоящий из подвопросов: 1) не означает ли провозглашение принципа «большую часть регионам», с учётом вышесказанного, того, что СБ согласно с тем, что реализация этого принципа приведёт к дифференциации регионов по критерию «богатый-бедный», которая сохраниться или даже усилится по сравнению с нынешней? (Я знаком с последними исследованиями (выполненными, кстати, по инициативе самих исследователей), показывающими существующую не равнозначность бедности региона и его потенциала, но сути вопроса это не меняет). Если реализация этого принципа не приведёт в этому, то каковы принципы региональной политики, а также связанной с ней общей экономической политикой, которые не позволят развиться процессу дифференциации? 2) И естественно вытекающий вопрос - не означает ли провозглашение принципа «большую часть регионам» объявления принципа отказа от выравнивания уровней жизни по регионам? Если нет, то, опять же, каковы механизмы (в форме открыто высказанных правил)?
Второй вопрос связан именно с географическими особенностями нашей страны. Если, несмотря на создание максимально комфортных для инвестиций условий, нет желающих, условно, строить завод, продукция которого необходима всей нации (могут быть разные причины). Если я правильно понял идеологию, то общий принцип: «целесообразность превыше эффективности». Поэтому центральная власть решает сама строить завод, то есть создать гос. собственность, причём может это окажется в сфере, где гос. собственность не предполагалась. Разные регионы хотят (или не хотят) разместить этот завод у себя. Каковы (при равном соответствии разных регионов требованиям экономич. географии) критерии выбора региона?
Если с точки зрения затрат экологических, трудовых, ресурсных и пр. выгоднее построить один большой завод, а не два маленьких, а у частных инвесторов нет денег на большой, т. к. эти инвесторы - конкуренты и не хотят вместе работать - оставит ли центр за собой право строить сам один большой, создаст ли принципы, по которым регионы смогут решать спорные вопросы, когда дело касается не жизни или смерти, а всего лишь нормы прибыли, либо объявит о неучастии в не жизненно важных сферах экономики, даже если в итоге произойдёт ненужная с точки зрения нации как целого трата ресурсов, экологии и т. д.?
Вопросы есть и другие, но честные полные ответы на поставленные, уверен, дали бы всем более ясную картину исходных посылок.
Слава Родным Богам!
Сообщение от Радга (Рад), на 10/30/2008 в 18:12
-------------------------------------------------------------
Еще позволю себе высказать пару мыслей.
1. Сейчас обратил внимание на то, что в числе аргументов, доказывающих реальность материального вознаграждения 'после', есть аргумент нынешней стоимости недвижимости на Арбате, Рублёвке и пр. До этого момента считал, что стоимость московской недвижимости продиктована исключительно ненормальностью нынешней росиянской экономики (которую и экономикой назвать сложно) и тем контингентом, который сейчас имеет деньги. Если Москва потребляет большую часть дохода, производимого в регионах, ничего не «выдавая» вовне, не производя никакого продукта, который был бы нужен другим регионам, а тратя всё только на собственное сиюминутное существование, то понятна причина разницы стоимости недвижимости в Москве и регионах. Но если Москва перестанет быть пылесосом, живущим за счёт других, в каждом регионе появится своя столица, не менее значимая для этого региона, чем столица государства, если начнётся реальное развитие малых городов, возрождение деревень и заселение пустующих огромных пространств, так как будут такие правила, по которым уровень дохода от одинакового труда будет примерно одинаков что в Москве, что в Васюках, если исчезнет сам вид тех людей (или нелюдей), которые сейчас, по большей частью, и владеют «элитной» недвижимостью, то стоимость недвижимости в Москве значительно снизится. На такое её количество просто не будет новых покупателей, которые будут в новых условиях интересоваться недвижимостью в регионах не меньше, чем в Москве или Киеве, что и хорошо, поскольку это запустит развитие строительного комплекса в регионах, а значит всей промышленности, связанной со строительством. Из вышесказанного делаю вывод о невозможности в случае начала реализации политики децентрализации сохранения нынешних цен на московскую недвижимость. Уж во всяком случае, при развитии настоящего «свободного рынка», а не теперешней его пародии, цены на недвижимость в новой столице - Киеве, не могут быть ниже московских, где вместо кремля будут расти цветы, вреда от которых по сравнению с нынешнем кремлём, никакого. Поэтому, не лучше ли будет «убрать» этот аргумент, поскольку другие источники материального вознаграждения украинских соратников у новой власти будут. (Хотя лично я сомневаюсь, что среди настоящих бойцов будет много таких, кто будет бороться не за идею, а за материальные стимулы, - многие и не задумаются о них).
2. Считаю тему «языка» важнейшей в вопросе сохранения и развития нации. Все вопросы, включая вопросы экономики, можно решить, если сохраниться тот, кто будет решать - нация. Сейчас, надо признать, её нет, но остались предпосылки для её возрождения, как «птицы Феникс» из пепла. Для сохранения нации мало носителям соответствующей крови выжить физически - надо не потерять Дух нации, ясное осознание, чувствование её архетипа, то есть формы мышления и способа восприятия мiра. А последнее и есть язык, на котором говоришь и думаешь. Поэтому именно через трансформацию языка (но не только) враги сумели осуществить три глобальных смены мировоззрения, что в итоге привело в сегодняшнему состоянию потери национального самочувствования русских. В первоначальном языке: - слова имели тот смысл, который имели, не случайно; - каждый звук в слове имел определённый смысл, и символ того или иного звука - букова - писалась так, как писалась именно потому, что она имела соответствующий смысл; - потому, что конкретная звуковая волна рождала определённую энергию и структурировала, упорядочивала пространство (а значит и время). Но удивительно как раз то, что именно язык (не обыденный «городской» разговорный, в котором давно произошла смерть магии слова, сакральная суть слова заменена на количество слов, а ещё чудом сохранившийся русский, близкий к первоначальному; украинский, слыша который у многих русских рождаются неясные ощущения, которые не появляются, когда они слышат речь англичанина, поляка или француза (а потому, что украинский язык изначально - язык «ритуальный», магический); и самый близкий к первоначальному языку - белорусский) является причиной, доказывающей неизбежность Победы. Цитата: «Наш могучий хранитель мировоззрения оказался иммуностойким и защищённым не только от дураков, но и от сведущих инициаторов «непрямых действий»… Самосохранение языка заключено в самодостаточности внутренней языковой системы, в обилии и многообразии наречий и говоров… Самодостаточная система языка - не компьютерный код банковского счёта, взломать её невозможно даже с помощью новейших технологий…». Фраза Сокола «сами разберутся в своем регионе на каком языке им разговаривать» вызывает уверенность в поддержании залога самосохранения языка - многообразии наречий. В этой связи вопрос-пожелание: не имеет ли смысл провозгласить в качестве направления развития языков Киевской Руси возвращение к истокам?
Сообщение от Радга, на 10/31/2008 в 10:47