Что показала Ливия. P. S. Продолжение диалога.
Продолжение диалога (http://batfx.com/index.php?showtopic=3391&st=60&gopid=38954&#entry38954)
1. Алексею Валерьевичу.
Если абстрагироваться от Каддафи и представить некоего руководителя, которому искренне не безразличен народ, выбравший его на высшую должность, то сразу неизбежно возникают два вопроса (в реале их больше): а) в чём непременно проявлялось бы такое «небезразличие»?; б) достаточно ли «небезразличия» для человека, стоящего во главе определённой страны?
(Эта тема напрямую касается темы определения перечня качеств, которыми непременно должны обладать люди, претендующие на высшие должности в НАЦИОНАЛЬНОМ гАсударстве. Понятно, что перед таким определением, следует вначале сформулировать чёткие критерии, лежащие в основе отнесения тех или иных качеств к однозначно необходимым, «просто» полезным и недопустимым. Также, как и определение исходных «точек» в миропонимании, которые мы бы хотели видеть в любом кандидате «во власть», определение необходимых любому руководителю качеств имеет большую важность, поскольку только оно может поставить заслон при проталкивании серыми наверх любых особей, которых они подбирают в том числе по критериям соответствия поверхностным, искусственно сформированным ими же, установкам «публики». На некоторых форумах лет 5 назад велось подобное обсуждение и там я высказывал свои соображения. Но здесь этот вопрос «не по теме», поэтому кратко: небезразличие к собственному народу у высшего руководителя - это то, о чём даже не упоминалось в таких обсуждениях, поскольку это даже не столько качество характера, сколько, с одной стороны, проявление вовне личных качеств человека, с другой - то первое необходимое условие отношения любого человека к своему Роду, да и к народам его страны, без которого любой разговор о желаемой в претенденте на гос. должность всей совокупности свойств характера, ума и мировоззренческих подходов, не имеет смысла.).
По поводу а). Может ли быть так, что одной из обязательных глубинных «установок» человека, которому «небезразличен» его народ, не будет отношение к народу как к носителю высшей Правды, причём народ в этом контексте рассматривается не как «механическая» совокупность людей, живущих на одной земле, а как явление, порождённое скачком из количества в качество (т. е. народ в целом видится одним организмом, имеющим свой Дух - общий национальный эгрегор, свою судьбу, форму мышления и культурные традиции). Мои знание и опыт показывают - да, может! Такое отношение к народу не может быть, например, у монарха-христианина. Монарх в христианстве «православного» толка - помазанник «божий». То есть он выше народа, он - поводырь, ведущий стадо к свету. В этом смысле супруга Николая 2-го, считающая именно народ носителем высшей Правды, - исключение, лишь подтверждающее правило.
Надо чётко представлять, что тот или иной монарх, высшее должностное лицо вполне может искренне считать мнение большинства народа ошибочным. Причём, по мнению такого «рукой водителя», это ошибающееся большинство - вовсе не плохие люди, а ошибаются из-за того, что не обладают полнотой информации, широтой мышления и видением исторических перспектив, мыслят исходя из сугубо личных соображений, а не из интересов целого, и т.п. Иными словами, такой человек убеждён, что он видит дальше и лучше основной массы народа, мыслит другими («государственными») категориями, на что «обыватель» не способен. (Переводя разговор из абстрактного в конкретный, мог бы привести много изторических примеров, когда, по моему мнению, было именно так, но скажу о другом - в 90-х годах я лично знал людей, которых десятки и сотни человек считали способными возглавить Русское гасударство, но я то прекрасно видел, что уверенность в собственной правоте этих неформальных лидеров заслоняла им представление о народе как о единственном источнике Правды - то есть они считали, что могут и должны куда-то вести, направлять народ, ставя тем самым себя выше народа). Таким образом можно сделать первый вывод - даже человек, искренне любящий свой народ, может быть убеждён в том, что он лучше самого народа знает, что этому же народу хорошо, а что плохо. По-сути, он отделяет себя от народа, но сам не понимает этого. В рассуждениях подобного рода важно проводить грань между «обычным» человеком, уверенном в собственной правоте и считающих всех, кто с ним не согласен - ошибающимися, и претендентом на высший государственный пост. Почему? Если мы будем исходить, что народ - высший источник Правды и своей судьбы, что воля народа священна и «вольна» (масло масленое - ну бывает), что он вправе выбирать любой путь, и надо ему лишь показать последствия того или иного решения, то мы должны однозначно признать обязательность следующего: с момента прихода «во власть», чиновник, до этого момента считающий несогласных с ним ошибающимися, что вообще-то естественно для человеческой психики, начинает относится к народному мнению - как к божественной справедливости, как к мудрости, которая выше любых отдельно взятых мнений. Лишь при обязательности такого взгляда у представителей власти, никому из них не придёт в голову фальсифицировать выборы, затруднять проведение референдумов, навязывать свою идеологию через сми, подавлять силой политических соперников и т. д.
Но и в теории и на практике есть «правители», которым действительно «небезразличен» народ, но которые действуют вопреки воле народа, будучи уверенными в том, что они лучше большинства населения знают, как будет лучше этому же населению. Поэтому когда большое количество людей и в процентном и в абсолютном выражении начинают свергать такого «управителя», сменяемость которого в результате выборов исключена, поскольку сделать это не позволяет убеждённость данного «вождя» в собственной исключительности, то этот управитель без колебаний «мочит» свой же народ, так как продолжает считать себя единственным, кому и народ не безразличен, и понимание путей достижения народного же счастья достигло вершин, не мыслимых до всех остальных. То есть небезразличие к народу может и не выражаться в выполнении народных требований. Поэтому я вполне допускаю, что Каддафи не безразличен ливийский народ, что он искренне считает восставших против него заблуждающимися, не понимающими, что без Каддафи им станет намного хуже. Даже расстрел демонстрантов при таком «управителе» не означает, что «управитель» не любит свой народ.
Но если расстрел части своего же народа может, как было показано, являться проявлением «небезразличия» к нему, то как выявить, когда правитель пресует свой народ, испытывая жгучую любовь к нему, и когда подавление народа вызвано отношением к народу как к оккупированному кланом «управителя» быдлу, как к его собственности? Выявить это можно только одним - заранее считать, что неуважение ЛЮБОЙ народной воли, пусть она и не нравится высшему должностному лицу максимально - это проявление безразличия, нелюбви к народу. Собственно, в этом и ответ на вопрос б): небезразличия к народу «людям власти» в нормальном национальном гасударстве не достаточно - непременно у таких людей главным психическим приоритетом, из которого они должны исходить в любых действиях, должны быть восприятие народной воли в качестве священной, создание всех условий для выявления подлинной народной воли, максимально точное выполнение народной воли во всех случаях, в том числе и когда она кажется «людям власти» ошибочной. Сменяемость власти или её несменяемость может как отражать народную волю, так и нет, но в совокупности со всеми другими данными, в случае с Каддафи приходится говорить, что несменяемость власти в данном случае выявляла презрительное отношение Каддафи к мнению народа. Пусть какой-либо руководитель и вправду будет «семи пядей во лбу», но если он ставит себя выше народа, отделяет себя от народа, позволяет себе считать народ ошибающимся, то такой руководитель становится диктатором, узурпатором власти, поработителем народа и, в конечном счёте, - исполнителем, проводником плана иллюминатов.
Я часто упоминаю ливийские события как аналог возможных событий в эрэфии. И в рассматриваемой теме - ещё одно подтверждение справедливости такой аналогии. Ведь путина некоторые русские люди, даже после полного разгрома всего и вся здесь, продолжают считать в качестве того, кто видит шире и дальше остальных, действует в сложной обстановке единственно возможным способом (как сталин в еврейском окружении - недаром фильмы о борьбе сталина с евреями так распространяются), ну а народ плохо живёт не из-за путина, без путина он бы ещё хуже жил. И вот не на хитрые умозаключения, а на такой дешёвый бред, рассчитанный либо на идиотов, либо на замороченных зиккуратом, люди ведутся, хорошо хоть всё меньше, поскольку увеличивается количество людей, получающих по башке от оккупационной системы лично.
Но внутри Русского Рода ситуация вообще особенная - начинается этап, о котором я давно мечтал - когда осознание ненужности и даже вредности любого «лидера» появляется у всё большего количества людей. А для врагов такое осознание - смерти подобно. Я писал: «...Почему так важен в сегодняшней ситуации факт отсутствия лидера?... Факт отсутствия явного лидера и при этом факт всё-же произошедших событий говорит ТОЛЬКО об одном - у Русов появились внутренние связующие силы и теперь их не надо объединять какими-то дополнительными скрепами, навроде политических вождей, религий, классовой солидарности и прочим бредом.
Теперь, после событий в разных городах эрэфии, русских не нужно дополнительно скреплять идейными, государственными и вождистскими скрепами. Для жидких это самое страшное - если не нужен вождь, то не удастся пропихнуть свою марионетку, если не нужна идея, то не удастся протолкнуть выгодную им, а если русским не нужна "государственная скрепа", то серые могут совсем плохо себя почувствовать.»; «...на данном этапе, внутри Русского народа только и возможна ПОДЛИННАЯ демократия, наличие которой у Русов будет свидетельствовать о возрождении самоуважения Русского народа (самоуважение народа = уважение КАЖДОГО его члена), и о создании предпосылок, позволяющих САМОМУ Народу выбрать подходящую Русскому народу форму правления, форму государственного устройства, форму территориального деления, да и вообще все вопросы, вплоть до того, а нужно ли вообще государство как таковое.» (http://radga-1.livejournal.com/2010/12/18/ ).
2. gozha!
а) С этой фразой: «любой народ заслуживает ту власть, которую он имеет. В конце концов, совокупное эмоционально-энергетическое поле (народ) определят то, куда движется это образование и какие у него лидеры. Если говорить грубо, то кто же позволил захватчикам нами управлять?» не согласен ни в чём. Эта тема на книгу, но коротко поясню, как я вижу нынешнюю ситуацию: на одного внезапно напали десять «амбалов», избили, начали наркоту колоть, поселились в его доме, но не убивают, а лишь колят, чтобы он в себя придти не мог. Несчастный ничего не соображает - у него всё сознание наркотиками заволокло - ни кто он, ни где он, ни что происходит, перед глазами - одни галлюцинации. Так вот я считаю таким несчастным - Русский Род. Мы не позволяем и не позволяли никому здесь управлять. Наше поле, даже если бы появилось (хотя как оно появится, если «пациента» постоянно колят?) ничего бы не определяло, так как с ними можно только грубой физической силой (кирпичную стену можно руками разобрать, но от мысленных позывов она как стояла, так и будет стоять). «Что будут стоить тысячи слов, когда важна будет крепость руки?».
б) «...меня настораживает твой агрессивный настрой к людям, власти и России в целом, а также вот это: "Ведь я искренне убеждён, что за родину воевать глупо."
Слово то подобрал - «настораживает». Агрессии во мне нет и не было никогда ни к кому. Даже когда был здоровым и активно тренировался, то и в любых спарингах её не возникало. Многие меня считали наоборот - излишне мягким человеком. И не обижаюсь никогда и ни на кого, считая, что это безсмысленно - если человек совершает зло, то он или идиот, или враг - в обоих случаях нет достойного субъекта обиды. Поэтому даже к росиянской власти, при всём моём к ней отношении, у меня нет агрессии - есть ясное понимание её сущности, причин существования, форм проявления, методов, есть спокойная убеждённость в необходимости её полного демонтажа для блага Русского Рода.
Обиды никогда не было и по отношению к тем соратникам, кому помогал чем мог даже в такие времена, когда сам крайне нуждался, и кто потом, имея возможности, игнорировал мои просьбы. А помогать соратникам буквально последней копейкой я считаю необходимым, потому что ставлю потребность Рода (а деятельность Сопротивления я и рассматриваю в качестве потребности Рода) выше личного.
Было время в 90-х, когда я, видя пагубность деления Русского Сопротивления на мелкие «кучки», пытался сблизить их между собой. Если во мне существовала бы какая-то агрессия, то мне и в голову не пришло бы тратить своё время на подобное.
Ты пишешь: «Может тебе сменить место жительства, раз уж тебя всё здесь раздражает? Лично меня в моей жизни всё устраивает, я русский человек и живу в России, там где родился. Пусть сейчас моя Родина переживает сложные времена, но я верю что всё будет хорошо.».
Сменить место жительства были бы не прочь не менее половины Русских людей. Уже сменили место жительства миллионы Русских. Лучших, по-моему мнению, Русских. В европе много трудится Русских учёных, даже на «колайдере», - когда у них спрашивают, не хотят ли они вернуться, то кроме как отрицательной реакции, смешанной с удивлением от такого вопроса, ничего нет. Уверен, они с радостью вернуться в нормальное Русское национальное гасударство, более того - очень надеюсь на их возвращение, так как польза всему Русскому Роду от них будет колоссальная. Конечно же, я против их возвращения сейчас - и сами не рады будут, и власть «дорогих росиян» лишь укреплят.
Система выдавливает лучших. Кто может, по моему мнению, спокойно и хорошо жить внутри эрэфии? Либо тот, кто сам - часть системы, либо кто считает весь абсурд, с которым сталкивается каждый человек ежедневно, - делом естественным, не замечая всю сюрреалистичность происходящего. Последнюю категорию часто «лечит» пребывание на «западе» даже в течение пары месяцев, после чего человек начинает видеть искусственность росиянских трудностей, замаскированных под «бюрократизм», «отдельные недостатки», отдельных плохих людей, незаконченность якобы недавно начатых благих процессов, «особый путь» и т. д. (при этом не надо понимать, что я сам не сторонник теории «особого пути» Руси, но сейчас я имею в виду эксплуатацию подсознательных архетипов людей).
Я всегда был против перехода с предмета обсуждения на личность оппонента. Но почему я иногда перехожу не на личности, а говорю об отношении к человеку, исходя из анализа его убеждений? Потому что буквально последние год-два я понял, насколько важно именно сейчас не допустить «прорыв» в Русское Будущее некоторых идей, носителями которых очень хотели бы нас видеть наши враги. И эта важность задаёт применение разных приёмов, в том числе и неприемлемых ранее, но всё же остающихся в рамках приличия. Вот поэтому говорить о личностях подробно - уходить от темы.
Но всё же два слова о себе, раз ты начал.
Считаю, что твои фразы о том, не лучше ли мне уехать, - любимым методом фсбэшников, выдавливающих лучших Русских людей из страны. Эта антирусская система кровно заинтересована в отсутствии здесь «внесистемных». Внесистемные для них смертельно опасны. Не важно, в какой сфере занят человек. Предприниматель, не желающий «играть» по здешним «правилам», ничего не добьётся. Особо опасны те, кто, имея возможность, сознательно отверг предложения идти в систему. Ведь этим такие люди доказали, что материальное для них менее важно, чем стойкость Духа, верность своим же убеждениям и честность перед самим собой. Честно говоря, я сам - из таких. Более десяти лет назад мне знакомые предлагали идти работать в прокуратуру, ещё было всякое, но я сознательно отказывался. Потому что не отделяю себя от Русского Рода. Я не могу сотрудничать с теми, кто гнобит мой народ, пусть даже ради желания выжить самому. Если мой народ живёт бедно, как я могу идти на компромисс с системой, чтобы жить лучше, чем большинство народа? Я всегда отвергал какую-либо протекцию в любой сфере. Идиотизм и вредительство специально созданы в том числе и для того, чтобы «непонимающие» преодолевали это, считая всю эту мерзость нормой, а понимающие настолько тяготились бы происходящим, что принимали бы решение уехать, как бы ни тяжело было это решение. И естественно, что мне, лично сталкивающемуся постоянно с проявлениями, по большому счёту, - геноцида, много раз приходили мысли уехать отсюда. Именно для таких, стоящих перед выбором, и рассчитаны фсбшные уговоры - «ну раз вам так плохо здесь, то уезжайте» - для подталкивания к нужному «дорогим росиянам» выбору. Но я давно сделал свой выбор. Я разделю судьбу народа до конца. И пусть ни сейчас, ни ранее я лично никогда не мог сказать, что меня в жизни всё устраивает (что конкретно не устраивает и было и есть в моей жизни - писать роман можно), наоборот - ВСЁ не устраивает, я никуда не уеду. Умру здесь. Как и мои Предки. Кроме того, я считаю, что судьбу человека определяет он сам, находясь на «том» свете, ещё до рождения на «этом». Он сам определяет свой урок. Поэтому все испытания здесь нужны для того или иного выбора каждым того, что каждый сам хотел бы видеть от себя. Это не предопределённость, а наоборот - подлинная свобода.
По поводу «родины» своё мнение выразил в предыдущем посте исчерпывающе - Земля Предков есть, а своей страны в форме своего государства у меня нет. Когда я говорю термин родина, то имею его в данном значении. Возможно, у нас терминологическая путаница.
Ты пишешь: «Изменение существующей системы начнётся тогда, когда изменятся люди. А до этого момента критика власти ничего не даст. А вот для критикующего человека агрессивный настрой лишь усугубит его болезни и проблемы в личной жизни.».
Не только не могу согласится, но и считаю подобные фразы - методом известной конторы: «чего критиковать власть - один хрен без толку», да ещё и запугать - «будешь критиковать - тебе же хуже будет, причём не от нас, а это якобы божественный закон такой».
Критика власти полезна всегда даже в нормальной, не оккупационной системе. Без критики власти в любом обществе невозможна в принципе политическая борьба. Собственно - любое выражение политиками, людьми, своего мнения, отличного от мнения властей - всегда можно расценить как критику власти. Так что критика власти - неизбежная и благая составляющая права на свободу слова и права на свободу выражения убеждений. Но в эрэфии ситуация уникальна, поскольку и система уникальна. Здесь критика власти имеет гораздо больший смысл, чем в любых других странах. Именно через критику власти люди начинают меняться, ибо начинают понимать, что «возможно делать и по другому - совсем по другому».
А вот с этим: «Очень многие люди меняются когда получают власть и деньги. Чаще всего не в лучшую сторону. Доказано временем и личным опытом.» согласен. Но, например, в отношении себя, я знаю, что деньги и власть не изменят меня. А меняются в основном дарвины - кто изначально не имел твёрдых моральных установок, органичных для него.
3. В начале хотел подробно ответить «пересвете», но, ещё раз пересмотрев и конкретную мою реплику в этой ветке на форуме, и вообще всё в моём «жж», пришёл к выводу, что даже больное воображение не найдёт нигде в написанном мной, что «... все народы должны жить, не имея границ и своей территорий...». Всегда и везде (а я в Русском движении - с начала 90-х) я подчёркивал необходимость создания Русского национального гасударства. При этом всегда выступал и выступаю за укрепление любых иных национальных гасударств вне наших границ. Залог жизнеспособности, стабильности, силы - в многообразии, а размывание национальностей, границ, глобализация - приведёт к исчезновению и всего человечества.
1. Алексею Валерьевичу.
Если абстрагироваться от Каддафи и представить некоего руководителя, которому искренне не безразличен народ, выбравший его на высшую должность, то сразу неизбежно возникают два вопроса (в реале их больше): а) в чём непременно проявлялось бы такое «небезразличие»?; б) достаточно ли «небезразличия» для человека, стоящего во главе определённой страны?
(Эта тема напрямую касается темы определения перечня качеств, которыми непременно должны обладать люди, претендующие на высшие должности в НАЦИОНАЛЬНОМ гАсударстве. Понятно, что перед таким определением, следует вначале сформулировать чёткие критерии, лежащие в основе отнесения тех или иных качеств к однозначно необходимым, «просто» полезным и недопустимым. Также, как и определение исходных «точек» в миропонимании, которые мы бы хотели видеть в любом кандидате «во власть», определение необходимых любому руководителю качеств имеет большую важность, поскольку только оно может поставить заслон при проталкивании серыми наверх любых особей, которых они подбирают в том числе по критериям соответствия поверхностным, искусственно сформированным ими же, установкам «публики». На некоторых форумах лет 5 назад велось подобное обсуждение и там я высказывал свои соображения. Но здесь этот вопрос «не по теме», поэтому кратко: небезразличие к собственному народу у высшего руководителя - это то, о чём даже не упоминалось в таких обсуждениях, поскольку это даже не столько качество характера, сколько, с одной стороны, проявление вовне личных качеств человека, с другой - то первое необходимое условие отношения любого человека к своему Роду, да и к народам его страны, без которого любой разговор о желаемой в претенденте на гос. должность всей совокупности свойств характера, ума и мировоззренческих подходов, не имеет смысла.).
По поводу а). Может ли быть так, что одной из обязательных глубинных «установок» человека, которому «небезразличен» его народ, не будет отношение к народу как к носителю высшей Правды, причём народ в этом контексте рассматривается не как «механическая» совокупность людей, живущих на одной земле, а как явление, порождённое скачком из количества в качество (т. е. народ в целом видится одним организмом, имеющим свой Дух - общий национальный эгрегор, свою судьбу, форму мышления и культурные традиции). Мои знание и опыт показывают - да, может! Такое отношение к народу не может быть, например, у монарха-христианина. Монарх в христианстве «православного» толка - помазанник «божий». То есть он выше народа, он - поводырь, ведущий стадо к свету. В этом смысле супруга Николая 2-го, считающая именно народ носителем высшей Правды, - исключение, лишь подтверждающее правило.
Надо чётко представлять, что тот или иной монарх, высшее должностное лицо вполне может искренне считать мнение большинства народа ошибочным. Причём, по мнению такого «рукой водителя», это ошибающееся большинство - вовсе не плохие люди, а ошибаются из-за того, что не обладают полнотой информации, широтой мышления и видением исторических перспектив, мыслят исходя из сугубо личных соображений, а не из интересов целого, и т.п. Иными словами, такой человек убеждён, что он видит дальше и лучше основной массы народа, мыслит другими («государственными») категориями, на что «обыватель» не способен. (Переводя разговор из абстрактного в конкретный, мог бы привести много изторических примеров, когда, по моему мнению, было именно так, но скажу о другом - в 90-х годах я лично знал людей, которых десятки и сотни человек считали способными возглавить Русское гасударство, но я то прекрасно видел, что уверенность в собственной правоте этих неформальных лидеров заслоняла им представление о народе как о единственном источнике Правды - то есть они считали, что могут и должны куда-то вести, направлять народ, ставя тем самым себя выше народа). Таким образом можно сделать первый вывод - даже человек, искренне любящий свой народ, может быть убеждён в том, что он лучше самого народа знает, что этому же народу хорошо, а что плохо. По-сути, он отделяет себя от народа, но сам не понимает этого. В рассуждениях подобного рода важно проводить грань между «обычным» человеком, уверенном в собственной правоте и считающих всех, кто с ним не согласен - ошибающимися, и претендентом на высший государственный пост. Почему? Если мы будем исходить, что народ - высший источник Правды и своей судьбы, что воля народа священна и «вольна» (масло масленое - ну бывает), что он вправе выбирать любой путь, и надо ему лишь показать последствия того или иного решения, то мы должны однозначно признать обязательность следующего: с момента прихода «во власть», чиновник, до этого момента считающий несогласных с ним ошибающимися, что вообще-то естественно для человеческой психики, начинает относится к народному мнению - как к божественной справедливости, как к мудрости, которая выше любых отдельно взятых мнений. Лишь при обязательности такого взгляда у представителей власти, никому из них не придёт в голову фальсифицировать выборы, затруднять проведение референдумов, навязывать свою идеологию через сми, подавлять силой политических соперников и т. д.
Но и в теории и на практике есть «правители», которым действительно «небезразличен» народ, но которые действуют вопреки воле народа, будучи уверенными в том, что они лучше большинства населения знают, как будет лучше этому же населению. Поэтому когда большое количество людей и в процентном и в абсолютном выражении начинают свергать такого «управителя», сменяемость которого в результате выборов исключена, поскольку сделать это не позволяет убеждённость данного «вождя» в собственной исключительности, то этот управитель без колебаний «мочит» свой же народ, так как продолжает считать себя единственным, кому и народ не безразличен, и понимание путей достижения народного же счастья достигло вершин, не мыслимых до всех остальных. То есть небезразличие к народу может и не выражаться в выполнении народных требований. Поэтому я вполне допускаю, что Каддафи не безразличен ливийский народ, что он искренне считает восставших против него заблуждающимися, не понимающими, что без Каддафи им станет намного хуже. Даже расстрел демонстрантов при таком «управителе» не означает, что «управитель» не любит свой народ.
Но если расстрел части своего же народа может, как было показано, являться проявлением «небезразличия» к нему, то как выявить, когда правитель пресует свой народ, испытывая жгучую любовь к нему, и когда подавление народа вызвано отношением к народу как к оккупированному кланом «управителя» быдлу, как к его собственности? Выявить это можно только одним - заранее считать, что неуважение ЛЮБОЙ народной воли, пусть она и не нравится высшему должностному лицу максимально - это проявление безразличия, нелюбви к народу. Собственно, в этом и ответ на вопрос б): небезразличия к народу «людям власти» в нормальном национальном гасударстве не достаточно - непременно у таких людей главным психическим приоритетом, из которого они должны исходить в любых действиях, должны быть восприятие народной воли в качестве священной, создание всех условий для выявления подлинной народной воли, максимально точное выполнение народной воли во всех случаях, в том числе и когда она кажется «людям власти» ошибочной. Сменяемость власти или её несменяемость может как отражать народную волю, так и нет, но в совокупности со всеми другими данными, в случае с Каддафи приходится говорить, что несменяемость власти в данном случае выявляла презрительное отношение Каддафи к мнению народа. Пусть какой-либо руководитель и вправду будет «семи пядей во лбу», но если он ставит себя выше народа, отделяет себя от народа, позволяет себе считать народ ошибающимся, то такой руководитель становится диктатором, узурпатором власти, поработителем народа и, в конечном счёте, - исполнителем, проводником плана иллюминатов.
Я часто упоминаю ливийские события как аналог возможных событий в эрэфии. И в рассматриваемой теме - ещё одно подтверждение справедливости такой аналогии. Ведь путина некоторые русские люди, даже после полного разгрома всего и вся здесь, продолжают считать в качестве того, кто видит шире и дальше остальных, действует в сложной обстановке единственно возможным способом (как сталин в еврейском окружении - недаром фильмы о борьбе сталина с евреями так распространяются), ну а народ плохо живёт не из-за путина, без путина он бы ещё хуже жил. И вот не на хитрые умозаключения, а на такой дешёвый бред, рассчитанный либо на идиотов, либо на замороченных зиккуратом, люди ведутся, хорошо хоть всё меньше, поскольку увеличивается количество людей, получающих по башке от оккупационной системы лично.
Но внутри Русского Рода ситуация вообще особенная - начинается этап, о котором я давно мечтал - когда осознание ненужности и даже вредности любого «лидера» появляется у всё большего количества людей. А для врагов такое осознание - смерти подобно. Я писал: «...Почему так важен в сегодняшней ситуации факт отсутствия лидера?... Факт отсутствия явного лидера и при этом факт всё-же произошедших событий говорит ТОЛЬКО об одном - у Русов появились внутренние связующие силы и теперь их не надо объединять какими-то дополнительными скрепами, навроде политических вождей, религий, классовой солидарности и прочим бредом.
Теперь, после событий в разных городах эрэфии, русских не нужно дополнительно скреплять идейными, государственными и вождистскими скрепами. Для жидких это самое страшное - если не нужен вождь, то не удастся пропихнуть свою марионетку, если не нужна идея, то не удастся протолкнуть выгодную им, а если русским не нужна "государственная скрепа", то серые могут совсем плохо себя почувствовать.»; «...на данном этапе, внутри Русского народа только и возможна ПОДЛИННАЯ демократия, наличие которой у Русов будет свидетельствовать о возрождении самоуважения Русского народа (самоуважение народа = уважение КАЖДОГО его члена), и о создании предпосылок, позволяющих САМОМУ Народу выбрать подходящую Русскому народу форму правления, форму государственного устройства, форму территориального деления, да и вообще все вопросы, вплоть до того, а нужно ли вообще государство как таковое.» (http://radga-1.livejournal.com/2010/12/18/ ).
2. gozha!
а) С этой фразой: «любой народ заслуживает ту власть, которую он имеет. В конце концов, совокупное эмоционально-энергетическое поле (народ) определят то, куда движется это образование и какие у него лидеры. Если говорить грубо, то кто же позволил захватчикам нами управлять?» не согласен ни в чём. Эта тема на книгу, но коротко поясню, как я вижу нынешнюю ситуацию: на одного внезапно напали десять «амбалов», избили, начали наркоту колоть, поселились в его доме, но не убивают, а лишь колят, чтобы он в себя придти не мог. Несчастный ничего не соображает - у него всё сознание наркотиками заволокло - ни кто он, ни где он, ни что происходит, перед глазами - одни галлюцинации. Так вот я считаю таким несчастным - Русский Род. Мы не позволяем и не позволяли никому здесь управлять. Наше поле, даже если бы появилось (хотя как оно появится, если «пациента» постоянно колят?) ничего бы не определяло, так как с ними можно только грубой физической силой (кирпичную стену можно руками разобрать, но от мысленных позывов она как стояла, так и будет стоять). «Что будут стоить тысячи слов, когда важна будет крепость руки?».
б) «...меня настораживает твой агрессивный настрой к людям, власти и России в целом, а также вот это: "Ведь я искренне убеждён, что за родину воевать глупо."
Слово то подобрал - «настораживает». Агрессии во мне нет и не было никогда ни к кому. Даже когда был здоровым и активно тренировался, то и в любых спарингах её не возникало. Многие меня считали наоборот - излишне мягким человеком. И не обижаюсь никогда и ни на кого, считая, что это безсмысленно - если человек совершает зло, то он или идиот, или враг - в обоих случаях нет достойного субъекта обиды. Поэтому даже к росиянской власти, при всём моём к ней отношении, у меня нет агрессии - есть ясное понимание её сущности, причин существования, форм проявления, методов, есть спокойная убеждённость в необходимости её полного демонтажа для блага Русского Рода.
Обиды никогда не было и по отношению к тем соратникам, кому помогал чем мог даже в такие времена, когда сам крайне нуждался, и кто потом, имея возможности, игнорировал мои просьбы. А помогать соратникам буквально последней копейкой я считаю необходимым, потому что ставлю потребность Рода (а деятельность Сопротивления я и рассматриваю в качестве потребности Рода) выше личного.
Было время в 90-х, когда я, видя пагубность деления Русского Сопротивления на мелкие «кучки», пытался сблизить их между собой. Если во мне существовала бы какая-то агрессия, то мне и в голову не пришло бы тратить своё время на подобное.
Ты пишешь: «Может тебе сменить место жительства, раз уж тебя всё здесь раздражает? Лично меня в моей жизни всё устраивает, я русский человек и живу в России, там где родился. Пусть сейчас моя Родина переживает сложные времена, но я верю что всё будет хорошо.».
Сменить место жительства были бы не прочь не менее половины Русских людей. Уже сменили место жительства миллионы Русских. Лучших, по-моему мнению, Русских. В европе много трудится Русских учёных, даже на «колайдере», - когда у них спрашивают, не хотят ли они вернуться, то кроме как отрицательной реакции, смешанной с удивлением от такого вопроса, ничего нет. Уверен, они с радостью вернуться в нормальное Русское национальное гасударство, более того - очень надеюсь на их возвращение, так как польза всему Русскому Роду от них будет колоссальная. Конечно же, я против их возвращения сейчас - и сами не рады будут, и власть «дорогих росиян» лишь укреплят.
Система выдавливает лучших. Кто может, по моему мнению, спокойно и хорошо жить внутри эрэфии? Либо тот, кто сам - часть системы, либо кто считает весь абсурд, с которым сталкивается каждый человек ежедневно, - делом естественным, не замечая всю сюрреалистичность происходящего. Последнюю категорию часто «лечит» пребывание на «западе» даже в течение пары месяцев, после чего человек начинает видеть искусственность росиянских трудностей, замаскированных под «бюрократизм», «отдельные недостатки», отдельных плохих людей, незаконченность якобы недавно начатых благих процессов, «особый путь» и т. д. (при этом не надо понимать, что я сам не сторонник теории «особого пути» Руси, но сейчас я имею в виду эксплуатацию подсознательных архетипов людей).
Я всегда был против перехода с предмета обсуждения на личность оппонента. Но почему я иногда перехожу не на личности, а говорю об отношении к человеку, исходя из анализа его убеждений? Потому что буквально последние год-два я понял, насколько важно именно сейчас не допустить «прорыв» в Русское Будущее некоторых идей, носителями которых очень хотели бы нас видеть наши враги. И эта важность задаёт применение разных приёмов, в том числе и неприемлемых ранее, но всё же остающихся в рамках приличия. Вот поэтому говорить о личностях подробно - уходить от темы.
Но всё же два слова о себе, раз ты начал.
Считаю, что твои фразы о том, не лучше ли мне уехать, - любимым методом фсбэшников, выдавливающих лучших Русских людей из страны. Эта антирусская система кровно заинтересована в отсутствии здесь «внесистемных». Внесистемные для них смертельно опасны. Не важно, в какой сфере занят человек. Предприниматель, не желающий «играть» по здешним «правилам», ничего не добьётся. Особо опасны те, кто, имея возможность, сознательно отверг предложения идти в систему. Ведь этим такие люди доказали, что материальное для них менее важно, чем стойкость Духа, верность своим же убеждениям и честность перед самим собой. Честно говоря, я сам - из таких. Более десяти лет назад мне знакомые предлагали идти работать в прокуратуру, ещё было всякое, но я сознательно отказывался. Потому что не отделяю себя от Русского Рода. Я не могу сотрудничать с теми, кто гнобит мой народ, пусть даже ради желания выжить самому. Если мой народ живёт бедно, как я могу идти на компромисс с системой, чтобы жить лучше, чем большинство народа? Я всегда отвергал какую-либо протекцию в любой сфере. Идиотизм и вредительство специально созданы в том числе и для того, чтобы «непонимающие» преодолевали это, считая всю эту мерзость нормой, а понимающие настолько тяготились бы происходящим, что принимали бы решение уехать, как бы ни тяжело было это решение. И естественно, что мне, лично сталкивающемуся постоянно с проявлениями, по большому счёту, - геноцида, много раз приходили мысли уехать отсюда. Именно для таких, стоящих перед выбором, и рассчитаны фсбшные уговоры - «ну раз вам так плохо здесь, то уезжайте» - для подталкивания к нужному «дорогим росиянам» выбору. Но я давно сделал свой выбор. Я разделю судьбу народа до конца. И пусть ни сейчас, ни ранее я лично никогда не мог сказать, что меня в жизни всё устраивает (что конкретно не устраивает и было и есть в моей жизни - писать роман можно), наоборот - ВСЁ не устраивает, я никуда не уеду. Умру здесь. Как и мои Предки. Кроме того, я считаю, что судьбу человека определяет он сам, находясь на «том» свете, ещё до рождения на «этом». Он сам определяет свой урок. Поэтому все испытания здесь нужны для того или иного выбора каждым того, что каждый сам хотел бы видеть от себя. Это не предопределённость, а наоборот - подлинная свобода.
По поводу «родины» своё мнение выразил в предыдущем посте исчерпывающе - Земля Предков есть, а своей страны в форме своего государства у меня нет. Когда я говорю термин родина, то имею его в данном значении. Возможно, у нас терминологическая путаница.
Ты пишешь: «Изменение существующей системы начнётся тогда, когда изменятся люди. А до этого момента критика власти ничего не даст. А вот для критикующего человека агрессивный настрой лишь усугубит его болезни и проблемы в личной жизни.».
Не только не могу согласится, но и считаю подобные фразы - методом известной конторы: «чего критиковать власть - один хрен без толку», да ещё и запугать - «будешь критиковать - тебе же хуже будет, причём не от нас, а это якобы божественный закон такой».
Критика власти полезна всегда даже в нормальной, не оккупационной системе. Без критики власти в любом обществе невозможна в принципе политическая борьба. Собственно - любое выражение политиками, людьми, своего мнения, отличного от мнения властей - всегда можно расценить как критику власти. Так что критика власти - неизбежная и благая составляющая права на свободу слова и права на свободу выражения убеждений. Но в эрэфии ситуация уникальна, поскольку и система уникальна. Здесь критика власти имеет гораздо больший смысл, чем в любых других странах. Именно через критику власти люди начинают меняться, ибо начинают понимать, что «возможно делать и по другому - совсем по другому».
А вот с этим: «Очень многие люди меняются когда получают власть и деньги. Чаще всего не в лучшую сторону. Доказано временем и личным опытом.» согласен. Но, например, в отношении себя, я знаю, что деньги и власть не изменят меня. А меняются в основном дарвины - кто изначально не имел твёрдых моральных установок, органичных для него.
3. В начале хотел подробно ответить «пересвете», но, ещё раз пересмотрев и конкретную мою реплику в этой ветке на форуме, и вообще всё в моём «жж», пришёл к выводу, что даже больное воображение не найдёт нигде в написанном мной, что «... все народы должны жить, не имея границ и своей территорий...». Всегда и везде (а я в Русском движении - с начала 90-х) я подчёркивал необходимость создания Русского национального гасударства. При этом всегда выступал и выступаю за укрепление любых иных национальных гасударств вне наших границ. Залог жизнеспособности, стабильности, силы - в многообразии, а размывание национальностей, границ, глобализация - приведёт к исчезновению и всего человечества.