Международное право - что... , кто как повернёт, так и "вышло".
Размещаю комментарий, сделанный мной к статье "Ливия. Главный вывод 4. Международное право умерло!" (http://valtsev.livejournal.com/2199.html?view=16791#t16791 и она же http://luzars.ru/news_1302588670.html )
Вывод об одном, а сама статья о другом.
Вы бы хоть у юристов-международников вначале проконсультировались, прежде чем такую статью писать.
Я не узкий специалист по международному праву, я - так сказать «обычный» юрист, но даже информации с институтского курса «международного публичного права» хватило увидеть «неоднозначность» ваших выводов.
Во-первых, не надо быть юристом, чтобы соблюдать нормы «классической» логики. У вас её нет, отсюда вся несостоятельность рассуждений. Вы начинаете с констатации тезиса «международное право умерло». Но дальше почему-то не начинаете доказывать этот тезис, а пишите совсем о другом - вместо рассказа о нарушенных конкретных нормах международного публичного права (если не о нормах, то хотя бы о принципах), вы перечисляете своё отношение к действиям отдельных стран по отношению к другим странам и процессам. Если бы вы уважали своих читателей, то не просто перечисляли бы конкретные факты (и вашу оценку этих фактов) без привязки к существующим на тот момент международным нормам, но главное - подробно изложили бы, какие нормы и принципы международного права были, по вашему мнению, нарушены во время того или иного события. Вот тогда мог бы быть предмет возможного «спора», так как оппонент может считать, что определённые нормы в результате определённого действия вовсе не нарушаются. А сейчас, в вашей статье отсутствует даже предмет спора: какое отношение моё или ваше мнение о том, что натовцы - козлы и фашисты, имеет к СТРОГО ФОРМАЛЬНОМУ понятию «норм права»? Абсолютно непорядочное действие может соответствовать нормам права, и порядочное - не соответствовать. И эмоции при анализе соответствия фактического деяния конкретным нормам права никого не интересуют. Также, как и «моральность» или «не моральность» отдельных норм права. Если кому-то не нравятся какие-либо существующие нормы права, это никакого отношения не имеет к теме их нарушения или соблюдения.
Во-вторых, если всё-же затронуть то, чего в вашей статье нет - коснуться самих норм международного публичного права, а также того, имеются ли основания считать их нарушенными и когда.
Вначале, до изучения существующих международных норм, логично было бы понять тенденции, вектор их изменения за последние десятилетия.
Здесь: http://rodonews.ru/news_1301320902.html я приводил цитату из выступления бывшего президента Бразилии, очень точно охарактеризовавшего вектор изменений подходов и принципов международного публичного права: «...Вместо устаревшего принципа невмешательства во внутренние дела мы должны выдвинуть принцип не безразличия к судьбам людей в разных странах». Такой подход совершенно объективно отражает превращение проблематики прав человека в вопрос, решение которого требует вмешательства наднациональных сил».
Еще раз напомню - при анализе норм и вообще тенденций, надо забыть об оценках, а смотреть только на формальную сторону. Причина определённой, а не другой фактической стороны - это отдельный вопрос, не имеющий ничего общего с изучением формальных норм.
Переходим от тенденций к имеющейся нормативной базе в настоящее время. Там же я писал: «международное право исходит в настоящее время из принципа: какой-либо конфликт может являться конфликтом внутреннего характера, но соблюдение прав и свобод гражданского населения является делом международного сообщества».
Это - общий принцип. Нравится вам это или нет.
Далее логично изучить наполняемость этого принципа конкретными нормами.
А вот с ними, вернее - с их исчерпывающим характером, мягко говоря, - беда. Но это не значит, что общий принцип другой!
На сегодня Международное гуманитарное право выделяет две категории вооруженных конфликтов: международные и немеждународные (внутренние) вооруженные конфликты.
Уже приводил цитату: «...принятие общей статьи 3 Женевских конвенций было поистине революционным событием, означавшим первый прорыв позиций государственного суверенитета. Примерно в это же время международное право в области прав человека стало приобретать все большее значение, так как защита прав человека есть не что иное, как систематическое вмешательство во внутренние дела государств посредством соглашений международного права. Концепция защиты прав человека, применяемой во время вооруженных конфликтов немеждународного характера, получила благодаря этому дальнейшую поддержку.». «...При всех различиях между гуманитарным правом, применяемым в период вооруженных конфликтов немеждународного характера, и правом прав человека не следует забывать, что и то и другое имеют общую цель - обеспечить защиту и уважение человеческого достоинства при всех обстоятельствах. Поэтому с исторической точки зрения вполне логично, что всего лишь через год после провозглашения в 1948 году Организацией Объединенных Наций Всеобщей декларации прав человека были приняты нормы гуманитарного права, относящиеся к конфликтам, происходящим внутри государств. Предоставляемая им защита была расширена через 30 лет в Дополнительном Протоколе II в значительной степени благодаря Международному пакту о гражданских и политических правах 1966 года.».
А вот «ситуации внутренних беспорядков и напряженности» почти не урегулированы именно международным правом. Но важно понять - во всех ситуациях защита прав человека внутри других стран, в том числе и во время ситуаций беспорядков, является основанием для оспаривания обвинений о нарушениях международного права при тех или иных действиях, ФОРМАЛЬНО направленных на защиту прав человека. Вы пишите: «По CNN наврали, что войска Каддафи расстреливали мирные демонстрации, причем прямо с самолетов, хорошо, что не со спутников. Это и есть повод.». Но это для вас не повод, для Пети и Вани - не повод. И с моей точки зрения, зная лживый характер любых СМИ, как инструментов иллюминатов, надо было бы каждому из 6 млрд. лично съездить в Ливию и на месте, как пел Гребенщиков, «убедится, как обстоят дела на местах». Но вы то начали с международного права, так и надо о нём речь вести, а не подменять предмет доказывания! А с точки зрения международного гуманитарного права - показанное CNN действительно ПОВОД! (Собственно, было бы удивительно видеть иное, коли и СМИ, и всё право - изобретение одного «закулисного режиссёра»).
Далее было бы неплохо по каждому упоминаемому вами событию разобрать правовые (а не фактические, о которых только вы и пишите) основания вмешательства одних стран на территорию другой.
В целом, в случае наличия на территории страны немеждународного (внутреннего) вооруженного конфликта, международные нормы для цели вмешательства третьих стран более проработаны по сравнению с «просто» массовым нарушением режимом прав человека, из-за чего в стране создаётся «обстановка напряжённости». В последнем случае стране или «мировому сообществу» приходится руководствоваться общими нормами о защите прав человека. Случаи Афганистана (2001) и Ирака (2003) никак не могут иметь признаки «внутреннего вооружённого конфликта». Более того, степень доказанности на момент вторжения иностранцев в эти страны массовых нарушений прав человека там была крайне низкой даже не по объективным, а по западным же меркам. Поэтому имеются основания считать вторжения в Афганистан и Ирак (2003) нарушением международного права, существующего на тот момент. Отсутствие соответствующих резолюций ООН ещё более подкрепляет данный вывод.
Чтобы не растягивать, посмотрим с этой точки зрения только на нынешние ливийские события. Можно спорить, лично не являясь свидетелем, уничтожал ли Каддафи мирных протестующих жителей или нет, но никто не будет спорить, что в Ливии - внутренний вооружённый конфликт.
(Про чушь об инициировании народных выступлений «западом» уже писал, поэтому только констатирую - даже разговаривать об этом не хочу: это всё из серии безконечных заявлений едросов о том, что протесты Русских людей в эрэфии «заказаны» за границей. Окончательную точку (не для меня, а для сомневающихся) в этом вопросе поставил недавно выявленный факт: помните, ещё до начала крупномасштабных народных выступлений в Ливии, когда всё только начиналось, ливийские повстанцы захватили в плен английский спецназ - об этом тогда сюжеты по всем каналам крутили, как они их чуть не убили, а потом передали англичанам? Так вот оказалось, что те «спецназовцы» были «официальными представителями» Запада и были заброшены в Ливию, чтобы установить контакты с повстанцами! Скажите, неужели вы думаете, будто те, кого нанимают, будут захватывать своих «работодателей»? Да если бы действительно «запад» имел бы какое-то отношение к началу массовых протестов, об английских «контактёрах» никто никогда не узнал бы!).
Если имеется внутренний вооружённый конфликт и серьёзные нарушения режимом прав человека - это однозначные основания для возможности вмешательства других государств. Основания для возможности - ещё не сама возможность. Однако, в конкретном случае с Ливией, основания переросли в возможность благодаря Резолюции СБ ООН по Ливии № 1973. Поэтому как раз в случае с Ливией нарушения международного права НЕТ!
Впрочем, факт нарушения вы и не пытались доказать. Так что можно сказать, что это я «сам с собой».
А на вашу фразу «Если Каддафи проиграет, то от безнаказанности Запад будет творить зло, уже не оглядываясь ни на что» я отвечу так: «Если Каддафи выиграет, то от безнаказанности Путин будет творить зло уже не оглядываясь ни на что». Здесь: http://radga-1.livejournal.com/2011/04/07/ и здесь: http://radga-1.livejournal.com/2011/04/12/ я аргументирую не только это, но и то, почему Русским желательно сейчас поддержать именно западную коалицию.
Вывод об одном, а сама статья о другом.
Вы бы хоть у юристов-международников вначале проконсультировались, прежде чем такую статью писать.
Я не узкий специалист по международному праву, я - так сказать «обычный» юрист, но даже информации с институтского курса «международного публичного права» хватило увидеть «неоднозначность» ваших выводов.
Во-первых, не надо быть юристом, чтобы соблюдать нормы «классической» логики. У вас её нет, отсюда вся несостоятельность рассуждений. Вы начинаете с констатации тезиса «международное право умерло». Но дальше почему-то не начинаете доказывать этот тезис, а пишите совсем о другом - вместо рассказа о нарушенных конкретных нормах международного публичного права (если не о нормах, то хотя бы о принципах), вы перечисляете своё отношение к действиям отдельных стран по отношению к другим странам и процессам. Если бы вы уважали своих читателей, то не просто перечисляли бы конкретные факты (и вашу оценку этих фактов) без привязки к существующим на тот момент международным нормам, но главное - подробно изложили бы, какие нормы и принципы международного права были, по вашему мнению, нарушены во время того или иного события. Вот тогда мог бы быть предмет возможного «спора», так как оппонент может считать, что определённые нормы в результате определённого действия вовсе не нарушаются. А сейчас, в вашей статье отсутствует даже предмет спора: какое отношение моё или ваше мнение о том, что натовцы - козлы и фашисты, имеет к СТРОГО ФОРМАЛЬНОМУ понятию «норм права»? Абсолютно непорядочное действие может соответствовать нормам права, и порядочное - не соответствовать. И эмоции при анализе соответствия фактического деяния конкретным нормам права никого не интересуют. Также, как и «моральность» или «не моральность» отдельных норм права. Если кому-то не нравятся какие-либо существующие нормы права, это никакого отношения не имеет к теме их нарушения или соблюдения.
Во-вторых, если всё-же затронуть то, чего в вашей статье нет - коснуться самих норм международного публичного права, а также того, имеются ли основания считать их нарушенными и когда.
Вначале, до изучения существующих международных норм, логично было бы понять тенденции, вектор их изменения за последние десятилетия.
Здесь: http://rodonews.ru/news_1301320902.html я приводил цитату из выступления бывшего президента Бразилии, очень точно охарактеризовавшего вектор изменений подходов и принципов международного публичного права: «...Вместо устаревшего принципа невмешательства во внутренние дела мы должны выдвинуть принцип не безразличия к судьбам людей в разных странах». Такой подход совершенно объективно отражает превращение проблематики прав человека в вопрос, решение которого требует вмешательства наднациональных сил».
Еще раз напомню - при анализе норм и вообще тенденций, надо забыть об оценках, а смотреть только на формальную сторону. Причина определённой, а не другой фактической стороны - это отдельный вопрос, не имеющий ничего общего с изучением формальных норм.
Переходим от тенденций к имеющейся нормативной базе в настоящее время. Там же я писал: «международное право исходит в настоящее время из принципа: какой-либо конфликт может являться конфликтом внутреннего характера, но соблюдение прав и свобод гражданского населения является делом международного сообщества».
Это - общий принцип. Нравится вам это или нет.
Далее логично изучить наполняемость этого принципа конкретными нормами.
А вот с ними, вернее - с их исчерпывающим характером, мягко говоря, - беда. Но это не значит, что общий принцип другой!
На сегодня Международное гуманитарное право выделяет две категории вооруженных конфликтов: международные и немеждународные (внутренние) вооруженные конфликты.
Уже приводил цитату: «...принятие общей статьи 3 Женевских конвенций было поистине революционным событием, означавшим первый прорыв позиций государственного суверенитета. Примерно в это же время международное право в области прав человека стало приобретать все большее значение, так как защита прав человека есть не что иное, как систематическое вмешательство во внутренние дела государств посредством соглашений международного права. Концепция защиты прав человека, применяемой во время вооруженных конфликтов немеждународного характера, получила благодаря этому дальнейшую поддержку.». «...При всех различиях между гуманитарным правом, применяемым в период вооруженных конфликтов немеждународного характера, и правом прав человека не следует забывать, что и то и другое имеют общую цель - обеспечить защиту и уважение человеческого достоинства при всех обстоятельствах. Поэтому с исторической точки зрения вполне логично, что всего лишь через год после провозглашения в 1948 году Организацией Объединенных Наций Всеобщей декларации прав человека были приняты нормы гуманитарного права, относящиеся к конфликтам, происходящим внутри государств. Предоставляемая им защита была расширена через 30 лет в Дополнительном Протоколе II в значительной степени благодаря Международному пакту о гражданских и политических правах 1966 года.».
А вот «ситуации внутренних беспорядков и напряженности» почти не урегулированы именно международным правом. Но важно понять - во всех ситуациях защита прав человека внутри других стран, в том числе и во время ситуаций беспорядков, является основанием для оспаривания обвинений о нарушениях международного права при тех или иных действиях, ФОРМАЛЬНО направленных на защиту прав человека. Вы пишите: «По CNN наврали, что войска Каддафи расстреливали мирные демонстрации, причем прямо с самолетов, хорошо, что не со спутников. Это и есть повод.». Но это для вас не повод, для Пети и Вани - не повод. И с моей точки зрения, зная лживый характер любых СМИ, как инструментов иллюминатов, надо было бы каждому из 6 млрд. лично съездить в Ливию и на месте, как пел Гребенщиков, «убедится, как обстоят дела на местах». Но вы то начали с международного права, так и надо о нём речь вести, а не подменять предмет доказывания! А с точки зрения международного гуманитарного права - показанное CNN действительно ПОВОД! (Собственно, было бы удивительно видеть иное, коли и СМИ, и всё право - изобретение одного «закулисного режиссёра»).
Далее было бы неплохо по каждому упоминаемому вами событию разобрать правовые (а не фактические, о которых только вы и пишите) основания вмешательства одних стран на территорию другой.
В целом, в случае наличия на территории страны немеждународного (внутреннего) вооруженного конфликта, международные нормы для цели вмешательства третьих стран более проработаны по сравнению с «просто» массовым нарушением режимом прав человека, из-за чего в стране создаётся «обстановка напряжённости». В последнем случае стране или «мировому сообществу» приходится руководствоваться общими нормами о защите прав человека. Случаи Афганистана (2001) и Ирака (2003) никак не могут иметь признаки «внутреннего вооружённого конфликта». Более того, степень доказанности на момент вторжения иностранцев в эти страны массовых нарушений прав человека там была крайне низкой даже не по объективным, а по западным же меркам. Поэтому имеются основания считать вторжения в Афганистан и Ирак (2003) нарушением международного права, существующего на тот момент. Отсутствие соответствующих резолюций ООН ещё более подкрепляет данный вывод.
Чтобы не растягивать, посмотрим с этой точки зрения только на нынешние ливийские события. Можно спорить, лично не являясь свидетелем, уничтожал ли Каддафи мирных протестующих жителей или нет, но никто не будет спорить, что в Ливии - внутренний вооружённый конфликт.
(Про чушь об инициировании народных выступлений «западом» уже писал, поэтому только констатирую - даже разговаривать об этом не хочу: это всё из серии безконечных заявлений едросов о том, что протесты Русских людей в эрэфии «заказаны» за границей. Окончательную точку (не для меня, а для сомневающихся) в этом вопросе поставил недавно выявленный факт: помните, ещё до начала крупномасштабных народных выступлений в Ливии, когда всё только начиналось, ливийские повстанцы захватили в плен английский спецназ - об этом тогда сюжеты по всем каналам крутили, как они их чуть не убили, а потом передали англичанам? Так вот оказалось, что те «спецназовцы» были «официальными представителями» Запада и были заброшены в Ливию, чтобы установить контакты с повстанцами! Скажите, неужели вы думаете, будто те, кого нанимают, будут захватывать своих «работодателей»? Да если бы действительно «запад» имел бы какое-то отношение к началу массовых протестов, об английских «контактёрах» никто никогда не узнал бы!).
Если имеется внутренний вооружённый конфликт и серьёзные нарушения режимом прав человека - это однозначные основания для возможности вмешательства других государств. Основания для возможности - ещё не сама возможность. Однако, в конкретном случае с Ливией, основания переросли в возможность благодаря Резолюции СБ ООН по Ливии № 1973. Поэтому как раз в случае с Ливией нарушения международного права НЕТ!
Впрочем, факт нарушения вы и не пытались доказать. Так что можно сказать, что это я «сам с собой».
А на вашу фразу «Если Каддафи проиграет, то от безнаказанности Запад будет творить зло, уже не оглядываясь ни на что» я отвечу так: «Если Каддафи выиграет, то от безнаказанности Путин будет творить зло уже не оглядываясь ни на что». Здесь: http://radga-1.livejournal.com/2011/04/07/ и здесь: http://radga-1.livejournal.com/2011/04/12/ я аргументирую не только это, но и то, почему Русским желательно сейчас поддержать именно западную коалицию.