В интересах ли русских националистов поддерживать Каддафи? Часть 1-я.
Вступление
Предлагаю вести рассуждения «от общего к частному».
(Небольшое отступление, почему же этот метод позволяет не только экономить время, но и способствует более точной оценке происходящего. Например, некоторые люди давно поняли суть росиянского режима, суть мировых «процессов» и в числе многих практических выводов был и следующий: жаловаться вышестоящему начальнику на действия его подчинённых в росиянии по общему правилу будет безполезным занятием, хотя зачастую может и неблагоприятно аукнуться жалующемуся. То есть для такого вывода не надо было самому годами писать килограммы жалоб, наблюдая результат всего этого на практике. Можно было и не написать никуда ни одной жалобы, а сделать точный вывод по методу «от общего к частному». Но большинство людей вначале не думают, не действуют согласно предварительным «теоретическим» выводам, а предпочитают долго набивать шишки, а уж из этих частностей делать общий вывод. В этом смысле показателен пример: «Итогом обращения к Президенту России с конкретной проблемой, возникшей у обратившегося вследствие пробелов в Законодательном и Исполнительном механизме государственного управления, стало не улучшение, а резкое ухудшение ситуации для обратившегося.» (http://val049.narod.ru/). Жаль человека. Если бы он заранее имел чёткое представление о росиянском режиме, то и не тратил время и надежды, не было бы последующего «резкого ухудшения ситуации». Единичные случаи иной реакции на жалобы или просьбы случаются лишь для того, чтобы о «добром царе» сделать сюжет для тельавидения или радио.)
Многие анализируют происходящее в Ливии с точки зрения геополитики. Ранее уже писал вкратце, что я думаю о геополитике. Геополитика - не тот уровень «общего», от которого надо «плясать», ежели зрить в корень. Да, геополитические причины, обусловленные географией, климатом, ресурсами имеются, но в целом такие причины не являются определяющими причинами глобальных событий. Доказательство этого тезиса - не для этой статьи, приведу лишь цитату из самого себя ( http://radga-1.livejournal.com/3545.html):
«Почему аналитики самых разных, на первый взгляд, убеждений (согласитесь, Бзижинского, Морозова или Панарина трудно назвать полными единомышленниками) используют при осмыслении происходящего один и тот же метод - осмысление через геополитику? Цитата: «…Те, кто обладает геополитическим мышлением, уже не в состоянии оперировать в мозгу иными категориями, кроме геополитических. Мозг геополитика постоянно и беспрерывно тестирует тысячи элементов единой всеохватывающей системы, среди которых организация политического руководства - далеко не самый важный и не самый заметный. Страна воспринимается как комплекс с характеристиками, изменяющимися в темпе естественно-исторического процесса…». Вопрос: эта «единая всеохватывающая система» действительно есть в реальности, объективно? Да, всем очевидно, что она есть. Значит ответ, почему используется «призма геополитики» вроде как ясен - потому, что метод верен. Потому, что противоборствующие страны (регионы) не чья-то выдумка, а реальность. Действительно, спорить с этим невозможно - разные государства воевали ранее и воюют сейчас между собой, причины этих войн, различного рода противоборств и взаимодействий в большинстве случаев (хотя, что важно, не во всех) хорошо понятны, если анализировать их посредством геополитики.
Однако, теперь мне всё это видится перевёрнутым с ног на голову. Те, кто захватил нас и нашу Планету - это ОДНА «шайка-лейка». У «них» между собой, не исключено, могут быть разногласия, но по отношению к коренным землянам - «они» одно. Задача у них стояла - либо поработить без шансов на возрождение, либо гарантированно уничтожить (чего невозможно было добиться именно на нашей планете одним военным ударом. Почему? догадки есть) - точно сказать невозможно. Лучший раб тот, кто не осознаёт своё рабство. Постепенно, в течение тысяч лет было взято под контроль почти ВСЁ. И это дало им возможность запустить такой механизм «исторического процесса», в котором действительно существуют собственные причинно-следственные связи и, главное, - они на виду. Это создаёт иллюзию, что процесс объективен, как и объективны его движущие механизмы, названные геополитикой. Кто рискнёт сказать, что геополитических причин нет? Никто, потому что они есть. Глубже этого никто не заглядывает. И раб не осознаёт своего рабства. Думаю, что вся эта геополитика - это маскировка. Которая существует в реальности, но это не меняет факт, что это не что иное, как маскировка. Потому то так откровенен Бзижинский - «они» кровно заинтересованы, чтобы думающие люди смотрели на всё через призму геополитики, считая развитие или деградацию государств, само их наличие - процессом естественным, не видя при этом, что хотя видимая объективность и присутствует - всё это туфта, так как вся эта «естественность» и «объективность» обусловлены причинами целиком и полностью субъективными. Но эта «субъективность», чья-то «воля», вовсе не воля людей, издревле живущих на Земле. Будучи ОДНОЙ «шайкой-лейкой», держать под контролем большинство, если не все, государства планеты, разыгрывая грандиозный спектакль, в котором актеры - власти разных государств - так натурально играют свои роли, что в эту игру очень многие верят всем сердцем и искренне идут умирать то «за родину, за сталина», то за свободу иракского народа и за победу над терроризмом, и т. п. - список можно продолжать очень долго.
Представим программу компьютерной игры. В ней обязательны свои алгоритмы (по принципу «если - то») - «варианты путешествия» электрического сигнала, которые при одном действии персонажа внутри компьютерной игры задают одну цепочку продолжения игры, а при другом действии - задают другую «схему движения» сигнала. И вот персонаж, сам являющийся частью компьютерной программы, говорит - «сейчас я докопаюсь до подлинных причин тех или иных событий». Начинает копаться и находит тот самый алгоритм программы, по которому функционирует игра, а значит он сам. Довольный, что докопался до истины, до первоначальной причины происходящего, персонаж успокаивается и продолжает оставаться персонажем, которым играет игрок, находящийся за пределами и самой комп. программы, и самого экрана монитора. То есть всё, что мы видим - матрица со своими правилами, которые почему-то мы принимаем за объективные, хотя их создали вопреки и ходу всего прошлого планеты (причём каков был бы естественный ход событий, сейчас можно только гадать), и воле людей.».
Итак, понимание «общего», в котором и формируются причины действий «правящих кланов» на нашей Планете, следующее: человечество давно захвачено существами-нелюдями, враждебными по отношению к людям Земли, да и по отношению к самой Планете. ВСЁ, происходящее на Земле, вызвано именно этим обстоятельством (включая и реакцию самой Живой Земли, Космоса на происходящее здесь, а также сил, противоборствующих оккупантам). Могут ли в настоящее время существовать государства, в которых «правящий класс» не относится к оккупантам или не выполняет их указания? Дэвид Айк прямо говорит: «нет, таких государств нет» (http://www.davidicke.com.ua/devid-ayk-na-kanale-rbk-kiev.html ). И хотя я считаю, что в отдельных «малозначащих для мировых процессов» государствах до сих пор «правящий класс» может и не состоять из инопланетных оккупантов (например, Финляндия), но этот «класс» вынужден действовать в рамках «права», в рамках понятий, сформулированных оккупантами (прибыть, эффективность, выгода), а потому не опасен оккупантам, поскольку не может выйти за расставленные пришельцами флажки.
Но сама констатация факта наличия оккупантов-нелюдей оставляет не раскрытыми буквально тысячи «непоняток», «нестыковок» в прошлом, в настоящем, в самых различных процессах. Большая часть таких «непоняток» исчезает, если предположить, что оккупанты представляют собой не единое целое, а разбиты на кланы. Причём кланы условно или реально противоборствующие. В одной из передач АРИ-радио В. Карабанов высказывал свою точку зрения на количество таких кланов. По его мнению, их не менее пяти. Моё мнение - таких кланов три, соответствующие цветам масонства. (Вспомнил документальный фильм, уже не раз повторявшийся по «Рен-ТВ», в котором масон, проводящий телезрителей экскурсией по музею «израильской ложи» прямо говорил, что всем ложам, включая израильскую, «правомочие» на деятельность даёт только английская ложа). Но этот вопрос дискуссионный. Важно понимать, что любые формы противостояния (мнимого или реального) оккупационных кланов не меняют общего отношения оккупантов к людям как к враждебным чужакам, а к любому члену ЛЮБОГО клана - как «к своему». Яркий символ этого - трёхцветный флаг, который хоть и состоит из разных цветов, но в целом представляет собой отдельный цельный предмет-символ. Но и такое понимание всё-же оставляет не раскрытыми многие ВАЖНЫЕ вопросы. Эти «непонятки» объясняются при одном допущении: имеется кто-то, не относящийся ни к одному масонскому клану, стоящий как-бы НАД всеми кланами чужаков, ещё более враждебный «коренным» землянам по сравнении с членами самих кланов, в чьих интересах устраивать некоторое противоборство кланов, и этому «кто-то» «руководители» разных кланов безоговорочно подчиняются. В. Карабанов говорил, что по его мнению «общего руководства» кланами нет, их противоборство реально, но, по-моему, такая точка зрения не позволяет ответить на существенные вопросы. И в то же время: почему не допустить наличие «единого режиссёра», стоящего над разными кланами, если именно такое допущение снимает «нестыковки».
Ещё один важный для приближения к пониманию ситуевины вокруг Ливии момент: ЛЮБЫХ своих «слуг», пусть хоть десятилетиями точно исполняющих все указания серых, инопланетные оккупанты ЛЕГКО и без раздумий всегда «списывали» в расход без «компенсаций» и без снисхождения за многолетнюю преданность (обман и презрение к собственным слугам - одна из ключевых характеристик «того самого»).
Разглагольствования.
Теперь с этой точки зрения посмотрим на процессы в арабских странах вообще и в Ливии в частности.
«Каддафи на время вписался в геополитическую перестройку и засел на попе тихо и ровно, демонстрируя Западу тотальную толерантность и лояльность (http://ari.ru/news/3673/). Согласен. Вопрос в другом - «вписался» случайно или хотел «вписаться»? Только желанием «вписаться» в геополитическую перестройку можно объяснить официальное признание 13 августа 2003 года Ливией своей ответственности за взрыв самолёта взрыв Боинга-747 американской компании Pan Am, выполнявшего рейс из Лондона в Нью-Йорк, над шотландским Локерби 21 декабря 1988 года. Посмотрев на все действия Каддафи за 40 лет становится очевидным, что он всегда говорил то, что думал (не случайно на него были обижены чуть ли не все «правители» арабских стран). (Это качество Каддафи - быть честным, будет важно для дальнейшего анализа). Следовательно, можно утверждать: какие бы ни были «выгоды» от признания вины Ливии за взрыв над Локерби, если бы такой вины не было, Каддафи никогда бы не стал врать и брать на себя несуществующую ответственность. «Приказ об осуществлении теракта над шотландским городом Локерби, в результате которого погибли 270 человек, отдавал лично лидер ливийской джамахирии Муаммар Каддафи, заявил корреспонденту шведского издания Expressen бывший министр юстиции Ливии Мустафа Абдель-Джалил.» (http://lenta.ru/news/2011/02/23/lockerbie/). Каддафи не мог не понимать главное - признание вины Ливии за взрыв Боинга в 1988 году - это в принципе иное, чем открытая поддержка Ясира Арафата или Нельсона Манделы, - это недвусмысленное признание готовности убивать мирных людей, не имеющих отношения к руководству враждебных стран. Даже если допустить, что в том взорванном самолёте находились лица, ответственные за убийство ливийских детей 15 апреля 1986 года, то и это особо ничего не меняет - ведь не могли же все 259 человек, находившихся на борту самолета Boeing-747, быть причастными к демонстративной бомбардировке Ливии, от которой погибло 37 человек. Не меняют ничего и конспирологические версии, которые могут появиться в связи с публикацией проектом WikiLeaks документов о том, что досрочному освобождению террориста, осуждённого за взрыв Боинга, способствовал Лондон. Ведь даже если Каддафи договорился с Западом о чём-либо ещё в 2003-м, и проявлением этой договорённости со стороны Ливии стало признание в 2003-м вины Ливии, а со стороны Запада - освобождение осуждённого за взрыв в 2009-м, то никакие политические выгоды не могли бы затмить тот ущёрб своей репутации, который Каддафи нанёс сам себе, признав ответственность за взрыв Боинга (вот ведь «двойная мораль» запада: репутация Каддафи от такого признания улетучилась, но ровно с этого момента западные компании начинают более активно сотрудничать с Ливией).
Так что Каддафи в прошлом уже доказал свою принципиальную готовность убивать ради политических целей мирных людей. Такое наше понимание никак не может служить доказательством того, что Каддафи и в нынешних событиях сознательно уничтожал мирное ливийское население, но данный вывод важен для констатации следующего: Каддафи в принципе по собственной воле способен использовать оружие против мирных людей, пусть и имеющих иную точку зрения на те или другие вопросы - то есть, с точки зрения любого диктатора, - «чужих».
Мог ли вооружённый захват власти в Ливии в 1969 году офицерами, в число которых входил Каддафи, быть «спонсированным» западными странами? Исключено, так как если не все, то большинство последующих действий Каддафи на протяжении всех лет его правления были не в интересах Запада. До взятия власти Советом революционного командования ВСЯ нефтяная промышленность Ливии находилась в собственности иностранцев (в основном - американцев), иностранцам же принадлежали другие виды бизнеса. Подавляли ли иностранные собственники появление сильного собственно ливийского бизнеса? Вопрос риторический. С приходом Каддафи «в Ливии заметно усилился государственный сектор, занявший ведущие позиции в экономике. Помимо нефтяной промышленности государство стало контролировать банки и страховые компании, внешнюю торговлю, транспорт, промышленные и строительные компании, крупные сельскохозяйственные фермы; частный капитал вытеснен из розничной и оптовой торговли» ( http://bijeli-vuk.livejournal.com/18488.html). В числе других доказательств непричастности Запада к антимонархическому перевороту «группы Каддафи» - полная эвакуация английских и американских военных баз из Ливии уже в 1970-м году.
Можно ли допустить причастность красного масонства к приходу к власти группы Каддафи? По косвенным признакам - да. Клан красного масонства поддерживал Арафата и Каддафи с ним дружил. Красное масонство («верхушка» совка и нынешней росиянии) всегда дружило с полковником-бедуином. Нынешняя росиянская «верхушка» управляется ровно теми же нелюдями, что командовали и совковой «верхушкой». Потому неудивительна демонстративная дружба Путина и Каддафи, потому естественны всякие слухи о неких секретных договорённостях Каддафи с Путиным во время его последнего визита в Ливию.
Но главное доказательство непричастности запада к приходу к власти Каддафи - та идеология и экономическая политика, которую приводил в жизнь полковник.
Здесь начну издалека.
Отгадка давней археологической якобы загадки, проистекающей из непонимания, почему в одних случаях (в большинстве) при раскопках обнаруживается мирное сосуществование в одном месте и в одно время РАЗНЫХ древних археологических культур (а значит и народов, к которым та или иная археологическая культура относится), а в других случаях - будто предустановленное неприятие, невозможность сосуществования рядом разных археологических культур, не только и не столько в том, что существует народы как комплиментарные друг другу, так и некомплиментарные, но и в следующем: до внедрения авраамических религий люди, пусть и разных национальностей, этнических групп, мировоззренческих взглядов, но в большинстве случаев, когда заранее одна группа не проявляла агрессивности по отношению к другой, легко уживались вместе, потому что когда главным критерием у людей разных этнических групп является порядочность, справедливость, честность, нравственность (а эти качества и являются основой так называемого «языческого» миропонимания), то мирное сожительство разных культур, какие бы трудные условия жизни ни были, представляется естественным делом. А ВСЕ войны в то время были между людьми и нелюдью - существами, по своему внутреннему «устройству» не имеющими ничего общего с Детьми Богов. Такой способ «внутреннего отношения к миру и к себе» не давал в принципе возможности осознать сами понятия, естественные с рождения для любого Потомка Богов (справедливости, порядочности, нравственности, понятия «своей земли», культуры). Ясно, что никакого мирного сосуществования наших Предков и летариев (дарвинов) было невозможно. Победного шествия дарвинов никогда бы не случилось, если бы не разноплановые «акции», совершаемые некой злой силой, стоящей над и за дарвинами. В числе этих «акций» - создание монотеистических религий. Абсолютно ясно, что примитивные дарвины были не способны придумать религии, содержащие сложнейшие как явные, так и замаскированные коды, меняющие сознание и психику своих адептов ровно в том направлении, в каком требуется инопланетным оккупантам. Внедрением этих религий занимались серьёзно, большую часть несогласных с новыми религиями уничтожали те, чей мозг уже был зомбирован «авраамизмом». Один из многих результатов внедрения этих лунных культов проявился в разделении «единого фронта» людей, успешно до того противостоящих нашествию летариев. Вместо борьбы с естественным, очевидным врагом-агрессором, со всеми этими толпами не умеющих членораздельно разговаривать, не понимающими красоту, культуру, а желающими только потреблять, разрушать, признающими только силу, люди всё чаще начинали борьбу друг с другом, видя друг в друге врага из-за искусственно навязанных стереотипов. Уверен, что любая неприязнь ЛЮДЕЙ друг к другу по расовому, этническому или религиозному признаку - это закономерное следствие, образованное из-за работы тех скрытых кодов, которыми напичканы авраамические религии (иудаизм и христианство прежде всего). Ненависть именно такой направленности страшно необходима «мировому закулисному режиссёру», поскольку она одновременно служит и поддержанию высокого уровня процесса самоуничтожения людей, и маскировки тех, против кого только и может быть (и должна быть) в естественных условиях направлена неприязнь.
Итак, любая радикальная догматическая авраамическая религия неизбежно порождает в своих адептах ненависть к исповедающим иные мировозренческие взгляды. Это подтверждают факты из прошлого. Причём гораздо больше проявлений подтверждений этого обстоятельства со стороны христиан, нежели мусульман. Однако, если на «горизонте» у христиан не было видно «религиозных» противников, то они с энтузиазмом, достойным лучшего применения, убивали друг друга. Наиболее грандиозный пример этого абсурда - первая мировая война, когда ВСЕ основные воюющие стороны официально и громогласно объявляли себя христианами, в числе главных заповедей которых вроде как значится «не убей». Ещё большее недоумение вызывает факт родственных отношений царствующих семей противоборствующих государств. Можно долго рассуждать об абсолютной искусственности как начала, так ведения 1-й мировой, однако не следует упускать из виду, что тогда не было телевидения, а значит миллионы людей, почему-то участвующих в братоубийстве, руководствовались какой-то глубинной мотивацией, ведь понятно, что такой мотивацией не мог стать приказ командира или защита экономических интересов верхушки страны от желания верхушки другой страны прибрать себе прибыль. Если бы христианство действительно содержало внутренние, органичные другим сторонам религиозного «учения», коды, программирующие людей не убивать несмотря ни на что, то никакой 1-й мировой никогда бы не случилось. Но как и в любом проявлении «того самого» на нашей планете, так и в христианстве - если говориться об одном, значит имеется в виду прямо противоположное.
Какое всё вышесказанное имеет отношение к попытке разобраться с идеологией группы Каддафи? Самое прямое. Понравилась уже цитируемая выше статья Белого волка, позволю себе ещё из его статьи: «...Да, Каддафи считает себя главным идеологом и основателем "третье мировой теории" (помимо капитализма и марксизма) - прямой народной демократии, представляющей из себя в Ливии комбинацию социализма и ислама... Каддафи осудил международную агрессию против Югославии, как и Хусейн, поддержал сербов, а не своих единоверцев - боснийских мусульман и косовских албанцев, науськиваемых США и их ручной "Аль-Каидой".». То есть: Каддафи сознательно с самого начала отвергал радикальный ислам. Почему? Думаю, что он понимал, в каких центрах рождены радикальные догматические религии и для чего. Главное доказательство такого его понимания - это отношение к «Аль-Каиде» и к исламским террористам. Их чувства были взаимными и «в 1979 году организация исламских фундаменталистов, базирующаяся в Каире, приговорила Муаммара Каддафи и ряд других лидеров Ливийской революции к смертной казни.».
Для непонятливых в таких взаимоотношениях Ливийского руководства и радикальных исламистов будет видеться противоречие. Ведь если Каддафи всегда выступал против «западного» клана масонов и был в этом столь последователен, что даже не поддержал косовских албанцев - своих будто бы единоверцев, лишь бы этим не поддерживать политику Запада, то чего же он не видел союзников в лице радикальных исламистов, у которых сами названия их организаций говорят лучше остального, кто же их главные враги (спустя десять лет после формирования «Аль-Каида» в феврале 1998-го Ладен объявил о формировании объединённой организации исламских террористов "Исламский Мировой Фронт борьбы против Евреев и Крестоносцев". Учредителями Фронта стали также Завахири (аль-Джихад, Египет), Рифаи Ахмад Таха (Гамаа аль-Исламийя), некоторые пакистанские лидеры экстремистских фундаменталистских организаций. Кроме «Аль-Каида» в организацию включены египетские Аль-Гамаа Аль-Исламийя и Аль-Джихад (Египет), Пакистанское Общество Ученых, Повстанческое Движение Кашемира, Джихад (Бангладеш), военная ветвь афганской организации "Совет и Реформа").
Но противоречия нет никакого. Случайно ли «Аль-Каида» была изначально взращена США? Не случайно, поскольку радикальные авраамические религии продолжают поддерживаться той же силой, где они были придуманы, причём именно эта же тёмная сила придумала и такие понятия как «либеральный капитализм», «прибыль», «рынок», а также, как ни странно, такие учения, как «марксизм». Главным методом маскировки этого факта применялся всегда и применяется ныне почему-то самый примитивный: громче всех «держи вора» орёт сам вор. Многие сатирики-евреи вообще лишены чувства юмора, но если человек корчит из себя юмориста, кто отважится прямо сказать, что у него ВООБЩЕ нет чувства юмора? Прямым порождениям оккупантов человечества выгоднее всего громче других кричать о своей борьбе с евреями и крестоносцами, дабы «обычным людям» не пришла в голову мысль об их тесном взаимовыгодном сотрудничестве.
Если сейчас «уши» «единого закулисного режиссёра», стоящего и за так называемым «западом» во главе с США, и за радикальными течениями в исламе, и за много чем ещё видны очень и очень многим, то Каддафи, видимо, дошёл до этой мысли ещё в 60-х годах. Кроме того, не исключено, что он догадался и ещё об одном «зайце», убийство которого так грело душу изобретателям авраамических росказней и «исторического процесса». Этот «заяц» состоял в тотальной дискредитации тех светлых идей, без реализации которых человечество обречено само загонять себя «в гроб». «Рыночно-либеральный» капитализм, когда «конкуренцию» выигрывает самый непорядочный и хитрый, а не честный, умный и трудолюбивый, не сразу, но в итоге, должен был дискредитировать идею частной собственности и понятие личной свободы. Авраамические религии, с их неимоверным числом противоречий и абсурда, должны были дискредитировать идею существования Творца, божественного. Советский социализм должен был дискредитировать идею общинности, общего блага, идею самой возможности безпроблемного воплощения на практике максимального учёта и общиной - желания одного, и одним - желания общины, дискредитировать идею многоукладного типа хозяйствования. (Моя версия, зачем же люциферу понадобилась тотальная дискредитация в головах людей самих базовых исходных «аксиом», заложенных Творцом не в дарвинов, а именно в людей с момента их рождения (как нравственный покон), такая: когда остатки людей окончательно поверят в ложность тех представлений о мире, с которыми они уже рождаются, то на фоне полной растерянности, мыслей о тупиковости самой жизни, они по доброй воле отдадут себя «под опёку» сбросившей маски тёмной силе, объявившей себя единственной способной вести всех за собой, готовой объяснить как жить и зачем, заявляющей о гарантиях сохранения вручившим ей власть над собой людям возможности удовлетворять и далее свои «природные» потребности, но с «некоторыми» ограничениями. Ежели после этого большинство людей действительно добровольно согласятся с такой открытой «опекой», признав неспособность человека самостоятельно счастливо жить на Земле, то, по-большому счёту, цель «тайного мирового режиссёра» будет достигнута: в полном соответствии с поконом свободы воли, человечество добровольно откажется от этого покона. Длинный путь, на протяжении которого поколения людей хитро вели именно к такому выбору (отказа от права выбора), уже ни Творца, ни кого ещё интересовать не будет, ведь у каждого была и голова на плечах, чтобы разбираться в происходящем, и набор постоянно рождающихся чувств, эмоций, которые, по замыслу Творца, не только не следовало бы глушить людям в самих себе, но и руководствоваться ими как божьими указаниями. В итоге такого «выбора» очередной «проект» Творца окажется безрезультатным, «не работающим» - не этого ли добивается тьма?)
Почему я считаю (возможно - ошибочно), что Каддафи смолоду догадывался обо всём этом? А как ещё объяснить его настойчивые попытки на практике реализовать самое хорошее, что содержалось в усиленно дискредитируемых оккупантами идеях? Он не отвергал ислам как таковой, поскольку в Коране действительно гораздо больше нравственного, чем могут представить себе упёртые христиане, не желающие читать Коран «непредвзятым взглядом». Он отвергал исключительно так называемый «радикальный» ислам и его проводников, открыто доказывая, что это продукт того же «мирового режиссёра», что стоит за оккупантами человечества. Он, пытаясь проводить в экономике социализм, хотя и был период, когда он руководствовался принципом «отнять у богатых» (отбирал «излишки» жилья у богатых, что, ясное дело - несправедливо), но в целом отказался от принципа, повсеместно реализовавшимся в совке: отнять большую часть у одних, заработавших всё собственным трудом, и отдать это другим, не имеющим на отнятое у других ни морального, ни какого-либо иного права. Далее. Один из методов кощеевых слуг: разделяй и властвуй. Поэтому приверженность Каддафи идее создания «Соединённых штатов Африки» с уверенностью можно отнести к светлым идеям, как и попытку освободиться из под денежно-финансовой кабалы, завязанной на ФРС США - то есть напрямую на иллюминатов. Но с моей точки зрения самый сильный аргумент за то, что Каддафи всегда осознавал, КТО же стоит за всеми мировыми процессами - это даже не резкое увеличение численности населения Ливии, не смягчение противоречий между племенами Ливии, а его начало успешной попытки отказаться от участия в «глобализации», в «мировом разделении труда» - этой масонской подставе. Он не только говорил, но и предпринимал практические шаги по приближению Ливии к состоянию самодостаточности экономики. Я уверен, какой бы регион мы ни рассматривали, отсутствие или наличие ОТНОСИТЕЛЬНОЙ (во многих случаях 100% добиться невозможно - но только не в Светлой Руси) самодостаточности экономики - это главный показатель вовлечённости тех или иных «правящих кругов» в мировой масонский спектакль.
Вопросов, конечно, много. Подавлял ли он частную собственность так, как об этом пишут, и, если да, то не руководствовался ли Каддафи при этом светлой идеей искоренить базу закрепления в сознании людей такую мотивировку поступков, как «прибыль любой ценой»? Может ли вообще Белый человек до конца понять форму мышления бедуина? Наверное нет, но это и не нужно, потому как ответ на поставленный выше вопрос ясен: ставленником Запада Каддафи никогда не был, а в геополитические процессы «вписался», никак при этом не «выпрыгивая из штанов», лишь бы в них «вписаться». Почему оккупанты человечества его «вписали» в свои «процессы» до конца не совсем понятно, но дело не в этом (Может «европейцы» решили сэкономить на логистике и производить керосин для самолётов из ливийской нефти, хорошо подходящей для этого - ведь в случае отказа от покупки у Ливии нефти, «керосиновую нефть» пришлось бы гнать из более отдалённых районов? Сравнение Каддафи с Хусейном вообще некорректно, так как в отличие от Саддама Каддафи никогда не был игрушкой в «западных» руках. В этой связи напомню о том, что США поставляли Саддаму Хусейну во время войны с Ираном химическое оружие (в частности, имеются документированные факты по поставке из США в Ирак в 1983 году снарядов с химической начинкой), а также выступление Рафсанджани, возглавлявший Высший суд Ирана, во время молитвы в Тегеране, которая транслировалась по государственному радиоканалу: «...Война против Ирана началась при поддержке Ирака из США, а когда они увидели, что он уже не может сопротивляться (иранской армии), они вступили в войну и атаковали наши нефтяные платформы, корабли и самолеты».)
Предлагаю вести рассуждения «от общего к частному».
(Небольшое отступление, почему же этот метод позволяет не только экономить время, но и способствует более точной оценке происходящего. Например, некоторые люди давно поняли суть росиянского режима, суть мировых «процессов» и в числе многих практических выводов был и следующий: жаловаться вышестоящему начальнику на действия его подчинённых в росиянии по общему правилу будет безполезным занятием, хотя зачастую может и неблагоприятно аукнуться жалующемуся. То есть для такого вывода не надо было самому годами писать килограммы жалоб, наблюдая результат всего этого на практике. Можно было и не написать никуда ни одной жалобы, а сделать точный вывод по методу «от общего к частному». Но большинство людей вначале не думают, не действуют согласно предварительным «теоретическим» выводам, а предпочитают долго набивать шишки, а уж из этих частностей делать общий вывод. В этом смысле показателен пример: «Итогом обращения к Президенту России с конкретной проблемой, возникшей у обратившегося вследствие пробелов в Законодательном и Исполнительном механизме государственного управления, стало не улучшение, а резкое ухудшение ситуации для обратившегося.» (http://val049.narod.ru/). Жаль человека. Если бы он заранее имел чёткое представление о росиянском режиме, то и не тратил время и надежды, не было бы последующего «резкого ухудшения ситуации». Единичные случаи иной реакции на жалобы или просьбы случаются лишь для того, чтобы о «добром царе» сделать сюжет для тельавидения или радио.)
Многие анализируют происходящее в Ливии с точки зрения геополитики. Ранее уже писал вкратце, что я думаю о геополитике. Геополитика - не тот уровень «общего», от которого надо «плясать», ежели зрить в корень. Да, геополитические причины, обусловленные географией, климатом, ресурсами имеются, но в целом такие причины не являются определяющими причинами глобальных событий. Доказательство этого тезиса - не для этой статьи, приведу лишь цитату из самого себя ( http://radga-1.livejournal.com/3545.html):
«Почему аналитики самых разных, на первый взгляд, убеждений (согласитесь, Бзижинского, Морозова или Панарина трудно назвать полными единомышленниками) используют при осмыслении происходящего один и тот же метод - осмысление через геополитику? Цитата: «…Те, кто обладает геополитическим мышлением, уже не в состоянии оперировать в мозгу иными категориями, кроме геополитических. Мозг геополитика постоянно и беспрерывно тестирует тысячи элементов единой всеохватывающей системы, среди которых организация политического руководства - далеко не самый важный и не самый заметный. Страна воспринимается как комплекс с характеристиками, изменяющимися в темпе естественно-исторического процесса…». Вопрос: эта «единая всеохватывающая система» действительно есть в реальности, объективно? Да, всем очевидно, что она есть. Значит ответ, почему используется «призма геополитики» вроде как ясен - потому, что метод верен. Потому, что противоборствующие страны (регионы) не чья-то выдумка, а реальность. Действительно, спорить с этим невозможно - разные государства воевали ранее и воюют сейчас между собой, причины этих войн, различного рода противоборств и взаимодействий в большинстве случаев (хотя, что важно, не во всех) хорошо понятны, если анализировать их посредством геополитики.
Однако, теперь мне всё это видится перевёрнутым с ног на голову. Те, кто захватил нас и нашу Планету - это ОДНА «шайка-лейка». У «них» между собой, не исключено, могут быть разногласия, но по отношению к коренным землянам - «они» одно. Задача у них стояла - либо поработить без шансов на возрождение, либо гарантированно уничтожить (чего невозможно было добиться именно на нашей планете одним военным ударом. Почему? догадки есть) - точно сказать невозможно. Лучший раб тот, кто не осознаёт своё рабство. Постепенно, в течение тысяч лет было взято под контроль почти ВСЁ. И это дало им возможность запустить такой механизм «исторического процесса», в котором действительно существуют собственные причинно-следственные связи и, главное, - они на виду. Это создаёт иллюзию, что процесс объективен, как и объективны его движущие механизмы, названные геополитикой. Кто рискнёт сказать, что геополитических причин нет? Никто, потому что они есть. Глубже этого никто не заглядывает. И раб не осознаёт своего рабства. Думаю, что вся эта геополитика - это маскировка. Которая существует в реальности, но это не меняет факт, что это не что иное, как маскировка. Потому то так откровенен Бзижинский - «они» кровно заинтересованы, чтобы думающие люди смотрели на всё через призму геополитики, считая развитие или деградацию государств, само их наличие - процессом естественным, не видя при этом, что хотя видимая объективность и присутствует - всё это туфта, так как вся эта «естественность» и «объективность» обусловлены причинами целиком и полностью субъективными. Но эта «субъективность», чья-то «воля», вовсе не воля людей, издревле живущих на Земле. Будучи ОДНОЙ «шайкой-лейкой», держать под контролем большинство, если не все, государства планеты, разыгрывая грандиозный спектакль, в котором актеры - власти разных государств - так натурально играют свои роли, что в эту игру очень многие верят всем сердцем и искренне идут умирать то «за родину, за сталина», то за свободу иракского народа и за победу над терроризмом, и т. п. - список можно продолжать очень долго.
Представим программу компьютерной игры. В ней обязательны свои алгоритмы (по принципу «если - то») - «варианты путешествия» электрического сигнала, которые при одном действии персонажа внутри компьютерной игры задают одну цепочку продолжения игры, а при другом действии - задают другую «схему движения» сигнала. И вот персонаж, сам являющийся частью компьютерной программы, говорит - «сейчас я докопаюсь до подлинных причин тех или иных событий». Начинает копаться и находит тот самый алгоритм программы, по которому функционирует игра, а значит он сам. Довольный, что докопался до истины, до первоначальной причины происходящего, персонаж успокаивается и продолжает оставаться персонажем, которым играет игрок, находящийся за пределами и самой комп. программы, и самого экрана монитора. То есть всё, что мы видим - матрица со своими правилами, которые почему-то мы принимаем за объективные, хотя их создали вопреки и ходу всего прошлого планеты (причём каков был бы естественный ход событий, сейчас можно только гадать), и воле людей.».
Итак, понимание «общего», в котором и формируются причины действий «правящих кланов» на нашей Планете, следующее: человечество давно захвачено существами-нелюдями, враждебными по отношению к людям Земли, да и по отношению к самой Планете. ВСЁ, происходящее на Земле, вызвано именно этим обстоятельством (включая и реакцию самой Живой Земли, Космоса на происходящее здесь, а также сил, противоборствующих оккупантам). Могут ли в настоящее время существовать государства, в которых «правящий класс» не относится к оккупантам или не выполняет их указания? Дэвид Айк прямо говорит: «нет, таких государств нет» (http://www.davidicke.com.ua/devid-ayk-na-kanale-rbk-kiev.html ). И хотя я считаю, что в отдельных «малозначащих для мировых процессов» государствах до сих пор «правящий класс» может и не состоять из инопланетных оккупантов (например, Финляндия), но этот «класс» вынужден действовать в рамках «права», в рамках понятий, сформулированных оккупантами (прибыть, эффективность, выгода), а потому не опасен оккупантам, поскольку не может выйти за расставленные пришельцами флажки.
Но сама констатация факта наличия оккупантов-нелюдей оставляет не раскрытыми буквально тысячи «непоняток», «нестыковок» в прошлом, в настоящем, в самых различных процессах. Большая часть таких «непоняток» исчезает, если предположить, что оккупанты представляют собой не единое целое, а разбиты на кланы. Причём кланы условно или реально противоборствующие. В одной из передач АРИ-радио В. Карабанов высказывал свою точку зрения на количество таких кланов. По его мнению, их не менее пяти. Моё мнение - таких кланов три, соответствующие цветам масонства. (Вспомнил документальный фильм, уже не раз повторявшийся по «Рен-ТВ», в котором масон, проводящий телезрителей экскурсией по музею «израильской ложи» прямо говорил, что всем ложам, включая израильскую, «правомочие» на деятельность даёт только английская ложа). Но этот вопрос дискуссионный. Важно понимать, что любые формы противостояния (мнимого или реального) оккупационных кланов не меняют общего отношения оккупантов к людям как к враждебным чужакам, а к любому члену ЛЮБОГО клана - как «к своему». Яркий символ этого - трёхцветный флаг, который хоть и состоит из разных цветов, но в целом представляет собой отдельный цельный предмет-символ. Но и такое понимание всё-же оставляет не раскрытыми многие ВАЖНЫЕ вопросы. Эти «непонятки» объясняются при одном допущении: имеется кто-то, не относящийся ни к одному масонскому клану, стоящий как-бы НАД всеми кланами чужаков, ещё более враждебный «коренным» землянам по сравнении с членами самих кланов, в чьих интересах устраивать некоторое противоборство кланов, и этому «кто-то» «руководители» разных кланов безоговорочно подчиняются. В. Карабанов говорил, что по его мнению «общего руководства» кланами нет, их противоборство реально, но, по-моему, такая точка зрения не позволяет ответить на существенные вопросы. И в то же время: почему не допустить наличие «единого режиссёра», стоящего над разными кланами, если именно такое допущение снимает «нестыковки».
Ещё один важный для приближения к пониманию ситуевины вокруг Ливии момент: ЛЮБЫХ своих «слуг», пусть хоть десятилетиями точно исполняющих все указания серых, инопланетные оккупанты ЛЕГКО и без раздумий всегда «списывали» в расход без «компенсаций» и без снисхождения за многолетнюю преданность (обман и презрение к собственным слугам - одна из ключевых характеристик «того самого»).
Разглагольствования.
Теперь с этой точки зрения посмотрим на процессы в арабских странах вообще и в Ливии в частности.
«Каддафи на время вписался в геополитическую перестройку и засел на попе тихо и ровно, демонстрируя Западу тотальную толерантность и лояльность (http://ari.ru/news/3673/). Согласен. Вопрос в другом - «вписался» случайно или хотел «вписаться»? Только желанием «вписаться» в геополитическую перестройку можно объяснить официальное признание 13 августа 2003 года Ливией своей ответственности за взрыв самолёта взрыв Боинга-747 американской компании Pan Am, выполнявшего рейс из Лондона в Нью-Йорк, над шотландским Локерби 21 декабря 1988 года. Посмотрев на все действия Каддафи за 40 лет становится очевидным, что он всегда говорил то, что думал (не случайно на него были обижены чуть ли не все «правители» арабских стран). (Это качество Каддафи - быть честным, будет важно для дальнейшего анализа). Следовательно, можно утверждать: какие бы ни были «выгоды» от признания вины Ливии за взрыв над Локерби, если бы такой вины не было, Каддафи никогда бы не стал врать и брать на себя несуществующую ответственность. «Приказ об осуществлении теракта над шотландским городом Локерби, в результате которого погибли 270 человек, отдавал лично лидер ливийской джамахирии Муаммар Каддафи, заявил корреспонденту шведского издания Expressen бывший министр юстиции Ливии Мустафа Абдель-Джалил.» (http://lenta.ru/news/2011/02/23/lockerbie/). Каддафи не мог не понимать главное - признание вины Ливии за взрыв Боинга в 1988 году - это в принципе иное, чем открытая поддержка Ясира Арафата или Нельсона Манделы, - это недвусмысленное признание готовности убивать мирных людей, не имеющих отношения к руководству враждебных стран. Даже если допустить, что в том взорванном самолёте находились лица, ответственные за убийство ливийских детей 15 апреля 1986 года, то и это особо ничего не меняет - ведь не могли же все 259 человек, находившихся на борту самолета Boeing-747, быть причастными к демонстративной бомбардировке Ливии, от которой погибло 37 человек. Не меняют ничего и конспирологические версии, которые могут появиться в связи с публикацией проектом WikiLeaks документов о том, что досрочному освобождению террориста, осуждённого за взрыв Боинга, способствовал Лондон. Ведь даже если Каддафи договорился с Западом о чём-либо ещё в 2003-м, и проявлением этой договорённости со стороны Ливии стало признание в 2003-м вины Ливии, а со стороны Запада - освобождение осуждённого за взрыв в 2009-м, то никакие политические выгоды не могли бы затмить тот ущёрб своей репутации, который Каддафи нанёс сам себе, признав ответственность за взрыв Боинга (вот ведь «двойная мораль» запада: репутация Каддафи от такого признания улетучилась, но ровно с этого момента западные компании начинают более активно сотрудничать с Ливией).
Так что Каддафи в прошлом уже доказал свою принципиальную готовность убивать ради политических целей мирных людей. Такое наше понимание никак не может служить доказательством того, что Каддафи и в нынешних событиях сознательно уничтожал мирное ливийское население, но данный вывод важен для констатации следующего: Каддафи в принципе по собственной воле способен использовать оружие против мирных людей, пусть и имеющих иную точку зрения на те или другие вопросы - то есть, с точки зрения любого диктатора, - «чужих».
Мог ли вооружённый захват власти в Ливии в 1969 году офицерами, в число которых входил Каддафи, быть «спонсированным» западными странами? Исключено, так как если не все, то большинство последующих действий Каддафи на протяжении всех лет его правления были не в интересах Запада. До взятия власти Советом революционного командования ВСЯ нефтяная промышленность Ливии находилась в собственности иностранцев (в основном - американцев), иностранцам же принадлежали другие виды бизнеса. Подавляли ли иностранные собственники появление сильного собственно ливийского бизнеса? Вопрос риторический. С приходом Каддафи «в Ливии заметно усилился государственный сектор, занявший ведущие позиции в экономике. Помимо нефтяной промышленности государство стало контролировать банки и страховые компании, внешнюю торговлю, транспорт, промышленные и строительные компании, крупные сельскохозяйственные фермы; частный капитал вытеснен из розничной и оптовой торговли» ( http://bijeli-vuk.livejournal.com/18488.html). В числе других доказательств непричастности Запада к антимонархическому перевороту «группы Каддафи» - полная эвакуация английских и американских военных баз из Ливии уже в 1970-м году.
Можно ли допустить причастность красного масонства к приходу к власти группы Каддафи? По косвенным признакам - да. Клан красного масонства поддерживал Арафата и Каддафи с ним дружил. Красное масонство («верхушка» совка и нынешней росиянии) всегда дружило с полковником-бедуином. Нынешняя росиянская «верхушка» управляется ровно теми же нелюдями, что командовали и совковой «верхушкой». Потому неудивительна демонстративная дружба Путина и Каддафи, потому естественны всякие слухи о неких секретных договорённостях Каддафи с Путиным во время его последнего визита в Ливию.
Но главное доказательство непричастности запада к приходу к власти Каддафи - та идеология и экономическая политика, которую приводил в жизнь полковник.
Здесь начну издалека.
Отгадка давней археологической якобы загадки, проистекающей из непонимания, почему в одних случаях (в большинстве) при раскопках обнаруживается мирное сосуществование в одном месте и в одно время РАЗНЫХ древних археологических культур (а значит и народов, к которым та или иная археологическая культура относится), а в других случаях - будто предустановленное неприятие, невозможность сосуществования рядом разных археологических культур, не только и не столько в том, что существует народы как комплиментарные друг другу, так и некомплиментарные, но и в следующем: до внедрения авраамических религий люди, пусть и разных национальностей, этнических групп, мировоззренческих взглядов, но в большинстве случаев, когда заранее одна группа не проявляла агрессивности по отношению к другой, легко уживались вместе, потому что когда главным критерием у людей разных этнических групп является порядочность, справедливость, честность, нравственность (а эти качества и являются основой так называемого «языческого» миропонимания), то мирное сожительство разных культур, какие бы трудные условия жизни ни были, представляется естественным делом. А ВСЕ войны в то время были между людьми и нелюдью - существами, по своему внутреннему «устройству» не имеющими ничего общего с Детьми Богов. Такой способ «внутреннего отношения к миру и к себе» не давал в принципе возможности осознать сами понятия, естественные с рождения для любого Потомка Богов (справедливости, порядочности, нравственности, понятия «своей земли», культуры). Ясно, что никакого мирного сосуществования наших Предков и летариев (дарвинов) было невозможно. Победного шествия дарвинов никогда бы не случилось, если бы не разноплановые «акции», совершаемые некой злой силой, стоящей над и за дарвинами. В числе этих «акций» - создание монотеистических религий. Абсолютно ясно, что примитивные дарвины были не способны придумать религии, содержащие сложнейшие как явные, так и замаскированные коды, меняющие сознание и психику своих адептов ровно в том направлении, в каком требуется инопланетным оккупантам. Внедрением этих религий занимались серьёзно, большую часть несогласных с новыми религиями уничтожали те, чей мозг уже был зомбирован «авраамизмом». Один из многих результатов внедрения этих лунных культов проявился в разделении «единого фронта» людей, успешно до того противостоящих нашествию летариев. Вместо борьбы с естественным, очевидным врагом-агрессором, со всеми этими толпами не умеющих членораздельно разговаривать, не понимающими красоту, культуру, а желающими только потреблять, разрушать, признающими только силу, люди всё чаще начинали борьбу друг с другом, видя друг в друге врага из-за искусственно навязанных стереотипов. Уверен, что любая неприязнь ЛЮДЕЙ друг к другу по расовому, этническому или религиозному признаку - это закономерное следствие, образованное из-за работы тех скрытых кодов, которыми напичканы авраамические религии (иудаизм и христианство прежде всего). Ненависть именно такой направленности страшно необходима «мировому закулисному режиссёру», поскольку она одновременно служит и поддержанию высокого уровня процесса самоуничтожения людей, и маскировки тех, против кого только и может быть (и должна быть) в естественных условиях направлена неприязнь.
Итак, любая радикальная догматическая авраамическая религия неизбежно порождает в своих адептах ненависть к исповедающим иные мировозренческие взгляды. Это подтверждают факты из прошлого. Причём гораздо больше проявлений подтверждений этого обстоятельства со стороны христиан, нежели мусульман. Однако, если на «горизонте» у христиан не было видно «религиозных» противников, то они с энтузиазмом, достойным лучшего применения, убивали друг друга. Наиболее грандиозный пример этого абсурда - первая мировая война, когда ВСЕ основные воюющие стороны официально и громогласно объявляли себя христианами, в числе главных заповедей которых вроде как значится «не убей». Ещё большее недоумение вызывает факт родственных отношений царствующих семей противоборствующих государств. Можно долго рассуждать об абсолютной искусственности как начала, так ведения 1-й мировой, однако не следует упускать из виду, что тогда не было телевидения, а значит миллионы людей, почему-то участвующих в братоубийстве, руководствовались какой-то глубинной мотивацией, ведь понятно, что такой мотивацией не мог стать приказ командира или защита экономических интересов верхушки страны от желания верхушки другой страны прибрать себе прибыль. Если бы христианство действительно содержало внутренние, органичные другим сторонам религиозного «учения», коды, программирующие людей не убивать несмотря ни на что, то никакой 1-й мировой никогда бы не случилось. Но как и в любом проявлении «того самого» на нашей планете, так и в христианстве - если говориться об одном, значит имеется в виду прямо противоположное.
Какое всё вышесказанное имеет отношение к попытке разобраться с идеологией группы Каддафи? Самое прямое. Понравилась уже цитируемая выше статья Белого волка, позволю себе ещё из его статьи: «...Да, Каддафи считает себя главным идеологом и основателем "третье мировой теории" (помимо капитализма и марксизма) - прямой народной демократии, представляющей из себя в Ливии комбинацию социализма и ислама... Каддафи осудил международную агрессию против Югославии, как и Хусейн, поддержал сербов, а не своих единоверцев - боснийских мусульман и косовских албанцев, науськиваемых США и их ручной "Аль-Каидой".». То есть: Каддафи сознательно с самого начала отвергал радикальный ислам. Почему? Думаю, что он понимал, в каких центрах рождены радикальные догматические религии и для чего. Главное доказательство такого его понимания - это отношение к «Аль-Каиде» и к исламским террористам. Их чувства были взаимными и «в 1979 году организация исламских фундаменталистов, базирующаяся в Каире, приговорила Муаммара Каддафи и ряд других лидеров Ливийской революции к смертной казни.».
Для непонятливых в таких взаимоотношениях Ливийского руководства и радикальных исламистов будет видеться противоречие. Ведь если Каддафи всегда выступал против «западного» клана масонов и был в этом столь последователен, что даже не поддержал косовских албанцев - своих будто бы единоверцев, лишь бы этим не поддерживать политику Запада, то чего же он не видел союзников в лице радикальных исламистов, у которых сами названия их организаций говорят лучше остального, кто же их главные враги (спустя десять лет после формирования «Аль-Каида» в феврале 1998-го Ладен объявил о формировании объединённой организации исламских террористов "Исламский Мировой Фронт борьбы против Евреев и Крестоносцев". Учредителями Фронта стали также Завахири (аль-Джихад, Египет), Рифаи Ахмад Таха (Гамаа аль-Исламийя), некоторые пакистанские лидеры экстремистских фундаменталистских организаций. Кроме «Аль-Каида» в организацию включены египетские Аль-Гамаа Аль-Исламийя и Аль-Джихад (Египет), Пакистанское Общество Ученых, Повстанческое Движение Кашемира, Джихад (Бангладеш), военная ветвь афганской организации "Совет и Реформа").
Но противоречия нет никакого. Случайно ли «Аль-Каида» была изначально взращена США? Не случайно, поскольку радикальные авраамические религии продолжают поддерживаться той же силой, где они были придуманы, причём именно эта же тёмная сила придумала и такие понятия как «либеральный капитализм», «прибыль», «рынок», а также, как ни странно, такие учения, как «марксизм». Главным методом маскировки этого факта применялся всегда и применяется ныне почему-то самый примитивный: громче всех «держи вора» орёт сам вор. Многие сатирики-евреи вообще лишены чувства юмора, но если человек корчит из себя юмориста, кто отважится прямо сказать, что у него ВООБЩЕ нет чувства юмора? Прямым порождениям оккупантов человечества выгоднее всего громче других кричать о своей борьбе с евреями и крестоносцами, дабы «обычным людям» не пришла в голову мысль об их тесном взаимовыгодном сотрудничестве.
Если сейчас «уши» «единого закулисного режиссёра», стоящего и за так называемым «западом» во главе с США, и за радикальными течениями в исламе, и за много чем ещё видны очень и очень многим, то Каддафи, видимо, дошёл до этой мысли ещё в 60-х годах. Кроме того, не исключено, что он догадался и ещё об одном «зайце», убийство которого так грело душу изобретателям авраамических росказней и «исторического процесса». Этот «заяц» состоял в тотальной дискредитации тех светлых идей, без реализации которых человечество обречено само загонять себя «в гроб». «Рыночно-либеральный» капитализм, когда «конкуренцию» выигрывает самый непорядочный и хитрый, а не честный, умный и трудолюбивый, не сразу, но в итоге, должен был дискредитировать идею частной собственности и понятие личной свободы. Авраамические религии, с их неимоверным числом противоречий и абсурда, должны были дискредитировать идею существования Творца, божественного. Советский социализм должен был дискредитировать идею общинности, общего блага, идею самой возможности безпроблемного воплощения на практике максимального учёта и общиной - желания одного, и одним - желания общины, дискредитировать идею многоукладного типа хозяйствования. (Моя версия, зачем же люциферу понадобилась тотальная дискредитация в головах людей самих базовых исходных «аксиом», заложенных Творцом не в дарвинов, а именно в людей с момента их рождения (как нравственный покон), такая: когда остатки людей окончательно поверят в ложность тех представлений о мире, с которыми они уже рождаются, то на фоне полной растерянности, мыслей о тупиковости самой жизни, они по доброй воле отдадут себя «под опёку» сбросившей маски тёмной силе, объявившей себя единственной способной вести всех за собой, готовой объяснить как жить и зачем, заявляющей о гарантиях сохранения вручившим ей власть над собой людям возможности удовлетворять и далее свои «природные» потребности, но с «некоторыми» ограничениями. Ежели после этого большинство людей действительно добровольно согласятся с такой открытой «опекой», признав неспособность человека самостоятельно счастливо жить на Земле, то, по-большому счёту, цель «тайного мирового режиссёра» будет достигнута: в полном соответствии с поконом свободы воли, человечество добровольно откажется от этого покона. Длинный путь, на протяжении которого поколения людей хитро вели именно к такому выбору (отказа от права выбора), уже ни Творца, ни кого ещё интересовать не будет, ведь у каждого была и голова на плечах, чтобы разбираться в происходящем, и набор постоянно рождающихся чувств, эмоций, которые, по замыслу Творца, не только не следовало бы глушить людям в самих себе, но и руководствоваться ими как божьими указаниями. В итоге такого «выбора» очередной «проект» Творца окажется безрезультатным, «не работающим» - не этого ли добивается тьма?)
Почему я считаю (возможно - ошибочно), что Каддафи смолоду догадывался обо всём этом? А как ещё объяснить его настойчивые попытки на практике реализовать самое хорошее, что содержалось в усиленно дискредитируемых оккупантами идеях? Он не отвергал ислам как таковой, поскольку в Коране действительно гораздо больше нравственного, чем могут представить себе упёртые христиане, не желающие читать Коран «непредвзятым взглядом». Он отвергал исключительно так называемый «радикальный» ислам и его проводников, открыто доказывая, что это продукт того же «мирового режиссёра», что стоит за оккупантами человечества. Он, пытаясь проводить в экономике социализм, хотя и был период, когда он руководствовался принципом «отнять у богатых» (отбирал «излишки» жилья у богатых, что, ясное дело - несправедливо), но в целом отказался от принципа, повсеместно реализовавшимся в совке: отнять большую часть у одних, заработавших всё собственным трудом, и отдать это другим, не имеющим на отнятое у других ни морального, ни какого-либо иного права. Далее. Один из методов кощеевых слуг: разделяй и властвуй. Поэтому приверженность Каддафи идее создания «Соединённых штатов Африки» с уверенностью можно отнести к светлым идеям, как и попытку освободиться из под денежно-финансовой кабалы, завязанной на ФРС США - то есть напрямую на иллюминатов. Но с моей точки зрения самый сильный аргумент за то, что Каддафи всегда осознавал, КТО же стоит за всеми мировыми процессами - это даже не резкое увеличение численности населения Ливии, не смягчение противоречий между племенами Ливии, а его начало успешной попытки отказаться от участия в «глобализации», в «мировом разделении труда» - этой масонской подставе. Он не только говорил, но и предпринимал практические шаги по приближению Ливии к состоянию самодостаточности экономики. Я уверен, какой бы регион мы ни рассматривали, отсутствие или наличие ОТНОСИТЕЛЬНОЙ (во многих случаях 100% добиться невозможно - но только не в Светлой Руси) самодостаточности экономики - это главный показатель вовлечённости тех или иных «правящих кругов» в мировой масонский спектакль.
Вопросов, конечно, много. Подавлял ли он частную собственность так, как об этом пишут, и, если да, то не руководствовался ли Каддафи при этом светлой идеей искоренить базу закрепления в сознании людей такую мотивировку поступков, как «прибыль любой ценой»? Может ли вообще Белый человек до конца понять форму мышления бедуина? Наверное нет, но это и не нужно, потому как ответ на поставленный выше вопрос ясен: ставленником Запада Каддафи никогда не был, а в геополитические процессы «вписался», никак при этом не «выпрыгивая из штанов», лишь бы в них «вписаться». Почему оккупанты человечества его «вписали» в свои «процессы» до конца не совсем понятно, но дело не в этом (Может «европейцы» решили сэкономить на логистике и производить керосин для самолётов из ливийской нефти, хорошо подходящей для этого - ведь в случае отказа от покупки у Ливии нефти, «керосиновую нефть» пришлось бы гнать из более отдалённых районов? Сравнение Каддафи с Хусейном вообще некорректно, так как в отличие от Саддама Каддафи никогда не был игрушкой в «западных» руках. В этой связи напомню о том, что США поставляли Саддаму Хусейну во время войны с Ираном химическое оружие (в частности, имеются документированные факты по поставке из США в Ирак в 1983 году снарядов с химической начинкой), а также выступление Рафсанджани, возглавлявший Высший суд Ирана, во время молитвы в Тегеране, которая транслировалась по государственному радиоканалу: «...Война против Ирана началась при поддержке Ирака из США, а когда они увидели, что он уже не может сопротивляться (иранской армии), они вступили в войну и атаковали наши нефтяные платформы, корабли и самолеты».)