О структуризации Руского движения. Часть 6.

Feb 13, 2020 17:09

https://www.facebook.com/radga1/posts/2386744464944774
"Выношу в отдельный пост переписку в коментах под вчерашней публикацией (отсюда: https://www.facebook.com/radga1/posts/2385795421706345) - объём не маленький, да и лучше отделить тему от грузинских событий.

Сергей Карасятник: "Лёша, я крайний раз напишу и больше уже не буду.
Сам отсыл к термину "часть" верным может быть. Это даже можно обсудить. Но вот использование его в форме слова "партия" тупикует все твои доводы.
Причина очень проста и я заяснял её ранее. Данное слово вообще не воспринимается в русском языке мимо прилагательного "политическая".
А дальше всё ещё проще. Совсем любая политическая партия - часть ГОРФа. Мне заяснить, что это и почему это плохо?
Короче, лаконизирую.
Термин однозначно тупиковый. Безотносительно мыслей с ним связанных. Всё стопорится на уровне термина".

Алексей Радга: "любая политическая партия - часть ГОРФа" - это сейчас по большей степени так. А я имею в виду партии ВНЕ ГОРФа - тогда нужен новый термин. И вообще - с чего это термин "партия" запросто так отдавать режиму в подарок? Вот лично мной СОВСЕМ не воспринимается как часть ГОРФ - есть как части рф, а должны быть - и не как (ведь имею в виду не обязательно официально зарегистрированные.).
Сергей Карасятник Не хотел же писать... Ладно, уточню.
"Партия вне ГОРФа", на территории, контролируемой ГОРФом, невозможна, если она политическая. А этот термин воспринимается так и только так.
Далее. "Партия" - "часть". Часть _чего именно_?
Если учитывать, что речь идет именно о политической партии, а не о шахматной. Политическая партия - часть политической структуры гособразования в котором она находится. Всегда и везде.
Я понимаю, что для свидомитов ГОРФа оно может и сойти за нечто, что им нужно. Но свидомость ГОРФу - зло первичное. Быть против ГОРФа, будучи его частью? Но это уроборос какой-то безумный. Да и ничего для этого не нужно, бо ГОРФ сам этим занимается. Правда, под интерес своего руководства и контролируемо им же.
Само слово "режим" уже давно нервирует меня. Зачем его используют мне не очень понятно. Разве, что, этак хитрО пытаются от уголовки по два восемь ноль увернуться. Но это не тот случай, когда подмена термина может помочь.
Если же говорить прямо, то дело вовсе не в режиме, а в гособразовании, как таковом. То есть, совершенно всё в данном гособразовании, как организации, противоречит интересам русского народа. Не отдельно взятые персонажи и не их политический курс, а всё.
Государство - организация политическая со всеми аттрибутами своими и всем личным составом. Включая свидомитов, но как пассив, как правило.
Нет совсем ничего, что из ГОРФа нужно бы оставить. То есть, вообще ничего.
К стране это всё имеет отношение как "тамбовские" к Тамбову.
Именно поэтому создание _структуры_ русских единомышленников - дело благое и правильное. Но далеко не новое. Собственно, со времён СБ об этом твердят и пытаются. Правда вот сам термин "партия" был признан деструктивным ещё тогда же. И когда позже разного рода демушкино-поткино-крыловы чё-то там промышляли в данном вопросе, это уже вызывало не сочувствие, даже, а недоумение.
Иной термин? Ну, Хомяков его с ходу придумал. Братство - как вариант.
Позже мы с группой товарищей ужесточили тему на термине "фронт". Было это сильно задолго до "народного фронта" от ГОРФа. Но тема не зашла, бо нас было очень мало. Хотя и лучшие из того СБ, на мой взгляд.
Вообще вариантов масса, конечно. Например, "русское национальное объединение"(хотя "этническое" лучшеЕ). С одиозным РНЕ уже не совпадает.
Но, это тебе думать, раз ты считаешь это перспективным. Я более пессимистичен уже. Слишком много лет впустую, слишком мало сил, слишком много рефлексоидов, слишком мало думающих...
А грёбаные марсиане всё не летят...
Нужно понимать, что ГОРФ нам не даст даже места Шинн Фейн.
Вариантов два. Либо чисто неполитический внешне характер со скрытым политическим. Либо полное отрицалово с полным же конфликтным отношением к ГОРФу.
Первое имеет хлипкие перспективы, но нужен плотный стратегический анализ и правильный базовый подход. Я делал попытки в этом направлении, но у одиночки мало сил оказалось.
Второе вряд ли рекрутирует достаточно отморози, типа меня. Пассионариев очень мало, а субпассионарии на это не купятся. У них иные мотивации.
В этом была ошибка Носорога, если он был искренен.
Я не отошёл от своих расчетов, что моя Сетевая Версия Светлой Руси - лучшее решение и самое безопасное и бескровное.
Но у меня не было и нет сил его зафорсить.
Мальцевская безумная отчаянная тема не сработала именно потому, что не сработала "артподготовка". Фейл это или умышленный фейл ещё предстоит разобраться.
Весь этот бред про "борьбу с коррупцией" даже разбирать лениво чёта.".

Алексей Радга:
1. "всё в данном гособразовании, как организации, противоречит интересам русского народа. Не отдельно взятые персонажи и не их политический курс, а всё" - на 100% согласен.
2. "Политическая партия - часть политической структуры гособразования в котором она находится. Всегда и везде" - это так по классической политологии. А если гос.машина уменьшится в размерах, или вовсе отпадёт за ненадобностью (как и планировалось в марксизме) - то значит ли это, что объединения людей на основе общности взглядов исчезнут? Конечно нет! Я давно перерос клас. политологию, и увидел её подставной характер. Более того - в программу РСП хочу внести и вопрос о форме Земли, и вопрос об отношении к официальной истории - и в моей голове объединение людей, которые объединились из-за общности взглядов не только на политику, но и ОДНОВРЕМЕННО на СОВСЕМ иные вопросы - также именуется "партия". Готов рассмотреть иные термины, но не вижу подходящих.
О том, что не считаю партии АПРИОРИ обязательно и непременно частью гос.машины писал много.
Напр, здесь: https://www.facebook.com/radga1/posts/2354292824856605 : " «В нормальной бы стране у вас, Сергей, была бы, условно говоря, "ваша" партия, максимально близко отражающая ваши (капиталистические) взгляды, а у "меня" - моя партия (много лет называю её "Руской социалистической партией", пишу об этом, но программу пока не написал). И при нормальном политическом процессе на свободных выборах народ бы и выбирал между нашими с вами, и другими мировоззрениями. Ваша бы партия победила - значит вся страна по вашем бы пути двинулась - как минимум до следующих выборов. Моя бы партия победила - по моему бы пути пошла. А в условиях узурпации власти ни вы не можете реализовать ваше право на создание в стране системы, наиболее отвечающей вашим взглядам, ни я не могу, да и никто не может, за исключением, условно говоря, гэбни. Поэтому сколь бы я с вами ни расходился во взглядах на экономику, политику, нам с вами хорошо бы иметь общую цель - сбросить режим оккупантов и создать свободную страну. … весь этот разговор безсмысленен при путинизме - здесь нет экономики, нет минимально нормального социального обеспечения, здесь система, в которой собираемые налоги на деле не связаны с социальными выплатами и т. д. Но разговор приобретает смысл при обсуждении будущего устройства экономики страны после свержения оккупационного режима. К сожалению, как ранее не раз демонстрировали сторонники капиталистического пути, они настроены как то не серьёзно по отношению в сторонникам других взглядов. И на сегодня это считаю основной проблемой руского народа вообще! Мы, одной нации, живущие на одной земле, умудряемся считать «не своими», «чужими» - таких же людей, но думающих иначе. Но мы ВСЕ в равной степени имеем право на реализацию своих идей, концепций. И мы не можем, не должны считать себя «не своими» лишь из-за наличия разных взглядов. В этом - главное отличие нас от людей на западе, где разные взгляды не превращают человека из «своего» в «не своего» - но наличие различий во взглядах делают возможным политику как таковую. Без разных взглядов людей в странах запада не было бы в принципе внутренней политики, не было бы выборов, смены руководства и пр... Порой создаётся ощущение (надеюсь, - ложное), читая коменты единомышленников Сергея под его публикацией, что такие, как Сергей, воспринимают сторонников социализма - как людей, сплошь «нахлебников», живущих на подачки государства, никак не развивающихся, не работающих (или работающих на низкооплачиваемых работах), и не желающих терять получаемые ими соц. пособия. Или же - как на людей - сплошь сторонников сталина, совка. Если это ощущение соответствует реальности - то кроме смеха вызвать ничего не может. Поскольку, хотя не берусь за всех говорить, но очень многие из сторонников социализма никогда ничего от государства не получали. Лично я также ничего не получал от государства, если не считать обучения в ВУЗе - но все годы обучения приходилось параллельно работать. О том, что получать что-либо от гос. машины, или идти работать в гос. структуры (как вражескую оккупационную администрацию) - для меня «западло», а также что десоветизацию не одно десятилетие считаю ключевой задачей - давно ещё писал. Как и о том, что я сторонник постепенного отказа в гос. машины как таковой (как инструмента общества).
Кроме того, позволю себе сугубо оценочное суждение, которое призываю не воспринимать как неуважение к таким, как Сергей, - это просто мои мысли и всё. Думаю, рассуждающие рассматриваемым образом о социальной помощи нуждающимся имеют глубоко внутри какие-то психологические «особенности» - в частности, скрытую боязнь потерять нажитое, что кто-то придёт и отнимет. Эта боязнь трансформируется в потребность всё своё обхватить, повторяя: «всё моё, никому не дам», и в постоянное ожидание, что «иждивенцы» придут и отберут всё. Не знаю, может это осознание того, что путинизм грабил, грабит, и будет грабить всех, честно работающих, каким-то образом, не доходя до сферы осознанного, превращается в подсознании в поиск и нахождение тех, кто вместо гос. грабителей становится (мог бы) таковыми? Ну и конечно, думаю, что такая позиция - отражение детской психики, не сформировавшейся не то что не до конца, а вообще - она осталась именно детской. При этом, наверняка, такие как Сергей считают, что это у социалистов психика осталась детской, так как это дети считают, что им все должны.
Но мы, социалисты, мыслим с позиции «мы», которое включает всех нас - и молодых, и старых, и трудоспособных, и нет, и «сов», и «жаворонков» и пр. - именно поэтому у нас просто другой уровень мышления, условно - с высоты птицы.
А Сергей мыслит категорией «я», с высоты мыши. А когда твоему «я» кажется, будто ему противостоят все вокруг - невольно начнёшь всех считать «не своими», как минимум.
Тем не менее, партия капиталистов сильна в большинстве стран, и пусть она будет таковой в Светлой Руси. Но в победе РСП (или идей РСП) в свободной стране, тем не менее, - не сомневаюсь. ";
Или здесь: https://www.facebook.com/radga1/posts/2266864090266146 : "Я в своё время подробно излагал (в статьях про АРИ), что отличия в точке зрения на экономику и на основы жизнеустройства - являются достаточными для разделения мыслящих по-разному людей на разные партии. Для разделения на партии могут (и должны быть) и другие критерии. При этом все такие партии будут национальными, то есть не структурами оккупантов, а такими, когда даже член определённой партии будет относится к членам других партий не как к врагам, а как к СВОИМ, но вот почему-то имеющим другое мнение...";
И отсюда: https://www.facebook.com/radga1/posts/2234660383486517 : «…Почему даже в национальных гасударствах люди группируются в разные партии, хотя все эти партии - национальные, т. е. имеют ОДНУ совпадающую общую цель - создание условий для процветания народа, создавшего такую надстройку, как гасударство? Ответ очевиден - потому что в отдельных вопросах (это может быть любая сфера - от философии и отношения к религиям, до вопросов налогообложения, и самых мелких) люди думают по-разному. И это неизбежно. И вот при том, что разные партии (то есть люди, которые их составляют) бывает диаметрально противоположно относятся к одному и тому же вопросу, от такого разного подхода к одному вопросу ни одна, ни другая партия не перестают быть национальными. Закономерно, что нынешние оккупанты русского народа следят за тем, чтобы разномыслящие, но при этом национальные силы остатков Русского народа не могли бы собраться на одной площадке, договорившись считать имеющиеся разногласия несущественными перед главной задачей. Интернациональным партиям национальные партии не нужны, и просто опасны".

3. "Братство - как вариант", "фронт", "русское национальное объединение". - не согласен, так как в этих терминах не видно, что объединившиеся под таким терминам - считают себя ЧАСТЬЮ руского народа вот с такими взглядами, признавая за людьми с другими взглядами на равенство в правах и в объединение в аналогичные группы. Эти термины подходят для объединения разных партий (групп), но не для объединения людей. В противном случае получится как в совке - я в 1978 году спрашивал деда: "дед, а слово партия означает часть, а почему тогда у нас одна партия?".

4. "Вариантов два" - и согласен, и нет.
Если говорить о цели участвовать в событиях на этапе существования гоРФ - то да.
А если говорить о цели, о которой я ПОСТОЯННО говорю (пишу) - то нет, не два. Представь, были бы сейчас обнародованы несколько десятков полит. программ разных партий, и ВСЕ Руские люди (или большинство) определились бы - близко им то или иное объединение людей по взглядам, или ещё такого нет. Представим, что большинство выбрали бы СВОЮ партию. Хорошо - пусть будет термин не "партия", а условная "группа", объединившая единомышленников на ФБ (или на другом сайте в интернете). Могла ли в таких условиях вышеуказанная валентина писать так, как она писала? И мог бы некий костя в коменте под той записью рекомендовать мне идти в жопу с моим мнением, поскольку есть только мнение валентины, а остальные - неправильные? Не могли бы!
Так вот цель - это ВОВСЕ не воздействие на текущую ситуацию - текущая ситуация будет развиваться как развивается, и наши потуги могут ускорит или замедлить - но не поменять тенденции. А цель - это воздействие на ситуацию ПОСЛЕ РФ - о чём всегда и пишу.
Ребёнку надо 9 месяцев в утробе развиваться, так и партии для НОРМАЛЬНОГО полит. процесса в МГНОВЕНИЕ не появятся. А они ДОЛЖНЫ БЫТЬ к моменту развала РФ - пусть не партии, а условные общности людей людей на основе близости взглядов. ТОЛЬКО такое положение дел сможет изменить в корне само БУДУЩЕЕ Рода - без этого цельный, не имеющий внутренних разногласий, и как и всегда ранее - с ясной общей целью, враг ЛЕГКО снова создаст здесь свою очередную маску закулисы, а мы так и будем лаяться друг на друга, вполне естественно не имея желания объединиться (кто же будет объединяться не с единомышленниками).
Здесь: https://www.facebook.com/radga1/posts/2123131044639452 писал: "...не приход к власти людей с теми или иными взглядами, той или иной партии, а ИЗМЕНЕНИЕ системы на принципиально новую, запуск системы, в основе которой будет лежать первенство народного волеизъявления, и после этого уйти. Вот если говорить о раскладе после этого, после первого этапа, то я буду готов рассмотреть вопрос, стоит ли ТОГДА голосовать за "партию Квачкова", или создам партию, о которой постоянно упоминаю, или ещё что. А до момента запуска новой системы выборности власти, настаивать на приходе к власти той или иной ПАРТИИ - означает сохранять прежнюю фашистскую систему реализации силой своих намерений. Поэтому я вижу строго ДВА разных по сути этапа, которые нельзя смешивать, которые имеют разные задачи, пути реализации: 1. Этап первый - большущая работа по разрушению нынешней системы и созданию новой, когда народ сможет выбирать. Для этого этапа наиболее подходит тот, кто прямо заявляет, что понимает сущностное различие двух этапов, и кто заявляет о намерении уйти после первого этапа, - Навальный. И не подходит тот, кто не заявляет о готовности уйти после первого этапа (тот же Квачков). 2. Второй этап - нормальный политический процесс, с устойчиво работающими институтами. Кого бы ни выбрали - или того, кто ушёл после первого этапа, или любого другого - общество перейдёт на стадию развития, да и просто - появится само общество"".

-----------------------------------------------------------
https://www.facebook.com/radga1/posts/2505578379728048
"С одной стороны - совпадение, а с другой - не являются ли совпадения такими закономерностями, связь которых нам не столь явственна?
Вот вчера пишу комент под своей же записью. На одну тему. Продублирую его целиком:
Алексей Радга: "не стоит забывать об относительности. Я знаю, что на разных уровнях оккупационной гос.машины есть прослойка (не очень большая людей), искренне уверенных, что напр. серая стена - лучше разрисованной, что нападать на соседнюю страну - лучше, чем не нападать, что сажать избитых полицаями за то, что они были избиты - правильно, что несменяемость власти - это хорошо, и т. д.... То есть это с нашей точки зрения "они" распространяют" гадость, а с их - что наоборот - закрасили гадость, а посеяли красоту...
...проблема давно проанализирована, и не случайно проф. Хомяков одну из своих книг назвал "Свои и чужие". Мужчины и женщины в среднем удивительно разные по устройству психики (мозга) существа, тем не менее, могут более-менее сносно уживаться в одной квартире - но лишь при наличии одного принципиального фактора: уважении друг к другу (как минимум, а максимум - и любовь, или иные чувства...). Ощущение, что человек "свой" для совместной жизни маловато будет - без уважения люди "разбегутся". Вот когда речь не идёт о совместной жизни в квартире, а о совместной жизни в стране, то может быть как вариант, когда уважение имеется при непонимании и при ощущении, что человек не свой (у меня даже такой личный опыт был неоднократно), и вариант, когда уважения нет, как и понимания, но есть ощущение (не мысль, а именно ощущение), что человек свой. То есть для возможности как-то ужиться на одной территории должно быть ЛИБО уважение, ЛИБО ощущение, что другой - свой (опущу по каким критериям). Если нет ни понимания, ни уважения, ни ощущения, что другой - "свой", то совместное проживание на равных в одной стране - на мой взгляд в долгосрочной перспективе не возможно. Это всё понимают и "оппоненты". Поэтому, руководствуясь искренне своими убеждениями о правомочности "права силы", и в справедливости силового подавления тех, кого они не уважают, не считают своими, и не понимают, они, пользуясь своими возможностями по распоряжению гос. машины, реализуют свои представления, и зачищают территорию от не таких, как они, чисто силовыми методами. Лет 10 назад ( https://radga-1.livejournal.com/37132.html) писал: "... Среди ста миллионов жителей одной страны и даже одного Рода не могут мыслить все одинаково, особенно учитывая столетия вражеской пропаганды, ....в результате которой каждый русский националист именно своё мнение стал считать Голосом Предков, а мнение другого Русского - заблуждением. Поэтому, ПРЕЖДЕ ВСЕГО, нам всем надо научиться как минимум спокойно относится к мнению другого. Но если этот другой утверждает, что он - русский, да ещё русский националист, то не только спокойно относится, но и уважать его мнение. Да, конечно, на этом пути неизбежны «ошибки». ... изначально не ставить искусственных ограничений в своей голове по отношению к другим - то есть признать, что по каким бы то ни было вопросам среди русских людей могут быть РАЗНЫЕ мнения. Признать, что это данность. Такая позиция - первая и главная предпосылка для тщетности всех усилий русских вразов стравить части русского народа друг с другом, основная предпосылка подлинной демократии в смысле народовластия. Действительно, представьте, что человек убеждён в правоте своей точке зрения, видит ошибочность иных точек зрения среди его же родовичей. Так что ему делать, когда несогласных с ним среди его же Рода - большинство? Ему же невозможно поменять Род, Родину. Поэтому, выход один: при наличии большинства внутри его Рода, имеющих иную точку зрения, чем он, нехотя, но соглашаться с мнением большинства. А этому большинству, в свою очередь, надо понимать тяжёлые чувства оставшегося в меньшинстве, и не «добивать его ногами», а прямо наоборот - утешать, высказывая предположение, что просто большинство его недопоняло, и что скоро он убедит большинство в своей правоте. ......на данном этапе, внутри Русского народа только и возможна ПОДЛИННАЯ демократия, наличие которой у Русов будет свидетельствовать о возрождении самоуважения Русского народа (самоуважение народа = уважение КАЖДОГО его члена), и о создании предпосылок, позволяющих САМОМУ Народу выбрать подходящую Русскому народу форму правления, форму государственного устройства, форму территориального деления, да и вообще все вопросы, вплоть до того, а нужно ли вообще государство как таковое. Без внутренней демократии каждая группка, считающая своё видение Русского Будущего самым правильным, будет пытаться силой навязать своё мнение другим группкам...".
Проходит часов пять, я уже несколько дней не открывал "ленту" ФБ, открываю "главную", листаю новости, и натыкаюсь на такой пост Juri Rust: "Вот все никак не могу понять, почему среди националистов всех оттенков, от республиканцев до имперастов, распространено столь негативное отношение к идее возможности купли-продажи земли (земельных участков, включая сельхоз назначения). Что за крепостиническо-совковый взгляд на этот вопрос?".
Казалось-бы, пост на совсем иную тему, нежели выше. Но меня мгновенно пронзает мысль, что суть дела - РОВНО в написанном выше - как бы ни была важна тема права частной собственности на землю, последнее предложение поста - отодвигает её на второй план. И тут же мысленно вновь встаёт в голове вопрос (уже не первый год не могу найти ответ на который): будет ли лучше для общего дела: чтобы каждый из нас не писал бы вот прямо всё, что он считает о думающих иначе, или чтобы не сдерживал себя?
Решаю написать комент: "Я за себя готов ответить - почему я против института права купли-продажи зем. участков. Но вопрос задан в такой форме, что отвечать - пропадает желание - так как ожидаешь заранее определённое отношение задающего вопрос к ЛЮБОМУ ответу.".
В итоге, на ум приходит моя давняя, уже "с завидной" регулярностью приходящая, мысль: у нас нулевой результат не из-за того, что мы ничего не делаем, не из-за чего-то ещё, а по ОДНОЙ причине: мы внутренне не готовы к демократии, То есть дело - только в нас. Изменимся каждый на деле внутри - ВСЁ получится.
А не изменимся - так лучше, чтобы и не получалось, ибо короткая победа обернётся гораздо более продолжительным проигрышем...
Если вы подумали, что я не имею в виду себя, то ошибаетесь, поскольку Juri Rust из друзей исключил...".
---------------------------------------------------
https://www.facebook.com/radga1/posts/2228655667420322
К публикации ниже дал такой комент:
"Озвучен ещё один критерий для разделения? То есть если я симпатизирую Навальному (с момента, когда увидел его лично на Руском марше) - то со мной дела иметь нельзя? И Мальцеву симпатизировал и симпатизирую, и т. д. Лет 10-12 назад на АРИ была дискуссия, можно ли считать "своим" человека, любящего слушать " не ту" музыку. Или регулярно последнее десятилетие поднимаемые разговоры, можно ли считать "своими" людей нетрадиционной сексуальной ориентации. Я неоднократно по всем таким критериям разделения высказывался. Если будем продолжать в этом ключе, то будет всё как сейчас: никогда ничего не добьёмся... В тысячный раз призываю всех понять: не стоит идти на поводу у гэбистов и делать некие "объективные" выводы по тем или иным критериям разделения. Если вы лично так относитесь к Навальному, так и пишите: "моё мнение о Навальном такое...". Если вы из своего отношения к Навальному выводите следствие, что "давайте не будем общаться с навальнятами", то выводите, только следует понимать, что не может быть объективного определения, кого считать "навальнятами", и что не имея цель объединения всегда можно найти повод разъединения. Очень напоминает мой личный опыт из 90-х, с "баркашовцами", которые не признавали объединения с кем-то, только "вливание" в их ряды. И отдельно по сути вопроса: если кто-то (не важно кто) заявляет себя предводителем "многонационального народа рф" то это НИКАК лично для меня не означает само по себе следствия, что такое лицо относится враждебно к руским. При такой позиции он как может относиться враждебно, так и не относиться враждебно (более того - быть одновременно и лидером руского этноса). В коментах здесь указывалось, что тезис о враждебности навального к рускому народу следует из иных обстоятельств. В разные предыдущие годы мне многократно пытались доказать враждебность навального русскому народу очень разными аргументами (присылали фото его мамы, указывали на дружбу с евреями и пр.). При этом или не слышали, или не хотели услышать те причины, которые я указывал как на значимые для того, чтобы поддерживать Навального. Многое хотелось бы ещё по этой теме написать, но не стану. Упомяну только ассоциацию, которая стала возникать у меня последнее время. Уже не одно десятилетие среди руских конкретный такой реальный раскол по признаку веры: между христианами и родноверами. Так вот неприятие одних руских других руских по признаку отношения к Навальному мне (как ни странно) напоминает раскол между христианами и родноверами. О расколе руских по признаку отношения к капитализму, по признаку отношения к историческим событиям прошлого, по признаку мыслей об устройстве мира вокруг нас и пр. - лучше и не вспоминать. Вывод - как достигали гэбисты своих целей, так и будут достигать, пока для всех нас не останется ЕДИНСТВЕННЫЙ критерий для объединения: этническая принадлежность. И здесь главное - поступать не для вида, а искренне думать так, а не иначе. Пример. Вот вы считаете Навального не руским. Вы видите разных руских по крови людей, кто поддерживает Навального. Будете ли вы считать руских, поддерживающих Навального, "не своими"? Или вы будете искренне продолжать считать их "своими", кого бы они ни поддерживали?"

базовые подходы, выработка принципов, самоорганизация, рождение Нации

Previous post Next post
Up
[]