О структуризации Руского движения. Часть 3.
https://radga-1.livejournal.com/105825.html
«…Если уже сейчас русским людям с определённым мировоззрением не начать "кучковаться", объединяясь по критерию близости взглядов, то не надо быть пророком, чтобы с высокой долей вероятностью спрогнозировать: опять создаются все условия для того, чтобы МАССА людей (не исключаю, что большинство) и после путинщины опять остались бы в стороне от процесса принятия решений.
Я писал о русской социалистической партии, как о желаемой структуре, которая бы после краха режима стала бы полноценным участником политического процесса. Может название стоит иное придумать? - не первый год думаю, так ничего и не решил окончательно (Русская социал-анархическая партия - название для отражения важности умелого сочетания в любом вопросе общественного с личным, но почему тогда иные важные критерии не указать? Да и аббревиатура хромает). Да и слово «социалистическая» многими будет восприниматься и как не русское, и как нечто, связанное с государством, а этого бы не хотелось…».
----------------------------------------------------------------------------
https://radga-1.livejournal.com/93154.html
«…Ранее писал: «… настоящие Партии, которые отражают наиболее массовые воззрения людей одной нации - необходимое условие реальной политики, реального народовластия, когда будут отсутствовать всякие закулисные кукловоды как таковые. Без таковых, когда в первый период после Победы, «атомизированность» людей никуда мгновенно не исчезнет, будет ПРАКТИЧЕСКИ крайне затруднительно, если не невозможно, осуществлять гасударственное строительство согласуясь с волей народа. Ведь партии будут не искусственные, а будут полностью и честно отражать имеющиеся в реальности различия во взглядах. Без их УЖЕ наличия в момент появления на обломках эрэфии Руси может наступить вообще хаос, столь желанный вразам. Но при структурировании к тому моменту народа на условные части, которые и будут в совокупности составлять если не весь народ, то 90 его %, никакого хаоса не будет.» ( http://radga-1.livejournal.com/41642.html ).
ВСЯ данная тема обусловлена не теоретическими измышлениями, а моим личным практическим опытом. Сколько в 90-х я видел встреч, когда никакого объединения не получалось, потому что РНЕ (Баркашов) не сходили с позиции, что «или вы вливаетесь в РНЕ, или никак…»!. Даже наш «шеф» в то время (они с Баркашовым и другими вышли из «Памяти» в один день) постоянно доказывал, что объединяться не с кем, ибо все или идиоты, или засланцы. А как «обосрались» все генералы, когда убили Рохлина и в результате такой их трусости столь длительно подготавливавшийся переворот (о котором говорил, наверное, каждый тогда в Русском Движении) не состоялся? А потому что не было не просто общей идеи, а не было структуризации людей (тех же генералов) ВНУТРИ Движения. Сколько АРИ «кричали», что только они ОБЩЕнациональное Русское движение, и больше никто!? И все вокруг о..евали от такой «скромности». Один раз, помню, СБ что-то высказался насчёт кто первым ввёл идею антиимперского начала в Русское Движение, так АРИ и тут начало «возникать», что нет, это они, и только они, и вообще кроме них никого нет… И вот этот бред от разных движений, людей, раз за разом, каждое десятилетие! Я уверен - без уважения к человеку с другими частными убеждениями ничего у русских не получится. Успешным ОБЩЕнациональное Движение мне видится только тогда, когда люди ПОНИМАЮТ, что возможны (и есть) люди с разными мнениями по тем или иным сферам жизни, но, тем не менее, объединяются в том числе и с такими людьми, лишь на основании совпадения у них самого базового принципа - согласия с необходимостью сбросить оккупацию русского народа, возвратить приоритет прав и интересов русских людей на нашей территории, поставить права и свободы каждого русского человека в реальности, а не на бумаге, выше любых иных задач.
Но из приведённых выше цитат очевидно: я не верю человеку, если он говорит, что вот давайте соберёмся в Русское Движение, но при этом не говорит, а каких конкретных взглядов он придерживается по широкому кругу вопросов - то есть, условно говоря (или не условно) - к какой конкретно партии он себя «причисляет». Ну не может образованный, не молодой, пассионарный человек не определиться (пусть лишь на данный момент, ведь завтра они могут измениться) с конкретными своими убеждениями по устройству экономики (не случайно поставил на первое место), территориального устройства страны (вторым вопросом только по порядку перечисления, но важен как и первый), по форме правления и отношения к такому инструменту, как гос.машина как таковая, по разделению ветвей власти, по способам и приоритетным для него моделям жизнеустройства (урбанистика, экология, равномерное расселение по территории, способы решения вопросов жизнеобеспечения и проч. и проч.), по отношению к частной собственности и общественной, в том числе - на землю, по мнению о месте страны в мире (в том числе - в экономическом смысле) и взаимоотношениям с другими народам, по его отношению к прошлому русского народа и к разным периодам истории и проч., по отношению к капитализму, народовластию (его масштабности (распространённости и широты)), по соотношению капиталистического и иных форм производства (разноукладности и способах сохранения заданного обществом соотношения), по приемлемости разных систем права, по приоритетам в социальной сфере, а также в случаях противоречий между интересами общин и капиталистическим производителем, по отношении к религиям и «церквям». И по многим, многим иным вопросам, определяющим, к какой конкретно партии (для удобства именовать его убеждения) ближе человек.
Конечно, и названия «учений», политических направлений, «партий» перепутаны, порой наименование означает ровно обратное, по сравнению с тем, что было положено фундаментом при зарождении конкретного политического направления. Скорее всего, эта путаница не случайно сама по себе случилась. Вот пример: национал-социализм. Ну не было в учении германского национал-социализма тезисов о необходимости тоталитарной госмашины, о необходимости империи и т. д. Было ровно наоборот, так как если социализм национальный, а не имперский (интернациональный), то это означает первейшую необходимость при общественном («социо») устройстве (а «общественное устройство» и обозначает слово «социализм» - а вовсе не способ производства и присвоения) просто учитывать национальную особенность того или иного народа. Вот чукчи в юртах живут, оленей пасут, на тюленей охотятся - это и есть их национальный социализм, то есть в своём жизнеустройстве они исходят из своих и только своих способностей, условий окружающей природы, своих представлений о достаточности и пр. Иными словами понятие «социализм» - это дословно всего лишь понятие ОБЩЕСТВО и ничего более. Оно никак не предполагает, напр., отсутствие частной собственности на средства производства (как и было в национал-социалистической Германии, где хорошо чувствовала себя и частная собственность). Если общество захочет, если посчитает выгодным, целесообразным, то в данном обществе будет частная собственность на средства производства, а не захочет - не будет. И то, и другое - социализм, то есть «общинность», потому как является правилом жизнеустройства, основанном на волеизъявлении всего общества. Но раз у каждого народа свой национальный характер, природные условия, традиции и мотивация, то каждый народ по своему, не похоже на иные народы, будет устраивать свою жизнь. Отличия могут быть меньше (напр., все белые народы имеют схожие базовые психологические установки, обусловленные общей формой мышления), или больше (отдельные народа Востока склонны к закреплению и даже поощрению неравенства внутри общества), но во всех случаях, когда фактически чуждая нации госмашина делает что-то вообще без учёта мнения общества, а ещё хуже - разрушая его, при этом выдавая свой цели за волеизъявление самого народа, - это и не социализм, и не капитализм, а это нормальная такая оккупация. Сам термин «национальный социализм» - как «масло масляное», так как нация и есть народ, народное общество, а социализм также означает общинность, то есть народное. Некоторые из тех, кто ныне называет себя национал-социалистом, без тени сомнения заявляют, будто идея о мошной госмашине всегда присутствовала в идее национал-социализма. Да ничего подобного! В интересах общества иметь пусть сильное, но очень маленькое по объёму (вмешательству в гражданское общество) государство. Соцзащиту нуждающихся осуществлять не с помощью госаппарата, а иными инструментами. Вынужденное усиление госмашины в Германии 30-х, обусловленное исключительно войной на многих фронтах одновременно, выдают за неразрывную связь всеобъемлющего, подавляющего гражданское общество госаппарата и национал-социализма как учения. Также и вынужденную в то время атаку Германии на отдельные страны (из-за верности принципа «бей первым, и тогда может у тебя будет шанс») не рассматривают как форму защиты от неизбежного нападения, а выдают за имперский характер самого учения.
Аналогично с учением анархизма. У большинства людей в головах прижился миф о том, что анархия - это отсутствие порядка, хаос и вседозволенность более сильных. Большей чуши, большей подмены трудно представить.
Я к тому, что, безусловно, недостаточно в условиях такой широкой путаницы и даже подмены понятий и терминов заявить: я «правый», я «левый», я «консерватор»… Надо непременно пояснить хотя бы в основных чертах твои взгляды.
Если тот или иной человек этого НЕ делает, но заявляет - «Я Лидер всего народа», у меня сразу больше вопросов, чем желания последовать за ним.
Я обязательно прочту книгу Олега Петухова «Моя борьба» - может быть, там я найду ответы о его взглядах по конкретике.
Ежели потенциальный Лидер открыто заявляет о своих убеждениях, говоря при этом: «Да, я имею такую-то совокупность взглядов, я называю себя принадлежащим к такой-то партии, но давайте объединимся независимо от взглядов и партийной принадлежности, потому что есть одна общенациональная задача первостепенной важности и ради её решения надо объединяться. Я искренне отношу к «своим» всех людей, пусть и являющихся членами иных партий, но отодвинувшими свои партийные воззрения на второй план и объединившиеся по иному критерию.», то от таких речей (при соответствии слов делам) «веет» очень и очень долгожданным.
Путин в одной из своих речей сразу после псевдовыборов (не помню в каком году) не стесняясь заявил, что (примерно) он президент лишь тех, кто за него голосовал, а остальные проиграли, туда им и дорога, он не будет для них ничего делать.
В любой западной стране такое немыслимо. После избрания высший чиновник чаще всего говорит, что он теперь отодвигает свои партийные убеждения на второй план и что он будет президентом (то есть защитником) всего населения страны, даже тех, кто голосовал против него. И для общенационального лидера это не просто естественно, но и единственно возможная форма поведения.
Да, есть такие объединения разномыслящих людей, которые я не понимаю. Ну не понимаю я, как Родноверу объединиться с христианином. Вот ты считаешь, что именно тот «кружок по интересам», членом которого считает себя твой «соратник», физически уничтожил не сто, не тысячу, не миллион, а сотни миллионов твоих предков, фактически - твоих родственников. Как при таком отношении к его «кружку» с ним общаться? Как что-то делать годами вместе, когда ты уверен, что после победы христианин начнёт открыто проявлять неуважение к тебе, и скорее всего постарается уничтожить тебя, как посланника сатаны? Тем не менее, успешное взаимодействие христиан и родноверов происходит, например, у Дёмушкина. Как? Не знаю. Кстати, уважаю его и вообще отношусь и относился к нему с большой симпатией не только за это, но и за многое другое.
Из-за принятия мной приоритета общенациональной идеи (освобождения от оккупации) над частными, я воспринимаю «своими» и Тесака, и Навального, сколь бы неуважительно они не относились друг к другу.
Но когда кто-то говорит: вот есть общенародная задача, а лично я не имею никаких партийных убеждений (по сути - не имеет как своего мнения по близости ему той или иной конкретной идеологии, так и по конкретике сотен вопросов), и все партийные взгляды - ерунда и чушь, то мне не по пути с таким человеком.
Только ОДНОВРЕМЕННО чёткое понимание своих воззрений по всем сферам жизни (а значит неизбежно выяснится близость к той или иной «партии» - пусть и не формальной, либо уникальность данной совокупности взглядов), искреннее уважение и принятие всех иных национальных партий или отдельных людей с такой же уникальной совокупностью воззрений, не совпадающей ни с одним из массы имеющихся «учений», И при этом отказ от объявления своего Движения уникальным, единственным, только и возможным и т. п. Если люди увидят то, что они хотели бы видеть в таком именно ОБЩЕнациональном движении, они придут в него. При этом, как это ни удивительно, будут достигнуты СРАЗУ две задачи, может быть и не ставящиеся руководством Движения, но каждая из которых чрезвычайно важна для становления всего Русского Общества, Народа. Первая - это само объединение разных (более или менее) по убеждениям, но равных в правах и внутри Движения, и после освобождения от оккупации уже вне Движения. Вторая - это то самое структурирование по партиям, о котором я приводил цитату вначале. Люди сейчас часто не видят соответствующей их взглядам партии, или не имеют времени куда-то ходить, в чём-то участвовать. А здесь будет Движение с одной стороны общенациональное, то есть ставящее задачи общие и главные для ЛЮБОЙ национальной партии, а с другой - уже внутри условно структурированное по партиям (так как там будут люди разных взглядов). И достаточно будет придти в Движение, чтобы сразу присоединиться и к интересующей тебя партии. Конечно, внутри самого Движения не может и не должно быть разделение функционала или критериев подчинённости в зависимости от партийной принадлежности - условное разделение Движения на партии НИКАК не должно влиять на вообще что-либо при деятельности общенационального русского Движения. Это будет лишь условное разделение в мозгах участниках, которые ВНЕ участия в Движении могут собираться, объединяться по критерию единства партийных взглядов и обсуждать, например, как убеждать избирателей проголосовать на будущих свободных выборах именно за их партию, что должно присутствовать в партийной программе, а чего быть не должно и т. д. Движение, хоть и не являясь партийным, позволило бы людям просто найти друг друга, что однозначно в интересах (долгосрочных) русского народа, если думать о развитии после оккупации.
А вопросы к Олегу Викторовичу теперь такие: согласны ли Вы с вышеизложенным? Можете ли изложить вкратце (или дать ссылку на место в вашей книге) о ваших личных воззрениях на базовые вопросы по конкретике жизнеустройства будущей Руси (в частности, важнейшей темой рассматриваю отношение к капитализму как к таковому, к векторам движения развития общества (деньги и их функции, их необходимость как таковых)), об участии Руси в международном «разделении труда», о будущей социальной политике, о частной собственности на землю, о вашем отношении к религиям и церквям. Может есть конкретное политическое учение, наиболее соответствующее вашим взглядам? (независимо от ответа я прочту и всю книгу)
Заложили ли Вы в принципы деятельности указанного вами Движения надпартийность и равный учёт в Движении мнения людей с разными взглядами?...».
------------------------------------------------------------------------------------------
https://radga-1.livejournal.com/2600.html «...Для начала ещё один отрывок из постоянно цитируемого интервью Карабанова: «…По поводу партий, я не согласен с вами. Там на третьих ролях не национальные партии, так как в национальном государстве правящие партии уже априори национальные, с разным оттенком только. Антинациональных партий у власти там нет. Деятель, заявивший, например, что «нет чистых испанцев» или «тот, кто говорит, что Испания для испанцев - дурак» моментально вылетает с реального политического поля…».
Практически всем давно очевидно, что на самом деле из себя представляют ныне официально существующие «партии» на политическом поле эрэфии. Политического поля нет, самой политики нет, одна видимость, фикция, а потому и якобы политические партии - фикция, так как в них люди не из-за убеждений, а из-за денег. Но посмотрим так, будто мы не видим фиктивность всей конструкции. Так вот даже формально, все существующие партии интернациональные, Русских национальных партий нет - собственно, по-другому и быть не могло.
Почему даже в национальных государствах люди группируются в разные партии, хотя все эти партии - национальные, т. е. имеют ОДНУ совпадающую общую цель - создание условий для процветания народа, создавшего такую надстройку, как государство? Ответ очевиден - потому что в отдельных вопросах (это может быть любая сфера - от философии и отношения к религиям, до вопросов налогообложения, и самых мелких) люди думают по-разному. И это неизбежно. И вот при том, что разные партии (то есть люди, которые их составляют) бывает диаметрально противоположно относятся к одному и тому же вопросу, от такого разного подхода к одному вопросу ни одна, ни другая партия не перестают быть национальными. Закономерно, что нынешние оккупанты русского народа следят за тем, чтобы разномыслящие, но при этом национальные силы остатков Русского народа не могли бы собраться на одной площадке, договорившись считать имеющиеся разногласия несущественными перед главной задачей. Интернациональным партиям национальные партии не нужны, просто опасны…».
-------------------------------------------------------------------------------------------
https://radga-1.livejournal.com/94060.html «...может иметь место лишь в одном случае: когда система вновь сменит маски, но фактически останется по сути та же: кто-то будет считать (а главное - возможность это реализовывать), что его точка зрения единственно правильная, все остальные не просто не правы, а являются врагами, подлежащими уничтожению. Самая суть новой системы должна стать подлинная демократия: единственными изгоями в новом обществе должны стать лишь те, кто ненавидит оппонентов и желает их подавления лишь по своему усмотрению. В подлинной демократии любая партия и может, и должна спокойно относится к проигрышу на выборах, не считая другие партии "не своими", врагами народа, и проч. То есть получается, что врагами народа являются антидемократы, враждебно относящиеся к самой идее свободы выбора народом своей судьбы, какой бы она ни была. …никто не может и не должен решать, умнее стал народ, тупее, лучше ,хуже, дорос он до демократии или нет. Выбор народа - это задумка Творца, считаю. Поэтому если выберет народ добровольно самоуничтожение, то это его право. А с идеи о том, что кто-то не должен допустить глупостей, явившихся результатом народного выбора, начинаются процессы, приводящие к самым гнусным формам авторитаризма, наподобие сталинизма или путинизма. Конечно, существуют масса проблем, которые предстоит решить при построении системы народовластия. Об одной писал в прошлых коментах. Другая - как не позволить узкой группе лиц применять методы НЛП, современных методик внушения и проч. для воздействия на людей, ибо как бы человек ни был умственной развит, есть методики, на действенность которых не влияет уровень развития человека - он сам потом не понимает, почему делал так, а не иначе. Ещё проблема: определение, условно говоря, "членов вечевого круга". проповедники капитализма, типа Латыниной, призывают установить имущественный ценз (не имеешь денег - не голосуешь), для меня, социалиста, это означает диктат непорядочности, так как помешанные на деньгах всегда смогут стать богатыми аморальными методами, и при этом сделать остальных порядочных бедными. Есть идея отсечь женщин старшего возраста - я был бы за, если бы видел моральное обоснование. И безусловно согласен с необходимостью отсечения от голосования сотрудников силовых органов и чиновников - это легко объясняется логикой. И плюс ещё иные проблемы, которые предстоит решать, и среди них и не поймешь, где чисто технические ,а где политический выбор..».
--------------------------------------------------------------------------------------------
https://radga-1.livejournal.com/26194.html «... На самом деле, факт поддержки Русскими людьми Каддафи свидетельствует о многих печальных для меня вещах. Цитаты из работы Яроврата: «...В то время был популярен так называемый "красно-коричневый синтез". На деле же там не было ни красного, ни коричневого, было лишь желание показать недочеловеческой Системе кукиш. Потому что всем было ясно - хуже сидящих в Кремле упырей В ПРИНЦИПЕ НИКОГО НЕТ. В своё время профессор Хомяков метко заметил, что поцтреоты не любят "Мастера и Маргариту" именно потому, что там ретранслируется тезис "хоть с Сатаной - но против кремлинов". ...Мы декларируем открыто: "с Сатаной - против кремлинов". ...Когда нацболы кричали "Сталин - Берия - ГУЛАГ" или поносили Америку, это было способом показать свою ненависть к власти (которая в те времена ругала Кобу и хвалила Америку). Я это знаю чётко, т.к. сам кричал подобные вещи, а то и кое-что похуже. Сейчас кремлины сменили риторику, начали хвалить Кобу и ругать Америку. Результат? Лозунги нацболов сменились на противоположные - тоталитаризм они ругают, а либералов - хвалят. Похожие вещи происходили и в Западной Европе, когда становление социального государства и массовый приток мигрантов спровоцировал переход многих ультралевых в разряд ультраправых. Нужно понимать, что всё это утилитарные вещи. Первична лишь агрессия. Средний "политический пехотинец" мыслит штампами и образами. Понять ЛОГИЧЕСКИ, что такое, скажем, национал-социализм, в России способно несколько десятков человек МАКСИМУМ... ...Остальные мыслят на уровне достаточно примитивной меметики: "Гитлер", "Сталин", "жиды", "ZOG", "свастика", "арийцы" и т.п.»; «...В обществе заговор-системы оппозиций соответственно две: системная и вне-таковая. Последняя опасна. Задача: нейтрализовать... Втянуть в борьбу в политическом псевдо-мире.».
Так вот поддержка Каддафи, на мой взгляд, не кем нибудь, а Русским народом, который столько веков сам оккупирован узурпаторами, говорит о том, что многие Русские, считающие себя «проснувшимися», по прежнему не ушли от навязанной формы мышления и продолжают мыслить примитивными штампами. А это неизбежно приводит к втягиванию их в борьбу в политическом псевдо-мире. (Ну действительно, какая настоящая борьба может быть, если за всеми кланами стоит один режиссёр.). В итоге активность таких людей действительно нейтрализуется и уводится в безопасное серым направление. Хуже того, пусть люди мыслят штампами, пусть оказываются втянутыми в псевдо-политику, но хоть при выборе то союзника, который пусть и наигранно, но всё же противостоит ГЛАВНОМУ врагу этих людей, пусть бы не ошибались! Так нет! Ведь очевидно - Каддафи всему миру символизирует кремлинов, а «запад» спасает ливийский народ от «национального псевдо-лидера». И вот люди выбирают сторону Каддафи что = кремлинов. При том, что ни их самих, ни их бабушек-дедушек и прабабушек-прадедушек никакой «запад» и близко не оккупировал, не уничтожал, хотя политические потомки тех, кто непосредственно уничтожал весь Род и продолжает это делать через создание соответствующих условий как сидели в кремле и известных местах, так и продолжают сидеть. То есть люди продолжают оставаться подверженными кремлёвской пропаганде, не дошли ещё до вышеуказанной мысли соратника, что: «...хуже сидящих в Кремле упырей В ПРИНЦИПЕ НИКОГО НЕТ». Думаю, это происходит не только из-за действия зиккурата или ещё по каким-то мистическим причинам. Просто «византийская система» не долбанула этих людей лично. Только через личные невзгоды до людей будет доходить несложная мысль: через очень немного лет нас вообще не останется. А система останется. Значит она опаснее любых внешних угроз, которые ею же и создаются. И чтобы успешно противостоять этой системе, не грех пойти на союз с кем угодно: если выживем, там разберёмся с «союзниками».
Ещё раз повторяю: лучше всего было бы вообще не участвовать в навязываемом спектакле. Но как тогда противостоять системе? Значит приходится делать выбор между плохим и худшим. Чтобы не запутаться, где просто плохое, а где худшее (тем, кого лично эрэфия ещё не долбанула по самое не балуй), следует посмотреть, в чём применительно к конкретной ситуации скрыта та самая желательная для упырей наша реакция из любимого ими метода «проблема-реакция-решение»? Скорее всего, такая реакция будет совпадать с «позывами» кощеевых слуг. Вот высказался Путин против «вмешательства запада», значит с большей долей вероятности можно говорить, что «им» выгодно будет именно такое наше отношение к происходящему. Таким, на мой взгляд, порядком рассуждений хорошо бы владеть даже тем, кто не считает нужным вникать в тонкости причин разных событий.
Вся эта «ливийская история» показала мне и то, что Русские националисты те только не имеют общую точку зрения кто «свой», а кто «чужой», но и, что гораздо важнее, по прежнему не имеют её на то, КАК ОПРЕДЕЛЯТЬ, кто «свой», а кто «чужой». А без этого не победить не только по принципиальным соображениям, но и просто хотя бы потому, что в случае блокирования интернета или других средств связи объяснять каждому, почему тот или иной «свой», не будет возможности. То есть каждый сам, руководствуясь ОБЩЕЙ ФОРМУЛОЙ, общим алгоритмом, без чьей бы то ни было помощи, должен быстро разобраться, почему тот «свой», а этот «чужой». Неужели для определения, кто «свой», каждому нужно сравнивать свои ответы по каждому типу войн с ответами другого? Нет.
Если аллиены или ещё кто запустили все эти расовые войны, экономику ссудного процента и т. д., я не стану говорить, что раз игла кощея не в расовой войне, то я в ней не участвую. Я скажу: «если я не стану участвовать в расовой войне, то меня уничтожат именно в ней и тогда некому будет сломать иглу кощея». Если на стороне врага сразу много противоборствующих между собой сил, я СДЕЛАЮ ВИД, что какую-то из них я считаю «своей», при этом оставаясь честными перед СВОИМИ, потому что все всё поймут без разъяснений. (давно уже я писал о критериях единого определения Русскими националистами, кто же для нас «свой»).
Но вот что меня удивляет - как могут люди не видеть, что своими «криками» об агрессии «запада» они тем самым поддерживают росиянский клан иллюминатов! Никакому НАТО росиянский режим никогда не противостоял и не будет противостоять реально, а будет лишь визжать о плохом НАТО…».
----------------------------------------------------------------------------------------------
https://www.facebook.com/radga1/posts/2362474240705130 В других указанных странах - пока ещё сохраняются нации, а это означает радость за других, отсутствие агрессии, принятие иного мнения другого человека, но относящегося к этой же Расе, - за данность и хорошее к нему отношение, раз это не приносит вреда остальным. В рф, в том числе из-за генетического вырождения руских, оккупационному режиму удалось добиться эффективности внедрения в людей нужной кремляди формы мышления-чувствования, составной частью в которую входит агрессия к любому, с чем не согласен. Пример на этой неделе - я разместил в сотый раз на своей страничке что-то, связанное с памятью людей из РОА. В коменте из-за моего положительного отношения к бойцам РОА (учитывая, что я нигде не проявлял похабного отношения к бойцам РККА) кто-то назвал меня хуйлом. А бойцами РОА и других подобных структур были миллионы! Значит этот кто-то (и миллионы как он в рф) столь же далеки от того, чтобы мы стали народом, одной нацией, как жираф от балерины.
Отсюда: https://www.facebook.com/radga1/posts/2165046873781202 "...В «цивилизации «да» по умолчанию действует принцип: «критерии «свой - чужой» не могут включать критерий, основывающийся на факте наличия у людей разных «правд». У одного сородича одна «Правда», у другого - другая «Правда». И такое различие не порождает в этих людях мысли, ощущения или чувства, что они чужые, чуждые друг другу. Для отнесения людей к «своим» используются иные критерии....Кремлядь, в широком смысле, будучи безнационалами, и, как минимум, невероятными русофобами, семимильными шагами делает всё, чтобы люди в рашке стали бы относить себя к цивилизации «нет», так как им ЖИЗНЕННО выгодно, чтобы большинство ИСКРЕННЕ полагали, будто МОЖНО установить критерии «хорошо-плохо», критерии что нельзя, а что можно применительно ко всему, в том числе к деяниям, не влекущим физический вред иным лицам. При такой форме мышления-чувствования людей кремляди ЛЕГКО формировать в них данные критерии в своих интересах... ...«цивилизация «нет» на то и «нет», что люди, относящие себя к ней, не допускают право кого бы то ни было делать всё, что в «цивилизации «нет» запрещено. Поэтому они нападают. Не защищают себя - а именно нападают первыми на «цивилизацию «да»..."
Отсюда: https://www.facebook.com/radga1/posts/2310877045864850 Фундаментально, в наиболее базовом смысле - речь о том, чтобы нам сейчас начать закладывать зачатки счастливой жизни наших потомков. Если имеющееся в нынешнее время агрессивное отношение друг к другу ВНУТРИ ОДНОГО Рода (Руского) не прекратиться, и регулярные проявления гражданской войны (пока лишь в форме силового подавления одной стороной другой стороны) продолжат тенденцию к нарастанию, то широкомасштабная гражданская война в рф станет реальностью. И тогда на ЛЮБЫХ проектах о светлом будущем Руси можно забыть. Причём - независимо от того, кто победит (если это слово вообще можно применять здесь).
Когда я пишу о своём положительном отношении к революции, то имею в виду именно революцию, а не полноценную, длительную гражданскую войну. При народной революции не может не быть пострадавших - но их число не велико (относительно), и после успешной революции (как в Украине) начинается новый этап, на новых принципах, с новым пониманием и с новым осмыслением произошедшего. Отсутствие длительного периода силового противоборства (при революции) не создаёт в душах, головах людей предпосылок к появлению мыслей о невозможности и/или нежелательности народовластия (демократии), к очерствлению душ, к закреплению ещё большей агрессии по отношению к думающим иначе. Но в случае с гражданской войной - всё иначе. Посмотрите на нынешних "омоновцев", правоподавителей - чем больше они "мочат" несогласных, тем больше их ненавидят. Никакого сочувствия к тем, против кого они воюют, бросая в тюрьмы, убивая, подвергая пыткам или накладывая запредельные штрафы, - не появляется, агрессия лишь нарастает. Такова особенность человеческой психики - хотя всё-таки это утверждение сузил бы добавкой: "слабых духом людей". Сильные духом (коих всегда меньше) находят в себе способности посмотреть на себя и происходящее со стороны, и поразиться на самих себя, отказаться от насилия.
Надо, чтобы к моменту краха режима УЖЕ в головах людей имелось понимание, к какой партии их взгляды ближе всего, и тогда никакой гражданской войны НЕ будет. Когда та или иная партия победит на ЧЕСТНЫХ выборах - сторонники ВСЕХ других естественным образом не смогут не согласиться с тем, что они в меньшинстве. И при нормальном политическом процессе проигравшие поменяются местами с победителем в следующих политических циклах.
Чтобы "бомбы полетели бы на Киев, Львов, Черновцы", о чём мечтает Агафонов (эх, а не зря ли я фамилию ТАКОГО человека с заглавной буковы пишу?), нужна чья воля? Может ли какой полковник захотеть бомбить чужую страну, и начать в реале это делать? Не может. Для этого нужен приказ или верховного главнокомандующего (если таковой имеется в конкретной стране), или коллективного органа (если в стране устройство не предполагает главнокомандующего). При народовластии и тот, и другой орган по идее должен быть избран народом. И ежели это имеет место быть, то и бомбит города чужой страны не лично лётчик, или полковник - командир воинской части, - а де-факто - сам народ. То есть сам народ решил напасть на другую страну. И не согласные с таким нападением могут только одно - винить лишь себя, что не убедили окружающих в своей правоте, в том, что мир - лучше войны, что война - недопустимое средство ни при каких обстоятельствах.
И здесь подходим к тому, а почему же я фамилию Агафонова пишу с заглавной буковы? Да просто всё - если даже представить, что развернулось партийное строительство (а оно какое-то идёт), режим оккупантов рухнул, имеются все предпосылки для народовластия, то НЕСМОТРЯ на всё это, НИЧЕГО не получится, если не будет взаимоуважения.
Подозреваю, что некоторые не правильно судят обо мне, когда я позволяю себе быть резким по отношению к оппонентам. Наверное, я в этом смысле "западник из западников" - "на западе" люди по вопросам, связанным с разными политическим взглядами, могут ТАК друг о друге писать, что думаешь - ну вот уж враги так враги! А как встречаются - руки друг другу жмут и уважительно всё... Такие они - негласные "правила политической борьбы": в интернете, в печати ты как угодно можешь "пинать ногами" и втаптывать в грязь политических оппонентов, но в реале оставаться с ними вежливым и корректным. А почему? Потому что люди ИСКРЕННЕ считают политических оппонентов "своими" - не чужими, не врагами, а просто думающими иначе. И равными тебе. И если ты не будешь в реале относительно уважителен к оппонентам, то и они к тебе не будут. И это - основа сменяемости власти, основа демократии, основа счастливой жизни, основа материального достатка и душевного спокойствия.
Но путинизм навязывает (ибо кровно заинтересован) чтобы оппонирование в сети, в печати, перешло в горячую гражданскую. Путинизм боится реального взаимоуважения думающих по-разному, боится реального партийного строительства как предпосылки начала народовластия.
«…Если уже сейчас русским людям с определённым мировоззрением не начать "кучковаться", объединяясь по критерию близости взглядов, то не надо быть пророком, чтобы с высокой долей вероятностью спрогнозировать: опять создаются все условия для того, чтобы МАССА людей (не исключаю, что большинство) и после путинщины опять остались бы в стороне от процесса принятия решений.
Я писал о русской социалистической партии, как о желаемой структуре, которая бы после краха режима стала бы полноценным участником политического процесса. Может название стоит иное придумать? - не первый год думаю, так ничего и не решил окончательно (Русская социал-анархическая партия - название для отражения важности умелого сочетания в любом вопросе общественного с личным, но почему тогда иные важные критерии не указать? Да и аббревиатура хромает). Да и слово «социалистическая» многими будет восприниматься и как не русское, и как нечто, связанное с государством, а этого бы не хотелось…».
----------------------------------------------------------------------------
https://radga-1.livejournal.com/93154.html
«…Ранее писал: «… настоящие Партии, которые отражают наиболее массовые воззрения людей одной нации - необходимое условие реальной политики, реального народовластия, когда будут отсутствовать всякие закулисные кукловоды как таковые. Без таковых, когда в первый период после Победы, «атомизированность» людей никуда мгновенно не исчезнет, будет ПРАКТИЧЕСКИ крайне затруднительно, если не невозможно, осуществлять гасударственное строительство согласуясь с волей народа. Ведь партии будут не искусственные, а будут полностью и честно отражать имеющиеся в реальности различия во взглядах. Без их УЖЕ наличия в момент появления на обломках эрэфии Руси может наступить вообще хаос, столь желанный вразам. Но при структурировании к тому моменту народа на условные части, которые и будут в совокупности составлять если не весь народ, то 90 его %, никакого хаоса не будет.» ( http://radga-1.livejournal.com/41642.html ).
ВСЯ данная тема обусловлена не теоретическими измышлениями, а моим личным практическим опытом. Сколько в 90-х я видел встреч, когда никакого объединения не получалось, потому что РНЕ (Баркашов) не сходили с позиции, что «или вы вливаетесь в РНЕ, или никак…»!. Даже наш «шеф» в то время (они с Баркашовым и другими вышли из «Памяти» в один день) постоянно доказывал, что объединяться не с кем, ибо все или идиоты, или засланцы. А как «обосрались» все генералы, когда убили Рохлина и в результате такой их трусости столь длительно подготавливавшийся переворот (о котором говорил, наверное, каждый тогда в Русском Движении) не состоялся? А потому что не было не просто общей идеи, а не было структуризации людей (тех же генералов) ВНУТРИ Движения. Сколько АРИ «кричали», что только они ОБЩЕнациональное Русское движение, и больше никто!? И все вокруг о..евали от такой «скромности». Один раз, помню, СБ что-то высказался насчёт кто первым ввёл идею антиимперского начала в Русское Движение, так АРИ и тут начало «возникать», что нет, это они, и только они, и вообще кроме них никого нет… И вот этот бред от разных движений, людей, раз за разом, каждое десятилетие! Я уверен - без уважения к человеку с другими частными убеждениями ничего у русских не получится. Успешным ОБЩЕнациональное Движение мне видится только тогда, когда люди ПОНИМАЮТ, что возможны (и есть) люди с разными мнениями по тем или иным сферам жизни, но, тем не менее, объединяются в том числе и с такими людьми, лишь на основании совпадения у них самого базового принципа - согласия с необходимостью сбросить оккупацию русского народа, возвратить приоритет прав и интересов русских людей на нашей территории, поставить права и свободы каждого русского человека в реальности, а не на бумаге, выше любых иных задач.
Но из приведённых выше цитат очевидно: я не верю человеку, если он говорит, что вот давайте соберёмся в Русское Движение, но при этом не говорит, а каких конкретных взглядов он придерживается по широкому кругу вопросов - то есть, условно говоря (или не условно) - к какой конкретно партии он себя «причисляет». Ну не может образованный, не молодой, пассионарный человек не определиться (пусть лишь на данный момент, ведь завтра они могут измениться) с конкретными своими убеждениями по устройству экономики (не случайно поставил на первое место), территориального устройства страны (вторым вопросом только по порядку перечисления, но важен как и первый), по форме правления и отношения к такому инструменту, как гос.машина как таковая, по разделению ветвей власти, по способам и приоритетным для него моделям жизнеустройства (урбанистика, экология, равномерное расселение по территории, способы решения вопросов жизнеобеспечения и проч. и проч.), по отношению к частной собственности и общественной, в том числе - на землю, по мнению о месте страны в мире (в том числе - в экономическом смысле) и взаимоотношениям с другими народам, по его отношению к прошлому русского народа и к разным периодам истории и проч., по отношению к капитализму, народовластию (его масштабности (распространённости и широты)), по соотношению капиталистического и иных форм производства (разноукладности и способах сохранения заданного обществом соотношения), по приемлемости разных систем права, по приоритетам в социальной сфере, а также в случаях противоречий между интересами общин и капиталистическим производителем, по отношении к религиям и «церквям». И по многим, многим иным вопросам, определяющим, к какой конкретно партии (для удобства именовать его убеждения) ближе человек.
Конечно, и названия «учений», политических направлений, «партий» перепутаны, порой наименование означает ровно обратное, по сравнению с тем, что было положено фундаментом при зарождении конкретного политического направления. Скорее всего, эта путаница не случайно сама по себе случилась. Вот пример: национал-социализм. Ну не было в учении германского национал-социализма тезисов о необходимости тоталитарной госмашины, о необходимости империи и т. д. Было ровно наоборот, так как если социализм национальный, а не имперский (интернациональный), то это означает первейшую необходимость при общественном («социо») устройстве (а «общественное устройство» и обозначает слово «социализм» - а вовсе не способ производства и присвоения) просто учитывать национальную особенность того или иного народа. Вот чукчи в юртах живут, оленей пасут, на тюленей охотятся - это и есть их национальный социализм, то есть в своём жизнеустройстве они исходят из своих и только своих способностей, условий окружающей природы, своих представлений о достаточности и пр. Иными словами понятие «социализм» - это дословно всего лишь понятие ОБЩЕСТВО и ничего более. Оно никак не предполагает, напр., отсутствие частной собственности на средства производства (как и было в национал-социалистической Германии, где хорошо чувствовала себя и частная собственность). Если общество захочет, если посчитает выгодным, целесообразным, то в данном обществе будет частная собственность на средства производства, а не захочет - не будет. И то, и другое - социализм, то есть «общинность», потому как является правилом жизнеустройства, основанном на волеизъявлении всего общества. Но раз у каждого народа свой национальный характер, природные условия, традиции и мотивация, то каждый народ по своему, не похоже на иные народы, будет устраивать свою жизнь. Отличия могут быть меньше (напр., все белые народы имеют схожие базовые психологические установки, обусловленные общей формой мышления), или больше (отдельные народа Востока склонны к закреплению и даже поощрению неравенства внутри общества), но во всех случаях, когда фактически чуждая нации госмашина делает что-то вообще без учёта мнения общества, а ещё хуже - разрушая его, при этом выдавая свой цели за волеизъявление самого народа, - это и не социализм, и не капитализм, а это нормальная такая оккупация. Сам термин «национальный социализм» - как «масло масляное», так как нация и есть народ, народное общество, а социализм также означает общинность, то есть народное. Некоторые из тех, кто ныне называет себя национал-социалистом, без тени сомнения заявляют, будто идея о мошной госмашине всегда присутствовала в идее национал-социализма. Да ничего подобного! В интересах общества иметь пусть сильное, но очень маленькое по объёму (вмешательству в гражданское общество) государство. Соцзащиту нуждающихся осуществлять не с помощью госаппарата, а иными инструментами. Вынужденное усиление госмашины в Германии 30-х, обусловленное исключительно войной на многих фронтах одновременно, выдают за неразрывную связь всеобъемлющего, подавляющего гражданское общество госаппарата и национал-социализма как учения. Также и вынужденную в то время атаку Германии на отдельные страны (из-за верности принципа «бей первым, и тогда может у тебя будет шанс») не рассматривают как форму защиты от неизбежного нападения, а выдают за имперский характер самого учения.
Аналогично с учением анархизма. У большинства людей в головах прижился миф о том, что анархия - это отсутствие порядка, хаос и вседозволенность более сильных. Большей чуши, большей подмены трудно представить.
Я к тому, что, безусловно, недостаточно в условиях такой широкой путаницы и даже подмены понятий и терминов заявить: я «правый», я «левый», я «консерватор»… Надо непременно пояснить хотя бы в основных чертах твои взгляды.
Если тот или иной человек этого НЕ делает, но заявляет - «Я Лидер всего народа», у меня сразу больше вопросов, чем желания последовать за ним.
Я обязательно прочту книгу Олега Петухова «Моя борьба» - может быть, там я найду ответы о его взглядах по конкретике.
Ежели потенциальный Лидер открыто заявляет о своих убеждениях, говоря при этом: «Да, я имею такую-то совокупность взглядов, я называю себя принадлежащим к такой-то партии, но давайте объединимся независимо от взглядов и партийной принадлежности, потому что есть одна общенациональная задача первостепенной важности и ради её решения надо объединяться. Я искренне отношу к «своим» всех людей, пусть и являющихся членами иных партий, но отодвинувшими свои партийные воззрения на второй план и объединившиеся по иному критерию.», то от таких речей (при соответствии слов делам) «веет» очень и очень долгожданным.
Путин в одной из своих речей сразу после псевдовыборов (не помню в каком году) не стесняясь заявил, что (примерно) он президент лишь тех, кто за него голосовал, а остальные проиграли, туда им и дорога, он не будет для них ничего делать.
В любой западной стране такое немыслимо. После избрания высший чиновник чаще всего говорит, что он теперь отодвигает свои партийные убеждения на второй план и что он будет президентом (то есть защитником) всего населения страны, даже тех, кто голосовал против него. И для общенационального лидера это не просто естественно, но и единственно возможная форма поведения.
Да, есть такие объединения разномыслящих людей, которые я не понимаю. Ну не понимаю я, как Родноверу объединиться с христианином. Вот ты считаешь, что именно тот «кружок по интересам», членом которого считает себя твой «соратник», физически уничтожил не сто, не тысячу, не миллион, а сотни миллионов твоих предков, фактически - твоих родственников. Как при таком отношении к его «кружку» с ним общаться? Как что-то делать годами вместе, когда ты уверен, что после победы христианин начнёт открыто проявлять неуважение к тебе, и скорее всего постарается уничтожить тебя, как посланника сатаны? Тем не менее, успешное взаимодействие христиан и родноверов происходит, например, у Дёмушкина. Как? Не знаю. Кстати, уважаю его и вообще отношусь и относился к нему с большой симпатией не только за это, но и за многое другое.
Из-за принятия мной приоритета общенациональной идеи (освобождения от оккупации) над частными, я воспринимаю «своими» и Тесака, и Навального, сколь бы неуважительно они не относились друг к другу.
Но когда кто-то говорит: вот есть общенародная задача, а лично я не имею никаких партийных убеждений (по сути - не имеет как своего мнения по близости ему той или иной конкретной идеологии, так и по конкретике сотен вопросов), и все партийные взгляды - ерунда и чушь, то мне не по пути с таким человеком.
Только ОДНОВРЕМЕННО чёткое понимание своих воззрений по всем сферам жизни (а значит неизбежно выяснится близость к той или иной «партии» - пусть и не формальной, либо уникальность данной совокупности взглядов), искреннее уважение и принятие всех иных национальных партий или отдельных людей с такой же уникальной совокупностью воззрений, не совпадающей ни с одним из массы имеющихся «учений», И при этом отказ от объявления своего Движения уникальным, единственным, только и возможным и т. п. Если люди увидят то, что они хотели бы видеть в таком именно ОБЩЕнациональном движении, они придут в него. При этом, как это ни удивительно, будут достигнуты СРАЗУ две задачи, может быть и не ставящиеся руководством Движения, но каждая из которых чрезвычайно важна для становления всего Русского Общества, Народа. Первая - это само объединение разных (более или менее) по убеждениям, но равных в правах и внутри Движения, и после освобождения от оккупации уже вне Движения. Вторая - это то самое структурирование по партиям, о котором я приводил цитату вначале. Люди сейчас часто не видят соответствующей их взглядам партии, или не имеют времени куда-то ходить, в чём-то участвовать. А здесь будет Движение с одной стороны общенациональное, то есть ставящее задачи общие и главные для ЛЮБОЙ национальной партии, а с другой - уже внутри условно структурированное по партиям (так как там будут люди разных взглядов). И достаточно будет придти в Движение, чтобы сразу присоединиться и к интересующей тебя партии. Конечно, внутри самого Движения не может и не должно быть разделение функционала или критериев подчинённости в зависимости от партийной принадлежности - условное разделение Движения на партии НИКАК не должно влиять на вообще что-либо при деятельности общенационального русского Движения. Это будет лишь условное разделение в мозгах участниках, которые ВНЕ участия в Движении могут собираться, объединяться по критерию единства партийных взглядов и обсуждать, например, как убеждать избирателей проголосовать на будущих свободных выборах именно за их партию, что должно присутствовать в партийной программе, а чего быть не должно и т. д. Движение, хоть и не являясь партийным, позволило бы людям просто найти друг друга, что однозначно в интересах (долгосрочных) русского народа, если думать о развитии после оккупации.
А вопросы к Олегу Викторовичу теперь такие: согласны ли Вы с вышеизложенным? Можете ли изложить вкратце (или дать ссылку на место в вашей книге) о ваших личных воззрениях на базовые вопросы по конкретике жизнеустройства будущей Руси (в частности, важнейшей темой рассматриваю отношение к капитализму как к таковому, к векторам движения развития общества (деньги и их функции, их необходимость как таковых)), об участии Руси в международном «разделении труда», о будущей социальной политике, о частной собственности на землю, о вашем отношении к религиям и церквям. Может есть конкретное политическое учение, наиболее соответствующее вашим взглядам? (независимо от ответа я прочту и всю книгу)
Заложили ли Вы в принципы деятельности указанного вами Движения надпартийность и равный учёт в Движении мнения людей с разными взглядами?...».
------------------------------------------------------------------------------------------
https://radga-1.livejournal.com/2600.html «...Для начала ещё один отрывок из постоянно цитируемого интервью Карабанова: «…По поводу партий, я не согласен с вами. Там на третьих ролях не национальные партии, так как в национальном государстве правящие партии уже априори национальные, с разным оттенком только. Антинациональных партий у власти там нет. Деятель, заявивший, например, что «нет чистых испанцев» или «тот, кто говорит, что Испания для испанцев - дурак» моментально вылетает с реального политического поля…».
Практически всем давно очевидно, что на самом деле из себя представляют ныне официально существующие «партии» на политическом поле эрэфии. Политического поля нет, самой политики нет, одна видимость, фикция, а потому и якобы политические партии - фикция, так как в них люди не из-за убеждений, а из-за денег. Но посмотрим так, будто мы не видим фиктивность всей конструкции. Так вот даже формально, все существующие партии интернациональные, Русских национальных партий нет - собственно, по-другому и быть не могло.
Почему даже в национальных государствах люди группируются в разные партии, хотя все эти партии - национальные, т. е. имеют ОДНУ совпадающую общую цель - создание условий для процветания народа, создавшего такую надстройку, как государство? Ответ очевиден - потому что в отдельных вопросах (это может быть любая сфера - от философии и отношения к религиям, до вопросов налогообложения, и самых мелких) люди думают по-разному. И это неизбежно. И вот при том, что разные партии (то есть люди, которые их составляют) бывает диаметрально противоположно относятся к одному и тому же вопросу, от такого разного подхода к одному вопросу ни одна, ни другая партия не перестают быть национальными. Закономерно, что нынешние оккупанты русского народа следят за тем, чтобы разномыслящие, но при этом национальные силы остатков Русского народа не могли бы собраться на одной площадке, договорившись считать имеющиеся разногласия несущественными перед главной задачей. Интернациональным партиям национальные партии не нужны, просто опасны…».
-------------------------------------------------------------------------------------------
https://radga-1.livejournal.com/94060.html «...может иметь место лишь в одном случае: когда система вновь сменит маски, но фактически останется по сути та же: кто-то будет считать (а главное - возможность это реализовывать), что его точка зрения единственно правильная, все остальные не просто не правы, а являются врагами, подлежащими уничтожению. Самая суть новой системы должна стать подлинная демократия: единственными изгоями в новом обществе должны стать лишь те, кто ненавидит оппонентов и желает их подавления лишь по своему усмотрению. В подлинной демократии любая партия и может, и должна спокойно относится к проигрышу на выборах, не считая другие партии "не своими", врагами народа, и проч. То есть получается, что врагами народа являются антидемократы, враждебно относящиеся к самой идее свободы выбора народом своей судьбы, какой бы она ни была. …никто не может и не должен решать, умнее стал народ, тупее, лучше ,хуже, дорос он до демократии или нет. Выбор народа - это задумка Творца, считаю. Поэтому если выберет народ добровольно самоуничтожение, то это его право. А с идеи о том, что кто-то не должен допустить глупостей, явившихся результатом народного выбора, начинаются процессы, приводящие к самым гнусным формам авторитаризма, наподобие сталинизма или путинизма. Конечно, существуют масса проблем, которые предстоит решить при построении системы народовластия. Об одной писал в прошлых коментах. Другая - как не позволить узкой группе лиц применять методы НЛП, современных методик внушения и проч. для воздействия на людей, ибо как бы человек ни был умственной развит, есть методики, на действенность которых не влияет уровень развития человека - он сам потом не понимает, почему делал так, а не иначе. Ещё проблема: определение, условно говоря, "членов вечевого круга". проповедники капитализма, типа Латыниной, призывают установить имущественный ценз (не имеешь денег - не голосуешь), для меня, социалиста, это означает диктат непорядочности, так как помешанные на деньгах всегда смогут стать богатыми аморальными методами, и при этом сделать остальных порядочных бедными. Есть идея отсечь женщин старшего возраста - я был бы за, если бы видел моральное обоснование. И безусловно согласен с необходимостью отсечения от голосования сотрудников силовых органов и чиновников - это легко объясняется логикой. И плюс ещё иные проблемы, которые предстоит решать, и среди них и не поймешь, где чисто технические ,а где политический выбор..».
--------------------------------------------------------------------------------------------
https://radga-1.livejournal.com/26194.html «... На самом деле, факт поддержки Русскими людьми Каддафи свидетельствует о многих печальных для меня вещах. Цитаты из работы Яроврата: «...В то время был популярен так называемый "красно-коричневый синтез". На деле же там не было ни красного, ни коричневого, было лишь желание показать недочеловеческой Системе кукиш. Потому что всем было ясно - хуже сидящих в Кремле упырей В ПРИНЦИПЕ НИКОГО НЕТ. В своё время профессор Хомяков метко заметил, что поцтреоты не любят "Мастера и Маргариту" именно потому, что там ретранслируется тезис "хоть с Сатаной - но против кремлинов". ...Мы декларируем открыто: "с Сатаной - против кремлинов". ...Когда нацболы кричали "Сталин - Берия - ГУЛАГ" или поносили Америку, это было способом показать свою ненависть к власти (которая в те времена ругала Кобу и хвалила Америку). Я это знаю чётко, т.к. сам кричал подобные вещи, а то и кое-что похуже. Сейчас кремлины сменили риторику, начали хвалить Кобу и ругать Америку. Результат? Лозунги нацболов сменились на противоположные - тоталитаризм они ругают, а либералов - хвалят. Похожие вещи происходили и в Западной Европе, когда становление социального государства и массовый приток мигрантов спровоцировал переход многих ультралевых в разряд ультраправых. Нужно понимать, что всё это утилитарные вещи. Первична лишь агрессия. Средний "политический пехотинец" мыслит штампами и образами. Понять ЛОГИЧЕСКИ, что такое, скажем, национал-социализм, в России способно несколько десятков человек МАКСИМУМ... ...Остальные мыслят на уровне достаточно примитивной меметики: "Гитлер", "Сталин", "жиды", "ZOG", "свастика", "арийцы" и т.п.»; «...В обществе заговор-системы оппозиций соответственно две: системная и вне-таковая. Последняя опасна. Задача: нейтрализовать... Втянуть в борьбу в политическом псевдо-мире.».
Так вот поддержка Каддафи, на мой взгляд, не кем нибудь, а Русским народом, который столько веков сам оккупирован узурпаторами, говорит о том, что многие Русские, считающие себя «проснувшимися», по прежнему не ушли от навязанной формы мышления и продолжают мыслить примитивными штампами. А это неизбежно приводит к втягиванию их в борьбу в политическом псевдо-мире. (Ну действительно, какая настоящая борьба может быть, если за всеми кланами стоит один режиссёр.). В итоге активность таких людей действительно нейтрализуется и уводится в безопасное серым направление. Хуже того, пусть люди мыслят штампами, пусть оказываются втянутыми в псевдо-политику, но хоть при выборе то союзника, который пусть и наигранно, но всё же противостоит ГЛАВНОМУ врагу этих людей, пусть бы не ошибались! Так нет! Ведь очевидно - Каддафи всему миру символизирует кремлинов, а «запад» спасает ливийский народ от «национального псевдо-лидера». И вот люди выбирают сторону Каддафи что = кремлинов. При том, что ни их самих, ни их бабушек-дедушек и прабабушек-прадедушек никакой «запад» и близко не оккупировал, не уничтожал, хотя политические потомки тех, кто непосредственно уничтожал весь Род и продолжает это делать через создание соответствующих условий как сидели в кремле и известных местах, так и продолжают сидеть. То есть люди продолжают оставаться подверженными кремлёвской пропаганде, не дошли ещё до вышеуказанной мысли соратника, что: «...хуже сидящих в Кремле упырей В ПРИНЦИПЕ НИКОГО НЕТ». Думаю, это происходит не только из-за действия зиккурата или ещё по каким-то мистическим причинам. Просто «византийская система» не долбанула этих людей лично. Только через личные невзгоды до людей будет доходить несложная мысль: через очень немного лет нас вообще не останется. А система останется. Значит она опаснее любых внешних угроз, которые ею же и создаются. И чтобы успешно противостоять этой системе, не грех пойти на союз с кем угодно: если выживем, там разберёмся с «союзниками».
Ещё раз повторяю: лучше всего было бы вообще не участвовать в навязываемом спектакле. Но как тогда противостоять системе? Значит приходится делать выбор между плохим и худшим. Чтобы не запутаться, где просто плохое, а где худшее (тем, кого лично эрэфия ещё не долбанула по самое не балуй), следует посмотреть, в чём применительно к конкретной ситуации скрыта та самая желательная для упырей наша реакция из любимого ими метода «проблема-реакция-решение»? Скорее всего, такая реакция будет совпадать с «позывами» кощеевых слуг. Вот высказался Путин против «вмешательства запада», значит с большей долей вероятности можно говорить, что «им» выгодно будет именно такое наше отношение к происходящему. Таким, на мой взгляд, порядком рассуждений хорошо бы владеть даже тем, кто не считает нужным вникать в тонкости причин разных событий.
Вся эта «ливийская история» показала мне и то, что Русские националисты те только не имеют общую точку зрения кто «свой», а кто «чужой», но и, что гораздо важнее, по прежнему не имеют её на то, КАК ОПРЕДЕЛЯТЬ, кто «свой», а кто «чужой». А без этого не победить не только по принципиальным соображениям, но и просто хотя бы потому, что в случае блокирования интернета или других средств связи объяснять каждому, почему тот или иной «свой», не будет возможности. То есть каждый сам, руководствуясь ОБЩЕЙ ФОРМУЛОЙ, общим алгоритмом, без чьей бы то ни было помощи, должен быстро разобраться, почему тот «свой», а этот «чужой». Неужели для определения, кто «свой», каждому нужно сравнивать свои ответы по каждому типу войн с ответами другого? Нет.
Если аллиены или ещё кто запустили все эти расовые войны, экономику ссудного процента и т. д., я не стану говорить, что раз игла кощея не в расовой войне, то я в ней не участвую. Я скажу: «если я не стану участвовать в расовой войне, то меня уничтожат именно в ней и тогда некому будет сломать иглу кощея». Если на стороне врага сразу много противоборствующих между собой сил, я СДЕЛАЮ ВИД, что какую-то из них я считаю «своей», при этом оставаясь честными перед СВОИМИ, потому что все всё поймут без разъяснений. (давно уже я писал о критериях единого определения Русскими националистами, кто же для нас «свой»).
Но вот что меня удивляет - как могут люди не видеть, что своими «криками» об агрессии «запада» они тем самым поддерживают росиянский клан иллюминатов! Никакому НАТО росиянский режим никогда не противостоял и не будет противостоять реально, а будет лишь визжать о плохом НАТО…».
----------------------------------------------------------------------------------------------
https://www.facebook.com/radga1/posts/2362474240705130 В других указанных странах - пока ещё сохраняются нации, а это означает радость за других, отсутствие агрессии, принятие иного мнения другого человека, но относящегося к этой же Расе, - за данность и хорошее к нему отношение, раз это не приносит вреда остальным. В рф, в том числе из-за генетического вырождения руских, оккупационному режиму удалось добиться эффективности внедрения в людей нужной кремляди формы мышления-чувствования, составной частью в которую входит агрессия к любому, с чем не согласен. Пример на этой неделе - я разместил в сотый раз на своей страничке что-то, связанное с памятью людей из РОА. В коменте из-за моего положительного отношения к бойцам РОА (учитывая, что я нигде не проявлял похабного отношения к бойцам РККА) кто-то назвал меня хуйлом. А бойцами РОА и других подобных структур были миллионы! Значит этот кто-то (и миллионы как он в рф) столь же далеки от того, чтобы мы стали народом, одной нацией, как жираф от балерины.
Отсюда: https://www.facebook.com/radga1/posts/2165046873781202 "...В «цивилизации «да» по умолчанию действует принцип: «критерии «свой - чужой» не могут включать критерий, основывающийся на факте наличия у людей разных «правд». У одного сородича одна «Правда», у другого - другая «Правда». И такое различие не порождает в этих людях мысли, ощущения или чувства, что они чужые, чуждые друг другу. Для отнесения людей к «своим» используются иные критерии....Кремлядь, в широком смысле, будучи безнационалами, и, как минимум, невероятными русофобами, семимильными шагами делает всё, чтобы люди в рашке стали бы относить себя к цивилизации «нет», так как им ЖИЗНЕННО выгодно, чтобы большинство ИСКРЕННЕ полагали, будто МОЖНО установить критерии «хорошо-плохо», критерии что нельзя, а что можно применительно ко всему, в том числе к деяниям, не влекущим физический вред иным лицам. При такой форме мышления-чувствования людей кремляди ЛЕГКО формировать в них данные критерии в своих интересах... ...«цивилизация «нет» на то и «нет», что люди, относящие себя к ней, не допускают право кого бы то ни было делать всё, что в «цивилизации «нет» запрещено. Поэтому они нападают. Не защищают себя - а именно нападают первыми на «цивилизацию «да»..."
Отсюда: https://www.facebook.com/radga1/posts/2310877045864850 Фундаментально, в наиболее базовом смысле - речь о том, чтобы нам сейчас начать закладывать зачатки счастливой жизни наших потомков. Если имеющееся в нынешнее время агрессивное отношение друг к другу ВНУТРИ ОДНОГО Рода (Руского) не прекратиться, и регулярные проявления гражданской войны (пока лишь в форме силового подавления одной стороной другой стороны) продолжат тенденцию к нарастанию, то широкомасштабная гражданская война в рф станет реальностью. И тогда на ЛЮБЫХ проектах о светлом будущем Руси можно забыть. Причём - независимо от того, кто победит (если это слово вообще можно применять здесь).
Когда я пишу о своём положительном отношении к революции, то имею в виду именно революцию, а не полноценную, длительную гражданскую войну. При народной революции не может не быть пострадавших - но их число не велико (относительно), и после успешной революции (как в Украине) начинается новый этап, на новых принципах, с новым пониманием и с новым осмыслением произошедшего. Отсутствие длительного периода силового противоборства (при революции) не создаёт в душах, головах людей предпосылок к появлению мыслей о невозможности и/или нежелательности народовластия (демократии), к очерствлению душ, к закреплению ещё большей агрессии по отношению к думающим иначе. Но в случае с гражданской войной - всё иначе. Посмотрите на нынешних "омоновцев", правоподавителей - чем больше они "мочат" несогласных, тем больше их ненавидят. Никакого сочувствия к тем, против кого они воюют, бросая в тюрьмы, убивая, подвергая пыткам или накладывая запредельные штрафы, - не появляется, агрессия лишь нарастает. Такова особенность человеческой психики - хотя всё-таки это утверждение сузил бы добавкой: "слабых духом людей". Сильные духом (коих всегда меньше) находят в себе способности посмотреть на себя и происходящее со стороны, и поразиться на самих себя, отказаться от насилия.
Надо, чтобы к моменту краха режима УЖЕ в головах людей имелось понимание, к какой партии их взгляды ближе всего, и тогда никакой гражданской войны НЕ будет. Когда та или иная партия победит на ЧЕСТНЫХ выборах - сторонники ВСЕХ других естественным образом не смогут не согласиться с тем, что они в меньшинстве. И при нормальном политическом процессе проигравшие поменяются местами с победителем в следующих политических циклах.
Чтобы "бомбы полетели бы на Киев, Львов, Черновцы", о чём мечтает Агафонов (эх, а не зря ли я фамилию ТАКОГО человека с заглавной буковы пишу?), нужна чья воля? Может ли какой полковник захотеть бомбить чужую страну, и начать в реале это делать? Не может. Для этого нужен приказ или верховного главнокомандующего (если таковой имеется в конкретной стране), или коллективного органа (если в стране устройство не предполагает главнокомандующего). При народовластии и тот, и другой орган по идее должен быть избран народом. И ежели это имеет место быть, то и бомбит города чужой страны не лично лётчик, или полковник - командир воинской части, - а де-факто - сам народ. То есть сам народ решил напасть на другую страну. И не согласные с таким нападением могут только одно - винить лишь себя, что не убедили окружающих в своей правоте, в том, что мир - лучше войны, что война - недопустимое средство ни при каких обстоятельствах.
И здесь подходим к тому, а почему же я фамилию Агафонова пишу с заглавной буковы? Да просто всё - если даже представить, что развернулось партийное строительство (а оно какое-то идёт), режим оккупантов рухнул, имеются все предпосылки для народовластия, то НЕСМОТРЯ на всё это, НИЧЕГО не получится, если не будет взаимоуважения.
Подозреваю, что некоторые не правильно судят обо мне, когда я позволяю себе быть резким по отношению к оппонентам. Наверное, я в этом смысле "западник из западников" - "на западе" люди по вопросам, связанным с разными политическим взглядами, могут ТАК друг о друге писать, что думаешь - ну вот уж враги так враги! А как встречаются - руки друг другу жмут и уважительно всё... Такие они - негласные "правила политической борьбы": в интернете, в печати ты как угодно можешь "пинать ногами" и втаптывать в грязь политических оппонентов, но в реале оставаться с ними вежливым и корректным. А почему? Потому что люди ИСКРЕННЕ считают политических оппонентов "своими" - не чужими, не врагами, а просто думающими иначе. И равными тебе. И если ты не будешь в реале относительно уважителен к оппонентам, то и они к тебе не будут. И это - основа сменяемости власти, основа демократии, основа счастливой жизни, основа материального достатка и душевного спокойствия.
Но путинизм навязывает (ибо кровно заинтересован) чтобы оппонирование в сети, в печати, перешло в горячую гражданскую. Путинизм боится реального взаимоуважения думающих по-разному, боится реального партийного строительства как предпосылки начала народовластия.