Экономические достижения нацистов.
Предисловие автора.
Всем нам доводилось слышать о невероятных успехах немецкой экономики в период правления Адольфа Алоизовича Гитлера. Поскольку успехи закончились грандиозным крахом в 1945 году, предлагается остановить прекрасное мгновенье и посмотреть на Германию году так в 1938 - вот, мол, как было плохо в 1932 и как ( Read more... )
- экономическая политика Гитлера была обусловлена задачами подготовки к войне с целью реванша за поражение 1918 года;
- данное обстоятельство обесценивает отдельные достижения нацистов типа ликвидации безработицы, потому что эта ликвидация велась путем увеличения военных заказов, формированием постоянной армии, разрастанием бюрократического аппарата и репрессиями в отношении некоторых групп населения (коммунистов и евреев, если точно). У нацистов были и другие методы типа попыток справедливого распределения доходов, но оценить достоверно степень справедливости и реальные доходы масс не представляется возможным - в архивах я не работаю, а открытые источники внятной инфы не дают;
- организация турпоездок и прочие дела были обусловлены политикой по формированию коллективной идентичности, что совершенно необходимо в войне, опять же, а непродолжительность и частность этих поездок меркнет перед начавшейся крупнейшей войной;
- часто упоминаемые автобаны и фольксвагены были предназначены отнюдь не для потребления масс, а для улучшения управления и снабжения войск (жуки использовались как машина командиров и на другие военные цели).
Когда говорят, что "никто ж, мол, не знал, что будет война" - лукавят, потому что в начале 1938 немцы уже осуществили аншлюс Австрии, а потом был многомесячный Судетский кризис. Идеология же нацистов с их искаженным представлением о мире, в котором победит "честь и верность", неизбежно вела их к недооценке тягот будущей войны, что прямо ударяло по широким массам.
Военное поражение Рейха было закономерно, но его не могло не быть, а все мероприятия нацистов, даже позитивные, скрывали главную цель: подготовку масс к единению в борьбе за цели высшего руководства.
Для этого им кидалась своеобразная кость в виде тех же круизов.
Я лично, как и Ширер, в такой круиз отнюдь не рвался бы. Да и какова цена такого круиза на фоне гибели миллионов в ВМВ?
Reply
В этом смысле я критикую советское колхозное строительство 30-х годов, на мой взгляд, малоуспешное, а также советскую политику милитаризации.
После войны появилось такое объяснение, что в 1928-32 великий Сталин знал, что война с немцами будет, и что это будет очень масштабная война, так что для нее надо затянуть пояса.
Однако меня это объяснение не убеждает.
Я полагаю, что надо бы рассмотреть вопрос о потакании западных держав Гитлеру именно с целью иметь противовес наращиванию советских военных усилий.
Вполне возможно, что без этого наращивания нужда в таком противовесе не просматривалась, и Запад начал бы действовать энергично, оказывая давление на нацистов в ключевых вопросах.
Но поскольку он был ярый антикоммунист, им представлялось полезным сотрудничество с ним.
Когда они осознали, что он еще и полный авантюрист, было поздно.
Тем не менее им удалось дождаться возникновения войны между СССР и Германией (учитывая идеологию и личности ведущих нацистов, это означает, что я вовсе не разделяю мнение про организацию этой войны мировым сионизмом и западным капиталом) и завершить ее с максимально возможными прибылями.
К сожалению, СССР и Германии повезло меньше - для этих стран дурак Гитлер сотоварищи оказались худшим проклятием.
Полагаю, неправильно запрещать высказывания типа "при Гитлере нам хорошо жилось" в Германии, потому что это не так уж трудно оспорить.
Именно осмысленная дискуссия имеет польза, а не запреты.
Reply
Смотря с какой стороны смотреть на колхозное строительство. Со стороны кулака, безусловно, а со стороны бедноты (коих было большинство), колхозное строительство представляло преимущества. Собственно, индустриализация, строительство тяжелой промышленности (т.п. позволяла стать независимой от капиталистических стран), требовало больших ресурсов, взять которые кроме как у крестьян было неоткуда, проще было это делать через коллективные хозяйства, государство действовало рационально. Как раз в перспективе, колхозное хозяйство и представлялось успешным, ну таковым оно и стало, в общем.
\\\\\\\После войны появилось такое объяснение, что в 1928-32 великий Сталин знал, что война с немцами будет, и что это будет очень масштабная война, так что для нее надо затянуть пояса. \\\\\\\
Германия все же позже (вроде бы) стала рассматриваться, как военный противник, после 1933 года. А до это Англия и Франция, считались потенциальными агрессорами.
Согласен с вами, что нацистам нужна была война изначально, поэтому крупная буржуазия поддержала, понимая реальные выгоды.
Reply
Маршал Жуков уверяет, что эти страны строили по 2-3 тысячи самолетов к началу 30-х.
Берем табличку из Мельтюхова: на 1930 год англичане строили 1400 самолетов, СССР - 1100. По Франции на 1930 данных нет, на 1936 строили меньше 1000.
К тому же СССР с 1934 стал заключать дружеские соглашения с французами и вошел в Лигу наций. Непонятно, с кем собирался он воевать на этот раз. С немцами?
В общем, много вопросов. Я придерживаюсь воззрения Мельтюхова вот здесь: http://militera.lib.ru/research/meltyukhov/01.html
"экономическое усиление Германии поначалу не воспринималось сторонами как серьезная угроза. Не случайно и Англия, и США способствовали развитию экономики Германии, надеясь использовать ее для давления на соперника. Используя англо-американские противоречия, Германия смогла не только значительно усилить свою экономику, но и проводить самостоятельную политику. В результате сформировалась система тройственного экономического соперничества Англии, США и Германии, что позволяло всем его участникам играть на противоречиях соперников. Правда, положение трех экономически ведущих великих держав было различным. Так, экономика США при всех сложностях затяжной депрессии все-таки обладала значительными потенциальными резервами и была заинтересована в консолидации мировой экономики, где она могла бы играть ключевую роль. Экономика Англии смогла преодолеть последствия кризиса на пути усиления экономического обособления Британской империи, но обладала ограниченными ресурсами для сохранения своего экономического положения в рамках открытой мировой экономики. Германия, сумевшая благодаря жесткому государственному контролю мобилизовать свою экономику и стать третьей экономической державой мира, вообще не обладала существенными ресурсами для долговременной экономической борьбы. Поэтому экономическая экспансия Германии сопровождалась использованием скрытой, а позднее и открытой военно-политической угрозы...
Распад мировой экономики на локальные экономические системы не только обострил взаимную конкуренцию великих держав, но и способствовал усилению гонки вооружений, которая рассматривалась в качестве средства стимулирования экономического подъема. В 1938 г. военные расходы Германии, Италии и Японии составляли 1905 млн фунтов стерлингов, Англии, Франции и США - 829 млн фунтов, СССР - 924 млн фунтов стерлингов{36}. Понятно, что милитаризация экономик Германии и СССР и развитие японской экономики в условиях военной конъюнктуры оказало определяющее влияние на их структуру. Не располагая возможностями для экономического противоборства на мировой арене, эти страны целенаправленно создавали военно-промышленный комплекс, готовясь к войне, что отражало их экономическую слабость, вынуждая ставить на первое место подготовку к деятельности в период военного времени, когда сама война рассматривается как необходимое условие для изменения своего места в мире."
То есть милитаризацию СССР и Германии я вслед за Мельтюховым оцениваю как сходные процессы, избегая традиционного противопоставления голубей мира и ястребов империализма.
Поэтому сходно оцениваю и процессы развития экономики.
Разница лишь в том, что советская экономика изменилась куда сильней - сказался эффект низкой базы.
Reply
Маршал Жуков уверяет, что эти страны строили по 2-3 тысячи самолетов к началу 30-х.
Берем табличку из Мельтюхова: на 1930 год англичане строили 1400 самолетов, СССР - 1100. По Франции на 1930 данных нет, на 1936 строили меньше 1000.
К тому же СССР с 1934 стал заключать дружеские соглашения с французами и вошел в Лигу наций. Непонятно, с кем собирался он воевать на этот раз. С немцами?
В общем, много вопросов. Я придерживаюсь воззрения Мельтюхова вот здесь: http://militera.lib.ru/research/meltyukhov/01.html\\\\\\\\\\\\
К началу 30-х СССР не имел договора о ненападении с рядом стран, в частности с Польшей, Японией (если не ошибаюсь). Было в общем, понятно, что империалисты Англии и Франции, могут вести войну руками других стран. К примеру война с Финляндией, продлилась столь долго, нестолько из-за огрех РККА и доблестного финского ополчения, а за счет материально-технической поддержки в первую очередь Франции и Англии.
Кстати, вынужденные траты на оборонную промышленность (Польша затягивала с подписанием договора) в начале 30-х, были крайне неудобными, мягко говоря не в тему и невовремя, это в своих докладах отмечал тот же Сталин. Каждая копейка вкладывалась в развитие промышленности, а тут пришлось ещё часть новоявленных заводов пускать на изготовление военной техники, вместо тракторов для с/х, которые как воздух нужны были колхозам, для повышения эффекта в отрасли.
Reply
Англия делала ставку на флот. А Франция, как отмечал конструктор Яковлев, просто не могла определится с выбором модельного ряда..... Ну и про загребать жар чужими руками, я написал выше. )
Reply
Это если полагать, что СССР спал и видел повышение уровня достатка масс. Но колхозное строительство показывает стремление к централизации и решению мегазадач политического плана. Задачи политплана всегда увязываются с военной силой.
Наверняка Вы скажете, что голода в 1933 не было, а какой был - от неурожая. На что я рекомендую читать В. Кондрашина.
//Англия делала ставку на флот. А Франция, как отмечал конструктор Яковлев, просто не могла определится с выбором модельного ряда..... Ну и про загребать жар чужими руками, я написал выше. ) //
Ну да- финны напали на СССР - Вы сами-то верите?
В ситуации ноября 1939 АиФ должны были думать об ущербе Германии, а они зачем-то натравливают Суоми на СССР - моську на слона. А тот как раз держит под Питером полумиллионную группировку - как же так случилось?!))
Яковлева я бы не стал оценивать как релевантный источник - но главное, что Жуков врет, как обычно.
А ставка на флот СССРу абсолютно не мешает - он не зависит от морских поставок из-за рубежа.
Как же СССР покупал у Англии техническую документацию на Т-27 и Т-28, если они так страшно конфронтировали - как раз в 1929 дипотношения возобновили?
Жукову вслед за всем совагитпропом надо было объяснить бешеную милитаризацию в отсутствие Гитлера - вот он и придумал англо-французскую угрозу. Но сейчас мы вроде не в СССР.
Reply
Насчет Польши ошибаетесь: "15 июня 1931 года СССР и Польша заключили Договор о дружбе и торговом сотрудничестве. 25 января 1932 года СССР и Польша подписали Договор о ненападении" (Вики).
А Япония да, стремилась поддерживать неопределенность, но страхи СССР были явно не связаны с Японией - потому что основную массу войск он всегда держал на европейском направлении, а на Тихоокеанский флот просто забивал)).
//Было в общем, понятно, что империалисты Англии и Франции, могут вести войну руками других стран. К примеру война с Финляндией, продлилась столь долго, нестолько из-за огрех РККА и доблестного финского ополчения, а за счет материально-технической поддержки в первую очередь Франции и Англии.//
Вы повторяете советские измышлизмы, совершенно лживые.
Если не согласны, приведите цифры помощи.
//вынужденные траты на оборонную промышленность (Польша затягивала с подписанием договора) в начале 30-х, были крайне неудобными, мягко говоря не в тему и невовремя, это в своих докладах отмечал тот же Сталин//
Гитлер тоже в докладах уверял, что евреи спровоцировали войну в Европе.
//Каждая копейка вкладывалась в развитие промышленности, а тут пришлось ещё часть новоявленных заводов пускать на изготовление военной техники//
И так все годы)). Милитаризация СССР очевидна, причем находится в прямой связи с экспортом революций в 1920-21.
Reply
Вы повторяете советские измышлизмы, совершенно лживые.
Если не согласны, приведите цифры помощи.
Автор статьи, конечно, сильно передергивает, связывая затяжку "зимней войны" почти исключительно с материально-технической помощью Финляндии со стороны АиФ.
Но и Вы неправы, относя эту помощь только в разряд "советских измышлизмов". На самом деле, помощь союзников, например, в отношении авиации, позволила финнам почти вдвое увеличить свой авиапарк. Тяжелая артиллерия финнов (от 100 мм и выше) так же в значительной своей степени была пополнена за счет поставок из-за рубежа. Например 203-мм гаубицы в финской армии вообще отсутсвовали как класс до войны, а во время "зимней войны" она получила 32 таких орудия из США. Парк 155-мм орудий так же в значительной степени был пополнен за счет закупок в Швеции и Франции. Ну и в диапазоне 105-122 мм поставки в финскую армию так же позволили довольно серьезно пополнить парк финской артиллерии, например англичане поставили 24 114-мм гаубиц, французы 12 105-мм пушек и т.д.
Reply
К вам вопрос(ы). Вот вы написали (далеко неполный список) материально-технической помощи Финляндии со стороны Западных держав. Вы считаете, что Финляндии (одной) было бы под силу продержаться 3 с лишним месяца? Тогда, хотелось бы узнать, за счет чего и кого? Я так полагаю, что в мифы о "кукшках" и чуть ли не их решающей роли, вы не верите )).
Reply
По большому счету авторы "финского чуда" мы сами. Я ни в коей мере не хочу принижать стойкость и упорство, с которым воевала финская армия, но на самом деле при более-менее нормальной подготовке к войне она должна была закончиться через полтора-два месяца. Ну если экстраполировать на реальную войну, то примерно февраль-март. По сути первые два месяца войны - это результат изначального нашего отношения к финнам как мальчикам для битья. Какой бы ни была линия Маннергейма, пытаться взломать её не имея существенного численного превосходства над противником - авантюризм чистейшей воды. А провал на перешейке позволил финнам начать активную переброску резервов на север, где очень скоро мы начали ограбать не от "кукушек" и "лыжников", а от вполне себе полноценных и главное сопоставимых по численности финских соединений. И вот Вам Суомуссалми, вот Вам окружение 56-го корпуса и т.д.и т.п. Когда же в феврале довели плотности войск на перешейке до нормальных для наступления, то "чудеса" происходить в общем-то перестали и все кончилось так, как и должно было кончится сразу.
В общем говоря, долгое финское сопротивление это в первую очередь результат наших грубейших просчетов на первом этапе войны. Впрочем, фактор помощи финнам со стороны всего мира, хотя бы как моральный аспект, свою роль тоже безусловно сыграл и отбрасывать его было бы некорректно.
Reply
Reply
Не могли бы вы, немного прояснить ситуацию в нашем с Романом споре военном и политическом. Почему СССР не задействовал десант с моря (залива)? И могли ли Финны избежать войны?
Reply
Это довольно просто. Десант - дело довольно мутороное само по себе. Плюс, у финнов все побережье было прекрыто бреговой артиллерией. У КБФ просто не было достаточного количества средств и сил для борьбы с ней. Ведь на деле с большими проблемами удалось высадить десаты на фактически не обороняемые острова в финском заливе, после чего до замерзания залива в 20-х числах декабря КБФ вел бестолковую и безуспешную борьбу с финскими батареями в Койвисто.
Мне помнится, был такой историк-фантаст С. Переслыгин, предлагавший сразу высадить десант в Хельсинки и разом победить финнов. Однако за рамками его "гениальной" идеи остаются чисто "бытовые" вопросы, напримре, как этот десант снабжать и поддерживать, ведь финсик береговые батареи никуда не денутся, поэтому каждый прорыв конвоев к десанту будет череват большой кровью. Да и зачем эти десанты?
Ну и кроме того, у нас ведь считалось, что мы финнов "вынесем" за 3-4 недели и безо всяких десантов, череватых борьбой с финской береговой обороной и неприятной перспективой потери боевых кораблей (которых и так не завались), а то и неудачи самого десанта. А когда стало понятно, что "вынос" не состоялся, думать про десанты было уже поздно. Финский залив просто замерз.
Короче говоря, десант, на мойй взгляд, это утопия. Возможностями союзников, организовавших "Оверлорд" в 1944-м мы никогда не располагали, а при всех других раскладах участь десанта была бы довольно мрачной.
И могли ли Финны избежать войны?
Гипотетически - вполне. Проблема была в том, что люди, делавшие real politic в то время в Финляндии не очень верили в то, что СССР пойдет в достижении своих целей до самого конца. Хотя трезвомыслящих политиков было более чем достаточно, увы, они в то время процессом не рулили. Тем более, что СССР ничего такого абсолютно неприемлемого для Финляндии (за исключением базы в Ханко) и не просил в общщем-то. Собственно я свои мысли по данному вопросу изложил здесь:
http://slon-76.livejournal.com/8393.html
Пока моя точка зрения по этому вопросу принципильных изменений не претерпела.
Reply
А потому что предвзято к нацистам относитесь - думаете, что они пактом о ненападении каждый день подтирались, как Гитлер своим школьным аттестатом)).
Они же вплоть до ноября 1940 его соблюдали и только аппетиты СССР по поводу Болгарии и Румынии привели их к ускорению планирования агрессивной войны.
Reply
Вот тут совершенно с Вами соглашусь. Сталинская политика зачастую отличалась волюнтаризмом и авантюризмом - только меньшим, чем политика Алоизыча, поэтому как кончил последний, мы толком не знаем, а Виссарионыча положили в гранитный Мавзолей)).
Но с точки зрения вечности все это детали. Для масс они оба были одинаково болезненны со своими мегапроектами.
Reply
Leave a comment