Хаоситы вокруг нас
Ехал Вентрис через Око,
Видит Вентрис - в Оке Хаос.
Сунул Вентрис руку в Око -
ПАФОС,ПАФОС,ПАФОС,ПАФОС!
Стишок по мотивам WH40000
Короче, как и было запланировано, по итогам недавней дискуссии в блоге вашего заботливого модератора, последние отзвуки которой отгремели буквально позавчера (ибо реплики стали в принципе нечитаемыми:)) - http://v-vodokachkin.livejournal.com/210076.html - можно провести разбор полетов, подвести кой-какие итоги, подбить бабки и вообще сделать оргвыводы. И поскольку аз же многогрешный призываю вас, други и братие, пользоваться столь полезным даром человеческой мысли, как КАТ, то за продолжением банкета сего опуса милости прошу под него.
Напомним на всякий случай, что сабжевый вопрос, на который автор даже не предвидел столь бурной реакции (что лишний раз наглядно демонстрирует нам ограниченность прогностических возможностей марксистского подхода:)), был прост, аки три рубля: "на фига нужен пресловутый малый бизнес не самому себе (тут-то более-менее понятно, хотя и с оговорками), а обществу в целом? Какие системные задачи способен решить только и исключительно он, так что заменить его в этой роли ничем другим немыслимо? И если утверждается, что надо его поддерживать, потому что он необходим, то какие конкретные основания имеются для этого утверждения?" (самоцитата). Как помнят причастившиеся этой эпической битвы, временами перераставшей в перестрелку из реактивных говнометов обмен любезностями некомплиментарного характера, в комментарии набИжали довольно различные по роду занятий и социальному положению домики деревянные обладатели мнений, что позволяет надеяться на какую ни на есть репрезентативность результатов, образовавшихся при осмыслении более чем 500 натюканных реплик.
Кстати, надо отдать должное и высказать признательность (кроме шуток!) принявшим участие в беседе представителям того самого бизнеса, которому перемывались косточки. Ибо они, не в пример запомнившемуся своим дебилизмом г-ну Анатолию Скрибакову ( http://rabochy.livejournal.com/65649.html), продемонстрировали готовность к аргументированной полемике, умение вполне вразумительно и непротиворечиво излагать свои взгляды и, что по нынешним временам особо приятно, не впадали в истерику в случае несогласия со своими словами. И, будучи лицами в этом смысле заинтересованными, они, тем не менее, добросовестно доказывали, что при сущесмтвующей социальной организации малый/средний бизнес таки по-гегелевски разумен и действителен. Эту аргументацию можно глянуть по ссылкее в упомянутой дискуссии, она вся осталась среди читаемых комментариев:)
Но, как водится, срач разговор вышел за рамки приведенного выше вопроса, и тут-то на нас обрушился натуральный девятый вал "открытий чудных". Нам было поведано, что:
- в бизнесе не бывает лишних людей;
- джинсы воплощают в себе такой спектр светлых идеалов, а также надежд и чаяний человечества, что во имя ликвидации их дефицита стоило развалить СССР со всей его нищетой и мерзостью;
- плановая экономика в принципе неработоспособна, ибо "ручное управление" не действует, когда ассортимент всяческого шмурдяка составляет over 9000 наименований;
- коммунизм противоречит человеческой природе, поскольку от инстинктов никуда не деться;
- а бизнесмены мечтают о XIX столетии как о "золотом веке" предпринимательства (вообще-то, сие - немалый прогресс в сравнении с фантазиями сторонников традиционных ценностей(tm) насчет возврата к всевозможной патриархальщине и пасторали! - В.В.)
В общем, там, где нам видится обширное поле деятельности для, тык-скыть, работы над ошибками (вне контекста которой ностальгические мечтания о "реставрации СССР" являются утопией - причем вредной утопией!), наши оппоненты усматривают исключительно подтверждения своих представлений о капитализме как вершине цивилизации и бизнесе - как единственно продуктивной и эффективной форме организации экономики. Кстати, при этом весьма рельефно вырисовалась ограниченность буржуазного мышления в виде принципиальной неспособности его выйти за рамки категорий бизнеса, прибыли и погони за наживой. Грубо говоря, хрен с ними, с не определяемыми однозначно понятиями типа "социальной справедливости" и т.п., но почему настолько трудно вообразить экономику, в которой удовлетворение потребностей популяции в тех или иных материальных благах и услугах реализовалось бы напрямую, а не в качестве побочного результата обогащения отдельных особей за счет других (если кто не врубился - это просто иная формулировка известного тезиса о противоречии между общественным характером производства и частнокапиталистической формой присвоения)?
Пункт насчет "противоречия коммунизма человеческой природе" вообще забавен! Ибо, в развитие его, был выдан обширный конгломерат интеллигентских (т.е. априорно антинаучных) бредней, суть которых сводится к тому, что человек - это такая падла, которая может вести себя конструктивно лишь в том случае, если ее всячески пинать и принуждать к солидарности, альтруизму и прочим подобным качествам. Ибо, видите ли, инстинкты и все такое. Это они, инстинкты, толкнули ширнармассы в погоню за 200 сортами колбасы, в результате чего СССР приказал жить долго и нескучно, а потому все едино ни хрена не получится, ибо инстинкты...
Почему интеллигентское мышление названо антинаучным? По очень простой причине. Научное мышление подразумевает ясное понимание ограниченности своих знаний и представление о границах собственной компетентности. Интеллигент же берется - притом зачастую с непомерным апломбом - на основании своих представлений судить о том, в чем не смыслит, выражаясь деликатно, ни уха, ни рыла. Примерно как мудачье из "Прорыва канализации" толкует о теории относительности с позиций, мильпардон, марксистско-ленинской философии... В данном конкретном случае интеллигентские мифы о "человек инстинктивном" не соответствуют реальности по целому ряду пунктов. Например, совершенно непонятно, почему человек безапелляционно провозглашается злобным жадным, завистливым эгоистичным монстром, склонным творить беспредел, если нетрудно наблюдать в окружающих нас - прямо сейчас, на этой несовершенной планете - людях проявления совершенно противоположных качеств? Логично признать, что развитие у конкретного индивида получат те черты, которые в нем будут воспитаны условиями общественного бытия, а не рассказывать сказки про "прошивку" нашего мозга, каковая реально сводится к набору безусловных рефлексов, лишь в ничтожной степени влияющих на социальное поведение. Наконец, полнейшей чушью следует назвать утверждение о якобы неизменности человеческой психологии в течение тысячелетий. Достаточно обратить внимание хотя бы на тот факт, что в массовом сознании, несмотря на все сложности, неуклонно возрастает рациональная компонента, о чем свидетельствует снижение религиозности населения развитых стран. В общем, уважаемые, старайтесь мыслить научно и не быть интеллигентами!
Еще один пункт, по которому интеллигентские и предпринимательские воззрения обрели консенсус, это принципиальное неприятие планирования в экономике (и, судя по всему, вообще в социальной жизни) и апологетика рыночного хаоса, забавно именуемого "самоорганизацией". Угу, вот прямо сейчас мы видим, как капиталистический мир судорожно "самоорганизуется" - в который раз! - в ходе кризиса, вызванного накоплением его неразрешенных противоречий. Две мировые войны и прошлая "Великая депрессия" - тоже, бестактно напомним, проявления этой же "самоорганизации". Но разве можно сравнивать такую фигню с ужОсами плановой экономики, с чудовищным диктатом Госплана и железной пятой административно-командной системы, нагло присвоившей право решать, кому сколько чего требуется! (Тот факт, что в рыночно-либеральном раю потребитель отнюдь не решает сам, что ему нужно, а всего лишь производит выбор из числа вариантов, предлагаемых рынком, оставляется за скобками! То есть, за потребителя решает рынок, притом сплошь и рядом формируя навязанные потребности, для чего и существует рекламная индустрия).
Следование по пути развития ничем не ограниченного материального потребления рано или поздно все равно заведет в тупик, обусловленный хотя бы ограниченностью материальных ресурсов. Тем не менее, необходимо учитывать, что плановая экономика в существовавшем в СССР несовершенном варианте имела ряд принципиальных недостатков, среди которых можно упомянуть слабую обратную связь между планированием производства и запросами потребителей (практическое отсутствие того, что сейчас именуется маркетинговыми исследованиями) - не будь этого, пресловутыми джинсами, отсутствие которых особо глупыми индивидами рассматривается как вселенская трагедия, их любителей можно было бы завалить. Следует вспомнить и порочный принцип планирования "от достигнутого", и несоразмерно большое влияние на стратегию планирования личных представлений "руководящих товарищей", являвшихся en masse деревенскими мудаками отсталыми старцами, для которых водопровод казался роскошью - а фиг ли с них взять, если вспомнить, в каких условиях начиналась их биография? Ничего не поделаешь, консервативное их сознание объективно отставало от стремительных темпов перемен. И это тоже должно быть включено в сферу работы над ошибками, а не замалчиваться и не изображаться в качестве должного и неминуемого. Но - и это также нельзя забывать - если с нашей точки зрения это были недостатки, пусть объективно обусловленные, но подлежащие исправлению и устранению, то приверженцам "рыночного саморегулирования" в них видятся принципиальные и неустранимые свойства плановой экономики. Вот в этом мы с ними расходимся, даже соглашаясь в частностях.
Итак, обозначилось еще одно направление противостояния - стихия рынка против научного планирования; хаос против управляемости; бардак против организованности. Или, в конечном счете, вырисовалась дилемма: либо сознательное движение нашей цивилизации туда, куда нам нужно, исходя из видовых интересов (которые, вопреки утверждениям идеалистически мыслящих рыночников, ни хрена не трансцендентны и вполне познаваемы) - либо стохастическое следование под влиянием рыночной конъюнктуры путем в никуда, отмеченное верстовыми столбами кризисов.