Re: Народ не является субъектомromdornNovember 8 2014, 17:05:19 UTC
//Как всегда спешим мы шашками махать и новые термины придумывать, нет бы сначала спросить у тов.Яндекса и тов.Гугла, что там по этому поводу говорили классики маркисзма-ленинизма...оказывается все уже придумано до нас)//
Сходил я по Вашей ссылке - строгого определения не нашел, что неудивительно: "18 брюмера Луи Бонапарта" вообще не является научной работой, а так - публицистикой на злобу французского дня 33-летнего немца-эмигранта.
А у Ленина и вовсе детский лепет, что не выдающиеся личности делают историю - ну это вроде и не оспаривается мною)).
//по поводу современного словосочетания "братские народы" мне почему-то первое что в голову приходит, это "...не брат ты мне, гнида черножопая" (с) русский "патриот" Данила Багров.//
Тут ошибочно отождествление единичного Данилы и единичного кавказца с дружбой или враждой народов. Они же не народы, а индивиды. Конечно, они входят в то или иное "воображаемое сообщество" - но это факт их личного самосознания, которое становится массовым самосознанием.
А таковое сознание появляется в силу неадекватного, неверного описания реальности - логических ошибок и неверных выводов, грубо говоря. То, что в марксистской традиции называется "ложным сознанием".
Re: Народ не является субъектомv_vodokachkinNovember 9 2014, 14:22:02 UTC
//Этот Бенедикт Андерсон марксист или нет?// - а что, это принципиально важно? Например, Лао-цзы отнюдь не был марксистом, но это не мешает ему быть поумнее многих и многих живущих спустя две с лишним тысячи лет.
Re: Народ не является субъектомv_vodokachkinNovember 10 2014, 14:03:11 UTC
Хренасе - "некоего"! Мужик сформулировал положения диалектики за хрен-те сколько веков до пресловутого Гегеля, притом намного понятнее - и оказывается "неким"... Блин, ну если Вам лично что-то неизвестно, то это не значит, что это все туфта и глупость. Тем более, если в изданиях брежневской КПСС о чем-то не рассказывается, так это недостаток изданий, а не того, о чем в них не говорилось!
Раз уж зашла такая тема, вот вам парочка самых что ни на есть расоверных ленинских (N.B.!) цитат: "...Нам угрожает целый ряд опасностей, которые сплошь и рядом проявляют себя, как только задача учиться коммунизму ставится неправильно или когда она понимается слишком однобоко.
Естественно, что на первый взгляд приходят в голову мысли о том, что учиться коммунизму - это значит усвоить ту сумму знаний, которая изложена в коммунистических учебниках, брошюрах и трудах.
Но такое определение изучения коммунизма было бы слишком грубо и недостаточно. Если бы только изучение коммунизма заключалось в усвоении того, что изложено в коммунистических трудах, книжках и брошюрах, то тогда слишком легко мы могли бы получить коммунистических начетчиков или хвастунов, а это сплошь и рядом приносило бы нам вред и ущерб, так как эти люди, научившись и начитавшись того, что изложено в коммунистических книгах и брошюрах, оказались бы не умеющими соединить все эти знания и не сумели бы действовать так, как того действительно коммунизм требует."
"...Вы сделали бы огромную ошибку, если бы попробовали сделать тот вывод, что можно стать коммунистом, не усвоив того, что накоплено человеческим знанием. Было бы ошибочно думать так, что достаточно усвоить коммунистические лозунги, выводы коммунистической науки, не усвоив себе той суммы знаний, последствием которых является сам коммунизм. Образцом того, как появился коммунизм из суммы человеческих знаний, является марксизм."
Ну, и еще оттуда же: "Если коммунист вздумал бы хвастаться коммунизмом на основании полученных им готовых выводов, не производя серьезнейшей, труднейшей, большой работы, не разобравшись в фактах, к которым он обязан критически отнестись, такой коммунист был бы очень печален"
("Задачи союзов молодежи", есличё).
//нападки с вашей стороны на марксизм и В.И.Ленина в частности// - не "нападки", батенька, а нормальное критическое отношение. Как только постулируется кем-либо, что Ленин (Маркс, Сталин, Мао - нужное подставить) не ошибался, потому что не мог ошибаться - так все, пиши пропало. Вместо понимания начинается поклонение, преклонение, начетничество и цитатничество.
Re: Народ не является субъектомv_vodokachkinNovember 9 2014, 14:30:27 UTC
//Это вообще-то не какие-то два случайных прохожих, а два персонажа из весьма популярного и даже можно сказать культового в свое время фильма. А кино, как и любое искусство, не только является отражением действительности, но и способствует формированию этого самого массового сознания. А как известно "идеи овладевшие массами становятся..."// - блджад! Так и на хрена путать киношный высер с феноменом массового сознания???
Re: Народ не является субъектомromdornNovember 9 2014, 15:40:48 UTC
//Этот Бенедикт Андерсон марксист или нет? Читать не стану, итак много чего что хотелось бы прочитать не осилил пока, лучше потом вашу статью почитаю)//
Подлинные марксисты остались только вокруг "Прорыва")). Это всем известно.
А Андерсон, конечно, учитывает достижения марксизма, но не может быть ортодоксом, ибо ортодоксальный марксизм скончался в 1937 году - с появлением "Краткого курса ВКП(б)". Все прочее - неомарксизм, постмарксизм или околомарксизм.
Его книгу можно просмотреть по диагонали - много времени это не займет.
//Это вообще-то не какие-то два случайных прохожих, а два персонажа из весьма популярного и даже можно сказать культового в свое время фильма. А кино, как и любое искусство, не только является отражением действительности, но и способствует формированию этого самого массового сознания. А как известно "идеи овладевшие массами становятся..." //
И какая там идея? Что трамвайного хама хорошо бы окоротить? Так получилось, что он еще и кавказец, что вполне реалистично. В конце концов, Шиша, Круглый и Игорь Лифанов на кухне у татарина - вроде бы русские - а неужели они привлекательные персонажи?))
Так что в отличие от А.Н. Тарасова я не считаю "Брата" "фашистским фильмом", а скорее игрой на массовых стереотипах, уже имеющихся.
Сходил я по Вашей ссылке - строгого определения не нашел, что неудивительно: "18 брюмера Луи Бонапарта" вообще не является научной работой, а так - публицистикой на злобу французского дня 33-летнего немца-эмигранта.
А у Ленина и вовсе детский лепет, что не выдающиеся личности делают историю - ну это вроде и не оспаривается мною)).
Шлю и Вам ответную ссылку, по которой Вы сможете проследить, в каком направлении моя мысль в ближайшее время будет выражена: http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Sociolog/anders/
//по поводу современного словосочетания "братские народы" мне почему-то первое что в голову приходит, это "...не брат ты мне, гнида черножопая" (с) русский "патриот" Данила Багров.//
Тут ошибочно отождествление единичного Данилы и единичного кавказца с дружбой или враждой народов. Они же не народы, а индивиды. Конечно, они входят в то или иное "воображаемое сообщество" - но это факт их личного самосознания, которое становится массовым самосознанием.
А таковое сознание появляется в силу неадекватного, неверного описания реальности - логических ошибок и неверных выводов, грубо говоря.
То, что в марксистской традиции называется "ложным сознанием".
Reply
(The comment has been removed)
- а что, это принципиально важно? Например, Лао-цзы отнюдь не был марксистом, но это не мешает ему быть поумнее многих и многих живущих спустя две с лишним тысячи лет.
Reply
(The comment has been removed)
Раз уж зашла такая тема, вот вам парочка самых что ни на есть расоверных ленинских (N.B.!) цитат:
"...Нам угрожает целый ряд опасностей, которые сплошь и рядом проявляют себя, как только задача учиться коммунизму ставится неправильно или когда она понимается слишком однобоко.
Естественно, что на первый взгляд приходят в голову мысли о том, что учиться коммунизму - это значит усвоить ту сумму знаний, которая изложена в коммунистических учебниках, брошюрах и трудах.
Но такое определение изучения коммунизма было бы слишком грубо и недостаточно. Если бы только изучение коммунизма заключалось в усвоении того, что изложено в коммунистических трудах, книжках и брошюрах, то тогда слишком легко мы могли бы получить коммунистических начетчиков или хвастунов, а это сплошь и рядом приносило бы нам вред и ущерб, так как эти люди, научившись и начитавшись того, что изложено в коммунистических книгах и брошюрах, оказались бы не умеющими соединить все эти знания и не сумели бы действовать так, как того действительно коммунизм требует."
"...Вы сделали бы огромную ошибку, если бы попробовали сделать тот вывод, что можно стать коммунистом, не усвоив того, что накоплено человеческим знанием. Было бы ошибочно думать так, что достаточно усвоить коммунистические лозунги, выводы коммунистической науки, не усвоив себе той суммы знаний, последствием которых является сам коммунизм. Образцом того, как появился коммунизм из суммы человеческих знаний, является марксизм."
Ну, и еще оттуда же: "Если коммунист вздумал бы хвастаться коммунизмом на основании полученных им готовых выводов, не производя серьезнейшей, труднейшей, большой работы, не разобравшись в фактах, к которым он обязан критически отнестись, такой коммунист был бы очень печален"
("Задачи союзов молодежи", есличё).
//нападки с вашей стороны на марксизм и В.И.Ленина в частности//
- не "нападки", батенька, а нормальное критическое отношение. Как только постулируется кем-либо, что Ленин (Маркс, Сталин, Мао - нужное подставить) не ошибался, потому что не мог ошибаться - так все, пиши пропало. Вместо понимания начинается поклонение, преклонение, начетничество и цитатничество.
Reply
- блджад! Так и на хрена путать киношный высер с феноменом массового сознания???
Reply
Подлинные марксисты остались только вокруг "Прорыва")). Это всем известно.
А Андерсон, конечно, учитывает достижения марксизма, но не может быть ортодоксом, ибо ортодоксальный марксизм скончался в 1937 году - с появлением "Краткого курса ВКП(б)". Все прочее - неомарксизм, постмарксизм или околомарксизм.
Его книгу можно просмотреть по диагонали - много времени это не займет.
//Это вообще-то не какие-то два случайных прохожих, а два персонажа из весьма популярного и даже можно сказать культового в свое время фильма. А кино, как и любое искусство, не только является отражением действительности, но и способствует формированию этого самого массового сознания. А как известно "идеи овладевшие массами становятся..." //
И какая там идея? Что трамвайного хама хорошо бы окоротить? Так получилось, что он еще и кавказец, что вполне реалистично. В конце концов, Шиша, Круглый и Игорь Лифанов на кухне у татарина - вроде бы русские - а неужели они привлекательные персонажи?))
Так что в отличие от А.Н. Тарасова я не считаю "Брата" "фашистским фильмом", а скорее игрой на массовых стереотипах, уже имеющихся.
Reply
Leave a comment