Записывать огульно автомобили в средства производства - неправильно (недиалектично). Товарищ Совок, попробуйте потаксовать на «Ладе Седан» хотя бы месяц в СПБ. Если через месяц вас не начнут гонять таксисты-пролетарии (ибо чаще они работают на «папу», чем в артели) с прикормленных мест: клубы, вокзалы, станции метро и т.п., - хорошо. В противном случае , скорей всего, через небольшое время совокупных затрат (проколотые колеса и разбитое лицо) появится желание вступить в ряды пролетариев-таксистов, либо отказаться от данной затеи.
У вас, кажется, есть велосипед, так вот... Вы - мелкобуржуй, ибо на раме можно возить человека и усадить ВТОРОГО на багажник.
\\\В средства производства я и кастрюли с поварёжками записываю "огульно", есличо.\\\
- и это сейчас лишнее, кмк. Пока картошка отваренная в кастрюле не поступает на рынок, говорить о кастрюле, как средстве производства, бессмысленно.
Капиталистические отношения - стоимость - отношения собственности. Поэтому каждый кто имеет хоть какую либо собственность (зубную щетку можно использовать для чистки чужых ботинок, а потом на вырученные средства купить зубную пасту и почистить собственные воспаленные десна ) - мелкобуржуй. Вам самому не смешно, Уважаемый товарищ Совок?
Даже у последнего нищеброда есть зубная щётка, но нет зубов.
Пока картошка варится в домашей кастрюле, пролетарий не покупает на рынке промышленно произведённые чипсы.
Как вы, блин, для-чего-применяльщики, усечь не можете: средство производства - это то, что придумано для производства. ВСЁ! Иголка с ниткой - это средства производства. Палка-ковырялка - это средство производства.
Почему я считаю автомобиль решающим средством производства, а не велосипед, не наручные часы и не зубную щётку, я в своих постах на эту тему и комментах к ним, отвечая на все те же возражения, что вы мне здесь приводите, более-менее расписал, поэтому здесь повторять всё по кругу не вижу смысла.
А что тут смешного? Действительно, щёткой можно чистить ботинки. Это вещь(щётка)+слуга(чистильщик)=товар. В широком смысле услуга-kapitalizm. Больше машины пользуешь - мелкобуржуй. Меньше - честный фра.. proletarij. По какой причине у Вас неприятие такого разграничения? Это хороший и годный, на мой взгляд, kritearij для отделения formacij в наше время. Лет через ндцать это, возможно, спутник, далее какой-нибудь термояд, в чём косяк "автопризнака"-то?
Ну и... Вот вам ответ товарища Совка: «Как вы, блин, для-чего-применяльщики, усечь не можете: средство производства - это то, что придумано для производства»
- Понимаете? Вы чистите зубы средством производства (В данном контексте речь идет о получении прибавочной стоимости, ибо товарищ Совок таким образом зачисляет в мелкую буржуазию всех обладателей любыми средствами производства)! Я хочу у Вас спросить: вы чистите средством производства зубы ВСЕГДА или когда оно после чужих ботинок? Если всегда - Маркс летит к чертям.
\\\По какой причине у Вас неприятие такого разграничения?//
По причине игнорирования товарищем Совком диалектики.
Ах, да. "Средство производство", по большому счёту, это всё, что не руки-ноги. Поэтому, да, им. Вопрос в стоимости этого: количество зубов в единицу времени.
Мы легко уходим от противоречия "смотрядлячегоиспользовать", если вместо marazma с "прибавочной стоимостью", как на мой взгляд, более здраво, под просто стоимостью будем понимать не тугрики или здряблики, а штуки за время. В случае услуги чистки обуви это пара ботинок в минуту пусть. Щёткой. Машинка чистящая предполагает уже большую стоимость, но, опять же, в ботинках за минуту. Как Вам такая dialektika?
\\\Мы легко уходим от противоречия "смотрядлячегоиспользовать", если вместо marazma с "прибавочной стоимостью", как на мой взгляд, более здраво, под просто стоимостью будем понимать не тугрики или здряблики, а штуки за время \\\
Речь идет не о стоимости как таковой.Товарищ, куда вы РЫНОК дели? Быть может, мы уже при коммунизме живем и у нас изменились производственные отношения?
//при чём здесь рынок// - при том, батенька, что понятие "прибавочная стоимость" отнюдь не равносильно торговой наценке, которую вы имели в виду, судя по вашему упоминанию про магазин. Тем самым, кстати, вы продемонстрировали прискорбное непонимание существа вопроса.
А zoologi "отрывают" ротовую полость от прямой кишки, рассматривая пищеварение? Почему же нам не разграничить две funkcii. Если угодно, "рыночные отрезки" тоже можно выделить для analiza стоимости. Но, повторюсь, "гладкость" здесь не из-за "отрыва" (материя вообще diskretna), а из-за отказа от "старческого слабоумия" с "прибавочной стоимостью". Кто куда прибавился ведают только "современные марксисты".
> товарищ Совок таким образом зачисляет в мелкую буржуазию всех обладателей любыми средствами производства)!
Товарищ Совок зачисляет в мелкую буржуазию обладателей не любых средств производства, а автомобилей. Поэтому товарищ Совок даже не спрашивает вас, а на каком основании зубная щётка представляется вам средством производства, ведь по своей "метафизической" (были такие предъявы мне со стороны для-чего-применяльщков) сути зубная щётка всё-таки скорее предмет потребления, по крайней мере, неэлектрифицированная.
И прибавочная ценность извлекается не из средств производства, а из рабочей силы. Поэтому никакого отношения к бытию вещи или чего-либо ещё средством производства прибавочная ценность не имеет.
\\\ И прибавочная ценность извлекается не из средств производства, а из рабочей силы. \\
Спасибо КЭП. ;)
\\\Товарищ Совок зачисляет в мелкую буржуазию обладателей не любых средств производства, а автомобилей. \\\
Важно в каком качестве человек выступает на рынке, то есть какое он занимает место в производственных отношениях, в том числе и средства производства. Плеханов, Маркс, Троцкий упоминали о том, что экономическое положение мелкого буржуа (части представителей) может быть даже хуже, чем у (части представителей) пролетариата. Особенно, это видно на примере урбанизации ( городской пролетариат и сельская мелкая буржуазия), когда рабочие не хотят возвращаться в деревню (земля, дом, корова).
У вас, кажется, есть велосипед, так вот... Вы - мелкобуржуй, ибо на раме можно возить человека и усадить ВТОРОГО на багажник.
В конце концов, эта концепция слаба политически.
Reply
> эта концепция слаба политически.
Да марскизм вообще не слишком силён последнее время. Даже по сумме всех вариаций, такшта куда уж нам, отдельно взятым "трушникам"!
Reply
- и это сейчас лишнее, кмк. Пока картошка отваренная в кастрюле не поступает на рынок, говорить о кастрюле, как средстве производства, бессмысленно.
Капиталистические отношения - стоимость - отношения собственности. Поэтому каждый кто имеет хоть какую либо собственность (зубную щетку можно использовать для чистки чужых ботинок, а потом на вырученные средства купить зубную пасту и почистить собственные воспаленные десна ) - мелкобуржуй. Вам самому не смешно, Уважаемый товарищ Совок?
Даже у последнего нищеброда есть зубная щётка, но нет зубов.
Reply
Как вы, блин, для-чего-применяльщики, усечь не можете: средство производства - это то, что придумано для производства. ВСЁ! Иголка с ниткой - это средства производства. Палка-ковырялка - это средство производства.
Почему я считаю автомобиль решающим средством производства, а не велосипед, не наручные часы и не зубную щётку, я в своих постах на эту тему и комментах к ним, отвечая на все те же возражения, что вы мне здесь приводите, более-менее расписал, поэтому здесь повторять всё по кругу не вижу смысла.
Reply
Reply
Так и я о том же.
\\\ Это вещь(щётка)+слуга(чистильщик)=товар. \\\
Ну и... Вот вам ответ товарища Совка: «Как вы, блин, для-чего-применяльщики, усечь не можете: средство производства - это то, что придумано для производства»
- Понимаете? Вы чистите зубы средством производства (В данном контексте речь идет о получении прибавочной стоимости, ибо товарищ Совок таким образом зачисляет в мелкую буржуазию всех обладателей любыми средствами производства)! Я хочу у Вас спросить: вы чистите средством производства зубы ВСЕГДА или когда оно после чужих ботинок? Если всегда - Маркс летит к чертям.
\\\По какой причине у Вас неприятие такого разграничения?//
По причине игнорирования товарищем Совком диалектики.
Reply
Мы легко уходим от противоречия "смотрядлячегоиспользовать", если вместо marazma с "прибавочной стоимостью", как на мой взгляд, более здраво, под просто стоимостью будем понимать не тугрики или здряблики, а штуки за время. В случае услуги чистки обуви это пара ботинок в минуту пусть. Щёткой. Машинка чистящая предполагает уже большую стоимость, но, опять же, в ботинках за минуту. Как Вам такая dialektika?
Reply
Речь идет не о стоимости как таковой.Товарищ, куда вы РЫНОК дели? Быть может, мы уже при коммунизме живем и у нас изменились производственные отношения?
\\\Как Вам такая dialektika?\\\
- это не диалектика.
Reply
Reply
- при том, батенька, что понятие "прибавочная стоимость" отнюдь не равносильно торговой наценке, которую вы имели в виду, судя по вашему упоминанию про магазин. Тем самым, кстати, вы продемонстрировали прискорбное непонимание существа вопроса.
Reply
\\\\Рынок никуда не делся, что бы Вы под этим ни понимали. И при чём здесь рынок, когда речь о производстве и орудиях этого производства?\\\
Вы отрываете одно от другого. Поэтому у вас получается все так «гладко».
Reply
Reply
Reply
Reply
Товарищ Совок зачисляет в мелкую буржуазию обладателей не любых средств производства, а автомобилей. Поэтому товарищ Совок даже не спрашивает вас, а на каком основании зубная щётка представляется вам средством производства, ведь по своей "метафизической" (были такие предъявы мне со стороны для-чего-применяльщков) сути зубная щётка всё-таки скорее предмет потребления, по крайней мере, неэлектрифицированная.
И прибавочная ценность извлекается не из средств производства, а из рабочей силы. Поэтому никакого отношения к бытию вещи или чего-либо ещё средством производства прибавочная ценность не имеет.
Reply
Спасибо КЭП. ;)
\\\Товарищ Совок зачисляет в мелкую буржуазию обладателей не любых средств производства, а автомобилей. \\\
Важно в каком качестве человек выступает на рынке, то есть какое он занимает место в производственных отношениях, в том числе и средства производства. Плеханов, Маркс, Троцкий упоминали о том, что экономическое положение мелкого буржуа (части представителей) может быть даже хуже, чем у (части представителей) пролетариата. Особенно, это видно на примере урбанизации ( городской пролетариат и сельская мелкая буржуазия), когда рабочие не хотят возвращаться в деревню (земля, дом, корова).
Reply
Leave a comment