Буржуазия нашла выходыromdornOctober 14 2014, 06:50:29 UTC
//По первому пункту без вариантов - буржуазия тоже Энгельса читала, и образованный, дисциплинированный работник с большим количеством свободного времени ей и на дух не нужен. Слишком уж прямой шаг к своей могиле//
Однако в первом мире рабочий день около 35 часов, большие отпуска и т.п. А вот во втором и третьем мире все похуже. Но пролетарии того мира должны еще добраться до буржуазного центра - чисто географически даже. СовОК не ответил на вопрос: что будет, если пролетарии Бангладеш, Индонезии, Бразилии захватят власть у себя(!), а потом захватят власть в Центре?! Мало того, что сам сценарий выглядит нереалистично (чего не может не понимать СовОК), но далее я сформулировал еще один вопрос: ЧТО ДАЛЬШЕ ОНИ БУДУТ ДЕЛАТЬ?!
Например. левые часто парятся насчет национализации. Мне тоже это казалось разумным требованием. Однако позже я понял. что национализация не даст немедленной отдачи. Понадобятся десятилетия для налаживания той же самой работы уже в статусе национализированных предприятий.
И не факт, что вообще все пойдет хорошо в условиях враждебного окружения. А как свалить капиталистов везде и всюду?!
//По второму - тоже вариант, но слишком велико бремя на общество. И даже не в смысле материальных издержек, а в сильном росте социальной напряженности.//
Выход был найден в разнесении производств и технологических наработок в разные страны.
То есть лозунг "самоопределения наций" был и сформулирован буржуазией, и использован ею - для дополнительного разъединения пролетариата и дополнительных возможностей манипуляции общественным сознанием - путем создания искусственных перегородок в виде государственных границ.
Именно поэтому никакие фритрейдеры не говорят о слиянии национальных государств - все прибыли идут фритрейдерам, все издержки - национальным государствам. И такая система будет сохраняться.
//Третье как вариант - наиболее предпочтительный. Здесь для правящего класса сплошные плюсы - рост паразитической слоя, этакого "упакованного" люмпена, и минимум свободного времени у наиболее сознательной (хотя бы и в потенции) части общества.//
Вы опять игнорируете разделение миров. В первом мире все так и есть - привилегированное положение, сносное образование, возможность интеллектуального развития, которое даст возможность овладения технологиями. Если свои слишком тупы, будут привлекаться специалисты из Третьего мира, которые встроятся в миропорядок и будут дорожить обретенным местом, ибо не захотят возвращаться к своим пролетарским пенатам. У второго - среднеразвитого мира (Латинская Америка, Россия и т.п.) - промежуточное положение, межеумочное даже. Это будет неизбежно порождать какие-то зигзаги, а в итоге приведет к гибели и деградации этих стран.
Так что, думаю, пресловутое варварство ждет именно их)), а вовсе не всех живущих при глобальном капитализме.
> СовОК не ответил на вопрос: что будет, если пролетарии Бангладеш, Индонезии, Бразилии захватят власть у себя(!), а потом захватят власть в Центре?! Мало того, что сам сценарий выглядит нереалистично (чего не может не понимать СовОК), но далее я сформулировал еще один вопрос: ЧТО ДАЛЬШЕ ОНИ БУДУТ ДЕЛАТЬ?!
Вы сами ответили на свой вопрос.
> все прибыли идут фритрейдерам, все издержки - национальным государствам. И такая система будет сохраняться.
Такая система не обязательно будет сохраняться, ибо сокращение издержек приводит к повышению прибылей.
Однако в первом мире рабочий день около 35 часов, большие отпуска и т.п.
А вот во втором и третьем мире все похуже. Но пролетарии того мира должны еще добраться до буржуазного центра - чисто географически даже.
СовОК не ответил на вопрос: что будет, если пролетарии Бангладеш, Индонезии, Бразилии захватят власть у себя(!), а потом захватят власть в Центре?!
Мало того, что сам сценарий выглядит нереалистично (чего не может не понимать СовОК), но далее я сформулировал еще один вопрос: ЧТО ДАЛЬШЕ ОНИ БУДУТ ДЕЛАТЬ?!
Например. левые часто парятся насчет национализации.
Мне тоже это казалось разумным требованием.
Однако позже я понял. что национализация не даст немедленной отдачи. Понадобятся десятилетия для налаживания той же самой работы уже в статусе национализированных предприятий.
И не факт, что вообще все пойдет хорошо в условиях враждебного окружения.
А как свалить капиталистов везде и всюду?!
//По второму - тоже вариант, но слишком велико бремя на общество. И даже не в смысле материальных издержек, а в сильном росте социальной напряженности.//
Выход был найден в разнесении производств и технологических наработок в разные страны.
То есть лозунг "самоопределения наций" был и сформулирован буржуазией, и использован ею - для дополнительного разъединения пролетариата и дополнительных возможностей манипуляции общественным сознанием - путем создания искусственных перегородок в виде государственных границ.
Именно поэтому никакие фритрейдеры не говорят о слиянии национальных государств - все прибыли идут фритрейдерам, все издержки - национальным государствам.
И такая система будет сохраняться.
//Третье как вариант - наиболее предпочтительный. Здесь для правящего класса сплошные плюсы - рост паразитической слоя, этакого "упакованного" люмпена, и минимум свободного времени у наиболее сознательной (хотя бы и в потенции) части общества.//
Вы опять игнорируете разделение миров. В первом мире все так и есть - привилегированное положение, сносное образование, возможность интеллектуального развития, которое даст возможность овладения технологиями.
Если свои слишком тупы, будут привлекаться специалисты из Третьего мира, которые встроятся в миропорядок и будут дорожить обретенным местом, ибо не захотят возвращаться к своим пролетарским пенатам.
У второго - среднеразвитого мира (Латинская Америка, Россия и т.п.) - промежуточное положение, межеумочное даже.
Это будет неизбежно порождать какие-то зигзаги, а в итоге приведет к гибели и деградации этих стран.
Так что, думаю, пресловутое варварство ждет именно их)), а вовсе не всех живущих при глобальном капитализме.
Reply
Мало того, что сам сценарий выглядит нереалистично (чего не может не понимать СовОК), но далее я сформулировал еще один вопрос: ЧТО ДАЛЬШЕ ОНИ БУДУТ ДЕЛАТЬ?!
Вы сами ответили на свой вопрос.
> все прибыли идут фритрейдерам, все издержки - национальным государствам.
И такая система будет сохраняться.
Такая система не обязательно будет сохраняться, ибо сокращение издержек приводит к повышению прибылей.
Reply
Скажем, Маркс, Энгельс и Ленин под революцией понимали нечто вроде событий 1848 года или Парижской коммуны.
Русская революция шла по сценарию последней (кризис в большой войне, захват власти в столице, гражданская война).
Как может выглядеть революция 21 века?
Я не знаю, но и Вы, похоже, не имеете предположения.
А это говорит о лакуне в Вашей концепции.
Reply
(The comment has been removed)
Reply
Leave a comment