Об осмысленности сталинских линкоров
Сначала, как часто бывает, опубликовал просто у себя, в порядке очередного досужего измышления. Но потом комментарий тов. 
maxfedorovskiy (приведен в UPD) навел на мысль, что вопрос - казалось бы, вполне частный и представляющий только исторический интерес - было бы нелишним обсудить и здесь, раз уж товарищи, причисляющие себя к коммунистам, иной раз проявляют поистине прискорбную дремучесть:(
Оригинал взят у v_vodokachkin в Об осмысленности сталинских линкоров
Уже который раз время от времени всплывает на разных форумах и в дискуссиях вопрос, вынесенный в заголовок. Самое занятное, что даже люди компетентные при его обсуждении по большей части демонстрируют явную неспособность выйти за рамки чисто военно-морской проблематики и взглянуть шире. Некогда, помнится, довелось (уже и не припомню, где именно - не то на Ганзе, не то на прежнем Рабкоре) высказаться на эту тему. Попробую заново сформулировать то же самое, разве что более развернуто. Цифр постараюсь избежать и изложить все "на пальцах", дабы никакой беспросветный гуманитарий не мог заявить, будто ничего не понял:)
Не являясь - и прошу это иметь в виду - восторженным ретроидеалистом и безусловным апологетом сталинского этапа, скажу тем не менее сразу: задача постройки современных линкоров в рамках программы "Большого флота" была поставлена абсолютно адекватно и, более того, по своему значению не исчерпывалась ни их чисто военной применимостью, ни политическим резонансом (это максимум, что обычно учитывают). Короче, строить линкоры 23-го проекта было нужно! Поскольку:
1) тяжелое кораблестроение само по себе представляет авнгардное направление в промышленности, роль которого в 30-х гг. сопоставима с ролью космической отрасли в наши дни. Поскольку необходимые для линкоростроения производственные мощности, соответствующие требованиям времени, в СССР отсутствовали (то, что досталось в наследство от РКМП, успело устареть; да и линкоры постройки царских времен на фоне германских, британских, японских и особенно американских аналогов уже на момент вступления в строй выглядели, что греха таить, весьма бледненько), то эти мощности предстояло создать. Тем самым, строительство линейного флота послужило бы мощным толчком к прогрессу отечественной судостроительной промышленности. Которая - надеюсь, это способны уразуметь даже самые травоядные пацифисты - может давать стране не только боевые корабли;
2) насколько понятно (по крайней мере, я надеюсь...) любому гуманитарию, судостроительная промышленность функционирует не сама по себе, а составляет - как и любой хай-тек - верхушку айсберга, в основании которого находятся менее специализированные отрасли. Взять хотя бы металлургию. Линкор, сорри за напоминание очевидного, не смастерить из абы какой стали - следовательно, придется осваивать производство новых, прежде не выпускавшихся марок ее, обладающих требуемыми характеристиками. Придется осваивать термообработку очень крупных плит, составляющих элементы бронезащиты. Все это если и имелось на момент утверждения программы "Большого флота", то лишь в весьма скромных масштабах. То же самое относится и к отрасли машиностроения, призванной обеспечить линкоры силовыми установками, мощность которых превышала все до того времени созданные в СССР аналоги. И этот список можно продолжать. Таким образом, амбициозная кораблестроительная программа явилась бы побудительным импульсом следующего этапа индустриализации, для которого было бы характерно уже не только экстенсивное, но и в большей степени интенсивное движение вперед;
3) помимо этих достаточно очевидных пунктов, нужно отметить и то, что создание "Большого флота" потребовало бы беспрецедентной до того времени степени координации между собой различных отраслей промышленности и народного хозяйства в целом. Например - и это вроде бы тоже вполне понятно - столь масштабная задача не могла быть решена без четкой и согласованной работы транспорта. И это лишь то, что, как говорится, лежит на поверхности.
Таким образом ("стало быть", как любил выражаться ИВС в ранних работах:)), будучи венцом самой масштабной в советской истории кораблестроительной программы, линкоры проекта 23 имели не только, и даже не столько, военное значение, сколько экономическое. (Сталину это было понятно, а вот товарищам адмиралам, судя по всему, нет. Впрочем, образ мысли наших адмиалов вообще с трудом поддается разумному пониманию, если вспомнить, сколько они начудесили - начиная с того, что поручили обстрел Констанцы в 1941-м двум лидерам со 130-мм главным калибром, располагая в составе того же соединения современным крейсером, дальнобойность ГК которого превышала таковую у всей румынской береговой артиллерии, и кончая эпическим превращением в мишень почти готового трофейного авианосца "Graf Zeppelin", как будто в советском флоте авианосцев было немеряно... (эта грустная история достаточно корректно описана, например, здесь - http://www.kriegsmarine2.narod.ru/schiffe/tragger/GZeppelin.htm)). Кстати, подобного массированного воздействия на развитие советской экономики не смог бы оказать ни один "сухопутный" проект, поскольку он не потребовал бы сопоставимой комбинации перечисленных выше факторов. Заодно это дополнительно подтверждает отсутствие у советского руководства каких-либо агрессивных планов на 1941-й и ближайшие годы, которые взахлеб расписывают последователи попсового Резуна - готовясь к войне в ближайшее время, глупо затевать столь громадное строительство, практические результаты от которого проявятся в лучшем случае через десяток лет. Пресловутая Отечественная война, которой иные идиоты по недомыслию гордятся, кроме всего прочего, еще и сорвала намечавшийся грандиозный промышленный рывок, заставив - и тут деваться было некуда - перейти на массовый выпуск военного ширпотреба вместо планировавшегося хай-тека.
Следовательно, с учетом приведенных соображений, было бы невежественно и глупо говорить об "иррациональной любви Сталина к тяжелым кораблям". Скорее уж, "наш дорогой Никита Сергеевич" продемонстрировал к ним иррациональную нелюбовь. Что в некоторой степени подтверждает справедливость характеристики его как "троцкиста" - ибо как раз троцкисты советского разлива придерживались слегка подновленной версии воззрений дискредитировавшей себя французской "Jeune Ecole". Впочем, это уже другая история, хотя и тоже печальная.
UPD. из комментариев в моем ЖЖ: "По-моему все эти ребята прожирали государственные миллиарды (т.е.в конечном счете трудовые ресурсы) на хрен знает что, чистой воды прожектерство. Та же бюрократия, что в партии она окопалась в науке и технике, одно перечисление всяких высших конструкторских должностей и всяких замов-помов на той же ссылке чего стоит...
Лучше бы трудящимся жилье строили и решали продовольственный и ширпотребный вопрос. А то потом народ озлобленный продуктовыми очередями вопрошал: а нах нам такой коммунизм с полетами на марс? и посылал по тому же адресу всяких "генеральных секретарей" с "генеральными конструкторами"...
История с вашими супер-линкорами не из этой же оперы?
Я конечно понимаю доводы про необходимость смежных необходимых производств, но эти смежные производства разве нельзя было развивать независимо от всяких проектов типа завоевания мирового океана и покорения Марса?"
Ну, и кто что скажет?
maxfedorovskiy (приведен в UPD) навел на мысль, что вопрос - казалось бы, вполне частный и представляющий только исторический интерес - было бы нелишним обсудить и здесь, раз уж товарищи, причисляющие себя к коммунистам, иной раз проявляют поистине прискорбную дремучесть:(
Оригинал взят у v_vodokachkin в Об осмысленности сталинских линкоров
Уже который раз время от времени всплывает на разных форумах и в дискуссиях вопрос, вынесенный в заголовок. Самое занятное, что даже люди компетентные при его обсуждении по большей части демонстрируют явную неспособность выйти за рамки чисто военно-морской проблематики и взглянуть шире. Некогда, помнится, довелось (уже и не припомню, где именно - не то на Ганзе, не то на прежнем Рабкоре) высказаться на эту тему. Попробую заново сформулировать то же самое, разве что более развернуто. Цифр постараюсь избежать и изложить все "на пальцах", дабы никакой беспросветный гуманитарий не мог заявить, будто ничего не понял:)
Не являясь - и прошу это иметь в виду - восторженным ретроидеалистом и безусловным апологетом сталинского этапа, скажу тем не менее сразу: задача постройки современных линкоров в рамках программы "Большого флота" была поставлена абсолютно адекватно и, более того, по своему значению не исчерпывалась ни их чисто военной применимостью, ни политическим резонансом (это максимум, что обычно учитывают). Короче, строить линкоры 23-го проекта было нужно! Поскольку:
1) тяжелое кораблестроение само по себе представляет авнгардное направление в промышленности, роль которого в 30-х гг. сопоставима с ролью космической отрасли в наши дни. Поскольку необходимые для линкоростроения производственные мощности, соответствующие требованиям времени, в СССР отсутствовали (то, что досталось в наследство от РКМП, успело устареть; да и линкоры постройки царских времен на фоне германских, британских, японских и особенно американских аналогов уже на момент вступления в строй выглядели, что греха таить, весьма бледненько), то эти мощности предстояло создать. Тем самым, строительство линейного флота послужило бы мощным толчком к прогрессу отечественной судостроительной промышленности. Которая - надеюсь, это способны уразуметь даже самые травоядные пацифисты - может давать стране не только боевые корабли;
2) насколько понятно (по крайней мере, я надеюсь...) любому гуманитарию, судостроительная промышленность функционирует не сама по себе, а составляет - как и любой хай-тек - верхушку айсберга, в основании которого находятся менее специализированные отрасли. Взять хотя бы металлургию. Линкор, сорри за напоминание очевидного, не смастерить из абы какой стали - следовательно, придется осваивать производство новых, прежде не выпускавшихся марок ее, обладающих требуемыми характеристиками. Придется осваивать термообработку очень крупных плит, составляющих элементы бронезащиты. Все это если и имелось на момент утверждения программы "Большого флота", то лишь в весьма скромных масштабах. То же самое относится и к отрасли машиностроения, призванной обеспечить линкоры силовыми установками, мощность которых превышала все до того времени созданные в СССР аналоги. И этот список можно продолжать. Таким образом, амбициозная кораблестроительная программа явилась бы побудительным импульсом следующего этапа индустриализации, для которого было бы характерно уже не только экстенсивное, но и в большей степени интенсивное движение вперед;
3) помимо этих достаточно очевидных пунктов, нужно отметить и то, что создание "Большого флота" потребовало бы беспрецедентной до того времени степени координации между собой различных отраслей промышленности и народного хозяйства в целом. Например - и это вроде бы тоже вполне понятно - столь масштабная задача не могла быть решена без четкой и согласованной работы транспорта. И это лишь то, что, как говорится, лежит на поверхности.
Таким образом ("стало быть", как любил выражаться ИВС в ранних работах:)), будучи венцом самой масштабной в советской истории кораблестроительной программы, линкоры проекта 23 имели не только, и даже не столько, военное значение, сколько экономическое. (Сталину это было понятно, а вот товарищам адмиралам, судя по всему, нет. Впрочем, образ мысли наших адмиалов вообще с трудом поддается разумному пониманию, если вспомнить, сколько они начудесили - начиная с того, что поручили обстрел Констанцы в 1941-м двум лидерам со 130-мм главным калибром, располагая в составе того же соединения современным крейсером, дальнобойность ГК которого превышала таковую у всей румынской береговой артиллерии, и кончая эпическим превращением в мишень почти готового трофейного авианосца "Graf Zeppelin", как будто в советском флоте авианосцев было немеряно... (эта грустная история достаточно корректно описана, например, здесь - http://www.kriegsmarine2.narod.ru/schiffe/tragger/GZeppelin.htm)). Кстати, подобного массированного воздействия на развитие советской экономики не смог бы оказать ни один "сухопутный" проект, поскольку он не потребовал бы сопоставимой комбинации перечисленных выше факторов. Заодно это дополнительно подтверждает отсутствие у советского руководства каких-либо агрессивных планов на 1941-й и ближайшие годы, которые взахлеб расписывают последователи попсового Резуна - готовясь к войне в ближайшее время, глупо затевать столь громадное строительство, практические результаты от которого проявятся в лучшем случае через десяток лет. Пресловутая Отечественная война, которой иные идиоты по недомыслию гордятся, кроме всего прочего, еще и сорвала намечавшийся грандиозный промышленный рывок, заставив - и тут деваться было некуда - перейти на массовый выпуск военного ширпотреба вместо планировавшегося хай-тека.
Следовательно, с учетом приведенных соображений, было бы невежественно и глупо говорить об "иррациональной любви Сталина к тяжелым кораблям". Скорее уж, "наш дорогой Никита Сергеевич" продемонстрировал к ним иррациональную нелюбовь. Что в некоторой степени подтверждает справедливость характеристики его как "троцкиста" - ибо как раз троцкисты советского разлива придерживались слегка подновленной версии воззрений дискредитировавшей себя французской "Jeune Ecole". Впочем, это уже другая история, хотя и тоже печальная.
UPD. из комментариев в моем ЖЖ: "По-моему все эти ребята прожирали государственные миллиарды (т.е.в конечном счете трудовые ресурсы) на хрен знает что, чистой воды прожектерство. Та же бюрократия, что в партии она окопалась в науке и технике, одно перечисление всяких высших конструкторских должностей и всяких замов-помов на той же ссылке чего стоит...
Лучше бы трудящимся жилье строили и решали продовольственный и ширпотребный вопрос. А то потом народ озлобленный продуктовыми очередями вопрошал: а нах нам такой коммунизм с полетами на марс? и посылал по тому же адресу всяких "генеральных секретарей" с "генеральными конструкторами"...
История с вашими супер-линкорами не из этой же оперы?
Я конечно понимаю доводы про необходимость смежных необходимых производств, но эти смежные производства разве нельзя было развивать независимо от всяких проектов типа завоевания мирового океана и покорения Марса?"
Ну, и кто что скажет?